Hoe zal de oorlog in Oekraïne eindigen? Het lijkt erop dat de VS – en daarmee het hele Westen – afglijdt naar een slopende vernedering van wereldformaat. Het Oekraïense zomeroffensief heeft ongewild Russische strategische doelen vervuld, en dat is precies waarom Zelensky en zijn ambtenaren er in het voorjaar voor waarschuwden. Het is in het offensief, niet in het defensief, dat er massale slachtoffers vallen en uitrusting verloren gaat. Dit is een constante in oorlogsvoering; bewapende drones, precisievuur en bewaking vanuit de lucht hebben die onbalans op het moderne slagveld echter vergroot. Moskou heeft geen grondgebied verloren en heeft deze speciaal gebouwde Oekraïense troepenmacht leeggebloed vanuit een positie van relatieve veiligheid. Zoals Amerikaanse militaire leiders hebben gewaarschuwd, zou het offensief nog maar enkele dagen kunnen duren voordat het vriesweer het helemaal stopt, schrijft Fathom Five.
Het offensief heeft dus niet alleen geen enkel doel bereikt, maar heeft in feite de Russische doelen in de hand gewerkt door materiaal te verspillen, enorme hoeveelheden munitie te verbruiken en tienduizenden soldaten het leven te kosten. John Meirsheimer waarschuwt dat Moskou de verwoestingen waarschijnlijk zal uitbuiten door tegen het einde van dit jaar steeds dieper het Oekraïense grondgebied binnen te dringen. Het Kremlin controleert nu – en regeert de facto – de vier oblasten (regio’s) in het uiterste oosten van Oekraïne, zo’n 23 procent van het landoppervlak. Meirsheimer voorspelt dat het Russische leger zich voorzichtig zal uitbreiden naar de volgende vier oblasten, en zal stoppen bij de rivier de Dnjepr, om zo 43 procent van de landmassa van Oekraïne te beheersen. Bij de Dnjepr zal Moskou standhouden. De rivier vormt een natuurlijke hindernis die elke strijdmacht, inclusief de NAVO zelf, met moeite zou kunnen nemen tegen een strijdmacht van Russische omvang. Nog belangrijker is dat Poetin heeft geleerd dat hij alleen in de oostelijke helft van Oekraïne aanzienlijke steun onder de bevolking heeft. Hoe verder hij zijn leger drijft, hoe groter de dreiging van een voortdurende en venijnige opstand van de westerse volkeren, die historisch gezien zeer vijandig staan tegenover de Russische nationale entiteit.
De tijd zal leren of deze mars naar de Dnjepr werkelijkheid wordt. Het alternatief is dat Poetin, uit angst voor het uitlokken van verdere escalatoire acties door de VS, ervoor kiest om zijn huidige front vast te houden of slechts een bescheiden opmars naar het westen te maken. Grootschalige offensieve operaties zullen ook veel grotere verliezen aan mensenlevens en materieel met zich meebrengen dan Moskou deze zomer aan defensie heeft ondervonden. Maar, het Russische leger heeft in de geschiedenis overwinningen behaald ondanks vreselijke aantallen slachtoffers. Wat er ook gebeurt, Oekraïne heeft zeker niet de capaciteit om Rusland naar het oosten te verdrijven. We zullen niet nog een Oekraïens offensief zien op de schaal van deze zomer. En aangezien het Kremlin niet van plan is om zijn zwaarbevochten territoriale overwinningen op te geven, zal elke toekomstige vredesregeling moeten erkennen dat op zijn minst 22 procent van het grondgebied van Oekraïne van vóór 2014 nu in feite Russisch is.
Henry Kissinger waarschuwde vanaf het begin dat Washington spijt zou krijgen van het aanwakkeren van een proxy-oorlog tegen Moskou op zijn eigen flank. Door dit te doen, zo betoogde hij, zou het Westen onvermijdelijk een monster van de Russische staat creëren. Dit is precies wat er is gebeurd: de troepen van Moskou zijn dieper Oekraïne ingetrokken, waardoor het territoriale en militaire machtsevenwicht in de richting van het Kremlin is gekanteld. Nadat Washington sinds maart 2022 herhaaldelijk zowel Poetins als Zelensky’s oproepen tot vrede heeft afgewezen, wordt het nu geconfronteerd met de grimmige realiteit van zijn oorlogspolitiek: de Oekraïense economie ligt in puin; de mannelijke bevolking is enorm uitgedund; en de hele staat is volkomen en eindeloos afhankelijk van Westerse steun. Zoals Kissinger dringend verzocht, zou diplomatie aan het begin deze verwoesting van de Oekraïense natie en haar bevolking hebben afgewend.
De Amerikaanse beleidsmakers zitten dus met een grimmig dilemma: ofwel doorgaan – met afnemend rendement – met het gebruiken van Oekraïne als militair platform tegen de Russen; of de feitelijke nederlaag accepteren. Het eerste wordt praktisch onmogelijk en volkomen absurd; het tweede betekent een zware nederlaag voor de Amerikaanse macht en geloofwaardigheid. In beide gevallen zal Oekraïne de komende decennia een gebroken land blijven – een fragiel kruispunt van eeuwigdurende crises en conflicten tussen Oost en West.
De hele episode lijkt op een soort Suez Crisis in slow motion voor de Amerikaanse macht. In 1956 kondigde president Nasser van Egypte aan dat hij het Suezkanaal, de poort tussen Europa en Azië, zou nationaliseren, ondanks het feit dat het kanaal in handen was van Europese belanghebbenden. Als reactie hierop viel Groot-Brittannië, samen met Frankrijk en Israël, Egypte binnen om het kanaal terug te krijgen van de Egyptische controle. President Eisenhower, die een bredere oorlog in het Midden-Oosten vreesde, gaf Anthony Eden het bevel om zijn troepen terug te trekken en bedreigde de Britse olietoevoer. Eden werd geconfronteerd met de woede van een veel sterkere mogendheid en had geen andere keuze dan hieraan gehoor te geven. De crisis markeerde het echte einde voor de rol van Groot-Brittannië als grootmacht – het punt waarop ogenschijnlijk evenredige strategische ambities vernederend de grond in werden geboord. De Britse natie was een halve eeuw lang economisch en imperiaal achteruitgegaan; toch was het de verpletterende verlegenheid bij Suez die plotseling de omvang van de ineenstorting onthulde en een tijdperk inluidde van bijna onwankelbare gehoorzaamheid aan de macht van de VS.
De crisis was leerzaam om de patronen van de ondergang van grootmachten in het moderne tijdperk te begrijpen. De VS blijven voorlopig de wereldhegemonie, maar hun relatieve macht neemt af – en dat is al tientallen jaren zo. China heeft zich ontpopt tot een belangrijke economische en technologische concurrent, die de macht van de VS in de Indo-Pacifische regio uitdaagt, met succes wedijvert om imperiale macht in de ontwikkelingslanden en een interne handelsoorlog voert tegen de belangen van de VS. Bovendien verliest de Amerikaanse marine routinematig haar computersimulaties van oorlogsvoering tegen China, wat de angst aanwakkert voor een brute nederlaag in het geval van een interbeschavingsoorlog in de Stille Oceaan.
Bovendien houdt Amerika in zijn eentje het NAVO-bondgenootschap in stand, dat niets anders is dan een holle schijnvertoning – slechts een schijn van verenigde militaire macht en politieke samenhang. De meeste leden, zoals Albanië en Roemenië, zouden zich waarschijnlijk nooit laten zien in het geval van een confrontatie op grond van artikel 5. Degenen die dat wel zouden doen, zoals Groot-Brittannië en Frankrijk, hebben nu zo’n beperkte militaire capaciteit dat hun bijdragen slechts voetnoten zouden zijn in de overkoepelende campagne onder leiding van de VS. De VS geeft jaarlijks 811 miljard dollar uit aan defensie. De volgende grootste NAVO-bijdrager is Groot-Brittannië, dat slechts 72 miljard dollar uitgeeft. Amerika geeft jaarlijks 448 miljard dollar meer uit dan alle andere NAVO-leden. In de theoretische toekomstige oorlogen tegen Rusland en China kan de VS alleen op zichzelf rekenen om een zinvolle bijdrage te leveren aan de gevechtskracht.
Maar, en dat is cruciaal, de Amerikaanse militaire macht is zelf de laatste tijd sterk afgenomen. Tijdens de Golfoorlog van 1990-91 konden de VS 5000 gevechtsvliegtuigen inzetten, waardoor ze een totale luchtsuperioriteit hadden over elke potentiële tegenstander. Drie decennia later, zoals commentator Douglas Macgregor opmerkt, konden er slechts 500 gevechtsvliegtuigen worden ingezet vanwege personeelstekorten en logistieke beperkingen. Bovendien werd de Amerikaanse luchtmacht in een rapport uit 2022 van de Heritage Foundation, een conservatieve denktank, gerangschikt als “zeer zwak”, waarbij een verouderende luchtvloot en een gebrek aan piloten als belangrijkste factoren werden genoemd. In het rapport wordt beweerd dat de luchtmacht het moeilijk zou hebben tegen een “gelijkwaardige concurrent”, en dat een even sterke achteruitgang in reële termen stilletjes is opgetreden in het hele Amerikaanse leger.
Er doemen ook grote economische problemen op. Tientallen grote opkomende naties, waaronder China, Zuid-Afrika, Maleisië en Saoedi-Arabië, proberen in toenemende mate de Amerikaanse dollar te verlaten en permanent te ondermijnen door alternatieve valuta te gebruiken. Er is een specifiek anti-Amerikaanse economische en diplomatieke beweging aan het werk op het wereldtoneel, met een enorm blok dat er nu op uit is om de invloed van de VS over te nemen en te verminderen. Alastair Crooke, voormalig Brits diplomaat en directeur van het Conflicts Forum, merkt op dat de komende wereldwijde de-dollarisatie onvermijdelijk de inflatie en de rentetarieven, zowel in de VS als in Europa, de komende jaren zal opdrijven. Parallel aan deze toenemende buitenlandse dreiging rust de binnenlandse Amerikaanse economie nu op een gevaarlijk fragiel, door schulden geteisterd systeem, waarbij veel prominente geleerden een naderende catastrofale ineenstorting voorspellen.
Natuurlijk is Washington voorlopig nog steeds de grote wereldmacht. Maar, zoals Orwell ons vertelde, het is de richting van de reis die echt telt. En het is een aantoonbaar feit dat de relatieve macht van Amerika, die de afgelopen decennia zo onneembaar en verzekerd was, in een alarmerend tempo afneemt. De vijanden verenigen zich en spannen actief samen om de invloed van Amerika in te perken. Tegelijkertijd wordt Amerika elk jaar zwakker volgens de objectieve maatstaven van economische en militaire kracht en diplomatieke macht.
Suez leert ons dat militaire crises dienen om in verval geraakte imperia bloot te leggen, waarbij eerder verborgen zwakheden aan het licht komen. Het tot mislukken gedoemde beleid van Washington in Oekraïne is precies zo’n crisis, waarin de strategische doelen van de VS bij elke gelegenheid zijn gefrustreerd. De bijna onbeperkte sancties van begin 2022 – die aanvankelijk werden aangekondigd als een catastrofale klap voor Moskou – bleken niet alleen ineffectief, maar draaiden de Russische economische en industriële motor in de richting van de machtigste tegenstanders van het Westen en smeedden nu onomkeerbare diplomatieke en financiële loyaliteiten. Ondanks de zwaarste inspanningen van het Westen – het overspelen van zijn hele hand – is de roebel stabiel gebleven en zal de Russische economie naar verwachting snel blijven groeien.
Ook op het slagveld hebben steeds wanhopigere maatregelen geprobeerd om de Russische troepenmacht te desintegreren, van de levering van topklasse westerse voertuigen en wapens tot raketten met een steeds groter bereik en clustermunitie. Elke nieuwe toevoeging wordt door een havikistisch gevestigd commentariaat voorgesteld als het beslissende instrument voor de overwinning. En toch blijven de troepen van Moskou niet alleen stevig en stabiel, maar groeien ze voortdurend in omvang en vermogen. Strategisch belangrijke gevechten, zoals de verschrikkelijke uitputtingsslag bij Bakhmut of het Oekraïense zomeroffensief, zijn nu steevast verpletterende verliezen voor Kiev. Westers materieel, dat ooit als technologisch superieur werd beschouwd, ligt te smeulen op de slagvelden van de Donbas, vernietigd door mijnen, drones en raketten. De tijd zal leren of Moskou nog dieper Oekraïne binnendringt of het huidige front voor altijd vasthoudt. In ieder geval is de territoriale buffer van Rusland in Oost-Oekraïne veilig en zal het Russische leger nog jaren standhouden tegen Kiev en zijn medestanders.
De Westerse nederlaag in de regio is nu een voldongen feit, vanaf het begin bepaald door het nastreven van een Achabische proxy-oorlog tegen een historisch geduchte macht. Het beleid kon logischerwijs nooit slagen. De gevolgen van onze nederlaag, en het diepe verval dat er gestaag uit voortkomt, zullen tot ver buiten de Russische grensgebieden weerklinken.
‘Henry Kissinger waarschuwde vanaf het begin dat Washington spijt zou krijgen van het aanwakkeren van een proxy-oorlog tegen Moskou op zijn eigen flank. Door dit te doen, zo betoogde hij, zou het Westen onvermijdelijk een monster van de Russische staat creëren.
Zoals Kissinger dringend verzocht, zou diplomatie aan het begin deze verwoesting van de Oekraïense natie en haar bevolking hebben afgewend.’
Henry Kissinger is één van de architecten van The Great Reset. Waarom wordt hij al bron van informatie serieus genomen? Is dat omdat de schrijver van het artikel niet weer dat Kissinger de mentor van Klaus Schwab is en dat Kissinger voor de schermen een publieke politiek speler is en achter de schermen voor de deepstate allerlei eeuwenoude agenda’s uitvoert en nieuwe plannen voor wereld dominantie uitwerkt? Henry Kissinger is mijns inziens een totale verrader. Wat voor waarde kunnen we hechten aan de uitspraken van verraders? Is alles wat hij zegt een leugen? Is wat hij zegt bedoelt als onderdeel van The Great Reset? Of is de deepstate echt in de problemen en zijn er wat dingen misgegaan in hun plannen? Kissinger is een shapeshiftende reptiel, wat zijn de woorden uit zijn praatgat waard?
Ik denk eerder dat je het als volgt moet zien.
Van Kissinger is geweten dat hij een gewetenloze pro US pargmaticus is.
Als nu ZELFS hij, waarschuwt tegen oorlog, dan is dat uit “onverdachte hoek” m.a.w. Kissinger die tegen de oorlog is, is niet hetzelfde als een hippie die ertegen is of als een “Putin appologeet” zoals Tucker Carlson (voor de goede orde: neen, dat is is Tucker niet maar zo wordt ie wel makkelijk weggezet door wie tegen hem is. Met Kissinger kan je dat niet zo makkelijk).
Dus m.a.w. juist als de notoire oorlogshitser Kissinger nu plots zelf ertegen is, dan zouden de pro-oorlog lui dit best serieus nemen, temeer gezien Kisisngers eerdere “successen”. Dus als iemand met dat track record er nu plots schrik voor heeft, kan je het best serieus nemen.
Want, smeerlap of niet, Kissinger is niet bepaald een idioot. Doortrapt ja, maar tevens briljant in het verwezenlijken van ZIJN idealen. En uitgerekend die waarschuwt nu plots om er maar niet aan te beginnen? Nou, vertrouw er maar op dat ie kundig genoeg is om te wetenw aarover ie spreekt. Als hij ertegen is, was het overduidelijk niet uit ideologie maar uit pragmatisme: hij schatte in dat het deze keer falikant zou aflopen en zijn inschatitng is vermoedelijk een hogere kwaliteit expert judgement dan die van de doorsnee anti-war activist.
M.a.w. je hoeft Kissinger als mens (of eerder als onmens) niet te respecteren om zijn oordeel in deze materie serieus te nemen. Zijn inschatting wat betreft slaagkansen, is vermoedelijk een zeer professionele inschatting.
Ik denk eerder dat je het als volgt moet zien:
Van Kissinger is geweten dat hij een gewetenloze pro US pragmaticus is.
Als nu ZELFS hij waarschuwt tegen oorlog, dan is dat uit “onverdachte hoek” m.a.w. Kissinger die tegen de oorlog is, is niet hetzelfde als een hippie die ertegen is of als een “Putin appologeet” zoals Tucker Carlson (voor de goede orde: neen, dat is is Tucker niet maar zo wordt ie wel makkelijk weggezet door wie tegen hem is. Met Kissinger kan je dat niet zo makkelijk).
Dus m.a.w. juist als de notoire oorlogshitser Kissinger nu plots zelf ertegen is, dan zouden de pro-oorlog lui dit best serieus nemen, temeer gezien Kissingers eerdere “successen”. Dus als iemand met dat track record er nu plots schrik voor heeft, kan je het best serieus nemen.
Want, smeerlap of niet, Kissinger is niet bepaald een idioot. Doortrapt ja, maar tevens briljant in het verwezenlijken van ZIJN idealen. En uitgerekend die waarschuwt nu plots om er maar niet aan te beginnen? Nou, vertrouw er maar op dat ie kundig genoeg is om te weten waarover ie spreekt. Als hij ertegen is, was het overduidelijk niet uit ideologie maar uit pragmatisme: hij schatte in dat het deze keer falikant zou aflopen en zijn inschatitng is vermoedelijk een hogere kwaliteit expert judgement dan die van de doorsnee anti-war activist.
M.a.w. je hoeft Kissinger als mens (of eerder als onmens) niet te respecteren om zijn oordeel in deze materie serieus te nemen. Zijn inschatting wat betreft slaagkansen, is vermoedelijk een zeer professionele inschatting.
Interessante uitleg, ik kan je volgen en ik denk dat je wel eens gelijk kan hebben.
laat de russen het maar overnemen dan kunnen we handel drijven met de brics en hebben gas voor de winter wand de westerse lijders bakken er niets van ik geloof meer in de russen als in de USA EU de USA is uit gekakt het zijn verraders en liegen komen hun woord niet na zelfde voor de EU en het VK
Beste Mensen
En wat gebeurt er ?!
Na uitlokken op lafaards manier geweld met valse voorwendselen
Zie Amerika in de ban van geweld uitgestort van alle kanten omsingeld door het Islaam terror
Als ratten in de val in omgeving Irak koeweit en meer
Wat gaan de Amerikanen Nu doen
Lafaards kunnen de grote mee sleep koffer nog altijd gebruiken hè ?
Als het geschapen Land Israra-Hell dat koffer gaat gebruiken
Maar …
Dan zijn alle Andere landen genoodzaakt dat ook te doen
Inclusief de Armzalig-ste door de All Aliens Nep Joden geschapen land genaamd Pakistan
Heele rare situatie
De Mensheid moet en zal uitsterven
Maar die lafaards die nemen alle andere levens met zich mee
Heel laf & zwak van die All Aliens wezens
Hierdoor zullen dus die All Aliens hun eigen verlaten planeet nooit terug kunnen bereiken
Die zielige Nep Joden
Dank U
Bent u trots en bereid om “aan de zijde van Israël te staan”, terwijl de Verenigde Staten regelrecht door het toilet gespoeld wordt
Kom op, mensen! Ik heb een oorlog die je moet steunen!
Ben je vastberaden, dubbelgemaskerd en drievoudig gestoken?
Kijk je naar CNN of MSNBC en denk je dat je echt nieuws krijgt?
Ben je veertig jaar oud en woon je nog steeds in de kelder van je ouders?
Bent u vijfentwintig jaar oud en heeft u duizenden dollars schulden vanwege frauduleuze studieleningen?
Is je haar blauw, groen, oranje of paars geverfd?
Ben je vreemd?
Als je op een van deze vragen ja hebt geantwoord, dan heb ik de oorlog voor je. Stuur me vijftig dollar en ik stuur je een vlag van Oekraïne om aan je raam te hangen, samen met een persoonlijk gesigneerde foto van Volodymyr Zelensky, die piano speelt met zijn penis.
U kunt aan al uw vrienden laten zien hoeveel u Rusland haat en hoezeer u zich sterk maakt voor kindertrannies, homoseksualiteit en de heerschappij van de Nieuwe Wereldorde over Europa. Stuur vandaag nog uw vijftig dollar!
Maar wacht, je zegt dat je niet een van die dingen bent? Je zegt dat je geen paarsharige, naar CNN kijkende gedegenereerde bent, die in de kelder van mama en papa woont? Heel goed, wat dacht je hiervan:
Zit jij als een kwijlende debiel voor de televisie en kijk je naar Fox News?
Luister je naar ‘conservatieve’ praatradio?
Ben jij een fan van Dennis Prager of kleine Benny Shapiro?
Bent u een ‘christelijke zionist’, de oxymoron van alle oxymorons?
Bent u trots en bereid om “aan de zijde van Israël te staan”, terwijl de Verenigde Staten regelrecht door het toilet gaan?
Als je op één van deze vragen ja hebt geantwoord, dan heb ik een nog grotere oorlog voor je. Stuur me honderd dollar en ik stuur je een levensgrote uitsnede van een stenen gooiende tienjarige Palestijnse jongen, die je als schietoefening kunt gebruiken. Het werkt geweldig voor zowel je dartbord als je schietbaan. Beter nog, ik zal er een levensgrote uitsnede van een jonge Palestijnse vrouw bijvoegen, met een kind in haar armen zodat je er een foto van kunt maken. Ze verdient het niet om te leven, dus geef het haar tussen de ogen! Haar kindje ook!
Zie je het niet? Het maakt niet uit wat uw ras, politieke overtuiging of religie is. Je kunt ‘liberaal’ of ‘conservatief’ zijn, hetero of homo, Republikein of Demonrat. Dat doet er allemaal niet toe, want ik heb een oorlog die je moet steunen en waar je emotioneel los van kunt raken, ongeacht al die dingen.
Ik kan ervoor zorgen dat u niet alleen oproept tot oorlog tegen uw medemensen, maar ook iedereen die zich tegen zo’n zinloze slachting verzet, haat en met schuim op de mond laat staan. >>>
https://www.henrymakow.com
Het is zo dat de wereld uiteindelijk vergaat en als je dan doet geloven dat de wetenschap mensen weer tot leven kan wekken dan ben een farao die bedienden en bezit meenam in zijn graf Maar tot nu toe is er geen farao die is opgestaan uit de doden De nige die dat wel deed was Jesus de zoon van een god Maar wie die god was weet nu nog steeds niemand Het geloof heeft overigens niets met de paus in Rome te maken maar is een overtuiging die eeuwen lang is ingeprent door lieden die zelf niet deugden en zich uitgaven als een geest van god Uiteindelijk gaat de mens totaal ten onder aan macht en wellust Maar telkens staat er weer iemand op die overgebleven is
Beste Mensen
Daarom luid de gezegde :
Kent men Zichzelf dan kent men Alles
In een ieder mens gaat het heele Universum schuil
Positieven en Negatieven
Goeden e Slechten
Mooien en Lelijke
En ga zo maar door
Dus U bent dat enige echte Ware Echte Heilige Boek
Geen enkele kopie plakwerken boeken genaamd heilige boeken kunnen eraan tippelen tippen
Leert Uzelf
Leest Uzelf
Kent Uzelf
De enige Echte manier om inzicht te krijgen over Alles maar dan ook echt ALLES
Als men zichzelf volledig heeft gelezen van geboorte tot hier en Nu
Dan word men herboren als mens in hetzelfde lichaam
Dan begint pas de inzichten te komen over de weg van de mensheid
Hoe een mens in werkelijkheid hoort te leven en dergelijken meer
Dat heet vervolgens wedergeboren worden
Net als meneer Jezus met familienaam Christus uit het begin van deze valse opgelegde jaartelling inclusief maanden dagen uuren minuten seconden
Het is dus niet
Een mens word vermoord vervolgens word datzelfde mens weer levend
Alhoewel dat ook kan
Dan is die wedergeborene een Zombie
Zo een graaf Frankenstein figuur
De Vampieren man Draculla
De heer Michael Jackson heeft het ook mooi gezongen en een film gemaakt
Uiteraard zijn er meerdere filmen door anderen veel eerder en ook later gemaakt hieromtrent
Omtrent deze schrijven
Mogen wetenschaappers zich gaan buigen
Proberen te achterhalen de waarheid op wetenschaapjeslijke manier
Wat helaas tot een benadering gaat blijven
Dank U
Dada niet zo wazig doen.
Het goede zit in ieder mens.
Alstublieft
De frase dat Kissinger zou hebben aangedrongen op vredesonderhandelingen heeft geen waarde; deze man is een Post WWII oorlogsmisdadiger, is verantwoordelijk voor de destabilisering van het midden oosten (hoewel het anders lijkt) en is een onvoorstelbare, invloedrijke intrigant, naast zijn pro-Israël en dus pro-progroms politiek op Gaza.
Een onbetrouwbare gezant van de New World Order.