Yale epidemioloog professor: COVID-19 een pandemie van angst ‘gefabriceerd’ door autoriteiten

De COVID-19 pandemie is er een van angst, gefabriceerd door personen die in de nominale posities van autoriteit waren toen het virus zich vorig jaar over de wereld begon te verspreiden, aldus Yale epidemioloog Dr. Harvey Risch.

Hieronder volgt het interview met Dr. Harvey Risch.

Jekielek: Dr. Risch, als professor epidemiologie aan Yale, heeft u de ontwikkeling van deze pandemie gevolgd. Kunt u het voor mij in grote lijnen beschrijven. Waar kijken we hier naar, en hoe is de reactie verlopen?

Dr. Risch: In het algemeen zou ik zeggen dat we een pandemie van angst hebben gehad, en de angst heeft bijna iedereen getroffen, terwijl de infectie relatief weinig mensen heeft getroffen. Bij sommigen van hen is het ernstig, zoals we hebben gezien. Maar over het algemeen is het een zeer geselecteerde pandemie geweest, en voorspelbaar. In het begin wisten we niet hoe voorspelbaar het was. Tenminste wij leken, zo te zeggen, in de pandemie, wisten dat niet.

Ik ben er zeker van dat de farmaceutische bedrijven en de landen die het iets vóór ons hadden meegemaakt, een beter beeld hadden dan wij, maar er was een groot onderscheid tussen jonge en oude, gezonde en chronisch zieke mensen. We leerden snel wie risico liep voor de pandemie en wie niet. De angst was echter bij iedereen gefabriceerd en dat is wat de hele pandemie kenmerkte – die mate van angst en de reactie van mensen op die angst.

Jekielek: U zegt dat het gefabriceerd is. Leg mij dit eens uit. Hoe ziet u dat?

Dr. Risch: Ik denk dat de mensen die de nominale autoriteitsposities bekleedden aanvankelijk een veel slechter beeld verspreidden van de ernst van de situatie. Dat iedereen in gevaar was, dat iedereen kon sterven en dat iedereen bescherming moest zoeken. Iedereen moest thuis blijven en niet naar buiten gaan, niet omgaan met anderen, enzovoort – om zichzelf en de samenleving te beschermen.

De mensen waren heel bang voor die boodschap, zoals iedereen dat zou zijn, omdat men in die tijd vertrouwde op de regering, de autoriteiten, wetenschappelijke mensen, medische mensen met gezag, en de volksgezondheidsinstellingen die allemaal vanaf ongeveer februari, maart van vorig jaar dezelfde boodschap verkondigden.

Dus geloofden we dit allemaal min of meer, en daarom steeg ons angstniveau en namen we allemaal beslissingen om onze blootstelling aan andere mensen in verschillende mate te beperken – sommigen meer dan anderen. Maar ik denk dat iedereen niveaus van angst had die echt van invloed waren op hoe zij hun leven in die tijd uitvoerden.

Jekielek: Ja. Laten we het eens hebben over het China-gedeelte van dit… Eigenlijk, toen u het had over het angst-element, was er al dat beeldmateriaal van mensen die dood neervielen, ogenschijnlijk door het virus. Er was al dat beeldmateriaal van lockdowns, en dan was er allerlei propaganda rond het succes van lockdowns in dat systeem, en kijk eens hoe we hebben overwonnen, hoe weinig mensen zijn gestorven door ons geweldige beleid. Hoe verhoudt dit zich tot wat we hier in Noord-Amerika zagen?

Dr. Risch: We kijken achteraf naar de video’s van Wuhan en omgeving om te zien wat er echt aan was, en wat niet. Je moet erkennen dat er bijna elk jaar op verschillende plaatsen in China een epidemie is uitgebroken op de markten voor levend voedsel. Wat deze keer anders was, is dat China die direct heeft toegegeven en heeft geprobeerd ze te verhelpen, terwijl het dat bij de vorige keer niet heeft gedaan.

Het heeft er minstens twee maanden lang informatie over achtergehouden, en dat achterhouden van informatie is een totaal ander gedrag dan China in het verleden heeft vertoond. Dat lijkt een heel belangrijk verschil te zijn waarom China dat zou doen. We weten nu dat sommige van die video’s geen waarheidsgetrouwe video’s waren over die man die op straat instortte en voor dood speelde en dat soort dingen. We hebben reden om aan te nemen dat die video’s kunstmatig waren gemaakt om angst aan te jagen.

Terwijl het virus in Wuhan uitbrak en de lockdowns er waren om het te onderdrukken, en ze werkten, in feite, als je 100 procent van de bevolking onderdrukt, je last hun deuren dicht enzovoort, kun je dat doen. Wij zijn niet zo draconisch in de Verenigde Staten, althans niet geweest, en dus is het duidelijk dat het virus naar buiten is gekomen.

Of het de bedoeling was dat het lokaal bestreden zou kunnen worden, maar naar de rest van de wereld geëxporteerd zou kunnen worden, is een risico-batenafweging die destijds in China gemaakt moet zijn. Met andere woorden, China liep ook het risico dat dit naar buiten zou komen en het hele land zou treffen.

Het kwam ook op andere plaatsen dan Wuhan, maar ik denk dat ze berekenden dat zij het beter onder controle konden houden dan wij. Ze wisten ook dat chloroquine de ziekte kon behandelen, omdat ze daar vijf of meer jaar geleden al over hadden gepubliceerd. Wij hebben daar ook over gepubliceerd van het NIAID van de NIH, een paper over chloroquine en virusinfecties. Ik denk dat het SARS1 van 2005 was toen dat werd gepubliceerd, dus we wisten het.

Mensen wisten het. De wetenschappelijke gemeenschap wist dat deze virussen bestonden, dat ze gevaarlijk waren, dat ze behandeld konden worden. Maar niemand wist precies de omvang, de uitwerking van hoe goed de behandeling zou werken, of dat op zichzelf voldoende was, wat de gevaren van het gebruik van dat medicijn waren, wat de gevolgen op lange termijn waren – dat alles was nog onbekend terrein.

Jekielek: Dit is natuurlijk iets waarover u zich zeer duidelijk hebt uitgelaten – het potentiële gebruik van therapeutica, en tegelijkertijd de massale afwijzing van het gebruik van therapeutica. Waar staan we op dit moment met betrekking tot dit alles?

Dr. Risch: Laat me even zeggen hoe ik hierin verzeild ben geraakt, want dat geeft een goed beeld. Ik ben lid van de Connecticut Academy of Science and Engineering. In het begin van 2020 vormde het een commissie van niet-standaard, niet echte volksgezondheid mensen. Mijn decaan Sten Vermund zat erin, ik zat erin om te proberen uit te zoeken hoe we de staat konden helpen om de staat weer te openen na de lockdown.

We begonnen te kijken naar gedragsaspecten. We hadden er een psycholoog bij. We hadden aërodynamische aspecten. We hadden mensen die straalvliegtuigen ontwerpen. Het was een zeer eclectische groep wetenschappers die probeerden uit te zoeken hoe we de situatie konden helpen.

Ik begon te kijken naar de uiteenlopende informatie in de medische en lekenmedia over vroegtijdige behandeling, en het was gewoon niet logisch dat hydroxychloroquine door de media in een kwaad daglicht werd gesteld terwijl het bij ziekenhuispatiënten was onderzocht, en dat er werd gezegd dat het niet werkte bij poliklinische patiënten terwijl het niet bij poliklinische patiënten was onderzocht.

Een poliklinische ziekte is totaal anders dan een ziekenhuis ziekte. Het is als dag en nacht. Poliklinische ziekte is als wanneer je de griep krijgt. Je hebt koorts en rillingen en spierpijn, hoofdpijn, keelpijn, loopneus en hoest. Dat is een typische griepachtige ziekte, poliklinisch.

Intramurale [ziekenhuisopname] waarbij de longen vol zitten met immuunresten, is een totaal andere ziekte. Het virus is min of meer allang weg tegen die tijd, en het is het immuunsysteem dat overreageert om dat te creëren. Het is dus een andere ziekte, die een andere behandeling vereist, en toch werd dit aangeprezen als iets dat niet werkte bij Intramurale ziekten, en daarom niet werkte bij poliklinische ziekten.

Dus schreef ik een paper waarin ik keek naar hydroxychloroquine en remdesivir, de twee middelen waarover in die tijd werd gesproken in studies in het begin en midden van 2020, en ik verwachtte niet dat daar veel uit zou komen, behalve dan dat ik zou zeggen: “Kijk, hier is iets dat we zouden kunnen gebruiken.”

Ik was naïef, dacht dat het gewoon wetenschap was, en ik had al Dr. Zelenko, die het zeer succesvol had gebruikt. Hij had 800 patiënten behandeld. Hij had twee of drie sterfgevallen, twee mensen die te laat waren om te behandelen, één die niet op het schema bleef. Dus in wezen zei hij dat zijn behandeling met hydroxychloroquine en zink, vitamine D, en andere dingen, ondersteunende medicijnen die hij gebruikte, en het recept voor behandeling extreem goed werkte.

Het is als, geloof je liegende ogen niet. Hij weet dat het werkte omdat hij zelf met die 800 patiënten te maken had. Veel van hen waren hoog-risico patiënten, dus hij wist dat het werkte.

Ik kwam in dit. Ik schreef een opiniestuk voor Newsweek en zei, “Hier is het. We zouden het moeten gebruiken. Er zijn geen kosten aan verbonden, en zelfs als het niet werkt, is het 100 procent veilig omdat het al 60 jaar in tientallen miljarden doses wordt gebruikt bij honderden miljoenen mensen. Zelfs als het niet werkt, kan het geen kwaad.” Toen kreeg ik tegenwerking van mijn collega’s die zeiden wat weet jij nou van besmettelijke ziekten en epidemieën enzovoort.

Ik ben een kankerepidemioloog, maar ze hadden hun huiswerk niet goed gedaan, want na mijn studie medicijnen ben ik gepromoveerd op wiskundige modellering van besmettelijke epidemieën, en ik heb daarover gepubliceerd. Ik had een heel duidelijk idee van hoe epidemieën komen en gaan, en wat kudde-immuniteit is, wanneer het gebeurt en hoe het gebeurt, en al dat soort dingen.

Het idee om geneesmiddelen te gebruiken om dingen te behandelen is iets dat ik doe als een gewoon onderdeel van mijn kankerepidemiologisch onderzoek. Dus, dit was geen grote sprong voor mij om betrokken te raken bij deze onderwerpen, en voor hen was het gewoon laster. Ik heb daar niet op gereageerd, wat gepast is. Zij hebben hun vrijheid van meningsuiting om te zeggen wat ze willen zeggen. Ik heb mijn vrijheid van meningsuiting om te zeggen wat ik wil zeggen, en laat de lezers beslissen wat het meest waarheidsgetrouw of het meest accuraat lijkt.

Jekielek: Als iemand die in Madagaskar heeft gewerkt, in Afrika, weet ik hoe vaak hydroxychloroquine in deze delen van de wereld wordt gebruikt om malaria te behandelen, bijvoorbeeld, voor hoe lang dan ook. Het is uiterst veilig. Wat ik wil zeggen is dat je geen arts of professor in de epidemiologie hoeft te zijn om dit te weten.

Dr. Risch: Ik weet het, of de CDC.

Mr. Jekielek: Ja.

Dr. Risch: Ik had een gids voor het gebruik ervan tegen malaria, en daarin stond dat het veilig is, voor iedereen veilig, voor zwangere vrouwen, in utero, jonge kinderen, voor ouderen, zwakke mensen, veilig voor iedereen. Dus, iedereen kan het gebruiken.

Mr. Jekielek: Ja, maar plotseling is het niet meer veilig.

Dr. Risch: Juist.

Jekielek: Wat dacht u?

Dr. Risch: Ik dacht aan cognitieve dissonantie. Met andere woorden, hier weet ik dat het veilig is. Op het moment dat ik het paper schreef, waren er vijf studies. Binnen nog eens vier of vijf maanden waren er tien studies met meer dan 40.000 patiënten die waren onderzocht, waaronder enkele nationale studies in Iran en Saoedi-Arabië – met tienduizenden patiënten die een zeer duidelijke vijfvoudige of betere bescherming boden tegen sterfte met dit medicijn, en dat is niet eens het gebruik van het receptmedicijn.

Dat is gewoon het gebruik van hydroxychloroquine op zichzelf of met zink, over het algemeen, in deze studies. Het was heel duidelijk dat het bewijs extreem sterk was, het sterkste bewijs dat ik ooit in mijn carrière in de epidemiologie heb gezien voor een associatie, de grootte van een associatie.

Wat mensen niet begrijpen over epidemiologie is dat de wetenschap van de epidemiologie te maken heeft met de representativiteit van de steekproeven die we nemen om iets te bestuderen. We bestuderen geen hele populaties, en we bestuderen niet iedereen die ooit een medicijn heeft gebruikt.

We nemen een steekproef van de bevolking, een steekproef van mensen die kanker hebben gekregen, en een steekproef van dit en dat, en we moeten weten dat die steekproeven accuraat zijn en gegeneraliseerd naar de hele bevolking, dat ze alles representeren. Dus, we agoniseren. Wat we doen voor ons brood en boter is piekeren over hoe goed de monsters zijn.

We hebben te maken met het probleem van wat men confounding noemt, wanneer een steekproef vertekend is. Wanneer een andere variabele echt de oorzaak is van de relatie die we bestuderen. Dus, dit was de claim dat deze studies, omdat ze niet gerandomiseerd zijn, vertekend waren. Ze waren verward. Maar in feite, is dat niet waar.

Er is een ganse literatuur die aantoont dat moderne epidemiologische studies die niet gerandomiseerd zijn precies dezelfde resultaten geven als gerandomiseerde studies, en dit werd beschreven in een meta-analyse, een gigantische analyse van meer dan 10.000 studies die aantoonde dat moderne epidemiologische studies die niet gerandomiseerd zijn gemiddeld binnen 10 procent antwoorden geven in vergelijking met de gerandomiseerde controle studies wanneer de gerandomiseerde studies nauwkeurig worden uitgevoerd en niet verkeerd worden voorgesteld en niet worden ondermijnd, wat bij vele van hen de laatste jaren het geval is geweest.

Dit is mijn brood en boter van het veld dat ik begrijp en hoe het deze studies uitvoert. Wat deze studies beweerden te zeggen was accuraat, en een zeer sterk signaal. Dus ik was verbouwereerd toen ik ontdekte dat mensen zeiden, “Deze zijn anekdotisch.” Als Dr. Fauci binnenkomt en zegt, “Oh, dat bewijs is anekdotisch,” en ik kijk naar 40.000 patiënten.

Ik kijk naar artsen die nu meer dan 150.000 patiënten hebben behandeld met minder dan 2 dozijn sterfgevallen met hydroxychloroquine, en hij zegt dat het anekdotisch is, en ik zeg, “Deze 50 artsen weten allemaal dat het niet anekdotisch is. Ze gebruiken het al een jaar of anderhalf in hun praktijk.”

Dus, waar is deze ontkoppeling? Dit moet opzettelijk zijn. Het is geen ongeluk. Het is een lastercampagne tegen het medicijn met een doel. Waarom zou iemand iets onderdrukken dat 80 cent per dag kost om te behandelen? Het is zelfs goedkoper dan Ivermectine. Ivermectine is $10 per dag of wat het ook is. Hydroxychloroquine is een tiende van dat.

Je moet je afvragen wat het economische speelveld is waarom al deze gebeurtenissen en al deze mensen de argumenten aanvoeren die ze gebruiken, en in feite zonder gegevens aan te halen. Dus, je merkt dat mensen die het niet met me eens zijn geen tegenbewijs leveren.

Ze zeggen, “De FDA is het niet met je eens,” of, “De CDC is het niet met je eens,” of, “De WHO is het niet met je eens.” Maar is dat bewijs? Nou, nee, en in feite zei Karl Popper, de wetenschapsfilosoof in de jaren ’50, dat studies van wat wetenschappers geloven niet overeenkomen met studies van hoe de natuur zich gedraagt.

Jekielek: Dat is een geweldige zin, nietwaar?

Dr. Risch: Juist. Het is een geweldige zin omdat ik de natuur bestudeer, niet de overtuigingen van wetenschappers. Als ik de overtuigingen van wetenschappers zou willen bestuderen, zou dat een ander paper in een ander tijdschrift zijn.

Jekielek: We lachen allebei, maar u suggereert dat er veel mensen zijn gestorven die dat eigenlijk niet hoefden, nietwaar?

Dr. Risch: Wij geloven dat als de sterftecijfers kloppen, en er zijn redenen om die niet te geloven want zoals ik in het begin al zei, is dit een epidemie van angst geweest, dat instanties de angstcomponent hebben uitvergroot om gedrag te controleren.

Mensen die stierven in motorongelukken met een positieve COVID-test werden doden door COVID. We wisten niet echt hoeveel er echt COVID waren, en toen werd er een studie gedaan waaruit bleek dat 94 procent van de COVID-doden andere oorzaken hadden. Slechts 6 procent van de sterfgevallen door COVID had alleen COVID als doodsoorzaak, en niets anders. Maar dat is het andere uiterste. Dat is een te ver uiterste.

Mensen hebben aandoeningen die niet echt de doodsoorzaak zijn, maar die wel of niet kunnen hebben bijgedragen, en dit is een hele grijze zone. COVID kan de druppel geweest zijn die de emmer deed overlopen, om het zo te zeggen, of misschien was het alleen maar van bijkomende aard.

Misschien was het eindstadium hartfalen de doodsoorzaak die verergerd werd toen COVID toesloeg en hun longfunctie verminderde. Maar het was echt de hartkwaal die de doodsoorzaak was. Het is echt moeilijk om de enige verantwoordelijke doodsoorzaak aan te wijzen.

We weten niet in welke mate dit gemanipuleerd werd om het aantal sterfgevallen groter te maken door COVID dan wat eigenlijk een andere rationele manier was om het aantal sterfgevallen te berekenen. Het is erg moeilijk dit te begrijpen. Zelfs met de statistieken die we hebben, is het erg moeilijk te begrijpen.

Jekielek: Ik heb een aantal keren de aanbeveling aan het CDC horen bespreken om te onderzoeken hoeveel van de kinderen die vermeld staan als overleden aan COVID ook daadwerkelijk aan COVID zijn overleden, Het is iets van in de 400 of iets dergelijks. Toch?

Dr. Risch: Van oktober tot oktober van 2020 tot dit jaar, denk ik dat er 491 sterfgevallen waren in de vijf-tot-11-jaar range met COVID. Dat is het probleem. Kinderen in het ziekenhuis met een ernstige onderliggende aandoening die toevallig COVID-positief zijn, die asymptomatisch zijn en worden getest en blijken te vechten of besmet te zijn met het virus, worden sterfgevallen door COVID genoemd. Maar in feite zeggen ze in de CDC’s eigen overzichtsdia, COVID-geassocieerde sterfgevallen.

Ze zeggen niet eens waar ze aan overlijden. Ze laten het aan de onderzoeker over om uit te zoeken wat ze bedoelen. Uit een studie van eerder dit jaar bleek dat van de kinderen met COVID die in het ziekenhuis lagen, de helft daar lag vanwege de COVID, en de helft daar lag omdat ze toevallig COVID hadden. Dus als we de 490 delen door twee, komen we op 245, of zoiets, die mogelijk zijn gestorven aan COVID.

Ik denk dat het niet alleen vijf-tot 11-jarigen zijn. Ik denk dat het 0 tot 12 is, dat aantal. Maar het punt is dat onder deze 200 of 240, bijna allemaal chronische aandoeningen hebben, ofwel diabetes of obesitas. Of ze zijn immuungecompromitteerd omdat ze kanker hebben gehad of andere chronische aandoeningen waardoor ze een zeer hoog sterfterisico lopen door COVID vanwege hun aandoeningen. Gezonde kinderen, waarschijnlijk nul of heel dicht bij nul van dat aantal.

Marty Makary van Johns Hopkins bracht verslag uit over de studie van zijn instelling van 48.000 kinderen. Hij beweerde dat geen enkel gezond kind in die studie gestorven was aan COVID. Dus, daar komt het op neer. Hebben we het over nul of één of vijf in het hele land, of tien? We weten het niet precies, maar deze aantallen zijn kleiner dan het aantal kinderen dat elk jaar aan griep is overleden in de afgelopen jaren toen we griepepidemieën hadden, zoals we gewoonlijk doen, met uitzondering van vorig jaar.

Het is een tiende van het aantal dat sterft aan verkeersongevallen. Het is lager dan het aantal dat door de bliksem wordt getroffen, en zeker lager dan wat de griep aanricht. Waarom dwingen we dan alle kinderen zich te laten vaccineren om er ongeveer nul te redden, aangezien we weten wie de kinderen met een hoog risico zijn? Waarom vaccineren we de kinderen met een hoog risico niet?

Waarom laten we ouders en artsen niet beslissen wie een hoog risico loopt, en laten we hen kiezen of ze zich laten vaccineren of niet? Er zijn voors en tegens voor die discussie, en ik ga geen van beide kanten bepleiten omdat het een echte discussie is.

De echte discussie is echter dat alle kinderen in het hele land niet gevaccineerd hoeven te worden omdat ze niemand beschermen. Ze beschermen volwassenen niet tegen de ziekte. Ze beschermen ouderen niet. Ze beschermen andere kinderen niet. Ze beschermen leraren niet door zich te laten vaccineren, en ze beschermen zichzelf niet omdat gezonde kinderen het voor zichzelf niet nodig hebben.

Mensen zullen elk van de dingen die ik net zei betwisten, maar in feite is het heel duidelijk dat kinderen het perfect goed doen met deze ziekte als ze het krijgen. Of ze zijn asymptomatisch of ze hebben hoofdpijn, ze zijn een beetje moe, ze slapen een dag of twee een beetje lang, en dat is het wel zo’n beetje. Dat is de omvang van COVID bij jonge kinderen.

Het is niet veel anders dan een lichte griep of een verkoudheid bij kinderen, en dat is waarschijnlijk hoe de ziekte zich in wezen zou moeten manifesteren in een samenleving waarin alle kinderen het als kleine kinderen krijgen, er zonder veel ophef doorheen komen, en verder gaan. Daarna is iedereen beschermd, en volwassenen hoeven zich er geen zorgen over te maken omdat ze het allemaal als kind hebben gehad.

Zo zou het waarschijnlijk in zijn werk gaan, maar wat er nu gebeurt is dat wij als immunologisch naïeve volwassenen hieraan worden blootgesteld en totaal anders reageren omdat we het als kind niet hebben gekregen, en we die immuniteit niet hebben. Nou, sommige mensen wel.

Je moet uitleggen waarom 75 procent, ongeveer, van de mensen die COVID hebben gehad het asymptomatisch hadden. Dat zijn de volwassenen die COVID hebben gehad. Er is veel immuniteit in de bevolking door al die mensen die het asymptomatisch hebben gehad.

Jekielek: Oké. Ik wil alleen even stoppen bij die 75 procent van alle volwassenen. Dit is een studie waar u het specifiek over heeft, ja?

Dr. Risch: Er zijn twee of drie studies gedaan, voornamelijk door CDC, waar ze bloedmonsters hebben genomen in bloedbanken om te testen op COVID in de loop van de tijd en dat vergeleken met het aantal personen dat PCR-getest is of symptomatisch is geweest voor COVID.

Wat zij ontdekten is dat in de eerste studie, begin tot midden 2020, het aantal mensen dat daadwerkelijk COVID heeft gehad door te testen ongeveer zeven keer zo groot was als het aantal mensen dat daadwerkelijk de symptomen van COVID heeft gehad. In het recente jaar met de Delta-stam, is dat gedaald naar drie tegen één. Dus, het is ergens in dat bereik.

Dat betekent dat als een staat bijvoorbeeld rapporteert dat er 200.000 gevallen per miljoen zijn, de mensen met COVID, dat is door testen. Dus, het zijn of symptomatische mensen of mensen die gescreend zijn en getest. Tweehonderdduizend gevallen per miljoen is 20 procent van de bevolking met COVID door testen of symptomatisch. Dat betekent dat als je dat vermenigvuldigt met vijf, in wezen iedereen COVID heeft gehad.

Als dat getal vijf is, tussen drie en zeven, ik zeg alleen als het ongeveer vijf is, dan is dat de schatting voor waar de echte immuniteit is, en dat is waarom je staten ziet zoals North Dakota, South Dakota, andere staten die minimale of geen lockdowns hebben, waar iedereen gemengd is, veel mensen hebben vroeg COVID gekregen.

Mensen werden niet erg ziek omdat ze relatief jonge, gezonde populaties hadden die het grootste deel van de menging deden, dat ze grote hoeveelheden immuniteit opbouwden, wat we kudde-immuniteit noemen in een vroeg stadium, en zo waren ze grotendeels klaar.

Nu, kwam Delta. Een deel van de mensen, een deel van die natuurlijke immuniteit was misschien niet genoeg om met de Delta om te gaan, dus ze hebben een zeer kleine, lage dosis gehad de laatste paar maanden die waarschijnlijk ook aan het dalen is. Maar niets zoals de staten die de boel in lockdown hebben gezet, zoals Vermont en Hawaï enzovoort, die de hele tijd in lockdown zijn geweest, en met zeer ernstige inperkingen van het mengen.

En nu hebben ze deze golven van pandemie die groter zijn dan wat ze voor het eerst zagen in het begin van 2020 omdat het misplaatst was om te proberen iets te onderdrukken dat endemisch zou worden ongeacht wat iemand deed.

Het besef dat wanneer je maatregelen neemt die de pandemie alleen maar verlengen, deze alleen maar meer tijd krijgt om zich op te bouwen, en je steeds meer golven krijgt. Als je de pandemie in de eerste golven op een gecontroleerde, veilige manier door de samenleving laat gaan en je controleert hoe mensen op die besmetting reageren op een manier die hun schade, hun persoonlijke schade, zoveel mogelijk beperkt, dan kom je er wel doorheen, en dat was precies het tegenovergestelde.

Dat was wat we probeerden te zeggen in april, mei, juni 2020. Je moet dit door de bevolking laten doordringen en natuurlijke immuniteit ontwikkelen, en dat is hoe we het zouden oplossen. Dat is niet gebeurd vanwege financiële belangen om producten te verkopen om het aan te pakken in plaats van het op zijn eigen manier te laten gebeuren.

Jekielek: Er is iets genaamd let it rip, wat Jay Bhattacharya zegt … Ik heb het over gerichte bescherming. Dit is niet let it rip. Waar heeft u het over, de gerichte bescherming?

Dr. Risch: Ja. Dus, hoe doe je het veilig? Dat is gerichte bescherming. Wisten we hoe we mensen moesten beschermen in juni 2020, toen mensen stierven in verpleeghuizen omdat we de besmette mensen terug in de verpleeghuizen stopten? Het was niet alleen New York. Het gebeurde ook in Jersey en Connecticut. Zestig procent van de sterfte in de eerste maanden van de pandemie in Connecticut was in Connecticut verpleeghuizen.

Wisten de mensen hoe ze daarmee om moesten gaan? Ja en nee. Het was niet het juiste om te doen, maar wist men welke middelen men had om geïnfecteerde bejaarden op te vangen in plaats van ze terug te plaatsen in verpleeghuizen? Ik weet niet of de mensen wisten dat ze dat konden doen. Dat hebben ze niet gedaan, maar tegelijkertijd gebruikten we niet de medicijnen die gebruikt hadden kunnen worden om die mensen te redden.

Ouderen hebben een zwak immuunsysteem, en Dr. George Fareed in Zuid-Californië zag al vroeg in dat je niet alleen hydroxychloroquine en zink en vitamine D en antibiotica op dag vier of vijf kunt geven, wat voor mensen van middelbare leeftijd prima werkt. Het werkt niet bij zwakke ouderen omdat het virus geen groeiend immuunsysteem heeft geconfronteerd om het te onderdrukken vanwege hun leeftijd en handicaps.

Bij hen moet je het op dag één geven. Hoe geef je het op de eerste dag? Dat betekent dat je ze dagelijks moet onderzoeken. Je onderzoekt ze op koorts en pulse-oximeters, de kleine speeltjes die je voor $30 bij de Walgreens koopt, en waarmee je het zuurstofgehalte in het bloed kunt testen, en dat doe je twee keer per dag.

Toen deze mensen, hun zuurstofgehalte daalde maar ze hadden verder geen symptomen. Dan ontdekte je dat ze al koorts hadden die je niet herkend zou hebben. Je begint ze te behandelen, en dat is wat hij deed in verpleeghuizen. Hij was zeer effectief in het redden van de levens van mensen in verpleeghuizen omdat hij op de eerste dag bij hen was, en dit soort agressieve, veilige methode om mensen te behandelen is wat werkt en had moeten worden gedaan.

Maar het vereist mensen die bereid zijn om te gebruiken wat ze weten in de klassieke medische praktijk, de manier waarop artsen klassiek zijn opgeleid, namelijk ieder is de Sherlock Holmes dokter om uit te zoeken wat je verondersteld wordt te doen en hoe het werkt en het beste wat je kunt doen, en de patiënten te behandelen.

Geen formules waarvan het bestuur van het ziekenhuis of de medische praktijk zegt: “Dit zijn de medicijnen die je moet gebruiken, en je mag hier niet van afwijken, en wij vertellen je hoe je geneeskunde moet beoefenen.” Oké? Dat is vernietigde geneeskunde.

Jekielek: Een paar dingen die ik denk. Een daarvan is om te doen wat u net beschreef, zoals deze dokter deed met de verpleeghuizen. Je moet je ook realiseren dat je het hele systeem tegenwerkt omdat het systeem je iets heel anders vertelt. Toch?

Dr. Risch: Ja.

Jekielek: Voor veel mensen is dat een grote stap.

Dr. Risch: Ja. U brengt iets aan het licht wat iedereen zich in deze pandemie afvraagt, namelijk waarom de mensen die tegen het narratief ingaan, tegen het narratief ingaan.

Welk aspect van de persoonlijkheid heeft mensen die denken dat ze gelijk hebben, doen opkomen voor wat zij denken dat juist is, ondanks het narratief, ondanks sociale sancties, potentiële economische sancties en carrièrestraffen? Waarom zij dwaas en naïef, zoals ik, zijn opgestaan, gewoon omdat ik niet ga liegen over wat de natuur zegt als ik de tussenpersoon ben.

De natuur zegt iets tegen mij, en ik vertaal dat gewoon in het Engels. Ik ga dat niet verkeerd voorstellen door te zeggen dat de natuur iets anders zegt, want het ligt gewoon niet in mijn aard, denk ik, om over zoiets te liegen. Ik zou geen wetenschapper zijn.

Wat heeft het voor zin om wetenschap te bedrijven als je gewoon een instrument bent voor een bedrijf om de natuur verkeerd voor te stellen, om te zeggen dat het iets anders zegt? Waarom zou ik dan mijn hele carrière een slecht betaalde baan als wetenschapper hebben aangenomen, terwijl ik veel meer had kunnen verdienen in de geneeskunde of in de privé-sector met iets anders?

Voor mij is er geen andere hindernis dan te moeten vechten tegen de kleine stekels die in de periferie opduiken om te kunnen zeggen wat ik denk dat de waarheid is. In het begin, toen ik nog maar over een deel van het bewijs voor hydroxychloroquine beschikte, zei ik: “Dit is een zeer sterk bewijskrachtig signaal, en als er een goed uitgevoerde studie komt die een heel ander antwoord geeft, dan zal ik het opnieuw evalueren, want ik ben een wetenschapper.”

Dat is wat wetenschappers doen. Je krijgt een nieuwe studie, nieuwe gegevens, een nieuwe mening, een nieuwe theorie, werk daarmee, ondersteun dat, weerleg dat. Dat is hoe wetenschap werkt. Het is altijd in ontwikkeling. Dus, dat was mijn paradigma.

Ik wist echter al dat ik zeer verbaasd zou zijn als er een studie was geweest, een geldige studie, die had aangetoond dat het medicijn niet werkte. In feite kwamen er daarna nog vijf studies uit, elk sterker dan de vorige, die aantoonden hoe goed dit geneesmiddel en zijn combinaties werken om ziekenhuisopname en overlijden te voorkomen.

Dus, het verbaasde me niet dat er meer studies uitkwamen. Het deed me deugd te denken dat ik meer bewijs had om te zeggen wat ik de hele tijd al zei, want je neemt een zeker risico wanneer je beweert dat de natuur op een bepaalde manier spreekt met beperkt bewijs. Maar ik was zeker genoeg om te denken dat dit zeer sterk bewijs was, zelfs toen ik begon.

Waarom hebben andere mensen zich hiertegen verzet, waarom heeft Dr. Fareed zich verzet? Omdat hij gelooft in zijn ervaring. Hij behandelde genoeg patiënten om te weten dat dit de manier is waarop de wereld werkt. Hij is opgeleid aan Harvard Med School. Hij is een erg slim persoon. Hij is een zeer zorgzame arts.

Hij heeft de helft van zijn carrière in het lab doorgebracht met wetenschap, en de andere helft met het behandelen van patiënten, en hij is een erg op anderen gericht persoon. Hij wil goed doen voor elke persoon die bij hem komt.

Dat is waar geneeskunde echt om draait op dat niveau, en waarom hij een clinicus in de frontlinie is en niet een academische arts aan een of andere universiteit die nog nooit een COVID-patiënt heeft gezien en pontificaal vertelt hoe COVID-patiënten moeten worden behandeld terwijl ze nog nooit een COVID-patiënt hebben behandeld.

Er is een academische minachting voor lokale artsen in het algemeen, dat academici denken dat ze aan de top van de medische/intellectuele wereld staan omdat ze hun onderzoek doen, hun klinisch onderzoek. In sommige opzichten is dat goed, en voor die gebieden die ze daadwerkelijk bestuderen, is dat prima.

Maar voor ziekten in de frontlinie, de dokters in de frontlinie die onderzoek doen, die zeggen, “Wel, deze behandeling werkt, maar misschien probeer ik dit bij deze patiënt, en dat leek een beetje beter te werken. Misschien probeer ik het bij nog een paar patiënten,” en geleidelijk aan kennis opbouwen over hoe dingen te behandelen is het klassieke model voor hoe ziekten in de frontlinie worden behandeld.

Dat is wat werkte voor de artsen die bereid zijn om dat te doen in deze pandemie, zoals alle ziekten in het verleden hebben aangepakt. Dat is wat de wereld van kennis heeft gebracht naar hoe wij behandelingsschema’s hebben.

Jekielek: Dit is voor mij ook heel interessant, want ik ben niet geheel onbekend met de geneeskunde. Ik heb artsen in de familie, maar het was niet helemaal duidelijk voor mij dat de arts-patiëntrelatie onaantastbaar is. Het is een één-op-één ding.

Het opnieuw gebruik van een geneesmiddel is volkomen redelijk als je als arts op basis van het bewijs gelooft dat je het moet gebruiken, dat je het kunt proberen, dat je iemands leven zou kunnen helpen redden. Ik stel me voor dat er een of andere grotere invloed, raad of organisatie is die zulke dingen bepaalt. Dit is mijn eigen leerproces geweest.

Dr. Risch: Voor ons allemaal, eigenlijk.

Jekielek: U weet het?

Dr. Risch: Juist. Wel, ik denk dat een deel van het probleem is dat de hele maatschappij evolueert, en wij evolueren met kleine stapjes van achteruitgang, zodat elk van hen niet echt waarneembaar is. We nemen het voor lief. We accepteren een lichte vermindering van de kwaliteit totdat je plotseling wakker wordt en denkt: “Hoe zijn we aan verstarde geneeskunde gekomen?”

Hoe zijn we aan dokters gekomen die niet meer kunnen praktiseren zoals ze denken? Die bedrijfsartsen zijn en bijna automaten -robots die de recepten volgen die hun instellingen van hen eisen? Hoe zijn we daar gekomen, en hoe hebben artsen hun onafhankelijkheid verloren en hun vermogen om voor zichzelf te denken, enzovoort?

Dat zijn economische krachten waar de mensen geen aandacht aan schonken omdat ze beetje bij beetje bezweken terwijl de temperatuur op de pot bleef stijgen, en de kikker – dat zijn wij – in de pot bleef proberen te zwemmen en ermee om te gaan totdat de kikker gekookt was. Dat onze samenleving zo is geweest, waarschijnlijk in meerdere aspecten waar we geen aandacht aan besteden, maar zeker met betrekking tot de kwaliteit van de medische zorg, en het is triest, helaas.

Jekielek: Nou, het is interessant omdat veel… We hebben deze reeks interviews gedaan op deze Brownstone Instituut Inaugurele Conferentie, en dit is steeds weer naar voren gekomen – het idee van ruw ontwaken dat deze laatste jaren hebben opgeleverd, een ruw ontwaken op meerdere gebieden. Dit is niet iets waar ik eerder aan gedacht had, wat u net beschreef. Dat is fascinerend, en eerlijk gezegd, belangrijk dat we ons dit realiseren.

Dr. Risch: Ik had een paar email groepen van voornamelijk dokters. Hoewel de eerste – het begon ook andere mensen te omvatten – advocaten, wetenschappers en professionals enzovoort, meer dan 2.500 werd. Ik kreeg 300 emails per dag die ik onmogelijk aankon. Dus daar ben ik mee gestopt. Ik ben bereikbaar via e-mail. Mensen mailen me direct, ik reageer.

Maar ik ben een andere begonnen met alleen… Het zouden alleen dokters zijn, maar er zijn nog een paar anderen. Maar nu zijn het er ongeveer 250. Het is een beetje meer beheersbaar. Ik krijg maar 100 e-mails per dag te verwerken.

Een aantal van deze dokters klaagden over hoe hun mogelijkheden om geneeskunde te beoefenen waren afgenomen. Eén in het bijzonder in Connecticut die begin 2021 actief COVID-patiënten behandelde – hydroxychloroquine voorschreef, ivermectine, antibiotica, andere dingen.

Hij was zeer agressief, mat antilichaamspiegels en T-cellen enzovoort, en gaf echt goede medische zorg aan mensen die risico liepen. Toen werd zijn praktijk opgekocht door een van de Connecticut bedrijfsartsenpraktijken die hem onmiddellijk vertelden dat hij geen hydroxychloroquine en ivermectine mocht gebruiken.

Jekielek: Wow.

Dr. Risch: Hij moest stoppen met patiënten op die manier te behandelen. Hij mag nog wel een beetje steroïden gebruiken, aspirine en antistollingsmiddelen, en Tylenol. Het heeft een grote domper gezet op zijn vermogen om de geneeskunde uit te oefenen die hij wil uitoefenen. Dus, ik heb moeten stoppen met patiënten naar hem door te verwijzen en andere patiënten in Connecticut te vinden voor lokale mensen.

Ik verwijs voortdurend mensen door die het me vragen. Ik krijg e-mails van patiënten uit het hele land, en eigenlijk uit de hele wereld, die zeggen: “Hoe vind ik een dokter die mij wil behandelen? Ik heb COVID,” en er zijn niet veel bronnen. Onze website, earlycovidcare.org, hebben we opgezet om informatie te geven over het bewijs achter verschillende behandelingen.

We hebben er nu ongeveer een dozijn, waaronder hydroxychloroquine, ivermectine, favipiravir, fluvoxamine, steroïden, antibiotica, vitaminen, zink, en alles wat je maar kunt vinden. Ook een lijst van artsen en telegeneeskunde groepen. We verwijzen naar die pagina en geven, als ze in de buurt zijn, informatie aan mensen die op zoek zijn naar zorg.

Ik heb misschien wel honderden mensen gehad die me hebben teruggemaild en zeiden: “Ik voelde me alsof ik aan de deur van de dood stond toen ik je mailde. Toen je me deze informatie gaf, ging ik naar hen toe en werd ik behandeld, en ik herstelde binnen twee of drie dagen.” Als je deze medicijnen gebruikt, zo goed werken ze. Misschien was het niet 100 procent, maar de mensen wisten dat ze beter werden, dat ze aanzienlijk beter werden in dat tijdsbestek. Dat is erg bevredigend voor mij in deze fase van mijn carrière.

De wetenschap is geweldig en ik hou van de wetenschap die ik heb gedaan. Ik heb een aantal echt goede papers die ik goed vind. Maar het is niet persoonlijk bevredigend om te weten dat je mensenlevens hebt gered of hebt bijgedragen aan het redden van mensenlevens. Zelfs voor mij, niet praktiserend arts, en niet dat tastbare gevoel hebbend van een directe relatie met patiënten zoals mijn klinische collega’s hebben. Maar toch, in deze fase van mijn carrière daar een proefje van krijgen is zeer bevredigend geweest.

Jekielek: Als we het hebben over het gebruik van deze therapeutische behandelingen, inclusief een behandeling die de kitchen sink [keukenkastje] wordt genoemd, wat, denk ik, een heleboel van deze dingen door elkaar is, sommige prominente persoonlijkheden hebben dat gedaan, Joe Rogan of Tim Pool, en het wordt altijd met een soort bizarre tegenreactie ontvangen. Toch?

Dr. Risch: Ik denk dat het verzet komt door het idee dat ze echt behandeld zijn, en dat ze een publiek figuur zijn. Ze zeggen: “Ik heb een vroege behandeling gehad, en toen werkte het.” En dan heb ik het nog niet eens over monoklonale antilichamen gehad. Dat is een ander onderdeel van de vroegtijdige behandeling dat zeer veel bijdraagt, samen met alle andere medicijnen.

Het echte probleem is dat, zoals we van AIDS hebben geleerd, virale ziekten moeilijk te behandelen zijn met één medicijn. Er zijn er twee of drie nodig om het virus op verschillende manieren aan te pakken, en één van de dingen die dat betekent is dat alle studies die één geneesmiddel testen, zoals deze geteste hydroxychloroquine versus placebo, een bijna nutteloze studie is omdat dat niet genoeg is om het virus en zijn replicatie echt aan te tasten.

Wat dat ook betekent is dat we niet weten of twee genoeg is. Dus, dokters zijn bereid om alles op de patiënt te gooien, zolang ze denken dat het veilig is. Als een patiënt bijwerkingen krijgt, begint over te geven, zich slecht voelt, of wat dan ook, dan moeten ze zich terugtrekken. Maar totdat je weet dat je de patiënt hebt gered, ga je alles doen wat je kunt, en dus is het beter om conservatief te zijn en meer te gebruiken zolang je denkt dat het veilig is.

Nu, varianten van deze medicijnen zijn extreem veilig, en dat is waarom ze zijn gebruikt. Het interessante hieraan is dat de nieuwe medicijnen die zijn ontwikkeld en die door de FDA worden beoordeeld, allemaal gericht zijn op het virus, en dat betekent dat wanneer het virus muteert, wat het geval zal zijn, dat die gerichtheid steeds minder effectief zal worden, terwijl hydroxychloroquine en ivermectine en andere medicijnen niet gericht zijn op het virus.

Ze richten zich op de gastheer, de persoon. Ze maken de persoon minder vatbaar voor besmetting door het virus in het algemeen. Dat betekent dat het niet veel uitmaakt wat het spike-eiwit doet en muteert in het virus.

Het zal nog steeds worden geblokkeerd om in de cellen te komen door de hydroxychloroquine en zink, en het replicatie enzym dat het virus repliceert zal worden geblokkeerd door dat, ivermectine, en andere moleculen die dit doen. Ze richten zich op de gastheer, het lichaam, de persoon, en die zal niet veranderen, zal niet op dezelfde manier muteren.

Dus, deze medicijnen hebben een veel grotere kans om door variaties in het virus heen te gaan die optreden als gevolg van selectie, want altijd als je iets geeft aan een virus dat veel muteert, onderdrukt dat slechts een deel van het virus. Het virus dat het vaccin, het immuunsysteem en de medicatie omzeilt, vermenigvuldigt zich en infecteert de volgende persoon, zodat het de immuniteit omzeilt.

Het omzeilt de onderdrukking, en ook al onderdrukt de onderdrukking alle boten, het verlaagt het water voor alles, maar sommige van de boten omzeilen dat en komen naar buiten, en dat is het probleem. Daarom bevordert het gebruik van vaccins midden in een pandemie het ontstaan van mutante stammen die zich aan de vaccins onttrekken, en daarom is het in het algemeen geen goed idee om dat te doen, tenzij de vaccins zo goed werken dat zij het vermogen van het virus om zich te verspreiden verminderen.

Dus, ja, ze kunnen mutante stammen maken, maar de stammen kunnen niet naar de volgende persoon om een groter aantal te besmetten, omdat naar buiten komen ook een stap is die het virus moet volbrengen. Niet alleen vermenigvuldigen in een persoon, maar ook uitgehoest, geniest of uitgeademd worden door de volgende persoon.

Het is ook als sperma dat in de eicel probeert te komen. Je begint met 300 miljoen zaadcellen, en je eindigt met één die je een bevruchte eicel geeft. Dat komt omdat elke stap het vermogen van de volgende stap om te werken met 1.000 vermindert. Hetzelfde geldt voor het virus: van de ene persoon naar de volgende wordt het met 1.000 of een miljoen of wat dan ook verminderd om naar buiten te kunnen. Dus zelfs als je gemuteerde stammen maakt, kunnen ze wel of niet slagen.

Dat moet allemaal worden bereikt, en een vaccin dat de immuniteit zo sterk maakt dat zelfs als je enkele gemuteerde stammen kunt maken, ze er niet helemaal uitkomen, is voldoende. Dat is het niveau van wat wij sterilisatie noemen. Dat is genoeg. Maar deze vaccins komen daar niet dicht genoeg bij in de buurt.

Als je 90 of 95 procent effectiviteit hoort, is dat het optimum in de periode tussen twee weken en vier maanden. Het gaat omhoog en dan weer omlaag, en dat is het optimum, en 90 procent is niet genoeg.

Het zou 99 procent moeten zijn om daar te komen. Negentig procent is genoeg om mensen te helpen die anders misschien ziek waren geworden. Er is het voordeel van deze vaccins voor de mensen die geen bijwerkingen hebben gehad, dat zij op korte termijn worden geholpen.

We weten niets over de gevolgen op lange termijn, maar dat is een totaal andere discussie voor volgend jaar of het jaar daarna. De vaccins helpen wel op korte termijn, maar niet genoeg om … We hebben bijvoorbeeld in Israël gezien dat met de booster het aantal gevallen dramatisch daalde. We weten dat ze op korte termijn werken.

Werken ze genoeg? Dat is de echte vraag, en het antwoord is dat we dat nog niet weten omdat die booster over nog eens drie maanden versleten is. dan moeten we zien wat daar ook weer van terugkomt, en we willen echt niet leven in een zogenaamd abonnementsmodel van vaccinatie waar mensen deze vaccins elke drie of vier of zes maanden moeten krijgen.

We weten al dat er bewijs is van Public Health UK dat vaccinatie het vermogen van het immuunsysteem om infecties in het algemeen aan te kunnen, met een kleine stap vermindert. De meeste mensen, van middelbare leeftijd of jonger, hebben een goed immuunsysteem en kunnen het aan. Als je het een klein beetje vermindert, is de schade niet zo groot.

Maar als dat elke keer gebeurt als je gevaccineerd wordt, en je moet je elke zes maanden laten vaccineren, dan kun je tegen de tijd dat er drie of vier jaar voorbij zijn, mensen voor andere ziekten – griep, respiratoir syncytieel virus, andere coronavirussen, misschien zelfs de gewone verkoudheid – een aanzienlijke hoeveelheid schade hebben toegebracht.

We weten niet wat er zal gebeuren met de immuunrespons van mensen na deze langdurige opeenstapeling van kleine beschadigingen. Dit zijn dus alle overwegingen van de virologen over hoe de pandemie te beheersen, en waarom de vaccinatiestrategie aanvankelijk een zeer simplistisch idee was. Waarom was het wat ik noem in de reeks van plausibiliteitsargumenten, niet wetenschappelijke argumenten, dat de hele pandemie is opgedrongen aan de aanvaarding van mensen op basis van plausibiliteit.

Vaccin, dat klinkt aannemelijk. Daar gaan we mee akkoord zonder de echte wetenschappelijke vertakkingen ervan te begrijpen, die werden onderdrukt. Onze regeringsinstanties onderdrukten dat en zo verder, zoals vroege behandelingen werden onderdrukt vanwege plausibiliteitsargumenten.

Welnu, hydroxychloroquine, ook al is het veilig gebruikt bij honderden miljoenen mensen, nu hebben we COVID. We weten niet of het veilig is in COVID. Ook al weten we dat het veilig is voor al die tientallen miljoenen mensen in malaria en reumatoïde ziekten en auto-immuunziekten enzovoort, veilig voor hen, maar niet veilig voor COVID.

Welk bewijs is er dat het niet veilig is voor COVID? Geen, want we hebben het eigenlijk niet laten gebruiken voor poliklinische patiënten, omdat we dat in maart 2020 hebben geblokkeerd voordat het echt een kans had om op grote schaal te worden gebruikt in de officiële hoedanigheid. Dus, je moet je afvragen waar al deze malversaties vandaan kwamen en waarom de plausibiliteitsargumenten de sociale aanvaardbaarheid van mensen van deze berichten aanstuurden.

Jekielek: Fascinerend. Ik heb deze vergelijking vaak gemaakt zien worden. Ik wilde u vragen om er op te reageren, maar het idee van booster prikken om de zoveel maanden. Is dat niet hetzelfde als elk jaar een griepprik krijgen of zoiets?

Dr. Risch: Nou, ja en nee. We weten al een paar decennia dat griepprikken veilig zijn, bijna helemaal veilig. Dat ze misschien niet zo goed werken als we zouden willen, of helemaal niet, bij sommige mensen. Maar afgezien daarvan, als echt bewezen is dat iets veilig is en niet schadelijk voor het immuunsysteem in andere opzichten, dan is het net als wat ik eerder zei over hydroxychloroquine. Zelfs als we niet weten of het werkt, weten we dat het veilig is. Er is geen nadeel. Er kan alleen een voordeel zijn.

Het enige nadeel zou zijn dat je het gaf in plaats van iets anders dat misschien beter was, en omdat we op dat moment niets hadden waarvan we wisten dat het beter was, kon er geen nadeel zijn.

Hetzelfde geldt voor het griepvaccin, en elk jaar hebben we een nieuw griepvaccin, in theorie gemaakt om de nieuwe stam van de ziekte, van het virus te bestrijden, terwijl we nu boosters geven van anderhalf jaar oud. Zou jij een anderhalf jaar oud griepvaccin nemen? Nee. Waarom zou je een jaar-en-een-half-oud COVID-vaccin nemen? Nou, het argument is dat het gedeeltelijk werkt, of het werkt goed voor sommige mensen, of het werkt goed genoeg.

Ik weet niet hoe ik het “goed genoeg” aspect van de dingen moet evalueren. Ik ben epidemioloog omdat ik niet echt van virologie of basiswetenschap houd, of het goed genoeg kan om daar professioneel in te zijn. Ik ben professioneel epidemioloog. Ik neem dat allemaal en kijk wat er bij mensen gebeurt. Voor mij komt het er op neer wat er bij mensen gebeurt als we studies bij mensen doen om te zien wat er werkelijk toe doet.

Ik denk dat het duidelijk is dat de vaccins in grote mate heilzaam zijn geweest voor ten minste korte perioden. We weten niet welke schade ze aanrichten over een langere periode, en we weten niet hoe lang ze werkelijk werken.

Nu krijgen we informatie dat ze misschien ongeveer zes maanden werken, min of meer, voor verschillende aspecten – vermindering van infectie, vermindering van het sterfterisico, en het risico van ziekenhuisopname – verschillende uitkomsten. Elk moet op zichzelf worden bestudeerd. Dus, we zijn nog steeds in ontwikkeling in kennis.

Jekielek: U heeft het hier al over gehad, maar ik denk dat als we hier afsluiten, wat zegt deze hele realiteit van angst en reactie en bedrijfsbelang, wat zegt dit over de medische professional in zijn huidige vorm van wat er moet gebeuren?

Dr. Risch: Zonder al te dramatisch te willen doen, een paar maanden geleden verscheen er een uitstekend essay in Tablet Magazine van Ashley Fernandez over waarom artsen in Duitsland in de jaren dertig nazi’s werden. Het hele instituut voor volksgezondheid en het medische instituut in Duitsland in de jaren dertig propagandeerden de nazi-propaganda en de berichtgeving over hoe de volksgezondheid moest worden beheerd.

In tijden van hongersnood besloten zij dat als deze hele samenleving niet voor iedereen voedsel kon produceren, zij de mensen die het voedsel het minst nodig hadden – dus hulpeloze, gehandicapte, invalide jonge mensen, zwakke, bejaarde mensen, enzovoorts – zouden verwijderen.

Zij operationaliseerden rationele overwegingen zonder menselijke morele overwegingen. Volksgezondheid loopt het risico dat te doen, en dat is wat ons in onze samenleving is overkomen. Ik heb dit meer dan een jaar geleden al onderkend. Wanneer je grote leugens hebt die worden gepropageerd als propaganda via de media, via de regering, via instanties, enzovoort, geloof dan niet je liegende ogen.

Al die dokters die poliklinische patiënten met succes behandelen, “oh, nee, die medicijnen werken niet.” Dit was toen een grote leugen. Waarom en wie verkondigde dit? Dit is, denk ik, waarom Dr. Fernandez dit essay in de eerste plaats schreef, omdat ze de overeenkomsten herkende met wat er nu gebeurt wanneer je dag in, dag uit zoveel propaganda hebt, dat mensen het geloven omdat ze ermee gebombardeerd worden via alle grote media.

Ze accepteren die boodschappen en ze handelen ernaar in plaats van naar de waarheid, de realiteit van het leven, wetenschap en geneeskunde. Dokters, denk ik, zijn net zo bang, net zo bezorgd als ieder ander, misschien zelfs meer. Omdat ze zoveel tijd en moeite in hun carrière hebben gestoken, hebben ze het gevoel dat ze meer risico lopen dan een gewone loodgieter of iemand anders.

Zij zijn in hun vakgebied gestapt vanwege hun status en hun prestaties en omdat zij het goed doen voor de samenleving en hun patiënten en zo. Ze kunnen het gevoel hebben dat ze op een ongrijpbare manier meer risico lopen, denk ik.

Ze zullen eerder de lijn volgen, en die lijnen zijn hen opgedrongen door de corruptie van alle medische instanties, de medische beoordelingsraden van alle staten, grotendeels. De apothekers hebben de boodschap van bovenaf doorgedrukt van de FDA, CDC, WHO.

Ik moet een opmerking maken over de FDA en haar website. Dit is iets waar ik de afgelopen anderhalf jaar het meest boos over ben geweest. In juli van 2020, heeft de FDA een website opgezet die waarschuwt tegen het gebruik van hydroxychloroquine voor poliklinische patiënten. De website is er nog steeds.

Er staat, “Waarschuwing, hydroxychloroquine mag niet worden gebruikt voor poliklinische behandelingen vanwege het risico op cardiale bijwerkingen,” en dan in de kleine lettertjes, de kleine lettertjes onder die grote, vette, zwarte letter waarschuwing, staat er, “We baseren deze waarschuwing op bijwerkingen die we hebben waargenomen bij ziekenhuispatiënten.” Dit is bedrog.

Ze gebruikten ziekenhuisziekte, waarvan alle medische professionals erkennen dat het een andere ziekte is, zoals ik al zei, dan griepachtige ziekte buiten het ziekenhuis. Dat heeft daar stand gehouden. Iedereen die zegt dat hydroxychloroquine niet kan worden gebruikt wijst naar die website en zegt: “Hier is de reden waarom we het niet kunnen doen.” De staten, de AMA, de apothekersraden, ze wijzen er allemaal naar. Buitenlandse landen, hun regeringen, wijzen er allemaal op en zeggen, “We kunnen het niet doen omdat de FDA zegt dat we het niet mogen doen.”

Ik heb hiertegen geprotesteerd in de media waar wij deel van uitmaken, en de manier waarop de propaganda hierop reageert is, “Negeer het. Negeer dit alles.” Ik zeg dit nu omdat het grote publiek degene moet zijn die boos wordt. Het grote publiek zou woedend moeten zijn over de manier waarop mensen in dit land zijn behandeld door de onderdrukking van deze medicijnen, door dat soort websites die het vermogen van artsen om medicijnen uit te oefenen onderdrukken.

Dit is wat er gedaan had moeten worden, en waarom mensen boos zouden moeten zijn. Ze zouden boos moeten zijn op hun regering. Ze moeten boos zijn op president Trump omdat hij de strijd hierin niet heeft geleid toen hij aan de macht was. Ze zouden nu boos moeten zijn op de regering omdat ze niet de strijd leiden om deze medicijnen beschikbaar te maken. Deze medicijnen werken, daar is geen twijfel over mogelijk, en ze hadden er moeten zijn, of er nu vaccins worden gebruikt of niet.

Er is geen rol voor universele vaccinatie, maar er is een rol voor gerichte vaccinatie voor mensen die redenen hebben om de risico-batenanalyse te doen en te zien dat het in hun voordeel is. Er is een reden waarom deze mensen nog steeds COVID zullen krijgen, omdat de vaccins niet 100 procent effectief zijn.

Ze hebben nog steeds een behandeling nodig, en deze medicijnen zijn de behandeling van keuze. Dit moet er zijn, en de mensen moeten hier boos over worden om te zien waarom deze medicijnen van hen zijn weggedrukt om redenen die niets te maken hebben met de wetenschap en de geneeskunde.

Jekielek: Oké. U krijgt de kans om beleid te maken op het niveau van de CDC of FDA. Als laatste vraag, wat doet u?

Dr. Risch: Je speelt open kaart, je verwijdert de website van de FDA. Je verontschuldigt je ervoor. Je zegt dat er een rol is weggelegd voor het gebruik van deze medicijnen. Je zet de kraan open, zoals sommige staten hebben gedaan. Florida en Texas zijn vrij om het voorschrijven van deze medicijnen toe te staan. Er zijn andere staten waar ze vrij zijn, maar er stil over zijn, en dus open je die kranen, en je laat mensen kennis opdoen. Je haalt ze eruit.

We hebben nog 60 miljoen doses hydroxychloroquine in de Strategic National Stockpile die vrijgegeven moeten worden. Daar is geen tekort aan. Het medicijn kan in ongeveer 15 minuten gemaakt worden. Het is een heel simpel medicijn om te maken. De ruwe ingrediënten zijn er in overvloed, het wordt over de hele wereld gemaakt. Daarom is het zo goedkoop om te maken.

Het kan in zeer grote hoeveelheden worden geleverd. Ivermectine kan in grote hoeveelheden worden gemaakt. Het duurt iets langer om het te maken, maar het is nog steeds iets dat relatief eenvoudig kan worden gemaakt, en dus doe je dat. Je maakt die medicijnen beschikbaar.

Je maakt de recepten om dit te doen beschikbaar voor artsen, zodat ze weten hoe ze het moeten doen. Er zijn landen waar hydroxychloroquine en ivermectine vrij verkrijgbaar zijn. Dus, je maakt dit overal beschikbaar. Voorschrijven is beter omdat artsen echt betrokken moeten zijn bij het helpen van mensen om dit te bestrijden. Het is geen doe-het-zelf ding voor thuis. Je maakt het beschikbaar, praktisch, en makkelijk te doen, en je krijgt mensen over de streep.

Dit doet twee dingen. Ten eerste vermindert het de ongerustheid drastisch, zodat mensen hun normale leven leiden en alles weer op een rijtje krijgen. Ten tweede, de mensen die COVID krijgen en er overheen komen hebben natuurlijke immuniteit. Natuurlijke immuniteit is hoe we van deze endemische ziekte afkomen. Vaccin immuniteit werkt, maar het is van korte duur.

Natuurlijke immuniteit is van veel langere duur, ondanks alle propaganda die zegt: “Nou, we weten niet hoe lang natuurlijke immuniteit duurt.” Wel, weten we hoe lang de immuniteit van een vaccin duurt? Wel, nee. Natuurlijke immuniteit is beter. Het is beter geweest. Er staan nu 124 studies op de earlycovidcare.org website. Het groeit met een half dozijn studies per week, zo niet meer, die kijken naar natuurlijke immuniteit en hoe goed het werkt.

Dit is virologie 101. Natuurlijke immuniteit was bekend bij de oudheid, bij de Grieken. Zij wisten dat mensen maar één keer ziek werden van een ziekte en er overheen kwamen en er immuun voor waren als de ziekte terugkwam. Je kunt niet opeens zeggen dat alle menselijke kennis verdwijnt omdat je een gevestigd belang hebt in de verkoop van een product dat niet kan toestaan dat dat waar is.

Dat is hoe we deze pandemie beëindigen, door grote hoeveelheden natuurlijke immuniteit te hebben, waardoor alle volgende golven hobbels worden, en hobbels die behandelbare hobbels zijn, en dat is hoe we er doorheen komen. We moeten dat doen door de kraan open te zetten voor de medicijnen die werken. Of het nu nieuwe medicijnen zijn of oude medicijnen, duur of goedkoop, we moeten ze praktisch, veilig en bruikbaar maken, en dat is wat ons hier uit gaat halen. Dat is de sleutel.

Jekielek: Dr. Harvey Risch, het is een genoegen u hier te hebben.

Dr. Risch: Dank u. Fijn om bij u te zijn.

Kijk de video Dr. Harvey Risch: Hydroxychloroquine, Ivermectin, and Other Therapeutics Highly Effective in Early COVID Treatment

---

Copyright © 2021 door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

COVID-19 VACCIN DOSSIER

Ivermectin, het medicijn dat COVID heeft verslagen – “De waarheid zal uiteindelijk zegevieren”

Volg Frontnieuws op Telegram