Kissingers sprookjes voor idioten

In oktober 2019 publiceerde de online editie van Progressnews.ge het artikel “The Dissolution of the Soviet Union was the Biggest Crime of the United States – Henry Kissinger is Disappointed with Capitalism”, waarin een vermeende uitspraak van Henry Kissinger, de 56e Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken en 7e Amerikaanse nationale veiligheidsadviseur, wordt geciteerd. S. National Security Advisor, waaruit kan worden opgemaakt dat de ervaren politicus, diplomaat, politiek theoreticus en geopolitiek adviseur in de latere jaren van zijn leven berouw had over zijn rol in de vernietiging van de Sovjet-Unie en dat hij met liefde terugdenkt aan de Sovjet-levenswijze. “Een Sovjetpersoon kon geluk vinden in zulke eenvoudige dingen als jeans, toiletpapier en rookworst en leefde een compleet leven. Wij corrumpeerden hen en openden een deur naar een wereld waarin achter de schitterende verleidingen de wrede wetten van het kapitalisme schuilgaan… Wij hadden alleen seks, terwijl zij de ware liefde hadden. Wij hadden alleen geld, terwijl zij pure menselijke dankbaarheid hadden, en dit heeft betrekking op alle gebieden van het leven. Natuurlijk kan niemand mij een bewonderaar van het socialisme noemen, want ik ben een westers individu met een westerse mentaliteit; maar ik geloof dat de Sovjet-Unie een echte nieuwe mens heeft voortgebracht. Men kan zulke mensen bestempelen als homo soveticus. Deze mens stond één stap boven ons, en ik betreur oprecht dat wij dit heiligdom hebben vernietigd. Het is misschien wel onze grootste misdaad ooit” – dit zijn de woorden die het artikel aan Kissinger toeschrijft. Het bleek echter al snel een grap te zijn, en wel een Russische, schrijft Davor Slobodanovich Vuyachich.

Progressnews.ge heeft namelijk achteloos een artikel van de Russische satirische bron Panorama.pub overgenomen en als authentiek beschouwd. Het oorspronkelijke humoristische artikel was een jaar eerder geschreven in de geest en op de manier die kenmerkend is voor de traditionele school van de Russische satire, waarvan ontcijfering en correct begrip niet alleen een bepaald intelligentieniveau vereisen, maar ook een goede kennis van de Russische mentaliteit. Het is dus niet verwonderlijk dat dit leuke werkje, waarvoor de auteur geen eer wilde opstrijken door het niet te ondertekenen, de redactie van Progressnews gemakkelijk voor de gek hield. Henry Kissinger was zonder enige twijfel een briljant man met een uitzonderlijke intelligentie die, als hij geïnteresseerd was geweest, gemakkelijk had kunnen doordringen in de allemaal onbetwistbare voordelen van de Sovjetlevenswijze, en dan had hij echt iets kunnen zeggen dat lijkt op wat het satirische artikel hem toeschrijft. Helaas bleef de man die in het Witte Huis gewoon “de K” werd genoemd, maar met ontzag en op fluistertoon, een teflon man voor alle seizoenen, zelfs aan het einde van zijn lange leven vol intriges, geheimen, actie en opwinding, consequent en een van de grootste vijanden van het moderne Rusland, zoals hij ook de felle vijand van de Sovjet-Unie was, en zoals hij, rekening houdend met zijn Duits-Joodse wortels, alleen maar een vastberaden tegenstander van het Russische Rijk kon zijn. Kissinger is gewoon altijd een natuurlijke tegenstander geweest van alles wat Russisch is, van alle tijden en ruimtes. Rusland zal zich hem ongetwijfeld nog lang na zijn dood herinneren als een van de intelligentste, sluwste en dus gevaarlijkste tegenstanders die het ooit heeft gehad, maar dat zal de geestige Russen er natuurlijk niet van weerhouden om daar in de toekomst allemaal grappen over te blijven maken.

Tientallen jaren na de politieke dood van de 37e president van de VS, Richard Nixon, onder wie Kissinger van september 1973 tot januari 1977 de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken was en waarschijnlijk een van de machtigste mannen die dat ambt ooit heeft bekleed, bleef “de K” aanwezig in het Amerikaanse openbare leven als een figuur met een enorm gezag wiens mening een krachtige invloed had, niet alleen op de koers van het nationale buitenlandse beleid, maar ook op de politieke onrust in andere landen. Dit alles betekent echter niet dat hij onvermijdelijk en tegelijkertijd een morele autoriteit was; integendeel, hij was allesbehalve dat. Het lijkt erop dat het psychologische verschijnsel dat bekend staat als “identificatie met de agressor” Kissingers politieke karakter in hoge mate heeft gevormd en hem in de internationale zaken waarbij hij betrokken was even meedogenloos maakte als de nazi’s waren – dezelfde schurken waarvoor hijzelf in 1938, als tiener, met zijn familie naar de VS vluchtte en door wier misdadige handen 13 leden van zijn familie omkwamen. In zijn lange politieke carrière had Kissinger, op een manier die kenmerkend is voor de nazi’s, weinig of geen respect voor het leven van onschuldige mensen, vooral in landen als Vietnam en Cambodja, waar zijn enige nalatenschap zijn bijdrage was aan de genocide op onschuldige burgers. Ondanks dat alles kreeg Kissinger voor zijn deelname aan de onderhandelingen over het staken van de vijandelijkheden in Vietnam in 1973 niet minder dan de Nobelprijs voor de Vrede, een van de meest controversiële toekenningen van deze prijs ooit, omdat er pas twee jaar later vrede kwam. Bij diezelfde gelegenheid weigerde Le Duc Tho, een Vietnamese politicus die deelnam aan diezelfde onderhandelingen, deze prestigieuze prijs in ontvangst te nemen en werd daarmee de enige persoon die ooit geweigerd heeft hem in ontvangst te nemen, maar hij behield daarmee wel zijn waardigheid en eer tegenover het Vietnamese en mondiale publiek. Kissinger droeg niet alleen niet bij aan het einde van de Vietnamoorlog, maar voedde deze zelfs van harte en was rechtstreeks verantwoordelijk voor misdaden zoals de illegale bombardementen op Cambodja, die hij niet alleen voor het Amerikaanse publiek maar ook voor het Congres verborgen wist te houden. Als een pragmatische en wrede machiavellist, je zou zelfs kunnen zeggen, als een man wiens mentaliteit sterk leek op die van de koelbloedige bureaumoordenaars die verantwoordelijk waren voor de Holocaust, is Kissinger een van de Amerikaanse politici die het meest hebben bijgedragen aan de geboorte van de Amerikaanse militante hegemonie, het imperialisme en het neokolonialisme – een ideologie die het Amerikaanse buitenlandse beleid vandaag de dag nog steeds volledig bepaalt. Hij overleefde niet alleen op mysterieuze wijze de Watergate-affaire in politiek opzicht, hoewel hij uiteindelijk werd gedwongen af te treden als minister van Buitenlandse Zaken van de VS, maar werd ook steeds invloedrijker in de loop der tijd, en zijn opkomst zette zich in de daaropvolgende decennia voort. Hoewel hij sterk betrokken was bij, of juist deel uitmaakte van, een hele reeks Amerikaanse vuile oorlogen en geheime operaties over de hele wereld, van Zuidoost-Azië tot het Midden-Oosten tot Chili, bleef Kissinger de éminence grise van de Amerikaanse deep state tot op de dag van vandaag, nu hij op 100-jarige leeftijd nog steeds de behoefte voelt om degenen die hij als vijanden van de VS beschouwt een pijnlijke klap toe te brengen.

Het uitbreken van de Oekraïense crisis, die werd veroorzaakt door een coup onder leiding van de CIA, gaf Kissinger de gelegenheid om in maart 2014 een artikel te publiceren in de prestigieuze “Washington Post”, waarin hij benadrukte dat Oekraïne recht heeft op een “Europese toekomst”, maar dat het niet moet toetreden tot de NAVO, wat hij jaren eerder ook al had beweerd. Tegelijkertijd beweerde hij dat Oekraïne de “soevereiniteit” over de Krim moet behouden, hoewel hij zeker heel goed wist onder welke omstandigheden dit etnisch zuiver Russische gebied op 19 februari 1954 door de eigen wil van de Oekraïense Chroesjtsjov en voor zijn persoonlijke politieke belangen van Rusland werd afgescheiden en aan Oekraïne werd gegeven. We mogen niet vergeten dat Oekraïne op dat moment gewoon een administratieve eenheid van de USSR was, en geen onafhankelijke staat, wat het pas in 1991 voor het eerst in zijn geschiedenis zou worden. In zijn acht uur durende interview voor “The Economist” dat Kissinger eind april van dit jaar gaf en dat op 17 mei werd gepubliceerd, ging Kissinger echter nog een stap verder in zijn elegante, sluwe en pseudo-intellectuele Russofobie, die misschien helemaal geen persoonlijk karakter heeft, maar gewoon een uitdrukking is van zijn behoefte om te blijven optreden als loyale ideoloog en onofficiële spreekbuis voor wat velen noemen de gerontocratische zionistisch-Anglo-Saksische plutocratische elites die het centrum vormen van de machtsstructuren van de Amerikaanse deep state. Dit interview is meer dan een lijvige lectuur van meer dan vijftig pagina’s, dus hier is het alleen mogelijk om commentaar te geven op de meest interessante details ervan met betrekking tot Rusland en zijn ongewenste militaire conflict met het collectieve Westen.

Ten eerste heeft “de K”, zoals te verwachten viel, zijn eerdere mening over het NAVO-lidmaatschap van Oekraïne gewijzigd, als het überhaupt al zijn eerlijke mening was en niet slechts een onderdeel van een typisch Amerikaanse tactiek om schijnbaar onbereikbare doelen geleidelijk en in fasen te bereiken, in processen die soms tientallen jaren duren. Laten we echter veronderstellen dat Kissinger eerder duidelijk had gezien hoe zo’n brute provocatie van Rusland, zoals de komst van de NAVO voor de deur van Moskou, gevaarlijk zou kunnen zijn voor de wereldvrede, en dat hij nu om de een of andere reden beroofd was van zijn eerdere, correcte politieke instinct. Kissinger roept nu niet alleen niet op tot verantwoorde voorzichtigheid, maar bekritiseert ook openlijk de Europese leiders die juist uit voorzichtigheid, wat gezond en prijzenswaardig is, aarzelen over het NAVO-lidmaatschap van Oekraïne. Kissinger maakt duidelijk dat het zelfs ontoelaatbaar is om vóór 24 februari, dat wil zeggen vóór het begin van de Russische speciale militaire operatie, de toestand gewoon weer te herstellen. Dit is iets wat volgens hem niet kan voldoen aan de huidige Amerikaanse ambities, en hij noemt het openlijk de verkeerde manier om de oorlog te beëindigen. Oekraïne moet deel uitmaken van de NAVO om in de handen van het collectieve Westen een mespunt te worden op de blote nek van Rusland. De sluwe “Teflon Don” van de Amerikaanse deep state rechtvaardigt de verandering van zijn houding met betrekking tot deze meer dan ernstige en gevoelige kwestie die het overleven van de hele mensheid betreft, zelfs met zijn veronderstelde zorg voor de belangen van Rusland: “Als ik met Poetin zou praten, zou ik hem vertellen dat ook hij veiliger is met Oekraïne in de NAVO”.

Het veronderstelde niveau van simpele naïviteit of idiotie dat nodig is om dergelijke onzin te geloven, die Kissinger verwacht van de Russische kant, aan wie hij deze boodschap in feite publiekelijk richt, zou veel stuitender kunnen zijn als het geen schaamteloos dreigement was dat mooi verpakt is in valse welwillendheid. Kissinger is namelijk plotseling “bezorgd” dat Oekraïne, dat door het collectieve Westen tot de tanden is bewapend met de meest geavanceerde wapens, zoals hij zelf toegeeft, maar niet beschikt over voldoende strategische ervaring, dat wil zeggen, verantwoordelijkheid of zelfs hersenen, als het zich niet aansluit bij de NAVO, beslissingen zou kunnen nemen over zijn eigen territoriale pretenties, waarbij hij het uiteraard heeft over de gebieden van Rusland en eventueel Wit-Rusland. “Voor de veiligheid van Europa is het dus beter om Oekraïne in de NAVO te hebben, waar het geen nationale beslissingen kan nemen over territoriale aanspraken”, zegt Kissinger, en de dreiging in zijn woorden is meer dan duidelijk. Kortom, Kissinger verwacht dat het Kremlin het naziregime in Kiev zal gaan zien als een beest dat Rusland zal verscheuren tenzij de NAVO het stevig aan de leiband houdt van dikke kettingen die de verplichtingen symboliseren die elk lid heeft ten opzichte van dit criminele militaire bondgenootschap. Kissinger voorspelt vol vertrouwen, en probeert ons in feite te misleiden, dat de Russische Federatie na een of ander succesvol Oekraïens offensief al haar gebieden zal verliezen die in het verleden deel uitmaakten van Oekraïne en waar de Russische bevolking absoluut domineert, maar dat het zou kunnen gebeuren dat zij Sevastopol zal behouden, misschien verwijzend naar de hele Krim of zelfs alleen die stad, en stelt dat dit niet alleen voor Moskou maar ook voor Kiev onbevredigend zou zijn en noemt het een “balans van ontevredenheid”. Dit zinspeelt op het godslasterlijke idee dat het volgens Kissinger een mogelijke epiloog van de oorlog zou kunnen zijn dat Rusland een aanvaardbaar compromis zou moeten vinden. De waarheid is natuurlijk heel anders en veel erger. Voor de Amerikanen is Oekraïne zelf, zonder volledige toegang tot de Krim, niet veel waard, want alleen met tientallen geplande militaire bases op dit schiereiland kunnen zij de Zwarte Zee controleren en de Russische marine en militaire luchtvaart neutraliseren. Het artikel van Ben Hodges, een gepensioneerde generaal van het Amerikaanse leger, in de Britse “Telegraph” van april van dit jaar geeft ondubbelzinnig aan dat het belangrijkste doel van de Oekraïense oorlog de volledige Amerikaanse controle over de Krim is, wat een springplank zou zijn voor de voortzetting van hun hersenloze versie van “Drang nach Osten”.

Rusland kan het verlies van de Volksrepubliek Donetsk, de Volksrepubliek Luhansk, de oblast Kherson en de oblast Zaporozhye niet toestaan, en kan het zich vooral niet veroorloven de Krim tegen elke prijs te verliezen, zelfs niet tegen de hoogste prijs. Evenzo zou de toetreding van Oekraïne tot de NAVO een absoluut onaanvaardbare bedreiging vormen voor de fundamentele veiligheid van de Russische Federatie, die zelfs ten koste van Washington, Londen en Brussel in wolken van radioactief stof moet verdwijnen. Niet alleen dat, maar Rusland kan en zal nooit zijn oorspronkelijke voornemen opgeven om de strijdkrachten van het Kievse regime volledig te vernietigen, ongeacht hoeveel westerse wapens erin worden gegoten, en het zal de denazificatie van zijn westelijke buur tot het bittere einde doorvoeren. De oorlog zal doorgaan totdat het huidige criminele regime in Kiev uit de macht is verdreven en is vervangen door een reeks Oekraïense politici die op lange termijn een verantwoordelijk en vreedzaam beleid zullen voeren ten aanzien van de buren van Oekraïne en zijn eigen bevolking, waarbij bovenal rekening wordt gehouden met etnische Russen en Oekraïners die Russisch als moedertaal hebben of gelovigen zijn van de Oekraïens-orthodoxe kerk, die in canonieke eenheid is met het patriarchaat van Moskou. Als Kissinger toevallig in het Russische team zat en niet in het Amerikaanse, zou hij als ervaren geopolitiek adviseur, strateeg en persoon met briljante intelligentie precies hetzelfde gedacht hebben en geweten hebben dat Rusland zijn bedoelingen niet zal en mag opgeven. Als overlevende van de Holocaust, hoe loyaal hij ook is aan Amerika, dat hem alles heeft gegeven: prestige, invloed, macht en rijkdom, is het absoluut immoreel en beschamend dat Kissinger, net als de rest van het collectieve Westen, zijn hoofd afwendt van alle misdaden van de Oekraïense nazi’s die vanaf 2014 tot vandaag tegen Russische burgers zijn begaan. Het waren deze misdaden die volledige legitimiteit gaven aan de Russische speciale militaire operatie, waartoe het Russische leiderschap besloot, ook al wist het volledig dat het een overduidelijke Amerikaanse valkuil was. Omdat Rusland koste wat het kost Russische burgers wilde beschermen, ging het een proxy-oorlog aan met de NAVO en de rest van het collectieve Westen, omdat het gewoon geen andere keuze had.

Het negeren van de overvloed aan documentatie, artikelen, video’s, foto’s en ander materiaal dat niet alleen duidelijk getuigt van het werkelijke bestaan en actief functioneren van Oekraïense nazi-organisaties en hun militaire eenheden met al hun meer dan herkenbare iconografie, maar ook van de verschrikkelijke misdaden die zij hebben begaan, is ontoelaatbaar voor iemand wiens familieleden zelf hebben geleden onder diezelfde symbolen van het pure kwaad – hoe soepel Kissinger ook moest zijn om te overleven als Amerikaans politicus. Pragmatisme zoals dat bestond in de rangen van de leden van het Sonderkommando – Joden die uit de laagste en meest egoïstische motieven collaborateurs werden van de nazi’s in de vernietigingskampen – dient de eer van geen enkel lid van de wereldwijde Joodse gemeenschap, hoe pro-Westers zij ook mogen zijn. Nazi’s die Russen vermoorden kunnen niet beter zijn dan Nazi’s die in het verleden Joden hebben vermoord! Nazi’s onder leiding van een Joodse president kunnen ook niet beter zijn dan andere Nazi’s. Nazi’s zijn altijd gewoon Nazi’s en niets beter dan dat, en Kissinger zou genoeg morele vastberadenheid en moed moeten verzamelen om dit publiekelijk te zeggen, omdat we allemaal weten dat hij wijs genoeg is om dit alles te beseffen. Toen hij in zijn interview voor “The Economist” over Oekraïne zei dat het nu “een grote staat” is en zijn Joodse stamgenoot Zelensky een “buitengewone leider” noemde, vernederde Kissinger zichzelf het meest. Als man met hoge intellectuele kwaliteiten en met een doctoraat van Harvard is het gewoonweg onmogelijk dat hij in alle oprechtheid een positieve mening kan hebben over Zelensky, wat betekent dat hij zelfs op zo’n late leeftijd gedwongen is te liegen en zijn reputatie onnodig in gevaar te brengen. Het is voor iedereen meer dan duidelijk dat de Oekraïense president alleen het schijnbare, kunstmatige en onoprechte respect geniet van de westerse politieke elites, die hem alleen financieren om Rusland zoveel mogelijk schade te berokkenen en zoveel mogelijk Russen te doden. Waarom berichten de westerse mainstream media niet over de anti-oorlogsprotesten van gewone Europeanen en Amerikanen die Zelensky openlijk verachten als een schurk, een drugsverslaafde en een man die hen alleen maar armoede en onzekerheid heeft gebracht met zijn eindeloze gesmeek en lijsten met eisen? Zelfs de westerse elites zullen zich op een dag, gewillig en opgelucht, ontdoen van Zelensky zodra zijn houdbaarheidsdatum is verstreken, en die tijd nadert. Een arme komediant, nu de hoofdrolspeler in een horrorrealityshow in Oekraïne, die aan de macht kwam door zijn landgenoten vrede en stabiliteit te beloven, maar die hen vernietiging, dood en oorlog brengt zonder dat het einde in zicht is, wordt door de Oekraïners zelf diep veracht, en u kunt er zeker van zijn dat elke eerlijke verkiezing in Oekraïne dat duidelijk zal aantonen.

Zelensky zal in de nabije toekomst zeker de gelegenheid krijgen om voor de Russische president te knielen en hem om vergiffenis te smeken, zoals hij de kiezers in de verkiezingscampagne heeft beloofd dat hij zal doen wanneer hij president van Oekraïne wordt, maar de vraag is of Kissinger, die zijn hele leven heeft gewijd aan de kunst van de diplomatie, ongeacht het feit dat hij een felle vijand van Rusland is, genoeg tijd zal hebben om zijn beroepseer te redden, die hij als historisch figuur zeker zou moeten nastreven. Wil Kissinger, die van God zoveel invloed en dus nog meer verantwoordelijkheid heeft gekregen, herinnerd worden als een beruchte oorlogsstoker die, naast zijn talrijke andere misdaden uit het verleden, tegen het einde van zijn leven roekeloos en egoïstisch heeft geholpen om jongere generaties te veroordelen tot de verschrikkingen van nucleaire, chemische en biologische oorlogsvoering, waardoor zij geen toekomst meer hebben? Niemand mag een moment denken dat de Derde Wereldoorlog niet op alle mogelijke manieren absoluut verschrikkelijk zal zijn, en daarom moeten alle mensen met invloed alles in het werk stellen om te voorkomen dat die oorlog ooit plaatsvindt. Ten minste intiem, en uit een gevoel van intellectuele trots als niets anders, zou “de K” veel meer begrip moeten hebben voor de Russische strategische denkwijze. Zelfs de Hongaarse premier Viktor Orbán, wiens land lid is van de Europese Unie en de NAVO, heeft herhaaldelijk gewaarschuwd dat een kernmacht als Rusland in geen geval in het nauw mag worden gedreven. Hoe is het dan mogelijk dat een man met een enorme geopolitieke ervaring als Kissinger niet ziet wat voor veel andere westerse politici, deskundigen, analisten en journalisten overduidelijk is? Als de huidige leiders van het collectieve Westen, om begrijpelijke redenen, het moeilijk of onmogelijk vinden om de waarheid te vertellen over de oorlog tegen Rusland, wat weerhoudt Kissinger er dan van om publiekelijk te zeggen wat ieder mens in deze wereld met tenminste een gemiddeld IQ weet? Rusland breidde zich niet uit naar Warschau, Boekarest, Berlijn, Parijs, Brussel of Londen, maar het was zonder enige twijfel de agressieve uitbreiding van de NAVO naar de Russische grenzen die de mensheid één stap verwijderd heeft gebracht van een wereldwijde catastrofe.

Kissingers idee om vrede te brengen door Oekraïne tot de NAVO te laten toetreden is dus net zo gek als de gedachte om een brand met kerosine te blussen. Evenzo moeten de onvoorspelbare maar onvermijdelijke gevolgen van de volstrekt onnodige toetreding van Finland tot het Noord-Atlantisch bondgenootschap nog worden gevoeld. Rusland heeft Finland op geen enkele manier bedreigd en had daar ook geen belang bij, omdat er aan vele andere kanten van de enorme Russische grenzen meer dan genoeg problemen zijn. Elementaire logica dwingt ons te begrijpen dat Rusland zeer zeker een vreedzame en stabiele, gedemilitariseerde grens met Finland wilde en dat Finse politici met hun nederige en slaafse gehoorzaamheid aan de VS hun natie zonder enige goede reden in de gevaarlijkste situatie sinds haar bestaan hebben gebracht. Die uiterst grove provocatie heeft van Finland een prioritair Russisch doelwit gemaakt, waarvan de militaire bases en steden als eerste van de aardbodem zullen worden weggevaagd in geval van openlijke militaire vijandelijkheden tussen Rusland en de NAVO, omdat zij een onmiddellijk en groot gevaar vormen voor het voortbestaan van de grootste staat ter wereld. Wie denkt dat deze bewering overdreven is, moet de Russische nucleaire doctrine nog maar eens bestuderen. Wat Rusland op dit moment het meest bedreigt, zijn beslist de Amerikaanse raketbases in Polen en Roemenië, omdat we überhaupt weten dat hun rol niet defensief is en dat ze niet zijn gebouwd uit angst voor Iran, maar dat het offensieve gevechtssystemen zijn die een verrassingsaanval op Rusland tot doel hebben. Vanaf deze dreigende militaire bases zouden Moskou en Sint-Petersburg binnen enkele minuten kunnen worden getroffen door Amerikaanse hypersonische raketten, en Rusland zou niet in staat zijn zijn twee grootste steden te verdedigen. Daarom heeft het Kremlin zonder verdere waarschuwingen al het volledige wettelijke recht, zo niet de plicht, om deze bases te reduceren tot een verbrijzeld maanlandschap met zijn Kinzhals en andere hypersonische wapens met conventionele kernkoppen. Moskou ziet echter af van dergelijke en soortgelijke beslissingen omdat de Russische leiding, in tegenstelling tot de Amerikaanse, moreel en verantwoordelijk is, wat niet betekent dat het Russische geduld niet op een volkomen onverwacht moment opraakt. Hoewel de Russische leiding heel goed weet dat zij in oorlog is met de NAVO, is zij zich bewust van de omvang van de strijdkrachten waarover zij beschikt, en daarom maakt zij zich nog steeds geen grote zorgen. De Russische legers zullen de door Kiev gecontroleerde strijdkrachten blijven vernietigen, maar als het conflict aansleept, zou Rusland een heel andere manier van oorlogvoeren kunnen beginnen, die veel meer op de Sovjet-Unie zou lijken en zeer vergelijkbare resultaten zou kunnen opleveren. Het Sovjetmodel van oorlogvoering met miljoenenlegers, massale raketaanvallen, epische tankaanvallen, honderden zonblokkerende gevechtsvliegtuigen en oorlogsvoering diep achter de vijandelijke linies had zijn doeltreffendheid tegen de nazi’s in het verleden immers al bewezen.

In het interview van Kissinger met “The Economist” is het duidelijk dat hij zich er terdege van bewust is hoe dicht we bij de Derde Wereldoorlog zijn en biedt hij zijn verschillende demagogische en volkomen nutteloze oplossingen over hoe die vermeden zou kunnen worden, maar om de een of andere onbekende reden richt hij zich vooral op een mogelijk militair conflict tussen China en de VS, waarvan hij openlijk zegt dat het de potentie heeft om de mensheid te vernietigen: “We bevinden ons in de klassieke situatie van voor de Eerste Wereldoorlog, waarin geen van beide partijen veel marge heeft voor politieke concessies en waarin elke verstoring van het evenwicht kan leiden tot catastrofale gevolgen”. Om onbekende redenen negeert Kissinger volledig de risico’s van een volledig militair conflict tussen de NAVO en Rusland – de supermacht met het grootste arsenaal ter wereld met meer dan 6000 kernkoppen – net zoals hij de ogen sluit voor het feit dat de agressieve expansie van de NAVO de belangrijkste oorzaak is van de oorlog in Oekraïne. Voor wie echt vrede wil in Europa is de oplossing duidelijk, logisch en heel eenvoudig. In plaats van de NAVO uit te breiden, had men een bufferzone moeten creëren die de Russische Federatie veilig zou scheiden van de NAVO-leden. Die bufferzone zou bestaan uit Finland, Polen, de Baltische republieken, Oekraïne en Roemenië. Met de gezamenlijke garanties en het toezicht van China, de EU, Rusland en de VS zouden deze landen zelfs deel kunnen uitmaken van de Europese Unie, inclusief Oekraïne, maar niet van de NAVO of enig ander militair verbond, zelfs niet van enige vorm van Europese gezamenlijke strijdkrachten, noch zouden zij onderdak kunnen bieden aan Amerikaanse of andere buitenlandse militaire bases, omdat zij zich zouden verbinden tot permanente militaire neutraliteit en gedeeltelijke demilitarisering. Op hun beurt zouden deze landen privileges kunnen krijgen in het handelsverkeer met dezelfde mogendheden die hen een strak gecontroleerde militaire neutraliteit zouden garanderen, wat zeker zou leiden tot de grote economische welvaart van de bufferzone. Het is nog niet te laat om deze of een soortgelijke oplossing in praktijk te brengen, en dan zouden de VS, Rusland, de EU en China, na het veiligstellen van de vrede, samen kunnen werken aan de wederopbouw van Oekraïne, dat uiteraard afstand zou moeten doen van de militaristische nazi-junta die het land heeft geruïneerd, en het politieke systeem zou worden teruggebracht naar de toestand van vóór Euromaidan. Het probleem is dat de NAVO in handen is van onverantwoordelijke gekken die oorlog willen tegen elke prijs en de zeer realistische risico’s van een plotselinge uitbraak van een kernoorlog volledig negeren.

Laten we tot slot vermelden dat Kissinger in dit interview met een vleugje ironie commentaar gaf op de Chinees-Russische betrekkingen en erop zinspeelde dat deze onoprecht zijn. “Ik heb nog nooit een Russische leider ontmoet die iets goeds over China zei. En ik heb nog nooit een Chinese leider ontmoet die iets goeds zei over Rusland, ze worden als het ware met minachting behandeld”. Wat kon men anders verwachten van de bedenker van de driehoeksdiplomatie, ook bekend als de Kissinger-doctrine, waarvan de essentie was China ruzie te laten maken met de USSR, of tegenwoordig met het moderne Rusland? De oude vos maakte echter opnieuw een fundamentele fout omdat zijn manier van politiek redeneren achterhaald was. Ten eerste, hoewel de Amerikanen het China van voorzitter Mao in de jaren zeventig en zelfs later veel te bieden hadden, heeft het moderne China hen niet echt meer nodig, en zelfs als dat niet zo zou zijn, is het Chinese leiderschap zich ervan bewust dat de Amerikanen niet te vertrouwen zijn bij het maken van strategische geopolitieke deals voor de lange termijn. Juist op basis van het lot dat Rusland trof, dat westerse garanties had dat de uitbreiding van de NAVO niet zou gebeuren, erkennen de Chinezen de oncontroleerbare Amerikaanse wens tot agressieve expansie in heel Azië en kunnen zij zich gemakkelijk Amerikaanse militaire bases aan hun grenzen voorstellen. “Tot de overeenkomst tussen Poetin en Xi op de Olympische Spelen, toen Xi zijn verzet tegen de NAVO-uitbreiding verklaarde – ik denk niet dat een Chinese leider zich daarvoor had uitgesproken over de Europese evolutie. Xi moet hebben geweten dat Poetin Oekraïne zou binnenvallen. Dat is een serieus Chinees engagement”, merkt Kissinger ontevreden op, maar de vraag is of hij de essentie van dit soort Chinese toewijding aan Rusland begrijpt. In tegenstelling tot de VS is Rusland een betrouwbare partner die China echt respecteert en partnerschap en alliantie aanbiedt zonder China te chanteren of zware eisen te stellen. Bovendien zijn de Chinezen niet langer bereid pogingen van de VS en de EU te tolereren om vanuit een machtspositie met hen te praten. Ten slotte vergissen de Amerikanen zich ernstig als zij denken dat de wijze en geduldige Chinezen hen ooit zullen vergeven voor de bomaanslag op hun ambassade in Belgrado op 7 mei 1999, onder het mom van NAVO-agressie tegen Servië. Die verschrikkelijke nacht, om 23.45 uur, maakten de Amerikanen van de gelegenheid gebruik om het Chinese ambassadegebouw, duidelijk een civiel en geen militair doelwit, met drie verwoestende raketten te bestoken, wat een ravage en bloedvergieten veroorzaakte. Drie onschuldige Chinese burgers werden gedood bij die barbaarse aanval en vele anderen raakten gewond. De NAVO betuigde later schijnheilig spijt voor het onfortuinlijke “incident” en rechtvaardigde het met verouderde kaarten, maar niemand geloofde hen. Het was voor iedereen duidelijk dat deze misdaad geen vergissing was, maar een doelbewust, voorbedacht en kwaadaardig machtsvertoon en een poging om de dichtstbevolkte natie ter wereld te intimideren. Tot spijt van de VS begreep China de Amerikaanse boodschap niet zoals verwacht. De Chinezen deinsden niet terug, maar onthielden zich ook van overhaaste en onverstandige acties en gingen stoutmoedig door met het versterken van hun economie en strijdkrachten. Nu China op alle mogelijke manieren veel machtiger is dan de VS, behoudt het zich ook het recht voor om, als het dat wil, wraak te nemen op de Amerikanen op een manier, tijdstip en plaats die het zelf kiest. In ieder geval blijft 7 mei 1999 een beruchte historische datum die in de herinnering zal blijven omdat in die noodlottige nacht de doctrine van Kissinger, zijn levenswerk, werd opgeblazen.

De grootste Amerikaanseangeopolitieke nachtmerrie is ongetwijfeld de vorming van een sterke militair-politieke alliantie van China, Rusland en Iran. In de laatste jaren van zijn leven waarschuwde Zbigniew Brzezinski, waarschijnlijk de grootste van alle Russofoben aller tijden en in de ruimte – hun kampioen, ideoloog en, zoals we kunnen zien, profeet – het Amerikaanse publiek herhaaldelijk voor deze dreiging. Brzezinski, een Pools-Amerikaanse diplomaat en politiek wetenschapper, wees zijn collega’s erop dat “het gevaarlijkste scenario een grote coalitie zou zijn van China, Rusland en misschien Iran, een ‘anti-hegemoniale’ coalitie die niet door ideologie maar door complementaire grieven wordt verenigd”. Ook de Amerikaanse generaal Mark Milley, voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, presenteerde eind maart van dit jaar aan het Amerikaanse publiek het gevaar van hetzelfde scenario dat de komende jaren een enorm probleem voor de VS zal vormen. Dat bondgenootschap, dat logisch is en daarom zo gemakkelijk voorspelbaar, zal naar verwachting worden vergezeld door talrijke andere landen in Eurazië, het grotere Midden-Oosten, Afrika en Latijns-Amerika. In feite is het een proces dat al grotendeels is gebouwd op de fundamenten van organisaties als de Shangai Cooperation Organization, de Collective Security Treaty Organization, BRICS en de Euraziatische Economische Unie. Kissinger, wiens volharding niettemin respect verdient, is zich hiervan terdege bewust en zegt in een interview dat hij “zeer enthousiast” is als hij het heeft over het buitenlands beleid van India en de “nauwe betrekkingen” tussen India en de VS. “Ik ben het ermee eens India militair te versterken in verband met het conflict met China”, verklaart Kissinger alsof hij geroepen is om dat probleem aan te pakken en alsof New Delhi hem persoonlijk of vanuit Washington om goedkeuring vraagt om zijn strijdkrachten te versterken. Het arrogante collectieve Westen begrijpt absoluut niet dat de oude Aziatische naties die meer dan 5000 jaar geleden al geletterd waren, zich nooit meer zullen laten duperen door het collectieve Westen, noch zal iemand erin slagen hen opnieuw de ketenen van het neokolonialisme op te leggen. Het Chinees-Indische grensgeschil waarop de Amerikanen zoveel hoop vestigen is, in verhouding tot de omvang van het wederzijdse voordeel van de samenwerking van de twee volkrijkste naties ter wereld, werkelijk onbeduidend, en ongetwijfeld zal het in de nabije toekomst gemakkelijk worden overwonnen.

De realiteit is zodanig dat het voor Kissinger waarschijnlijk heel moeilijk is om er volledig eerlijk over te spreken, omdat hij zich volledig bewust is van het totale falen van de Amerikaanse diplomatie, niet alleen in Eurazië maar op mondiaal niveau. India en China zijn nu partners in de SCO en BRICS en op weg om bondgenoten te worden, en de VS kunnen daar niets aan doen. Met de narratieven uit de jaren 1970 hebben Kissinger en de gerontocraten die hij vertegenwoordigt zeker niet langer het diplomatieke, intellectuele, financiële of militaire potentieel om een wig te drijven tussen deze landen, vooral niet tussen Rusland en China. Het meest tragische in het hele verhaal is dat de westerse geopolitieke planners niet in staat zijn te begrijpen dat juist zij met hun agressieve en arrogante roekeloosheid de aanzet hebben gegeven tot het ontstaan van een groot antiwesters blok dat niet meer te stoppen is. Met hun agressieve, hysterische, bijna paniekerige en steeds onhandiger diplomatieke initiatieven en andere acties in internationale aangelegenheden versnellen zij dat proces alleen maar. Het was precies de proxy-oorlog van het collectieve Westen tegen Rusland in Oekraïne die de rest van de planeet als schokgolven de laatste en ernstigste waarschuwing gaf dat ze zich moeten verenigen als ze willen overleven. We wisten toch allemaal allang dat de Amerikanen, de leiders van die westerse kudde misleide schapen, niet te vertrouwen waren? Er rest hen niets anders dan ons te blijven vermaken met hun diplomatieke sprookjes voor idioten, terwijl wij met plezier toekijken hoe hun macht afneemt.

Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

OEKRAÏNE CONFLICT DOSSIER

Kissinger, Zelensky, Davos, en de Nieuwe Wereldorde

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: