Als we echt vrij willen zijn van de elitaire schurken, laten we het dan hebben over het centrale idee dat we uit onze gedachten moeten bannen.
We besteden tegenwoordig veel tijd aan het nadenken over de aard van het kwaad, schrijft James Edward Taylor.
Iedereen wijst wel iemand aan: corrupte politici, psychopathische miljardairs, deep state-agenten in rokerige bestuurskamers, massapsychoses, gevoelloze AI, oude geheime genootschappen. Sommigen stellen zelfs voor dat er letterlijk demonen onder ons zijn.
Misschien.
En misschien gedijen al deze dingen in onze tijd wel goed.
Ik neig naar de visie van Solzjenitsyn: het vermogen tot kwaad huist in het hart van ieder mens.
We hebben allemaal wel eens iets verkeerd gedaan. Ik kan een aantal keren bedenken dat ik iets heb gedaan waar ik later spijt van kreeg en me verontschuldigde tegenover iemand (of mezelf). Maar in plaats van mezelf nu op de borst te kloppen, geef ik je een mild voorbeeld: Gisteravond voordat ik naar bed ging, heb ik een heleboel chocolade gegeten. Ik wist dat het niet goed voor me zou zijn. En ja hoor, ik werd midden in de nacht wakker met een maag die van streek was.
Ik ben niet zweverig. Schaal het op. Denk aan instellingen, farmaceutische bedrijven, multinationale investeringsbedrijven, “filantropische” instituten en overheidsinstanties. Wat is hun “chocolade voor het slapengaan?
En welke onnoemelijke verschrikkingen zijn ze bereid miljarden mensen aan te doen om hun prik te krijgen?
Waarom doen we verkeerd? Omdat het ons een korte termijn plezier of beloning lijkt te geven. Een goed gevoel, rijkdom, aardig gevonden worden of macht over anderen. Dat voelt goed op dat moment.
En wat doen we? We rechtvaardigen het.
We zeggen: één keer kan geen kwaad. Of: ik verdien dit. Of: je moet meegaan om mee te krijgen. Of: ik kan mijn (slechte) baan niet opzeggen – ik moet toch mijn gezin te eten geven?
Of (en dit is degene die relevant is voor ons gesprek): Het is voor het grotere goed.
Ik denk dat er meer bloed is vergoten met deze rechtvaardiging dan met enige andere.
Concentratiekampen werden gebouwd met dit idee in het achterhoofd.
Elke tiran, elke massamoordende schurk, elke rijke psychopathische Bond-schurk die je je maar kunt voorstellen heeft dit gemeen: een minachting voor de mensheid die zijn eigen gang gaat, gecombineerd met het geloof dat zij, de tiran of schurk of “expert” “de oplossing” hebben om van de wereld een betere plek te maken.
En wee iedereen die hen ervan weerhoudt die visie te verwezenlijken.
De zin “de wereld verbeteren” zou je koude rillingen moeten bezorgen.
Vertaald betekent dit: de mensheid weet niet wat het beste is, alleen Ik/Wij weten dat. Ik/Wij hebben een visie voor mensen en we zullen zoveel lijden, armoede, slavernij, schade of moord veroorzaken als nodig is om het voor elkaar te krijgen. Het is voor het grotere goed.
Daarom (en lees dit alsjeblieft en zeg het hardop) WORDEN ALLE UTOPISCHE PROJECTEN DYSTOPIAS.
Dat MOETEN ze.
Geen twee mensen zijn het over alles eens – dit is een onontkoombaar feit dat “perspectief” heet. Je hebt misschien gemerkt dat dit zelfs geldt voor mensen die beweren tot dezelfde “vrijheidsbeweging” te behoren – zelfs zij kunnen het niet over alles eens zijn. Zelfs twee beste vrienden zijn het voortdurend oneens.
En dat is niet erg. We zijn het eens over een gemeenschappelijk principe van beschaafdheid en we staan meerdere perspectieven toe, en het zorgt er niet voor dat de hele zaak (de vriendschap of de hele samenleving) in elkaar stort.
Utopisme is echter een ander beest. Het haat dergelijke veelvormigheid en probeert het uit te roeien.
Laten we zeggen dat je in de positie bent om je utopie te implementeren. Gefeliciteerd, El Jefe… Fuhrer, hoe zullen we je noemen? Zodra iemand het niet eens is met het kleinste aspect van je visie, heb je een probleem. Je hebt een vuile andersdenkende in handen, een vijand van de staat, iemand die weigert mee te doen met jouw “perfecte samenleving” en daarom gearresteerd, gevangen gezet, naar de goelag gestuurd, “heropgevoed”, verbannen of gedood moet worden. Dus moet je gedachtepolitie in dienst hebben die gedachtemisdaden controleert, afdwingt en corrigeert, evenals propagandamensen die de bevolking er voortdurend aan herinneren wat de juiste meningen zijn. Het bespioneren van je bevolking, het identificeren en oppakken van andersdenkenden wordt de belangrijkste focus van je regime.
“Om onze democratie te beschermen!” (of hoe je je prachtige systeem ook noemt).
Alle utopieën worden dystopieën.
Telkens wanneer iemand denkt dat hij de perfecte visie voor de samenleving heeft, herinner hem dan aan dit simpele feit: jouw droommaatschappij is de nachtmerrie van iemand anders.
Je gelooft in een communistische utopie? Prachtig. Jij en al je vrienden zijn vrij om ergens een stuk land te kopen en het onder elkaar uit te oefenen. Dat recht heb je.
Maar zodra je jouw idee van een perfecte samenleving aan mij opdringt, hebben we een probleem.
Als je een monarch bent die denkt dat je onderdanen er zijn om je te dienen vanwege je zogenaamde goddelijke bloed, dan hebben we een probleem.
Als je een eugenetist bent die denkt dat je superieure genetica je geschikt maakt om de maatschappij te regeren, terwijl de rest van ons inferieuren geruimd moeten worden, dan hebben we een probleem.
Maar het probleem is niet alleen dat de elitisten denken dat ze weten wat het beste is. Dat denkt het grote publiek ook.
Dit is iets waar we ons de afgelopen jaren allemaal pijnlijk bewust van zijn geworden. Onze vrienden, collega’s en gezinnen vinden dat de elites ook moeten regeren.
Het grote publiek is schuldig aan het ter harte nemen van het idee dat ze niet weten wat het beste is voor hun leven en dus hebben ze een soort monarch, of gekozen ambtsdrager, of expert in witte jassen nodig om het hen te vertellen. Daarom zijn ze zulke volgzame slaven als iemand op tv komt en hen vertelt dat ze in de boeien geslagen moeten worden. In het ultieme geval van het Stockholmsyndroom sympathiseren de gevangenen met hun ontvoerders en gaan ze gewillig mee, want “ze houden van ons en weten vast wat het beste is”. (En als je het daar niet mee eens bent, ben je een of andere antisociale maniak).
Dit is het idee dat we uit de publieke geest moeten bannen.
De “heersende klasse”, de elitairen, de would-be tirannen… ze houden niet van je en ze weten niet wat het beste is voor jouw leven.
Ze hebben geen speciale toegang tot kennis die jij en ik niet hebben en ze zijn “experts” in niets, behalve misschien in het betaald krijgen om catastrofes te veroorzaken en op de een of andere manier de schuld ervoor te ontlopen.
Als we het hebben over “mensen wakker schudden” dan bedoelen we dit: je wordt niet beschermd of veilig gehouden door deze monsters. Je bent hun gevangene en slaaf. En ze zullen niet aarzelen om jou en je familie te elimineren als je niet langer van waarde voor hen bent.
Zolang dit geloof in “de machtige elite zal ons laten zien wat het beste is” wijdverspreid is onder de bevolking, zal er altijd iemand bereid zijn om in die rol te stappen. Het maakt niet uit of je individuele schurken vervolgt of elimineert. Snijd een kop van de hydra af en kijk vol afschuw toe hoe er weer een nieuwe uit voortkomt.
Dit is al langer aan de gang dan jij en ik, en alle voorouders die we kunnen noemen, hebben geleefd.
We moeten achter het idee aan.
En het geloof in het alternatief aanwakkeren.
Dus wat is het alternatief?
Het centrale idee van beschaafde republieken is het tegenovergestelde van utopisme. In feite is het zoiets als: de samenleving is inherent onvolmaakt en zit vol problemen die we zullen moeten overwinnen. We zullen een miljoen verschillende perspectieven hebben. We zullen het over veel dingen oneens zijn. EN DAT IS NIET ERG. Zolang we het eens zijn over een paar basisprincipes die ons in staat stellen ons leven op een beschaafde manier te leiden, zullen we de rest zelf wel uitvinden.
Dit is het centrale principe: We weigeren uit principe onze visie aan anderen op te leggen of op te dringen. Iedereen is vrij om precies volgens zijn eigen visie te leven, zolang het geen inbreuk maakt op de kernrechten van iemand anders waar we het allemaal over eens zijn. Zelfs als onze manier van leven iemand anders woedend maakt, jammer dan – dan moeten ze het maar accepteren.
Leven en laten leven.
Dit is de enige morele sociale filosofie omdat het de enige is die principieel het gebruik van geweld op anderen afwijst.
Leven en laten leven betekent dat iedereen vrij is om zijn visie op wat het beste is na te streven.
Utopisme is het tegenovergestelde. Het betekent dat ik weet wat het beste is en dat iedereen zich daaraan moet conformeren. Of anders.
Ik heb mensen horen spreken over een “libertair Utopia”.
Het spijt me, maar dit is een vreselijke, slecht doordachte contradictio in terminis.
Als je een echte voorstander bent van vrijheid, werkelijke vrijheid, dan moet je pleiten voor het RECHT van iemand om een manier van leven, of zelfs ideeën, na te streven die je haat.
Je moet zelfs de vrijheid van mensen steunen om anti-vrijheid ideeën aan te hangen. Je hoeft hun ideeën niet leuk te vinden en je bent vrij om tegen ze te argumenteren. Maar je kunt niet tegen hun RECHT zijn om die ideeën te hebben. Niet en ook een voorstander van vrijheid zijn.
Er is niets utopisch aan een libertarische samenleving. Er is beschaafdheid en ik geloof algemene welvaart en goede wil. Maar er zullen ook problemen, meningsverschillen en conflicten zijn – zelfs conflicten over het opgeven van de vrijheid zelf. Nogmaals, geen twee mensen zijn het over alles eens.
Maar als je echt in vrijheid gelooft, dan geloof je dat het “utopische” alternatief een nachtmerrie is die het overwegen niet waard is, en dus accepteer je onenigheid en conflicten als het te verkiezen alternatief.
(Onthoud dat het comfortabel zijn met ongemak en onzekerheid het centrale kenmerk is van een sterke ziel, en ik geloof ook van een sterke samenleving).
Anticiperen op het bezwaar: Maar James, eindigen we dan niet gewoon op dezelfde plek? Hoe elimineer je het kwaad van corruptie en kapitaalaccumulatie en monopolies?
Je elimineert ze niet, niet door middel van dwang op maatschappelijk niveau. Op individueel niveau hou je ze in de gaten. En doe je er niet aan mee. En je moedigt anderen aan hetzelfde te doen.
Je blijft altijd waakzaam voor het kwaad, in jezelf en in anderen. Je noemt het (wat de meesten van ons hier op Substack doen). U straft het. (En beloon ook deugd als je het ziet.) En je ontmoedigt het kwaad door je geld (of je werk) ervan af te halen. (Alle bedrijven die nu de les van “Go Woke Go Broke” leren, weten heel goed wat “ontmoedigen” betekent).
Het bestrijden van de altijd aanwezige aantrekkingskracht tot corruptie is een van die eerder genoemde problemen waar we in een vrije samenleving mee te maken hebben. Het hoort gewoon bij de levensstijl, zou je kunnen zeggen.
Maar dat is niet wat mensen willen horen, toch?
Wat iedereen wil horen: Een van bovenaf opgelegde oplossing voor het kwaad. Geweldig! Want dan hoeven ze geen verantwoordelijkheid te nemen voor de confrontatie met het kwaad in hun eigen leven. “Het is allemaal al geregeld,” denken ze.
(Behalve dan dat ze niet zo ver denken als… wacht eens even, wie bepaalt wat “kwaad” is en wie worden de slachtoffers van vervolging in zo’n systeem? Hmm.)
Wat niemand wil horen: Sorry, vriend. Je zult nog steeds de verantwoordelijkheid moeten nemen om het kwaad te confronteren, in jezelf, in je familie, op je werk en in je samenleving, elke dag, vanaf nu tot in de eeuwigheid. Het zal moeilijk zijn. Je zult weg moeten kijken van lucratieve beloningen. Je zult moeten nadenken en beslissen waar je wel en niet aan deelneemt. Je zult ruzie moeten maken met mensen. Je zult je geld moeten weghalen bij banken en bedrijven die je niet wilt steunen, zelfs als dat lastig is, door bijvoorbeeld je eigen voedsel te verbouwen of je eigen kinderen op te voeden in plaats van deel te nemen aan die corrupte systemen. Je zult een standpunt moeten innemen en mensen moeten aanspreken op hun wandaden, zelfs als dat betekent dat je je baan, carrière of reputatie verliest. Je zult principes moeten hebben en je daaraan moeten houden, zelfs als iedereen om je heen schreeuwt dat je de makkelijke, lonende weg moet nemen.
Is de boodschap van verantwoordelijkheid nemen gedoemd te mislukken? Mensen willen een snelle oplossing, een maatschappelijke pil die ze kunnen slikken. “Zodra we DIT systeem opleggen zal alles geweldig zijn.”
Het gaat gewoon nooit gebeuren. Sorry. De poging zal, het moet, leiden tot nieuw wijdverspreid kwaad.
Als je niet gelooft in het vermogen van de mensheid om het kwaad onder ogen te zien en het te bestrijden in hun leven, als je denkt dat er een “oplossing op maatschappelijk niveau” moet zijn, een of ander opgelegd systeem om te voorkomen dat het kwaad zich verspreidt, dat “mensen die aan hun lot worden overgelaten een ramp zullen veroorzaken”, dan spijt het me, maar dan geloof je niet in vrijheid. Stop met doen alsof en ga weg. Ga bij een denktank werken. Ga naar bijeenkomsten in Davos. Want dit is precies wat die mensen denken, en jij bent een van hen, dus je kunt beter stoppen met liegen tegen jezelf en alle anderen.
Hoe zou je het kwaad op maatschappelijk niveau kunnen elimineren? Om terug te komen op het citaat van Solzjenitsyn: het vermogen tot kwaad zit in ons allemaal. Er is een eeuwige impuls om kwaad te doen omdat het makkelijk en snel is. Om het kwaad te “elimineren” zou je iedereen moeten elimineren. En dat is precies wat er gebeurt als iemand dat probeert.
Elke poging om het kwaad te “elimineren” wordt zelf een monsterlijk kwaad. Het wordt een “oplossing” die bloedvergieten vereist. Denk aan Robespierre’s “oplossing” voor het kwaad van de monarchie: het afhakken van de hoofden van iedereen die zij beschouwden als “de heersende klasse”, en hun families, en iedereen die met hen sympathiseerde, of iets schreef dat in strijd was met wat de staat deed, of die argumenteerde tegen Robespierre’s beleid, of die pleitte voor een verandering in het leiderschap, of iedereen van wie gedacht werd dat ze geheime plannen hadden tegen het staatshoofd… en je begrijpt wat ik bedoel. Al snel vloeien de straten vol met bloed van vermeende “vijanden van de staat” en leeft iedereen in angst om “vermeend” vijand te zijn en naar de guillotine te worden gestuurd. Tot zover de “oplossing” voor het kwaad. (Trouwens, Robespierre zelf werd geëxecuteerd met de guillotine, dus laat dat even bezinken voordat je aan je utopische project begint).
De grondleggers begrepen dit. Je zult het kwaad nooit “elimineren”, omdat het vermogen in ons allemaal zit. Wat je wel moet doen is er altijd waakzaam voor zijn. Vandaar “de prijs van vrijheid.” Het betekent dat we in deze strijd zitten van nu tot in de eeuwigheid. Het betekent dat je moet waken en principieel moet zijn. Elke poging om die prijs te omzeilen is een poging om iets anders dan vrijheid op te leggen aan de rest van ons. En dat zal net zo slecht aflopen, of erger.
Daarom zeg ik, in plaats van de mensheid een nieuw systeem op te leggen, dat we achter het idee aan moeten gaan.
Het idee van elites die weten wat het beste is, voor het grotere goed… daar moet een historisch einde aan komen.
Niemand van ons hoeft zich moeilijk voor te stellen hoe het zou zijn om te leven in de utopische visie die iemand anders voor ons heeft. We doen het al.
Vraag je je af waarom alles zo bizar, onzinnig en moreel omgekeerd lijkt? Omdat we leven in de verwrongen dromen van moreel geïnverteerde psychopaten die de middelen hadden om hun visie op de perfecte samenleving in te voeren.
Ze bereikten die positie met hulp van de samenleving, omdat het publiek er over het algemeen aan meedeed, erdoor beloond werd, het steunde of het door de vingers zag.
Welkom in de Rockerfelliaanse, Gatesiaanse, Schwabiaanse utopie. Ze hebben hun langverwachte droom verwezenlijkt en wij mogen erin leven.
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik denk dat de dromers allang wakker geschud hadden moeten worden.
Dit is waar echte vrijheidsstrijders al duizenden jaren tegen vechten. Het idee dat een keizer, of monarch, of president, of een klasse van “experts”, of miljardairs weten wat het beste voor je is.
Dat weten ze niet. Dat is duidelijk.
Een nieuw prachtig systeem is niet het antwoord. Het punt van vrijheid is niet om een nieuw utopia te vestigen.
Het is om ons te redden van de verwrongen dromen van de utopisten.
Ik denk dat de wereld zonder deze mensen en hun nazaten en voorgeschiedenis een vele mooiere wereld zou zijn geweest.
Sorry, meestal ben ik constructief maar dit is een zeer naief stuk op zijn best. ”Samen”levingen bestaan uit slaven en hun heersers. De slaven willen niet anders. Het idee van eigen verantwoordelijkheid alleen zorgt ervoor dat ze in opstand komen. Die opstand alleen is bedoeld om weer slaaf te worden zodat ze echt, nooit, niet, eigen verantwoordelijkheid hoeven te nemen.
Het maakt niet uit hoe hard het regime ze naait. Alles om die eigen verantwoordelijkheid niet te hoeven nemen.
Als je eigen verantwoodelijkheid wil nemen heb je 1 optie. De meite naaien, er zelf beter van worden en de meute dankt je ervoor. Dit zo lang je zegt dat het voor hun collectieve bestwil is.
Al die idealisten door de milennia heen hebben exact 0 bereikt. Precies om deze reden. De meest lucratieve methoden om de meute leeg te zuigen zijn al geinplementeerd. Ik hoop nog een nieuwe manier te bedenken. Als dat lukt weet ik dat de meute me zal vieren, misschien wel aanbidden en ik kan een geweldig leven leiden.
Het idee dat de meute vrijheid wil…… Pfff, als je nu nog niet weet dat ze dat NIET willen en liever genaaid willen worden snap je de wereld niet.
Groeten,
Hugo
👍 eigenlijk is dat wel heel juist…zie de maskers, de Spuiten..en nog één en nog een..enz..de Kleurenmania..en alweer Nog meer van dat tot in het oneindige…ja je hebt gelijk..🤷..want het doden van Duizenden Vrouwen én Kinderen vinden ze in het Westen ok..het is Oneindig…
Hoi Raphaël Vangestel,
Dank je voor je vriendelijke woorden. Eens, het is oneindig. Als je eens wil lachen (of huilen, gezien de staat van de zombies) moet je eens, bijvoorbeeld, een EV ”eigenaar” (waarschijnlijk huurder want met geleend geld) vragen of hij voorstander is van mensen beroven onder dreiging van geweld en opsluiting. Uiteraard zal het antwoord nee zijn. Zorg er wel voor dat je een medestander hebt die je hier al eerder over hebt gesproken. Uiteraard alleen als hij trots is op de subsidies.
Vraag die persoon dan of hij/zij voorstander is van democratie. Uiteraard zal het antwoord ja zijn.
Stel dan een terrasje pikken subsidie voor. Uiteraard met die EV persoon als betaler. Je behaald een twee derde meerderheid. Onze terras rekening zal 100 Euro bedragen. Graag ontvangen we nu 40 Euro van je zodat we goed kunnen terrassen want we hebben er democratisch voor gestemd.
Die persoon zal rood aanlopen en weigeren. Dan zeg je, ja maar je vind wel dat je recht hebt ons geld af te troggelen want je hebt recht op die subsidie voor je EV auto want er is democratisch voor gestemd. Wij hebben net democratisch gestemd dat jij ons moet subdidieren om ons te betalen zodat wij kunnen drinken. Staan we weer iets meer gelijk.
Dan gebeurt er echt kortsluiting in dat breintje. Het meest gehoorde tegen argument is ja maar de groep is niet groot genoeg om democratisch te zijn. Gewoon door hakken en vragen, hoe groot moet die groep dan zijn? Meestal is het antwoord een paar miljoen.
Blijf lekker naief doen en vraag onschuldig. Oh, zijn die micro landjes ala Monaco, Liechtenstein, et al dan geen democratie? Kunnen ze niet omheen om ja te zeggen.
Dan de genade slag of nog verder rekken als het gesprek niet al is verbroken (waarschijnlijk). Ze vinden dat ze er recht op hebben maar kunnen het niet, in hun brein, vatten dat iemand anders moet betalen voor hun privilege.
In dat opzicht snap ik wel dat de elite van dat soort mensen af wil. Ik ook. Ze zijn extreem dom, vinden dat ze overal recht op hebben en dragen niets bij en houden vrijheid minnende mensen enorm terug in hun maximale potentieel bereiken.
Groeten,
Hugo
beste Hugo, laat ik iets schrijven over microlandjes Liechtenstein en Monaco. De puissant rijke familie von und zu Liechtenstein (vermogen bedraagt meer dan 5 miljard en dat is een voorzichtige schatting) deelt al eeuwen de lakens uit in het big finance-paradijs Liechtenstein. Nikolaus von und zu Liechtenstein (1947) is voorzitter van het Coudenhove-Gesellschaft (vernoemd naar graaf Richard Coudenhove-Kalergi, 1894 – 1972 en de omvolkingstheorie van ons continent komt uit zijn koker) en een van de prijswinnaars van de Coudenhove-Kalergi prijs was de voorzitter van de Europese raad, de jezuïet Herman Van Rompuy in 2012. Nikolaus von und zu Liechtenstein is getrouwd met een zus van groothertog Henri van Luxemburg (1955).
In het decadente witwasparadijs Monaco heeft Albert Grimaldi (1958) veel voor het zeggen. Ik sta stil bij een gebeurtenis: op 13.09.1982 heeft de toenmalige prinses Grace (1929) en echtgenoot van staatshoofd Rainier (1923 – 2005) een fataal auto-ongeval gekregen waarbij haar dochter Stéphanie gewond is geraakt. Dit is echter niet de waarheid, want de Deep State/ ordo illuminati/ Novus Ordo Seclorum heeft Rainier drie maal gewaarschuwd. En waarover?
Geldwolf Grimaldi stak een groter deel van de opbrengst van de drugsmokkel tussen Corsica en het Franse vasteland in z’n zak dan was afgesproken en daarom zijn de remmen van de Rover van diens vrouw Grace op last ‘van hogerhand’ gesaboteerd.
De duivel kan je met alles wat je zou willen hebben verleiden, de weg naar de hel is geplaveid met de mooiste beloftes en grootse rijkdommen, maar het kan je nooit je menselijke waarde en liefde geven die je hebt verkwanseld voor een paar grijpstuivers en wat roem.
Goed stukje schrijfwerk. In alle grote lijnen ben ik het er (of ten dele) mee eens.
Mijn probleem zit in het volgende zinnetje:
“Je zult principes moeten hebben en je daaraan moeten houden.”
Een principe kan nuttig zijn indien de omstandigheden dat mogelijk maakt.
Principes kunnen ook de valstrik zijn tot tunnelvisie.
Op elk gebied van het leven van de mens die tunnelvisie (principes) hanteren zal dat de “vrijheid” lievende mens beknotten omdat die niet meer in staat is zijn principes aan te passen in veranderende omstandigheden.
In filosofische gesprekken onder vrienden kom je meestal tot de conclusie dat een principe niet houdbaar is omdat het de vrije keuze van anderen beïnvloed.
Laten we het woord principes inruilen tot morele richtlijnen voor jezelf.
In een voordurend veranderende wereld zullen ook morele richtlijen voortdurend veranderen en aangepast worden aan de omstandigheden.
Het is aan jezelf om de grenzen van je morele richtlijnen te bewaken en eventueel aan te passen aan de omstandigheden. Besef dat ook jouw morele richtlijen niet mag ontaarden in dwangmatigheden voor anderen.
Het eerste probleem met Utopia is dat dit niet voor iedereen hetzelfde inhoudt. Maar het zou mogelijk moeten zijn om een gemeenschap te vormen met bepaalde gedeelde waardes en normen. Diegenen die die niet delen zouden vrij moeten zijn daar te vertrekken ipv te proberen hun waardes aan die gemeenschap op te dringen.
Het tweede probleem is dat het domweg onmogelijk is dat grote groepen alle waarden en normen delen. De gemeenschappen zouden dus vrij klein moeten zijn en blijven.
En het derde probleem is dat, ongeacht hoe hard mensen blijven gillen dat diversiteit zo geweldig is, diversiteit in feite juist alles sloopt. Hoe homogener een samenleving/groep is, hoe hechter die is. Enige diversiteit kan geen kwaad, maar als die te groot wordt (wat ik zie als meer dan 5%) dan beginnen er allerlei scheuren te komen. Dat is niks nieuws, dat is al eeuwenlang zo.
En uiteraard het grootste probleem is dat utopia niet iets is dat je voor een ander kunt ‘bouwen’. Het vraagt een inspanning van de betrokkenen zelf. Het idee van links, dat ‘de overheid’ alles wel gaat regelen is wat dat betreft een absoluut drama. Minder overheid en meer aan de mensen zelf overlaten is uiteindelijk wat mensen gelukkiger maakt.
Waanzinnig goed stuk!
Een om in te lijsten!
Kut stuk. Hugo, Gerard 1, Phoenix, en Johan P hebben goede punten aangehaald waarom. Maar het ligt flink nog wat ingewikkelder dan James Edward Taylor schijnt te begrijpen en hij heeft daardoor het probleem veel te simpel voorgesteld. Democratie kan wel degelijk werken, maar dan moet het wel WERKELIJK democratie zijn en niet de waardeloze schijnvertoningen die zo genoemd worden.
De Fransman Etienne Chouard heeft hier jaren denkwerk in zitten en heeft een ontwerp voor een democratie klaar liggen waarin een regering door een wakker deel van de bevolking middels bindende referenda teruggefloten of zelfs eenvoudig ontslagen kunnen worden, zonder behoud van eindeloos pensioenrecht zoals nu het geval is. De volgende op het lijstje van deskundigen waaruit deze kandidaat werd gekozen zal hem in zo’n geval vervangen.
De volksafgevaardigden en ministers worden gekozen uit een geselecteerd gezelschap van deskundigen op het gebied van de taak die zij moeten gaan vervullen, na de ambtstermijn gaan deze lieden weer terug naar hun baan van voor electie, en ga zo maar door. Dus geen onderwijzertje op volksgezondheid, een opgepoetste homofiele etalagepop op milieu of een vrouw van lichte zeden op buitenlandse zaken, dergelijke abberaties zullen niet meer voorkomen. Dat deel zal wat weghebben van wat in NL een zakenkabinet wordt genoemd.
Checks and balances houden corruptie in de gaten en lobbyen zal niet toegestaan zijn. Dit alles is alleen mogelijk na de invoer van een nieuwe, door en voor het volk geschreven grondwet, waar Chouard ook al tijden mee bezig is. Check it out: https://www.chouard.org/
Hoi Jacques,
Ik heb jouw link even bekeken. Dank je daarvoor. Ik ben het eens dat dat voorstel stukken minder slecht is dan wat we nu hebben. Het gaat alleen niet werken gezien de menselijke natuur.
Als democratie zou werken zou Griekenland, het land met de langste geschiedenis van democratie, verreweg de meest welvarende natie van de wereld zou meten moeten zijn. Niet dus.
Menselijke natuur in groepen, groot of klein. Ik wil meer van het collectief krijgen dan wat ik er aan bijdraag. Die grap hebben we in het westen lang vol kunnen houden door de rest van de wereld uit te buiten. Die periode is voorbij. De gevolgen gaan we zien en merken we al maar gaat nog erger worden.
Nee, je hebt geen recht op pensioen, WW, een uitkering, een subsidie etc. We kunnen de rest van de wereld niet meer uitbuiten. Het was een privilege die voorbij is. Dat zal pijnlijk worden en je zult zien dat het een ieder voor zich zal worden. Fuck je opa’s, ouders, gehandicapten etc. Want jouw bestaan staat op het spel. Wil je weten wat de gemiddelde mens te wachten staat? Bestudeer de instorting van de USSR. Helaas in het kwadraat.
Groeten,
Hugo
Dromers wakker schudden…….zelfs dat is een utopie.
De oplossing van het kwaad ligt niet buiten ons, maar in ons. Kijk je eigen duister aan en zet het om in licht, als jij transformeert, transformeert langzaam alles mee. Blijf in het NU en word/blijf/wees de hoge energie die nodig is.
Ik noem geen namen. Maar zo ken ik een knappe, intelligent is een groot woord, vrouw, eigenlijk een verkwist leven, die politicologie studeerde aan de Universiteit van Amsterdam (UVA) die een laag-bij-de-gronds sujet als vriend had die echter uiterlijk leek op Solzjenitsyn, die me veel vijanden en verraders heeft opgeleverd. Zo zit het diepzinnige Nederland nu eenmaal in elkaar.
En, verder?
Er wordt vaak geen onderscheid gemaakt tussen kritiek en observatie. Het eerste is bedoeld als beperking – objectivering, analyse en discriminatie – iemand neer pinnen op steeds kleinere kleinigheden. Het tweede is bedoeld als bevrijding en zelfbevrijding. Gezegd moet worden dat de uitvoerende macht niet altijd erg slim is, hoe nobel de wetten misschien ook zijn bedoeld, omdat het initiatief in onze maatschappij nu eenmaal zo hoog staat aangeschreven ook hier.
Hoi John,
Hoe meer wetten een samenleving (nodig) heeft hoe corrupter het is is niet voor niets een gezegde die al heel lang bestaat. Voor een reden. Er is een reden dat de EU wetgeving om kolen (als in de groente) te mogen groeien en verhandelen vele malen langer is dan de grondwet van de VS waarmee ze decennia lang een heel land konden besturen.
De reden? Het is onder geen enkele manier toegestaan dat jij en iemand(en) anders op basis van vrijwilligheid samenwerken om er beiden beter van te worden zonder dan anderen meer dan een graantje ervan meepikken. Uiteraard doen die anderen helemaal niets behalve zorgen dat ze nemen.
We hebben dus een ”samenleving” gebaseerd op dwang, dreiging met geweld en opsluiting. Niet echt een gezonde basis om een samenleving op te baseren als je het mij vraagt.
Groeten,
Hugo
De tekst leven en laten leven heb ik helaas niet anders vernomen dan van mensen met een criminele aanleg.
De ontworteling van velen plus het utopische warhoofd van het artikel, spreekt boekdelen over de stand van zaken bij het bredere NL publiek.
Een volk dat dermate ontworteld is van zijn oorspronkelijke roots, het Christendom, verdient niet beter dan een homo-sexuele, corrupte aartsleugenaar als .:. Rutte met zijn tirannieke vrijmetselaar regering, aangestuurd door het internationale, atheïstische talmoed jodendom. Dit laatste heeft de Sovjet Unie voortgebracht en het Nazisme. Dus laat eenieder gewaarschuwd zijn over hun plannen.
Maar vooral, ga door met het wegkijken van de ontkerkelijking, ga door met het uitvinden van uw zoveelste nieuwe waarheid, ga door met het niet opvoeden in Christelijke zin van uw kinderen, ga door met het eindeloos opbouwen van utopische waanvoorstellingen. Ik ken ze die knipmes generaties, jaren 1970 en 1980, de tijd dat alles kon, dat alles een keus was en dat ieder zijn eigen ding moest doen.
Zonder terugkeer naar de Christelijke heilsboodschap, beste lezers, en zonder de heilige Sacramenten ter ondersteuning van onze menselijke aard geneigd tot het kwade, is het einde zoek en wacht ons de hel op aarde. Gelukkigerwijs zijn er tekenen van opleving, met name in Frankrijk ; dus treur niet en volg de vele prominenten die de Waarheid zoeken, gezinnen stichten, en zich RK bekeren, zelfs in NL.
beste Jules, de ex-monnik Maurits Prins heeft in 2015 een boek geschreven over de ware aard van het katholicisme ‘Het Bedrog van Rome’; van harte aanbevolen.
De ‘goede’ paus Johannes XXIII (Angelo Roncalli, 1881 – 1963) was een hoog geplaatste vrijmetselaar en zijn komst in 1958 heeft de weg geëffend voor het satanisme waarover de jezuïet Malachi Martin (1921 – 1999) heeft geschreven en de in 1971 geopende audiëntiezaal Paulus VI een overduidelijke uiting is.
Ik moet daarbij ook denken aan de mafia die men aristocratie noemt. Hier een linkje over de families die de wereld lijken te besturen. NORTHERN ITALIAN BLACK NOBILITY:
hstateofthenation punt co/?p=227746#more-227746
(punt veranderen in een punt)
Wanneer je de documentatie bestudeert wordt vanzelf veel meer duidelijk over waarom de wereld crimineel is; ze wordt bestuurd door criminelen.
Daarom denk ik ook dat het meeste wat we denken te zien toneel is. De werkelijke bestuurders kennen we niet.
Ik weet het, beste Ron, de communistische vrijmetselaar paus J XXIII (+1958) was de wegbereider voor de communistische, joodse, homosexuele vrijmetselaar paus P VI (+1978).
J XXIII heeft het rampzalige Vaticaan 2 concilie georganiseerd. Deze V2 revolutie is de hoofdoorzaak dat de wereld sindsdien op drift sloeg. Malachi Martin SJ, waarschuwde met zijn boek, Wind Swept House over wat er aan de hand was in het Vaticaan. Tijdens zijn voorbereiding voor zijn tweede boek, werd hij in New York vermoord, begin jaren 1970. Hij “viel” van de trap !!
Paus Paulus VI heeft alles op de kop gezet, alles veranderd, en vooral het Heilig Misoffer van altijd, veranderd in een Lutherse onheilige tafeldienst. Daar had geen enkele paus het recht toe. Het was de belangrijkste binnenkerkelijke transgressie ooit. Hier ligt de belangrijkste oorzaak van de grote Kerkcrisis sinds meer dan een halve eeuw.
Mijn stokpaardje, de meestergetallen: op 22.10.1958 hield paus Pius XII (1876) zijn laatste audiëntie, op 22.10.1962 was de opening van ’t tweede vaticaanse concilie & de laatste zitting vond plaats op 08.12.1965 (8 + 1 + 2 = 11).
De uitvaart van paus Paulus VI (Giovanni Montini, 1897) was op 12.08.1978 (1 + 2 + 8 = 11) en Johannes Paulus II trad aan op 22.10.1978. Diens voorganger Johannes Paulus I (Albino Luciano, 1912 – 1978) zat 33 dagen op de stoel van Petrus.
Een kijkje in de ultrageheime club: niburu punt co/het-complot/13834-mark-rutte-is-lid-van-machtige-vrijmetselaarsloge-update
En natuurlijk de boeken van Robin de Ruiter zelf.
Ik kan ook ellaster aanraden. Die heeft ook leuke inkijkjes.
Laten we het i.d.d. op het bijbelse christendom houden, want vele stromingen zijn gekaapt door de vrijmetselaars, waaronder zeer duidelijk ook het katholicisme. De stichter van de Jehova’s getuigen ligt eveneens begraven op een begraafplaats tussen de vrijmetselaars. Dat doet allemaal niets af aan de bijbelse boodschap.
Zoveel neergeschreven en ieder die de bijbel leest maar ook begrijpt .Ziet dat het artikel in mijn optiek identiek is enkel anders geschreven. Ik denk liefde en geloof gaan je redden ..alle andere kwaad neem ik niet op .Ik bid voor alle verloren zielen de duivel geeft nog maar weinig tijd op aarde .Dan na de terug keer van Jesus ..is het een kleine groep die verder gaat leven .Al andere zal vernietigd worden .Begin je nu het nog kan .
https://www.debijbel.nl/bijbel/NBV/ROM.1 Romeinen is zo belangrijk om te lezen. Ik laad de url mee op in de hoop dat mijn medemens alle verzen wil lezen door onderaan de verzen te klikken op het icoontje >
Een prachtige en vooruitziende tekst van St. Paulus, beste Inge, met name tegen dat afschuwelijke Woke gedoe uit de zio-Anglo-Amerikaanse wereld. Vooral de uiterst strenge regel 32, “…..de dood verdient…..” !