Wees niet dom – Informeer je beslissingen

Bent u het beu om op alles te moeten letten wat u zegt, voor het geval u beschuldigd wordt van “haatzaaiende taal”? Moet u vaak onschuldig uitgesproken woorden inslikken wanneer iemand beweert erdoor “beledigd” te zijn? Bent u gewend geraakt aan het vermijden van een levendig debat of het uiten van openhartige meningen op social media, uit angst politieagenten op uw stoep aan te treffen?, schrijft Gillian Dymond.

Zo ja, dan zult u blij zijn te weten dat er eindelijk een hele klasse mensen is die u ongestraft mag aanvallen; mensen die naar hartenlust bespot, belasterd en uitgestoten mogen worden; mensen die zo egoïstisch en dom zijn dat u met de volle zegen van uw regering het volste recht hebt om haat tegen hen te zaaien.

Dit zijn de Grote Onreinen: de “anti-vaxxers”, die niet alleen vervelende spelbrekers zijn, die tussen u en de steeds weer uitgestelde heropening van de samenleving staan, maar die dood en ziekte blijven verspreiden over een wereld die alleen veilig kan worden gemaakt door universeel, en herhaaldelijk, “te prikken”.

De kans om zich over te geven aan deugdzame haatzaaierij is met enthousiasme aangegrepen door zowel bekende als obscure Twitteraars.

Ik ben dol op het idee van covid-vaccinpaspoorten voor overal, restaurants, clubs, voetbal, sportscholen, winkels enz. Het wordt tijd dat covid-ontkennende, anti-vaxxer-gekken hun bullshit bluf betaald krijgen en zichzelf moeten verbieden overal heen te gaan waar verantwoordelijke burgers heen gaan, zegt Piers Morgan enthousiast.

Edwina Currie is uit de politieke vergetelheid opgedoken om akkoord te gaan:

Ik hoor wat je zegt over zo iemand die zijn vrijheid uitoefent om zich niet te laten vaccineren en perfect gezond zijn. Ik wil niet dat ze naast me zitten in het theater. Ik wil niet dat ze naast me staan aan de bar van het theater. Ik wil ze niet naast me of ergens dichtbij me of zelfs in dezelfde wagon in de trein. Dus kunnen ze hun vrijheid uitoefenen door thuis te blijven.

Wat betreft het koor van de immunologisch geredden op sociale media, hier is een voorbeeld meme:

Als je antivax bent en je ziet mij de draak steken met antivax mensen, wil ik alleen maar zeggen dat ik het over jou persoonlijk heb en ik hoop dat je beledigd bent want je bent fucking dom.

Probeer maar eens “antivax-mensen” of “anti-vaxxers” te vervangen door een van de vele teder beschermde diversiteiten, en zie hoe de verontwaardiging over elke deugruggengraat kruipt. Maar nu de staat zijn tolerantie uitbreidt, zelfs aanmoedigt, naar ons boosdoeners, lijken wij, sceptici, een makkelijk doelwit te zijn.

Want er is geen genade van de regering voor hen die zich afzijdig houden van de stormloop om “spuiten in de armen” te krijgen, zoals de aanhangers van de herziene definitie van kudde-immuniteit van de WGO het zo grof uitdrukken.

Dit is tenslotte een regering die, aangespoord door gedragspsychologen en met voorbedachte rade, ijverig de sociale afkeuring heeft aangewakkerd en uitgebuit als een krachtig middel om afwijkende meningen aan de kaak te stellen en een maximale naleving te bereiken.

Wees aardig, zeggen ze, en ontneem jezelf en je kinderen zuurstof in het belang van je buurman. Wees verantwoordelijk, en stroop uw mouwen op om de magische injectie te krijgen die u niet alleen onsterfelijk zal maken, maar ook uw onbaatzuchtige zorg voor anderen zal aantonen. Doe niet zo dom! Onthoud dat geen symptomen hebben niet betekent dat je geen stille superverspreider bent.

Maar verdienen sceptici echt de minachting die zo vrijelijk over hen wordt uitgestort?

Zijn ze echt zo dom?

Zou een zichzelf respecterende “anti-vaxxer” bijvoorbeeld zo dom zijn geweest om de onzin te verkondigen die de Britse staatssecretaris van Volksgezondheid heeft verkondigd, toen hij ons vertelde dat:

Als je erover nadenkt, is het vaccin een klein beetje van het virus om je lichaam in staat te stellen te reageren.

Echt, Mr Hancock? Weet u zeker dat dit hier daadwerkelijk wordt aangeboden?

Misschien kan Mike Yeadon, voormalig hoofd ademhalingsonderzoek bij Pfizer, u op het rechte spoor brengen. Hij zei onlangs tegen James Delingpole dat “een klein beetje van het virus” niet in deze nieuwe behandelingen zit – misschien omdat, als puntje bij paaltje komt, “niemand het heeft“.

Wat in feite met zo’n achteloze overgave in miljoenen armen over de hele wereld wordt gepompt, is volgens hem niet “gewoon een vaccin”. Hoewel deze op genen gebaseerde medicijnen “uiteindelijk een immuunrespons opwekken … de manier waarop ze dat doen is totaal verschillend van alle vaccins die we eerder hebben gebruikt … ze zetten het lichaam, de cellen van je lichaam, aan om daadwerkelijk een stukje van deze ziekteverwekker, deze infecterende agens, te produceren. En daar reageer je op”.

“Anti-vaxxers” hadden u dat kunnen vertellen, Mr Hancock, want zij hebben hun eigen onderzoek gedaan en begrijpen het verschil tussen het traditionele idee van een vaccin en wat nu wordt voorgehouden als het gouden ticket naar vrijheid. Houdt u dus alstublieft op ons te voeden met flagrante onwaarheden over wat er werkelijk in al die naïeve armen wordt geïnjecteerd en wat zich een verraderlijke weg baant door miljoenen bloedbanen.

Laat ons de feiten nemen zodat iedereen een weloverwogen besluit kan nemen. Het helpt echt niet als je sektarische haat aanwakkert door in het parlement te verklaren dat:

Zij die leugens verkondigen over de gevaren van vaccins die veilig en goedgekeurd zijn… brengen levens in gevaar brengen.

Het voor de hand liggende antwoord daarop is: “zij die leugens verkondigen over de veiligheid van nieuwe en onvolledig geteste gentherapieën die alleen op basis van noodgoedkeuring worden verstrekt, bedreigen levens”.

Het leven van Peter Meadows bijvoorbeeld: een kerngezonde zesenzeventigjarige die, vertrouwend op de verzekering van de regering en de gezondheidsautoriteit NHS dat de “vaccins veilig en effectief” waren, een ongekende hartaanval kreeg binnen enkele uren nadat hij de Pfizer-prik had gekregen, en een paar dagen later overleed: dit is slechts één van de meer dan duizend sterfgevallen na het vaccin die tot nu toe officieel zijn geregistreerd in het Yellow Card-systeem van het Verenigd Koninkrijk – of misschien, zoals steeds meer blijkt, van duizenden sterfgevallen die verband houden met het vaccin en die, in tegenstelling tot de sterfgevallen die aan Covid worden toegeschreven, niet overeenstemmen met het natuurlijke sterftecijfer.

Het lijkt erop dat degenen die worden gehekeld omdat ze “anti-vaxxers” zijn, in feite verre van dom zijn. Integendeel, zij zijn degenen die verstandig genoeg zijn om de tijd en moeite te nemen om de risico’s tegen de voordelen af te wegen alvorens hun lichaam bloot te stellen aan een van de nieuwe gentherapieën die momenteel als “vaccins” worden aangeprezen.

Het zijn degenen die de feiten niet voor zichzelf uitzoeken die hun verstand niet gebruiken, en die zich daardoor blootstellen aan de gladde verkooppraatjes van hooggeplaatste vaccinpushers, die dom zijn. Peter Meadows en zijn vrouw kregen blijkbaar zelfs niet de minimale informatie die door de NHS zou moeten worden verstrekt over mogelijke bijwerkingen die zij zouden kunnen ondervinden, tot nadat zij hun injecties hadden gekregen.

Zij hadden er geen idee van dat de “vaccins” die zo vol vertrouwen door Matt Hancock werden aangeprezen, niet volledig waren getest op onmiddellijke veiligheid, laat staan op middellange of lange termijn, en dat zij werden verstrekt volgens het “zwarte driehoek”-systeem – d.w.z. dat zij nog steeds “onderworpen waren aan intensieve veiligheidscontroles”, met dien verstande dat een register moet worden bijgehouden van alle bijwerkingen die worden ondervonden door diegenen die in feite optreden als menselijke proefkonijnen in opdracht van de farmaceutische bedrijven.

Bovendien werd een “groot aantal” van dergelijke bijwerkingen door de kennelijk onbezorgde Britse regering verwacht voordat met de invoering werd begonnen.

Hoewel de Royal Pharmaceutical Society snel verklaart dat het etiket met de zwarte driehoek “niet aangeeft dat het product onveilig is voor gebruik bij patiënten”, moet de verstandige reactie op een dergelijke bewering, na zorgvuldige bestudering van de Yellow Card data, toch zeker zijn: “Oh ja? Neem je moeder in de maling!”

In feite concludeert een Pubmed-rapport waarin de VS wordt geadviseerd over de vraag of het systeem van de zwarte driehoek inderdaad het “oordeelkundiger voorschrijven” van nieuwe medicijnen bevordert, dat: “Versnelde goedkeuringen van medicijnen kunnen leiden tot meer onzekerheid over de effectiviteit en veiligheid van medicijnen, maar het is onwaarschijnlijk dat specifieke etikettering van nieuw goedgekeurde medicijnen het oordeelkundiger voorschrijven bevordert”.

Hoeveel sneller kan de goedkeuring zijn, dan de spoedgoedkeuring die aan de nieuwe coronavirus-“vaccins” is verleend? En hoeveel minder oordeelkundig kan het voorschrijven van deze vaccins zijn, dat wil zeggen het op grote schaal prikken van bevolkingen over de hele wereld, waaronder jongeren en kinderen, die weinig of geen risico lopen om aan de ziekte te bezwijken, laat staan eraan te sterven? Het is deprimerend te vernemen dat de dochters van Peter Meadows genoeg hadden begrepen van de onzekere aard van de inderhaast samengestelde “vaccins” om er bij hun ouders op aan te dringen de prikken niet te nemen.

Helaas werd het echtpaar, net als zoveel anderen, beïnvloed door een verlangen om terug te keren naar hun oude gewoontes en door de druk die werd uitgeoefend door mensen als Matt Hancock en SAGE, in plaats naar de redelijke bezorgdheid die hun dochters uitten na zorgvuldige bestudering van de feiten.

Dus, nogmaals: hoe dom zijn anti-vaxxers? Interessant is dat een recent artikel van een team van het Massachusetts Institute of Technology, Viral Visualizations: How Coronavirus Skeptics Use Orthodox Data Practices to Promote Unorthodox Science Online ontdekt dat, in tegenstelling tot hun populaire aanduiding als “covidiots”, en tot schaamte van de onderzoekers zelf, covid sceptici “een vorm van datageletterdheid in overvloed beoefenen”.

Velen van hen spreken hun wantrouwen uit jegens academische en journalistieke verslagen over de pandemie en stellen voor om vermeende vooringenomenheid recht te zetten door ‘de gegevens te volgen’ en hun eigen datavisualisaties te maken. Wat zij waarderen is onbemiddelde toegang tot informatie en zij geven de voorkeur aan persoonlijk onderzoek en directe lectuur boven ‘deskundige’ interpretaties.En het meest fundamentele, aldus het MIT-team, de door ons bestudeerde groepen geloven dat wetenschap een proces is, en geen instituut.

Precies.

In dat geval is hun verwerping van het standpunt van de WHO, die beweert de hoeders van “de wetenschap” te zijn, niet verwonderlijk. Onzin, zeggen de sceptici. Wetenschap kan nooit boven alle twijfel verheven zijn. Zij is geen bundel van door de overheid goedgekeurde dogma’s die handig zijn om een politieke of commerciële agenda te vergemakkelijken.

Zoals alle vormen van menselijke kennis blijft wetenschap eeuwig onvolledig, het evoluerende bouwwerk van vele geesten die de waarheid onderzoeken in een voortdurend proces van ontdekking: het vormen van hypothesen en het met alle mogelijke middelen trachten te weerleggen van die hypothesen; het trachten te verklaren of op te lossen van anomalieën, maar nooit een theorie heilig houden die door verder onderzoek alsnog onjuist zou kunnen blijken; het aanpassen aan de geleidelijke ontvouwing van nieuwe perspectieven, naarmate nieuw bewijsmateriaal de grondvesten van oude paradigma’s aan het wankelen brengt.

Het zijn de zogenaamde “covidioten” en “anti-vaxxers” die, hoewel zij zelf misschien geen wetenschappers zijn, de beginselen begrijpen waarop de wetenschappelijke methode is gebaseerd. Zoals in de MIT-studie wordt toegegeven, is klagen dat deze irritante mensen “meer wetenschappelijke kennis nodig hebben en hun benadering karakteriseren als ongeïnformeerd en bizar extreem. Deze studie toont het tegendeel aan: zij zijn diep geïnvesteerd in vormen van kritiek en kennisproductie die zij erkennen als wetenschappelijke deskundigheid”.

Toch lijken de auteurs van de studie de concessies die zij gedwongen zijn te doen, verontrustend te vinden. “Hoe kunnen deze groepen afwijken van de wetenschappelijke orthodoxie”, vragen zij zich af, “als zij dezelfde gegevens gebruiken?” Aangezien alle weldenkende feiten fatsoenlijk respect zouden moeten tonen voor de wettelijke consensus, zou iemand die hen ertoe brengt af te wijken ter ondersteuning van alternatieve, niet gesanctioneerde conclusies, toch wel achterbakse methoden moeten gebruiken?

“We hebben een paar handigheden geïdentificeerd die bijdragen tot de bredere epistemologische crisis die we vaststellen tussen deze groepen en de meerderheid van de wetenschappelijke onderzoekers”, pleiten de verdedigers van het ware geloof: en ze schudden hun hoofd over de manier waarop “deze groepen vakkundig gegevens manipuleren om de heersende wetenschap te ondermijnen”, en noemen als voorbeelden de “overdreven nadruk van de sceptici op sterfgevallen versus gevallen” en hun argwaan ten aanzien van de officieel gepromote verwarring van sterfgevallen “met” en “van” covid: beide zeer goede redenen, zouden minder partijdige analisten kunnen zeggen, om vraagtekens te zetten bij de cijfers die onophoudelijk door de door de regering gefinancierde heersende media worden uitgespuwd, en door een geterroriseerd publiek worden opgevat als de evangelie waarheid.

Maar het zijn niet alleen vervelende amateurs, met hun absurde beweringen dat de werkelijke feiten zwaarder moeten wegen dan een institutioneel afgedwongen consensus, die vraagtekens zetten bij het officiële “verhaal” – en zelfs bij het bestaan van een pandemie, zoals die traditioneel werd opgevat voordat de WHO op 4 mei 2009 besloot de term “opnieuw uit te vinden”, in afwachting van de verwachte Mexicaanse griep-apocalyps (in werkelijkheid een domper op de feestvreugde, maar een nuttige oefening voor het huidige doorslaande succes).

Na het verzamelen van harde bewijzen in interviews met meer dan honderd eminente wetenschappers en andere deskundigen, betwist de Corona onderzoekscommissie, een team onder leiding van Dr. Reiner Fuellmich, ook de middelen – in wezen een frauduleuze PCR test die in staat is gevallen op aanvraag te produceren en de mythe van de “asymptomatische superspreider” aan te wakkeren – waarmee de wereldwijde staatsgreep en het voorbestemde resultaat ervan, de drang om “vaccins in de armen te krijgen”, zo kunstig in elkaar zijn gezet.

Dr. Fuellmich – een advocaat die bevoegd is om zowel in de Verenigde Staten als in Europa op te treden – heeft het reeds opgenomen tegen reuzen als de Deutschebank en Volkswagen. We kunnen alleen maar hopen dat het bewijsmateriaal dat hij en de rest van het Comité het afgelopen jaar zo zorgvuldig hebben verzameld en gedeeld met advocaten over de hele wereld, zal blijven resulteren in rechtszaken waarin feiten zullen zegevieren over consensus, en de niet-gevaccineerden zullen worden vrijgesproken van “domheid” voordat zij door de niet-geïnformeerden worden gedwongen gele sterren te dragen en zullen worden opgepakt in kampen voor onreinen.

En dat degenen achter de staatsgreep, samen met allen die hun onwettige acties mogelijk hebben gemaakt en afgedwongen door “slechts bevelen op te volgen”, voor een internationaal tribunaal worden gebracht, om te worden beschuldigd van wat de Corona-commissie omschrijft als “de grootste misdaad tegen de mensheid die ooit is begaan”.

COVID-19 VACCIN DOSSIER

Vaccin-propagandisten infiltreerden in vaccin-sceptici groepen en ontdekten dat de sceptici MEER wetenschappelijk onderlegd en rigoureus zijn in hun denken dan de volgzame, onwetende mondkapje-dragers

Volg Frontnieuws op Telegram