In de vroege ochtend van 3 mei werd het Kremlin aangevallen door twee explosieve drones, en hoewel deze door de verdediging werden vernietigd, beweerde de Russische regering dat het incident waarschijnlijk een moordaanslag was op president Vladimir Poetin, schrijft Ron Unz.
Ik was toen sceptisch, maar toen Ray McGovern een paar dagen later werd geïnterviewd, leek hij de beschuldiging serieus te nemen. Gezien zijn 27 jaar als CIA-analist, onder meer als hoofd van de Sovjetbeleidsgroep, ben ik geneigd zijn oordeel over dergelijke zaken te vertrouwen:
Hoewel pro-Oekraïense krachten waarschijnlijk verantwoordelijk waren voor de drone-aanval, voorziet onze regering in al hun financiering, inlichtingen en controle, en een dergelijke ingrijpende daad moet volledig zijn goedgekeurd door Amerikaanse topambtenaren. Staatssecretaris Victoria Nuland is de Neocon die verantwoordelijk is voor Oekraïne, en McGovern denkt dat zij degene is die de aanval op het Kremlin heeft goedgekeurd.
Ruslands kernwapenarsenaal is het meest formidabele ter wereld, iets groter dan het Amerikaanse, terwijl zijn revolutionaire hypersonische overbrengingssystemen absoluut niet te stoppen zijn. Dit geeft Moskou momenteel een zekere strategische superioriteit en als Poetin of zijn opvolger het bevel zou geven, zou het grootste deel van onze bevolking binnen enkele uren kunnen worden vernietigd. Hoewel hij eind 1999 aan de macht kwam en al meer dan twintig jaar aan de macht is, is de huidige goedkeuringsgraad van Poetin meer dan 80%, meer dan tweemaal die van president Joseph Biden, dus zijn dood of ernstige verwonding zou wereldschokkende gevolgen kunnen hebben.
Gezien de lopende militaire confrontatie tussen Rusland en de NAVO in de oorlog in Oekraïne, is een door Amerika gesponsorde drone-aanval tegen het Kremlin en Poetin een buitengewoon roekeloze en dwaze actie. Wat zouden we denken als de Sovjets het Witte Huis hadden aangevallen op het hoogtepunt van de Cubaanse Raketcrisis in 1962? Maar buitengewoon roekeloze en dwaze acties zijn de laatste jaren een Amerikaanse specialiteit geworden, met name onze vernietiging van de Nord Stream pijpleidingen, misschien wel Europa’s belangrijkste civiele energie-infrastructuur.
Kort na het uitbreken van de oorlog in Oekraïne, begin 2022, begonnen onze politieke en media-elites Poetin te belasteren als “een nieuwe Hitler”, waarbij vooraanstaande mediafiguren en Amerikaanse senatoren luidkeels opriepen tot de moord op de Russische president.
- American Pravda: Putin as Hitler?
Ron Unz – The Unz Review – 7 maart 2022 – 7.900 woorden
Dergelijke uitspraken zijn bijzonder provocerend gezien het feit dat we slechts twee jaar eerder publiekelijk een Iraanse topleider hadden vermoord in een drone-aanval. Destijds had ik gewaarschuwd voor de uiterst gevaarlijke implicaties voor onze toekomstige betrekkingen met Rusland:
De Amerikaanse moord op Gen. Qassem Soleimani van Iran op 2 januari was een gebeurtenis van enorm belang.
Gen. Soleimani was de hoogstgeplaatste militair in zijn land van 80 miljoen mensen, en met een lange carrière van 30 jaar een van de meest populaire en meest gewaardeerde. De meeste analisten schatten hem qua invloed alleen op Ayatollah Ali Khamenei, de bejaarde Iraanse Opperste Leider, en er waren wijdverspreide berichten dat hij werd aangespoord om zich kandidaat te stellen voor het presidentschap bij de verkiezingen van 2021.
De omstandigheden van zijn dood in vredestijd waren ook zeer opmerkelijk. Zijn voertuig werd verbrand door de raket van een Amerikaanse Reaper drone nabij de internationale luchthaven van Bagdad in Irak, vlak nadat hij daar was aangekomen met een gewone commerciële vlucht voor vredesonderhandelingen die oorspronkelijk door de Amerikaanse regering waren voorgesteld.
Onze belangrijkste media gingen nauwelijks voorbij aan de ernst van deze plotselinge, onverwachte moord op zo’n hooggeplaatste politieke en militaire figuur, en besteedden er enorme aandacht aan. Een dag of wat later was de voorpagina van mijn ochtendlijke New York Times bijna geheel gevuld met berichtgeving over de gebeurtenis en de gevolgen ervan, samen met verschillende binnenpagina’s die aan hetzelfde onderwerp waren gewijd. Later diezelfde week besteedde Amerika’s nationale krant meer dan een derde van alle pagina’s van haar voorpagina aan hetzelfde schokkende verhaal.
Maar zelfs zulke uitgebreide berichtgeving door teams van ervaren journalisten slaagde er niet in het incident de juiste context en implicaties te geven. Vorig jaar verklaarde de regering-Trump de Iraanse Revolutionaire Garde tot “een terroristische organisatie”, wat veel kritiek en zelfs hoon opriep bij nationale veiligheidsdeskundigen die ontsteld waren over het idee om een belangrijke tak van de Iraanse strijdkrachten als “terroristen” te classificeren. Gen. Soleimani was een topcommandant in dat lichaam, en dit was blijkbaar het juridische vijgenblad voor zijn moord op klaarlichte dag tijdens een diplomatieke vredesmissie.
Maar noteer dat het Congres wetgeving overweegt die Rusland tot officiële sponsor van terrorisme verklaart, en Stephen Cohen, de eminente Ruslandgeleerde, heeft betoogd dat geen enkele buitenlandse leider sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog zo massaal door de Amerikaanse media is gedemoniseerd als de Russische president Vladimir Poetin. Jarenlang hebben tal van opgewonden deskundigen Poetin aangeklaagd als “de nieuwe Hitler”, en sommige prominenten hebben zelfs opgeroepen tot zijn omverwerping of dood. We zijn dus nog maar een paar stappen verwijderd van een publieke campagne om de leider van een land te vermoorden wiens kernwapenarsenaal het grootste deel van de Amerikaanse bevolking snel zou kunnen vernietigen. Cohen heeft herhaaldelijk gewaarschuwd dat het huidige gevaar van een wereldwijde kernoorlog dat van de Cubaanse Raketcrisis van 1962 kan overtreffen, en kunnen we zijn bezorgdheid volledig negeren?
Vervolgens merkte ik op dat dit Amerikaanse beleid een radicale verandering betekende ten opzichte van de praktijk van de afgelopen eeuwen, waarbij de grote westerse landen het gebruik van moordaanslagen in de 17e eeuw, na het einde van de bloedige godsdienstoorlogen, hadden opgegeven.
De terroristische moord op aartshertog Franz Ferdinand, troonopvolger van Oostenrijk-Hongarije, werd in 1914 zeker georganiseerd door fanatieke elementen van de Servische inlichtingendienst, maar de Servische regering ontkende met klem haar eigen medeplichtigheid, en geen enkele grote Europese mogendheid was ooit rechtstreeks bij het complot betrokken. De nasleep van de moord leidde al snel tot het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog, en hoewel er in de loopgraven in de daaropvolgende jaren vele miljoenen doden vielen, zou het volkomen ondenkbaar zijn geweest dat een van de grote strijdende partijen een moord op de leiders van een andere partij zou overwegen.
Een eeuw eerder hadden de Napoleontische oorlogen bijna een generatie lang over het hele Europese continent gewoed, maar ik kan me niet herinneren dat ik in die tijd iets heb gelezen over moordaanslagen op regeringsniveau, laat staan in de vrij heerszuchtige oorlogen van de 18e eeuw daarvoor, toen Frederik de Grote en Maria Theresia het bezit van de rijke provincie Silezië met militaire middelen betwistten. Ik ben nauwelijks een specialist in moderne Europese geschiedenis, maar nadat de Vrede van Westfalen van 1648 een einde maakte aan de Dertigjarige Oorlog en de regels voor oorlogsvoering regelde, schiet mij geen moordpartij te binnen die zo spraakmakend is als die van generaal Soleimani.
Tijdens onze Revolutionaire Oorlog beseften George Washington, Thomas Jefferson en onze andere Founding Fathers ten volle dat als hun poging zou mislukken, zij allemaal door de Britten als opstandelingen zouden worden opgehangen. Ik heb echter nooit gehoord dat zij vreesden in het mes van een moordenaar te vallen, noch dat koning George III ooit overwoog een dergelijk achterbaks aanvalsmiddel te gebruiken. Gedurende de eerste eeuw en meer van de geschiedenis van ons land, traceerden bijna al onze presidenten en andere politieke topleiders hun voorouders terug naar de Britse eilanden, en politieke moorden waren uitzonderlijk zeldzaam, met de dood van Abraham Lincoln als een van de weinige die je te binnen schiet.
Helaas werd het gebruik van dergelijke dodelijke maatregelen uiteindelijk nieuw leven ingeblazen tijdens de bittere ideologische strijd van de Tweede Wereldoorlog, althans in sommige kringen. Volgens de bekende historicus David Irving verbood de Duitse Führer, toen Hitlers geheime dienst voorstelde een poging te ondernemen om de militaire leiding van de Sovjet-Unie te vermoorden, onmiddellijk dergelijke praktijken als strijdig met de oorlogswetten.
Maar zijn westerse tegenstanders hadden minder zulke scrupules. In 1941 vermoordden Tsjechische agenten met geallieerde hulp met succes Reinhard Heydrich in Praag en in 1943 onderschepte het Amerikaanse leger het vliegtuig van de Japanse admiraal Isoroku Yamamoto en schoot het neer. Enkele van de meest in het oog springende doelwitten die de geallieerde leiders selecteerden voor eliminatie, lijken echter binnen hun eigen gelederen te liggen.
Curtis B. Dall was een New Yorkse effectenmakelaar die begin jaren dertig de schoonzoon van FDR was en later tientallen jaren een leidende figuur was in verschillende antisemitische extreem-rechtse politieke organisaties. In 1967 publiceerde een christelijke randgroep zijn memoires in een goedkope paperbackuitgave, en toevallig las ik dat boek drie of vier jaar geleden.
De meeste incidenten en verhalen die Dall vertelde leken redelijk plausibel, maar ik was zeer verbaasd toen hij beweerde dat de Amerikaanse regering, mogelijk onder communistische invloed, laat in de oorlog had besloten de Chinese president Chiang Kai-shek, leider van de grootste geallieerde natie, te vermoorden. Hoewel de poging mislukte en het project later werd opgegeven, had ik nog nooit een hint van dat verhaal ergens anders gezien en ik was zeer sceptisch over zo’n verbazingwekkende bewering van een nogal twijfelachtige bron. Toen ik echter een jaar of twee later de uitstekende 2021 geschiedenis Stalin’s War van prof. Sean McMeekin las, kwam hij met hetzelfde verhaal, gebaseerd op de memoires van een hooggeplaatste Amerikaanse militaire commandant in het Chinese theater.
Het plan was om Chiang uit te schakelen door middel van een vliegtuigongeluk, en volgens Irving hadden de Amerikaanse en Britse regeringen in 1943 hetzelfde lot voor ogen voor Charles de Gaulle, die zeer onwillig bleek in zijn ondergeschikte rol als Vrije Franse leider in ballingschap. De Gaulle overleefde echter het bijna fatale ongeluk dat werd veroorzaakt door de sabotage van zijn vliegtuig en werd daarna veel voorzichtiger in zijn vliegreizen.
Andere geallieerde leiders hadden minder geluk. Net als de Gaulle was Gen.Władysław Sikorski gestationeerd in Londen als leider van de Poolse regering in ballingschap, en aanvankelijk waren zijn betrekkingen met de geallieerde leiders goed, met vele duizenden Poolse troepen en piloten die zij aan zij dienden met de Britse strijdkrachten. In 1943 ontdekten en publiceerden de Duitsers echter het bloedbad van Katyn Woud in 1940, waarbij werd onthuld dat Stalin ongeveer 20.000 Poolse officieren had geëxecuteerd die hij als krijgsgevangenen vasthield. Sikorski was woedend over deze enorme gruweldaad in oorlogstijd en eiste een volledig onderzoek door het Rode Kruis, terwijl hij weigerde zich te laten afschepen door ontkenningen van de Sovjet-Unie of de ongeloofwaardige bewering dat de Duitsers zelf verantwoordelijk waren. Dit leidde ertoe dat Stalin de betrekkingen met de Poolse regering in ballingschap verbrak, en Irving maakt duidelijk dat de hoogste geallieerde leiders uiteindelijk besloten dat het behoud van de vitale Sovjetalliantie in oorlogstijd de eliminatie van Sikorski vereiste, wat leidde tot diens dood in een verdacht vliegtuigongeluk op Gibraltar, een paar maanden nadat de Gaulle ternauwernood hetzelfde lot had weten te vermijden.
Irving legt ook uit dat Gen. Dwight Eisenhower het jaar daarvoor een overeenkomst had gesloten met Admiraal François Darlan, bevelhebber van alle Franse Vichy-troepen, waarbij hij zijn gezag erkende in ruil voor diens deelname aan de geallieerde zaak; maar de geallieerde leiding maakte die controversiële overeenkomst ongedaan door een paar weken later blijkbaar de moord op Darlan te regelen.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog had de Amerikaanse regering ook aanzienlijke middelen gestoken in de ontwikkeling van biologische wapens en dit ging door na het einde van het conflict, hoewel al deze feiten destijds volledig geheim werden gehouden. Er was een aanzienlijke overlapping van technologie en personeel met de vergiften en andere moordmethoden die de pas opgerichte CIA in die periode ontwikkelde, zoals werd besproken in een boek uit 2019 van de gerespecteerde journalist Stephen Kinser, die ook enkele van de prominente wereldleiders noemde die onze regering in die tijd probeerde te vermoorden.
Dit klimaat van media-ontwijking is echter onlangs begonnen te veranderen. Een andere sterke ondersteuning van Bakers boek kwam van Stephen Kinzer, die net een jaar eerder Poisoner in Chief had gepubliceerd, voornamelijk gericht op de beruchte MK-ULTRA mind-control projecten van Dr. Sidney Gottlieb, de CIA-onderzoeker die in de titel wordt beschreven. Kinzers boek kreeg lovende kritieken van Pulitzerprijswinnaars Seymour Hersh en Kai Bird, beiden schrijvers met veel ervaring op het gebied van inlichtingendiensten, en kreeg vrij gunstige recensies in de elitaire mainstream media.
Op het eerste gezicht lijken mind-control en biologische oorlogsvoering totaal verschillende onderwerpen, maar ze hebben in feite aanzienlijke raakvlakken. Beide vereisen de creatie en het gebruik van gevaarlijke biologische of biochemische agentia, die voor maximale effectiviteit vervolgens moeten worden getest op onwillige menselijke proefpersonen, vaak op gevaarlijke of dodelijke manieren. Aangezien ze in dit opzicht duidelijk buiten de grenzen van de normale legaliteit opereren, vooral in vredestijd, moet het gebruik ervan volledig geheim worden gehouden, wat natuurlijk past bij de neigingen van een inlichtingendienst als de CIA. Doorheen zijn boek benadrukt Kinzer de aanzienlijke overlapping van personeel en middelen tussen deze twee domeinen. Als “hoofdgifmenger” van de CIA ontwikkelde Gottlieb een breed scala aan dodelijke biologische verbindingen die hij inzette in een aantal meestal mislukte pogingen om buitenlandse leiders te vermoorden, zoals de Chinese premiers Zhou Enlai en Patrice Lumumba in Congo, en de Cubaanse Fidel Castro.
Maar in tegenstelling tot het huidige klimaat van gedurfde publieke verklaringen, werden al die eerdere Amerikaanse moordcomplotten van de jaren vijftig en zestig geheim gehouden voor het Amerikaanse volk. En zoals ik in een artikel heb uitgelegd, leidde de uiteindelijke onthulling ervan in het post-Watergate tijdperk tot een enorme publieke terugslag:
Op het hoogtepunt van de Koude Oorlog was onze CIA betrokken bij verschillende geheime moordplannen tegen de Cubaanse communistische dictator Fidel Castro en andere buitenlandse leiders die als vijandig werden beschouwd tegenover de Amerikaanse belangen. Maar toen deze feiten later in de jaren zeventig naar buiten kwamen, riepen ze zo’n enorme verontwaardiging op bij het publiek en de media, dat drie opeenvolgende Amerikaanse presidenten – Gerald R. Ford, Jimmy Carter, en Ronald Reagan – allemaal opeenvolgende Executive Orders uitvaardigden die moorden door de CIA of enige andere agent van de Amerikaanse regering absoluut verboden.
Hoewel sommige cynici zouden kunnen beweren dat deze publieke verklaringen louter schone schijn waren, suggereert een boekrecensie van maart 2018 in de New York Times sterk het tegendeel. Kenneth M. Pollack was jarenlang CIA-analist en medewerker van de Nationale Veiligheidsraad, en publiceerde de afgelopen twee decennia een aantal invloedrijke boeken over buitenlands beleid en militaire strategie. Hij kwam oorspronkelijk in 1988 bij de CIA en opent zijn recensie met de volgende verklaring:
Een van de allereerste dingen die ik leerde toen ik bij de CIA kwam, was dat wij geen moorden plegen. Dat werd nieuwe rekruten steeds weer ingeprent.
Toch merkt Pollack met ontzetting op dat in de afgelopen kwarteeuw deze eens solide verboden gestaag zijn weggevreten, waarbij het proces snel versnelde na de aanslagen van 11 september 2001. De wetten in onze boeken zijn misschien niet veranderd, maar
Vandaag de dag lijkt er van dit beleid alleen nog een eufemisme over te zijn.
We noemen ze geen moordaanslagen meer. Nu zijn het “gerichte moorden”, meestal uitgevoerd door middel van drone-aanvallen, en ze zijn Amerika’s belangrijkste wapen geworden in de oorlog tegen het terrorisme.
De regering Bush had 47 van deze onder-een-andere-naam-moordaanslagen uitgevoerd, terwijl zijn opvolger Barack Obama, een constitutioneel geleerde en winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede, zijn eigen totaal op 542 bracht. Niet ten onrechte vraagt Pollack zich af of moord “een zeer effectief geneesmiddel is geworden, maar [een geneesmiddel] dat alleen het symptoom behandelt en dus geen genezing biedt”.
Zo heeft het Amerikaanse beleid de afgelopen decennia een verontrustend traject gevolgd in het gebruik van moordaanslagen als instrument van buitenlands beleid, waarbij eerst de toepassing ervan werd beperkt tot de meest extreme omstandigheden, vervolgens gericht op kleine aantallen spraakmakende “terroristen” die zich in ruw terrein schuilhielden, en vervolgens diezelfde moorden werden geëscaleerd tot in de vele honderden. En nu is onder president Trump de noodlottige stap gezet dat Amerika het recht opeist om elke wereldleider te vermoorden die ons niet aanstaat en die wij eenzijdig de dood waardig keuren.
Pollack heeft carrière gemaakt als Democraat van Clinton, en is vooral bekend om zijn boek The Threatening Storm uit 2002, waarin hij de door president Bush voorgestelde invasie van Irak krachtig onderschreef en enorm veel invloed had op de steun van beide partijen voor dat noodlottige beleid. Ik twijfel er niet aan dat hij een toegewijd aanhanger van Israël is, en hij valt waarschijnlijk in een categorie die ik losjes zou omschrijven als “linkse neocon”.
Maar terwijl hij de geschiedenis doorneemt van Israëls eigen lange gebruik van moordaanslagen als steunpilaar van zijn nationale veiligheidsbeleid, lijkt hij diep verontrust dat Amerika nu misschien hetzelfde vreselijke pad volgt. Nog geen twee jaar later toont onze plotselinge moord op een Iraanse topleider aan dat zijn vrees wellicht sterk onderschat is.
De afgelopen jaren zijn moordaanslagen dus een standaardinstrument van het Amerikaanse beleid geworden, dat vaak in het openbaar wordt verklaard. Dit heeft de drempel voor het gebruik ervan natuurlijk verlaagd, waardoor onze regering nu misschien de politieke leider die het grootste kernwapenarsenaal ter wereld controleert als doelwit kiest, een mogelijkheid die tijdens de oorspronkelijke Koude Oorlog volstrekt ondenkbaar zou zijn geweest.
Er is misschien nog een andere factor die bijdraagt aan deze verontrustende trend in het Amerikaanse gedrag. Zoals ik onlangs heb besproken, hebben de neocons in de afgelopen drie decennia een tweeledige greep gekregen op ons nationale veiligheidsbeleid, en of de afzonderlijke personen nu Joods zijn of niet, ze zijn allemaal nauw betrokken bij de steun voor Israël en de zionistische ideologische zaak.
- The Neocons and Their Rise to Power
Ron Unz – The Unz Review – 1 mei 2023 – 6.800 woorden
Een bijzonder problematisch aspect van deze machtige Israëlische ideologische invloed is de lange zionistische geschiedenis van het gebruik van moord, zowel voor als na de oprichting van de staat Israël. Begin 2020 was onze moord op Solemaini voor mij aanleiding om een zeer lange uiteenzetting te publiceren over deze belangrijke maar lang verzwegen geschiedenis, waaruit deze paragraaf en veel van de voorgaande passages zijn geput:
Inderdaad, de neiging van de meer rechtse zionistische facties tot moord, terrorisme en andere vormen van in wezen crimineel gedrag was echt heel opmerkelijk. Zo had Shamir in 1943 de moord op zijn rivaal geregeld, een jaar nadat de twee samen waren ontsnapt uit de gevangenis voor een bankoverval waarbij omstanders waren gedood, en hij beweerde dat hij had gehandeld om de geplande moord op David Ben-Gurion, de hoogste zionistische leider en Israëls toekomstige oprichter-premier, te voorkomen. Shamir en zijn factie gingen zeker door met dit soort gedrag in de jaren 1940, met de succesvolle moord op Lord Moyne, de Britse minister voor het Midden-Oosten, en graaf Folke Bernadotte, de VN-vredesonderhandelaar, hoewel zij faalden in hun andere pogingen om de Amerikaanse president Harry Truman en de Britse minister van Buitenlandse Zaken Ernest Bevin te vermoorden, en hun plannen om Winston Churchill te vermoorden blijkbaar nooit verder kwamen dan het stadium van discussie. Zijn groep was ook een pionier in het gebruik van terroristische autobommen en andere explosieve aanvallen op onschuldige burgerdoelen, allemaal lang voordat Arabieren of moslims er ooit aan hadden gedacht soortgelijke tactieken toe te passen; en Begin’s grotere en meer “gematigde” Zionistische factie deed ongeveer hetzelfde.
- American Pravda: Mossad Assassinations
Ron Unz – The Unz Review – 27 januari 2020 – 27.300 woorden
We moeten ook de realiteit erkennen dat gedurende de laatste zeventig jaar Amerika het grootste en best gefinancierde programma voor biologische oorlogsvoering ter wereld heeft onderhouden, waarbij onze regering vele tientallen miljarden dollars heeft uitgegeven aan bio-oorlogsvoering/biodefensie gedurende die decennia. En zoals ik in een lang artikel heb besproken, is er zelfs aanzienlijk bewijs dat wij die illegale wapens daadwerkelijk hebben gebruikt tijdens het zeer moeilijke eerste jaar van de Koreaanse oorlog.
- American Pravda: Waging Biological Warfare
Ron Unz – The Unz Review – 9 augustus 2021 – 7.500 woorden
Kort na hun invasie beweerden de Russen publiekelijk dat de VS een reeks biolabs in Oekraïne hadden opgericht, die biologische oorlogsaanvallen tegen hun land voorbereidden. Vorig jaar verklaarde een van hun hoogste generaals dat de wereldwijde Covid-epidemie waarschijnlijk het gevolg was van een doelbewuste Amerikaanse biowapeningsaanval tegen China en Iran, waarmee hij de beschuldigingen herhaalde die deze landen eerder hadden geuit.
De Russische bezorgdheid over onze geavanceerde biowapencapaciteiten en de extreme roekeloosheid waarmee wij die zouden kunnen inzetten, verklaart wellicht het nogal vreemde gedrag van president Poetin toen hij kort voor het uitbreken van de Oekraïense oorlog in Moskou een ontmoeting had met de Franse president Emmanuel Macron en de Duitse bondskanselier Olaf Scholz.
Veel waarnemers vroegen zich toen af waarom de twee nationale leiders telkens aan tegenovergestelde uiteinden van een zeer lange tafel zaten, waarbij Poetin onnozel suggereerde dat de plaatsing bedoeld was om de grote afstand tussen Rusland en de westerse NAVO-leiders te symboliseren. Misschien was die onschuldige uitleg correct. Maar ik denk dat het veel waarschijnlijker is dat de Russen eigenlijk bezorgd waren dat de Westerse leiders die hem ontmoetten de geïmmuniseerde dragers zouden kunnen zijn van een gevaarlijk biologisch agens, bedoeld om hun president te infecteren.
Gezien de totale waanzin die de heersende elites van Amerika de afgelopen jaren hebben tentoongespreid, kunnen we het de Russen nauwelijks kwalijk nemen dat ze zulke ongewone voorzorgsmaatregelen hebben genomen om de veiligheid van Poetin te garanderen. Dit geldt vooral omdat in het Rusland van vandaag nominale en feitelijke politieke macht samengaan, een heel andere situatie dan in Amerika of een groot deel van het Westen, zoals ik in 2015 al opmerkte.
Als we vandaag de dag naar de grote landen van de wereld kijken, zien we dat in veel gevallen de officiële leiders ook de feitelijke leiders zijn: Vladimir Poetin maakt de dienst uit in Rusland, Xi Jinping en zijn topcollega’s van het Politbureau doen hetzelfde in China, enzovoort. In Amerika en in sommige andere westerse landen lijkt dit echter steeds minder het geval te zijn, waarbij nationale topfiguren slechts aantrekkelijke stromannen zijn, geselecteerd vanwege hun populaire aantrekkingskracht en hun politieke kneedbaarheid, een ontwikkeling die uiteindelijk ernstige gevolgen kan hebben voor de landen die zij leiden. Een extreem voorbeeld: een dronken Boris Jeltsin stond vrijelijk toe dat de volledige nationale rijkdom van Rusland werd geplunderd door een handvol oligarchen die aan zijn touwtjes trokken, met als resultaat de totale verarming van het Russische volk en een demografische ineenstorting die vrijwel ongekend is in de moderne geschiedenis van vredestijd.
Gezien deze situatie denk ik dat het een groot geluk is voor de wereld – en voor ons eigen land – dat zowel Rusland als China momenteel worden geleid door uiterst voorzichtige en pragmatische personen die bereid zijn af te zien van een cyclus van vergeldingsescalatie. Maar de heersende politieke elites van DC zouden moeten erkennen dat hun eigen personen waarschijnlijk niet permanent onschendbaar zullen blijven voor de verschrikkelijke krachten die zij maar al te graag in gang lijken te willen zetten.
Tja de lange arm van de verenigde joden staten reiken ver tot in het land dat als volgende op de lijst van het Kabbailstische georganiseerde jodendom staat, regime change is een normale dagtaak voor degene die werken voor the Deep State.
Toen de Amerikaanse regering Qassem Soleimani vermoordde
Geen moorden, punt! Behalve wanneer…..
Toen Gerald R. Ford, James E. Carter, Jr. en Ronald W. Reagan presidenten van de Verenigde Staten van Amerika waren, vaardigden ze Executive Orders uit die Amerikaanse overheidsmedewerkers verbood om zich in te laten met moord.
Gerald R. Ford: Executive Order 11905—Sectie (g) Verbod op moord. Geen enkele medewerker van de regering van de Verenigde Staten zal zich inlaten met, of samenzweren tot, politieke moord.
James E. Carter, Jr.: Executive Order 12036 – Sectie 2-305. Verbod op moord. Geen enkele persoon die in dienst is van of handelt namens de regering van de Verenigde Staten mag zich inlaten met, of samenzweren om, moorden uit te voeren.
Maar…
Op 3 januari 2020 werd Qassem Soleimani, een generaal van de Islamitische Revolutionaire Garde, op de luchthaven van Bagdad vermoord door een Amerikaanse drone, op bevel van Donald J. Trump, president van de Verenigde Staten en uitgevoerd door generaal Mark A. Milley, voorzitter van de Joint Chiefs of Staff en onbekende anderen. Dit waren medewerkers van de Amerikaanse overheid. Naast moord was dit een oorlogsdaad tegen de Republiek Irak.
Hoewel geen van de eerder vermelde uitvoeringsbesluiten die moord verbieden, straffen bevat voor het overtreden van die bevelen, is het redelijk om aan te nemen dat de gevolgen voor de Common Law-misdaad van moord van toepassing zouden zijn. Dat wil zeggen, dood of levenslange gevangenisstraf. Aangezien Trump, Milley en de onbekende anderen niet krankzinnig zijn verklaard of geen mentale capaciteit hebben, hebben ze geen veilige haven voor de doodstraf of voor altijd gevangen.
https://www.vtforeignpolicy.com/2023/03/u-s-government-murders-qassem-soleimani/
Het is ondertussen wel duidelijk dat de menselijke moraal tot een nulpunt is gedaald. Kinderen worden verkracht, geestelijk verneukt met perverse genderpraktijken en vermoord. Oorlogen gestart vanwege een gier naar geld en macht waarbij niemand zich lijkt te bekommeren om het inmense leed dat daarbij ontstaat. Laffe bureaumoordenaars die met het grootste gemak zelfs hun eigen volk beliegen, knechten en vermoorden !! hoe is het in Godsnaam zo ver kunnen komen en hoe lang laten wij dit nog toe ?? Ik hoop en bid dat het moment snel komt dat we met een sterke groep echte kerels dat geteisem in onze regering gaan ruimen. Alleen lukt het me niet maar als we met genoeg zijn zal ik mijn moraal ook even uitschakelen.
yep. de lafheid is de grootst gemene deler van dit alles.
Een rectificatie,
De oorlog in Oekraïne is gestart in 2012, een burgeroorlog, opgezet door Amerikanen “CAI”.
En Europa, waar onze dode van Balen in Kiev op kisten stond te roepen dat ze een staatsgreep moesten doen.
De democratisch gekozen zittende president, en de oppositie moesten vluchten.
Dit duurde 8 jaar, waar Oekraïners die de Russische taal bleven spreken, naar de eeuwen oude Russisch Orthodoxe kerk gingen, en leefden in hun eeuwen oude cultuur, door het nieuwe bewind, samen met de Amerikanen, de CIA, en Europa, de NAVO, werden uit gemoord, en ze achtervolgden tot in de Donbass.
Pas na 8 jaar, toen er al door het Oekraïense leger, duizenden Russisch prekende mensen met een Oekraïens paspoort, dagelijks werden vermoord, heeft Poetin in 2021 de SMO, Speciale Militaire Operatie gestart om de inmiddels enkele miljoenen Russische mensen te bevrijden, na een referendum, waar 98,7% van mensen voor aansluiting bij Rusland wilde, de Donbass ingelijfd en de 99,8 % mensen die dat wilde een Russisch paspoort gegeven, DUS DE OORLOG IS NIET GESTART IN 2022,
POETIN IS IN 2021 GESTART MET HET BEVRIJDEN VAN RUSSEN IN OEKRAÏNE MET EEN OEKRAÏENS PASPOORT!
Zie een uur durende documentaire op www. Café Weltschmerz.
Als je met onpartijdige ogen gisteren 5 minuten had gekeken naar de reactie van het publiek bij een feyenoord goal en de ziet de agressie en de dommigheid van die mensen dan snap je het ….. Geef ze brood en spelen ……. en zo houdt je de mensen dom en onder controle.
Peterus mei 15, 2023 at 13:13
Inderdaad tenenkrommend om aan te zien, zeker die Turkse aanvoerder werd in het diversiteits zonnetje gezet, stelletje randdebielen.
Voetbalpubliek staat niet echt bekend om ruimdenkendheid, ik zeg het nog netjes, maar zie het wel als de waarheid.
Als ze erin slagen om president Poetin te vermoorden, zal Medvedev hem (hoogstwaarschijnlijk) opvolgen.
Maak dan je borst maar nat!
Medvedev is zeker een heethoofd, maar zie hen niet zo makkelijk Putin kunnen ombrengen want de Russen zijn op hun hoede, de andere kant is wel, wil je iets slechts doen en je hebt geduld dan kan dit altijd natuurlijk.
Medvedev heeft gisteren in Aken (Aachen) toch maar mooi de Karelsprijs mogen ontvangen, vanwege zijn bijdrage tot de eenwording van Europa.
Bilderbergbitchbeatrix ging hem in 1996 voor.
Poetin is lid van dezelfde loge
als Rutte dus ze hebben dit uitgebreid
kunnen bespreken of hij het
vrijmetselaarstoneel gaat verlaten!
ik zie glibber Rutte en Poetin niet in hetzelfde karretje noch aan dezelfde tafel…nee, die stelling verkoop je mij niet.
Poetin heeft zich in het WEF geinfiltreerd om hun plannen te kennen.
maar is er later door het WEF uitgezet omdat hij niet akkord was met hun plannen.
Amerika is de grootste rotte appel ter wereld
het word tijd dat die van de wereld verdwijnt , zonde van de goede mensen die daar leven.