Alisdare Hickson from Canterbury, United Kingdom / Wikimedia / (CC BY-SA 2.0 DEED)

Ik denk dat de opvallende gebeurtenissen die we de afgelopen maanden – en vooral de afgelopen dagen – in de Amerikaanse samenleving hebben gezien, het best te begrijpen zijn als we een scherpzinnige observatie in overweging nemen die op grote schaal verkeerd wordt toegeschreven aan Voltaire:

Om te weten te komen wie er over je heerst, hoef je alleen maar uit te zoeken wie je niet mag bekritiseren.

Vanaf mijn kindertijd ben ik me er altijd van bewust geweest dat politiek activisme en protesten een vast onderdeel waren van het studentenleven, met als een van de hoogtepunten de beweging tegen onze Vietnamoorlog in de jaren zestig, een inspanning die in onze latere schoolboeken en mediaberichten alom geprezen werd om zijn heldhaftige idealisme. Ik herinner me dat ik in de jaren 1980 een lange rij ruw gebouwde sloppenwijken zag die protesteerden tegen de Zuid-Afrikaanse Apartheid en wekenlang de randen van Harvard Yard of misschien Stanford Quad bezetten, en ik denk dat rond dezelfde tijd andere sloppenwijken en demonstranten op UCLA een lange wake hielden ter ondersteuning van de Joodse Refusedniks van de USSR. Politieke protesten leken net zo’n normaal aspect van het collegejaar als eindexamens en hadden grotendeels de plaats ingenomen van de ontgroeningsrituelen en wilde grappen van de traditionele broederschappen, die steeds vaker als politiek incorrect werden verguisd door vijandige sociale censoren onder de studenten en de faculteit, schrijft Ron Unz.

In de afgelopen tien jaar zorgde de Black Lives Matter-beweging ervoor dat dergelijke landelijke protesten van studenten tot nieuwe hoogten stegen, zowel op als buiten de campus, vaak met grote marsen, sit-ins of vandalisme, en dit werd mogelijk gestimuleerd door de toenemende invloed van smartphones en sociale media. Ondertussen prezen en promootten de mainstream media regelmatig deze “raciale rechtvaardigheidsbeweging”, die haar hoogtepunt bereikte na de dood van George Floyd in de zomer van 2020. Kort daarna overspoelde een massale golf van over het algemeen jeugdige politieke protesten, rellen en plunderingen zo’n 200 steden in ons hele land, de ergste stedelijke onrust sinds de late jaren 1960. Maar anders dan in die eerdere periode, bestempelden de meeste gevestigde media en de politieke klasse elke suggestie om de politie in te zetten om dat geweld de kop in te drukken als ongehoord. Sterker nog, in veel of de meeste gevallen hield de lokale politie zich afzijdig en deed niets, zelfs toen sommige van hun politieke meesters luidkeels de kreet “Defund the Police!” slaakten.

In die jaren raakten veel universiteiten betrokken bij dergelijke controverses, zoals Yale dat begin 2017 de naam van zijn Calhoun residential college veranderde en de lijst van naamsveranderingen als gevolg van de 2020 George Floyd protesten is zo lang dat het zijn eigen Wikipedia pagina rechtvaardigt, een lijst die met name een aantal van onze meest legendarische militaire bases omvatte, zoals Ft. Bragg en Ft. Hood. Verbale of zelfs fysieke aanvallen op de symbolen en standbeelden van Amerika’s beroemdste presidenten en nationale helden werden heel gewoon en werden vaak in de media gunstig onthaald. George Washington, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson en Christopher Columbus werden allemaal verguisd en aan de kaak gesteld, soms met steun van de elite. Een opiniestuk in de New York Times riep op om het Jefferson Memorial te vervangen door een torenhoog standbeeld van een zwarte vrouw, terwijl een van de vaste columnisten van de Times herhaaldelijk eiste dat alle monumenten ter ere van George Washington eenzelfde lot zouden ondergaan. Veel waarnemers stelden dat het Amerika van 2020 bijna zijn eigen versie van de Chinese Culturele Revolutie leek te ondergaan, te midden van wijdverspreide beweringen dat veel van ons hele historische verleden onherroepelijk bezoedeld was en daarom van het publieke plein moest worden verwijderd.

De meeste van deze politieke protesten, vooral die op universiteitscampussen, werden alom geprezen door degenen die de megafoons van de media vasthielden als een van de grootste deugden van de Amerikaanse democratie. De vele elitaire verdedigers van deze sociale en culturele omwentelingen voerden aan dat deze gebeurtenissen de grote kracht van onze samenleving aantoonden, die vrijelijk de felste publieke aanvallen op onze meest heilige nationale iconen en helden toestond en het soort zelfkritiek leverde dat bijna nergens anders ter wereld zou zijn toegestaan.

Die lange geschiedenis van toegestane of zelfs verheerlijkte openbare protesten tegen vermeende onrechtvaardigheden was natuurlijk geabsorbeerd en ter harte genomen door de jonge studenten die in september 2023 met hun colleges begonnen. Toen, binnen enkele weken, verraste een opmerkelijk gedurfde verrassingsaanval van de Hamas-strijders van het lang belegerde Gaza de Israëli’s en overwon de hightech verdediging waarvan de bouw hen misschien wel een half miljard dollar had gekost. Vele honderden Israëlische soldaten en veiligheidsagenten werden gedood, samen met een vergelijkbaar aantal burgers, waarvan de meesten waarschijnlijk stierven door eigen vuur van Israël’s eigen paniekerige en schietgrage militaire eenheden. Ongeveer 240 Israëlische soldaten en burgers werden gevangen genomen en teruggebracht naar Gaza als gevangenen, waarbij Hamas hoopte hen te ruilen voor de vrijheid van de vele duizenden Palestijnse burgers die al jaren vastzaten in Israëlische gevangenissen, vaak onder wrede omstandigheden.

Zoals gebruikelijk portretteerden onze overweldigende pro-Israëlische mainstream media de aanval op extreem eenzijdige wijze, verstoken van elke historische context, een patroon dat al drie generaties lang wordt gevolgd. Als gevolg daarvan kreeg Israël een enorme stroom van publieke en elitaire sympathie terwijl het zich mobiliseerde voor een vergeldingsaanval op Gaza. Binnen enkele dagen vloog onze eigen minister van Buitenlandse Zaken, Antony Blinken, naar Israël om te verklaren dat hij “als Jood” was gekomen en om de onwrikbare steun van Amerika op dat moment van crisis toe te zeggen, gevoelens die volledig werden overgenomen door president Joseph Biden en zijn hele regering. Maar de Hamas-strijders en hun Israëlische gevangenen zaten verborgen in een netwerk van versterkte tunnels en hen uitroeien zou zware verliezen kunnen opleveren, dus besloten de Israëlische premier Benjamin Netanyahu en zijn adviseurs tot een andere strategie.

In plaats van Hamas aan te vallen, profiteerde Netanyahu van de golf van wereldwijde sympathie door een ongekende militaire aanval te ontketenen op de meer dan twee miljoen burgers van Gaza, blijkbaar met de bedoeling om grote aantallen van hen te doden en de rest de Egyptische Sinaïwoestijn in te drijven, zodat Israël hun grondgebied kon annexeren en hervestigen met Joden. Kort daarna begon de Israëlische regering aanvalsgeweren uit te delen aan de joodse kolonisten op de Westelijke Jordaanoever en bestelde zo’n 24.000 van deze automatische wapens voor dat doel. Zulke wapens in handen geven van religieuze fanatici zou zeker leiden tot plaatselijke slachtpartijen en deze zouden een excuus kunnen zijn om alle miljoenen Palestijnen over de grens in Jordanië te drijven. Het uiteindelijke resultaat zou de creatie zijn van een raszuiver Groot-Israël dat zich uitstrekt “van de rivier tot aan de zee”, de lang gekoesterde droom van de zionistische beweging. En als hij zou slagen, zou Netanyahu’s plaats in de Joodse geschiedenis een glorieuze kunnen worden, waarbij zijn vele venale zonden en blunders gemakkelijk over het hoofd worden gezien.

Terwijl Amerikaanse luchtbruggen een onophoudelijke stroom van de nodige munitie aanvoerden, begonnen de Israëli’s met een massale luchtbombardementcampagne tegen de dichtbevolkte Gazastrook en haar hulpeloze inwoners. Veilig in hun ondergrondse tunnels werden relatief weinig Hamas-strijders gedood, maar de burgers van Gaza leden verwoestende verliezen, waarvan een groot deel werd toegebracht door bommen van tweeduizend pond, die bijna nooit eerder werden ingezet tegen stedelijke doelen. Grote delen van Gaza veranderden al snel in maanlandschappen, met zo’n 100.000 verwoeste gebouwen, waaronder ziekenhuizen, kerken, moskeeën, scholen, universiteiten, overheidskantoren, bakkerijen en alle andere infrastructuur die nodig is om het burgerleven in stand te houden. Al na een paar weken meldde de Financial Times dat de verwoesting van een groot deel van Gaza erger was dan die van Duitse steden na jaren van geallieerde bombardementen tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Hoewel Netanyahu strikt seculier is, speelde hij in op zijn religieuze basis door de Palestijnen publiekelijk te verklaren tot de stam van Amalek, waarvan de Hebreeuwse God had bevolen dat ze tot de laatste pasgeboren baby zouden worden uitgeroeid. Veel andere Israëlische topleiders spraken zeer vergelijkbare genocidale sentimenten uit, en sommige van de meer ijverig religieuze Israëlische soldaten en commandanten namen deze uitspraken waarschijnlijk vrij letterlijk.

Deze gigantische bloeddorst werd verder aangewakkerd toen de Israëlische regering en haar ondersteunende propagandisten schandalige Hamas gruweldaden begonnen te promoten, zoals onthoofde of geroosterde Israëlische baby’s, seksuele verminkingen en groepsverkrachtingen. De beruchte pro-Israël media uit de hele wereld deden geloofwaardig verslag van deze verhalen en gebruikten ze om de aandacht af te leiden van de enorme aanhoudende slachting onder Palestijnse burgers. Om ervoor te zorgen dat de berichtgeving eenzijdig bleef, richtten de Israëli’s zich op onafhankelijke journalisten in Gaza om hen te doden. In de afgelopen maanden werden ongeveer 140 van hen gedood, een cijfer dat even hoog is als het gecombineerde totaal in alle andere oorlogen in de wereld in de afgelopen paar jaar.

Terwijl de Israëlische leiders openlijk hun genocidale plannen voor hun Palestijnse vijanden verkondigden en hun troepen de grootste televisiemoord op hulpeloze burgers in de wereldgeschiedenis uitvoerden, kwamen internationale organisaties geleidelijk onder serieuze druk te staan om zich met het lopende conflict te bemoeien. Eind december diende Zuid-Afrika een 91 pagina’s tellende juridische brief in bij het Internationaal Gerechtshof (ICJ) waarin het Israël beschuldigde van het plegen van genocide. Binnen een paar weken vaardigden de juristen van het ICJ een reeks bijna unanieme uitspraken uit die deze beschuldigingen ondersteunden en verklaarden dat de Gazanen een ernstig risico liepen om te lijden onder een potentiële genocide door toedoen van Israël, waarbij de door Israël zelf benoemde rechter, een voormalige opperrechter van het Israëlische hooggerechtshof, zich aansloot bij de meeste van deze uitspraken.

Maar in plaats van zich terug te trekken, heeft de regering Netanyahu zijn aanvallen op Gaza alleen maar verdubbeld, de blokkade van voedseltransporten verscherpt door de VN-organisatie die verantwoordelijk is voor de distributie ervan te verbieden, in de overtuiging dat uithongering samen met bommen en raketten het meest effectieve middel zou zijn om alle Palestijnen te doden of te verdrijven.

In de afgelopen maanden heb ik deze ongelukkige ontwikkelingen besproken in een lange reeks artikelen, waarbij het meeste materiaal ook is samengevat in een paar interviews met Mike Whitney:

In de afgelopen decennia zouden deze afschuwelijke gebeurtenissen relatief onopgemerkt zijn gebleven, met de overweldigende pro-Israël poortwachters van onze mainstream media die ervoor zorgden dat weinig of niets van deze verontrustende informatie de ogen of oren van gewone Amerikanen bereikte. Maar technologische ontwikkelingen hadden dit medialandschap veranderd en video’s op relatief ongecensureerde sociale platforms zoals TikTok en Elon Musks Twitter omzeilden die blokkade nu gemakkelijk. Ondanks hun decennialange lijden en onderdrukking waren de Palestijnen van Gaza een volledig modern volk, goed uitgerust met smartphones, en de scènes die ze filmden werden wereldwijd gedeeld en trokken al snel een enorm publiek onder de jongere Amerikanen die vertrouwden op sociale media als hun primaire nieuwsbron.

  De Palestijnse tragedie: Cui bono?

Generaties lang waren studenten zwaar geïndoctrineerd met de verschrikkingen van de Holocaust, eindeloos verteld dat ze nooit mochten zwijgen terwijl hulpeloze mannen, vrouwen en kinderen brutaal werden aangevallen en afgeslacht door wrede onderdrukkers. De beelden die ze nu zagen van verwoeste steden en dode of stervende kinderen leken precies op iets uit de film, maar in plaats daarvan gebeurden ze in realtime in de fysieke wereld.

Een paar jaar eerder hadden de regeringen Trump en Biden allebei gezamenlijk verkondigd dat de Chinese regering schuldig was aan “genocide” tegen de Oeigoerse minderheid, ondanks het feit dat ze geen enkel bewijs konden leveren dat grote aantallen Oeigoeren waren geschaad, laat staan gedood. Dus volgens die norm was de totale vernietiging van Gaza en de massale slachting of opzettelijke uithongering van de bevolking duidelijk een enorme “genocide” en binnen enkele weken hadden studentenactivisten op alle universiteitscampussen die kreet opgepikt en begonnen ze openbare protesten te organiseren tegen het afschuwelijke bloedbad dat Israël aan het aanrichten was:

Drie jaar eerder was een levenslange beroepscrimineel genaamd George Floyd gestorven aan een overdosis drugs terwijl hij in hechtenis was genomen, en een enkele, zeer misleidende video van zijn laatste momenten had de grootste golf van Amerikaanse publieke protesten sinds de jaren 1960 uitgelokt. Het was dus niet verwonderlijk dat de wijdverspreide verspreiding van honderden of duizenden video’s met dode en verminkte Gazaanse kinderen een krachtige protestbeweging inspireerde. Maar in plaats van geprezen te worden voor hun humanitaire inzet, werden deze studenten – en de universiteitsbestuurders die hun protesten toestonden – deze keer woest aangevallen en gestraft, zoals ik destijds beschreef:

Met de grafische beelden van verwoeste buurten in Gaza en dode Palestijnse kinderen die zo wijdverspreid zijn op Twitter en andere sociale media, hebben opiniepeilingen uitgewezen dat een meerderheid van de jongere Amerikanen nu voor Hamas en de Palestijnen is in hun voortdurende strijd met Israël. Dit is een schokkende ommekeer ten opzichte van de opvattingen van hun ouders, die gevormd waren door generaties van overweldigend pro-Israël materiaal op televisie, in films en gedrukte publicaties, en dergelijke trends zullen zich waarschijnlijk voortzetten nu Israël wordt vervolgd voor het Internationaal Gerechtshof door Zuid-Afrika en 22 andere naties, beschuldigd van het plegen van genocide in Gaza.

Als gevolg van deze sterke jeugdsentimenten zijn anti-Israël demonstraties losgebarsten op veel van onze universiteiten, wat veel pro-Israël miljardairs woedend maakte. Bijna onmiddellijk lanceerden sommige van deze laatste een harde vergeldingscampagne, waarbij veel bedrijfsleiders verklaarden dat ze alle studenten die openlijk de Palestijnse zaak steunen, permanent zouden uitsluiten van toekomstige tewerkstellingskansen en deze dreigementen onderstreepten met een wijdverspreide “doxxing” campagne op Harvard en andere elite universiteiten.

Een paar weken geleden mengden onze pro-Israël gekozen functionarissen zich in de strijd en riepen de voorzitters van een aantal van onze meest elitaire hogescholen – Harvard, Penn en MIT – op om voor hen te getuigen over vermeend “antisemitisme” op hun campussen. Leden van het Congres snauwden deze functionarissen ernstig af voor het toestaan van anti-Israël activiteiten en beschuldigden hen er zelfs onwetend en absurd van dat ze openbare oproepen tot “Joodse genocide” op hun campussen toestonden.

De reacties van deze schoolleiders benadrukten hun steun voor de vrijheid van politieke meningsuiting, maar werden zo onbevredigend gevonden door pro-Israël donoren en hun bondgenoten in de mainstream media dat er enorme druk werd uitgeoefend om hen te verwijderen. Binnen enkele dagen werden de president van Penn en haar ondersteunende bestuursvoorzitter gedwongen om af te treden en kort daarna onderging de eerste zwarte president van Harvard hetzelfde lot, omdat pro-Israël groepen bewijs vrijgaven van haar wijdverspreide academische plagiaat om haar uit haar ambt te verdrijven.

Ik ken geen enkel eerder geval waarin de president van een Amerikaans elitecollege zo snel uit zijn functie werd ontheven om ideologische redenen en twee opeenvolgende voorbeelden binnen slechts een paar weken lijkt een absoluut ongekende ontwikkeling, met enorme implicaties voor de academische vrijheid.

Ik denk dat de meeste betrokken studenten stomverbaasd waren over deze ontwikkelingen. Decennialang hadden zij en hun voorgangers vrijuit geprotesteerd tegen een breed scala aan politieke zaken zonder ooit te maken te krijgen met zo’n venijnige vergelding, een georganiseerde campagne die al snel dwong tot het aftreden van twee van de presidenten van de Ivy League die hun protesten hadden toegestaan. Sommige van hun studentenorganisaties werden onmiddellijk verboden en de toekomstige carrières van de demonstranten werden hardhandig bedreigd, maar de gruwelijke beelden uit Gaza bleven hun smartphones bereiken. Zoals Jonathan Greenblatt van de ADL eerder had uitgelegd in een uitgelekt telefoongesprek: “We hebben een groot TikTok probleem.”

De Israëli’s bleven inderdaad een lawine van aangrijpende inhoud voor die video’s genereren. Krioelende Israëlische activisten blokkeerden regelmatig de doorgang van voedseltrucks en binnen een paar weken verklaarden hoge VN-functionarissen dat meer dan een miljoen Gazanen op de rand van een dodelijke hongersnood stonden. Toen de wanhopige, uitgehongerde Gazanen een van de weinige doorgelaten voedselkonvooien overspoelden, schoot het Israëlische leger meer dan 100 van hen dood in het “Meelbloedbad” en dit werd later herhaald. Al deze gruwelijke taferelen van dood en opzettelijke uithongering werden wereldwijd uitgezonden op sociale media, met enkele van de ergste voorbeelden afkomstig van de verslagen van opgewonden Israëlische soldaten, zoals hun video van het lijk van een Palestijns kind dat werd opgegeten door een uitgehongerde hond. Een ander beeld toonde de overblijfselen van een vastgebonden Palestijnse gevangene die levend platgedrukt werd door een Israëlische tank. Volgens een Europese mensenrechtenorganisatie gebruikten de Israëli’s regelmatig bulldozers om grote aantallen Palestijnen levend te begraven. VN-functionarissen meldden massagraven te hebben gevonden in de buurt van verschillende ziekenhuizen, waar de slachtoffers vastgebonden en ontkleed werden aangetroffen, doodgeschoten in executiestijl. Zoals internetprovocateur Andrew Anglin heeft opgemerkt, lijkt het gedrag van de Israëlische Joden niet slechts kwaadaardig maar “cartoonesk kwaadaardig”, waarbij al hun flagrante misdaden gebaseerd lijken te zijn op het script van een over-the-top propagandafilm, maar in werkelijkheid in het echte leven plaatsvinden.

Hoewel het officiële dodental onder de Gazanen volgens onze media de afgelopen weken relatief constant is gebleven, is dit vrijwel zeker een illusie. Tijdens de eerste twee maanden van de massale Israëlische aanval had het Gazaanse ministerie van Volksgezondheid zeer gedetailleerde lijsten van de doden bijgehouden, inclusief de namen, leeftijden en ID-codes van de slachtoffers, en regelmatig updates van het totaal vrijgegeven, dus die aantallen leken absoluut solide. Maar de Israëlische aanval richtte zich al snel op alle overheidskantoren en ziekenhuizen in Gaza en begin december waren de Gazaanse functionarissen die verantwoordelijk waren voor het tellen van de doden zelf gedood of vermist, zodat de telling natuurlijk stagneerde, zelfs toen de omstandigheden voor de overlevende Gazanen gruwelijk verslechterden.

Na minder dan drie maanden van de Israëlische slachting, waren er officieel zo’n 22.000 Gazanen dood gemeld, maar nu na meer dan zeven maanden van uithongering en voortdurende aanvallen, inclusief de vernietiging van alle ziekenhuizen en medische faciliteiten in Gaza, is het officiële dodental dat in onze media wordt gemeld slechts gestegen tot ongeveer 34.000, wat zeer ongeloofwaardig lijkt. Begin maart vestigde progressief icoon Ralph Nader de aandacht op dat punt, door op te merken dat het aantal dodelijke slachtoffers in Gaza zeker massaal moet zijn ondergerapporteerd, en hij speculeerde dat het werkelijke aantal doden misschien al de 200.000 had bereikt. Hoewel dat aantal mij op dat moment vrij hoog leek, benadrukte Nader’s cijfer op nuttige wijze de absurd lage aantallen die vaak in de media worden genoemd.

Een recent voorpaginanieuws in de New York Times berichtte over het tragische geval van een Palestijns-Amerikaanse apotheker die in New Jersey woont en persoonlijk 200 familieleden had verloren die in Gaza waren gedood, waaronder zijn ouders en broers en zussen, en dat soort enkelvoudige datapunt suggereert de omvang van de ondertelling in de media na zeven maanden van verschrikking, waarbij Prof. Jeffrey Sachs van Columbia hetzelfde suggereerde in een recent interview. Hoewel betrouwbare schattingen onmogelijk zijn, lijkt een dodental van 100.000 of zelfs iets aanzienlijk hoger op dit moment heel plausibel.

Deze grimmige omstandigheden hebben natuurlijk geleid tot een voortdurende golf van publieke studentenprotesten tegen Israël voor het plegen van deze monsterlijke misdaden en tegen onze eigen regering Biden voor het mogelijk maken ervan met geld en munitie. Prof. John Mearsheimer van de Universiteit van Chicago is een van onze meest vooraanstaande mainstream academici, een zeer nuchter denkende geleerde van de Realistische School, en in een interview vorige week uitte hij weinig verbazing over deze zaken. Per slot van rekening, zei hij, is Israël duidelijk een Apartheidsstaat die op dit moment een genocide pleegt voor de ogen van de hele wereld, dus politieke protesten op universiteitscampussen waren alleen maar te verwachten.

In de afgelopen maanden hebben pro-Israël partizanen regelmatig het antizionisme van hun tegenstanders als antisemitisch bestempeld en erop aangedrongen om het te onderdrukken. In februari had ik de ironische implicaties van hun standpunt al opgemerkt:

Dit is zeker een vreemde situatie, die een zorgvuldige analyse en uitleg rechtvaardigt. Het woord “antisemitisme” betekent slechts het bekritiseren of verafschuwen van Joden, en in de afgelopen jaren hebben Israëls aanhangers met enig succes geëist dat de term zou worden uitgebreid om ook antizionisme te omvatten, namelijk vijandigheid tegenover de Joodse staat.

Maar laten we aannemen dat we het laatste punt toegeven en het eens zijn met pro-Israël activisten dat “antizionisme” inderdaad een vorm van “antisemitisme” is. In de afgelopen maanden heeft de Israëlische regering op brute wijze tienduizenden hulpeloze burgers afgeslacht in Gaza, de grootste massamoord in de wereldgeschiedenis die op televisie te zien is geweest. De Zuid-Afrikaanse regering diende inderdaad een 91 pagina’s tellende juridische brief in bij het Internationaal Gerechtshof waarin deze Israëlische verklaringen werden gecatalogiseerd, wat leidde tot een bijna unanieme uitspraak van de juristen dat miljoenen Palestijnen het vooruitzicht liepen op genocide door Israëlische handen.

Tegenwoordig beweren de meeste Westerlingen genocide in een uitgesproken negatief daglicht te zien. Vereist dit dan niet syllogistisch dat ze “antisemitisme” omarmen en onderschrijven? Een bezoeker van Mars zou zeker erg verbaasd zijn over dit vreemde dilemma en de filosofische en psychologische verdraaiingen die het lijkt te vereisen.

Het is nogal verrassend voor de extreem “politiek correcte” heersende elites van Amerika en de rest van de Westerse wereld om luidkeels te juichen over de raciaal-exclusivistische staat Israël, zelfs terwijl het enorme aantallen vrouwen en kinderen doodt en heel hard werkt om zo’n twee miljoen burgers te laten verhongeren in zijn ongekende genocidale rooftocht. Immers, het veel mildere en meer omzichtige regime van Apartheid Zuid-Afrika werd universeel veroordeeld, geboycot en gesanctioneerd voor slechts het kleinste greintje van dergelijke wandaden.

  Het tijdperk van Zugzwang - De genadeloze greep van geostrategische logica

Een belangrijk keerpunt kwam wellicht op 17 april, toen Minouche Shafik, zelf van Egyptische afkomst, president van Columbia University, door een commissie van het Congres onder vuur werd genomen omdat ze anti-Israël protesten op haar campus toestond. Haar ondervragers beweerden dat dit “antisemitische” daden waren en ervoor zorgden dat sommige Joodse studenten van Columbia zich “onveilig voelden”, een nijpende situatie die blijkbaar zowel de vrijheid van meningsuiting als de academische vrijheid overtroefde.

Shafik was het misschien wel of niet eens met deze argumenten, maar ze herinnerde zich zeker dat slechts een paar maanden eerder haar tegenhangers aan Harvard en Penn allebei op staande voet waren gezuiverd voor het geven van de verkeerde antwoorden, en ze wenste hun lot nauwelijks te delen. Dus beloofde ze vastberaden om alle openbare antisemitisme aan haar universiteit uit te roeien en kort daarna werden 100 gehelmde NYC oproerpolitieagenten uitgenodigd op de campus om de demonstraties neer te slaan en de demonstranten te arresteren, waarbij ze de laatsten meestal aanklaagden voor “huisvredebreuk”, een nogal vreemde beschuldiging gezien het feit dat ze ingeschreven studenten waren op het terrein van hun eigen campus.

Dit soort hardhandig en onmiddellijk politieoptreden lijkt bijna ongekend in de moderne geschiedenis van politieke protesten aan universiteiten. In de jaren 1960 waren er een paar verspreide gevallen waarbij de politie werd ingeschakeld om militante demonstranten te arresteren die administratieve kantoren op Harvard in beslag namen en bezetten, met vuurwapens rondliepen op Cornell of een campusgebouw in brand staken op Stanford. Maar ik heb nog nooit gehoord van vreedzame politieke demonstranten die gearresteerd werden op het terrein van hun eigen universiteit alleen vanwege de inhoud van hun politieke toespraak.

Hoewel de eis van het Congres om hard op te treden in Columbia duidelijk bedoeld was om de Amerikaanse campusprotesten de kop in te drukken, had het voorspelbaar het tegenovergestelde effect. Beelden van stoere, gehelmde oproerpolitie die vreedzame studenten op hun eigen campus arresteerde, gingen viral op sociale media en inspireerden een golf van gelijksoortige protesten op tal van andere universiteiten in het hele land, waarbij op de meeste locaties snel politiearrestaties volgden. Volgens de laatste telling zijn er nu zo’n 2.300 studenten gearresteerd op tientallen universiteiten.

De acties van de Georgia State Police op Emory University leken bijzonder schandalig en een Tweet met een filmpje van een van die incidenten is al zo’n 1,5 miljoen keer bekeken. Carolyn Frohlin, een 57-jarige professor economie met een vaste aanstelling, was bezorgd toen ze zag dat een van haar eigen studenten op de stoep werd geworsteld en liep naar hem toe om te ontdekken dat ze brutaal op de grond werd gegooid, vastgebonden en gearresteerd door een paar enorme agenten onder leiding van een sergeant, iets wat CNN-anker Jim Acosta volkomen schokte toen hij het meldde.

Nog ergere taferelen vonden plaats op UCLA toen een kampement van vreedzame demonstranten gewelddadig werd aangevallen en geslagen door een menigte pro-Israël misdadigers die niets met de universiteit te maken hadden, maar gewapend waren met staven, knuppels en vuurwerk. Een professor geschiedenis beschreef haar verontwaardiging toen de politie ter plaatse toekeek en niets deed terwijl UCLA-studenten werden aangevallen door buitenstaanders en vervolgens zo’n 200 van hen arresteerden. Volgens plaatselijke journalisten was de gewelddadige menigte georganiseerd en betaald door de pro-Israël miljardair Bill Ackman.

Ik heb nog nooit gehoord van een Amerikaans geval waarin georganiseerde menigten van buitenaf vreedzame studentbetogers op hun eigen campus met geweld mochten aanvallen en dit lijkt veel meer op turbulente Latijns-Amerikaanse dictaturen dan op de geschiedenis van ons eigen land. Het dichtstbijzijnde voorbeeld uit onze eigen geschiedenis is misschien wel de beruchte “Hard Hat Riot” in 1970 in New York City, waarbij honderden pro-Nixon bouwvakkers het opnamen tegen evenveel anti-oorlog demonstranten in de straten van Lower Manhattan, een incident dat zo berucht is dat het een uitgebreide eigen Wikipedia-pagina heeft.

Er schiet me echter een iets andere, maar veel nauwere en recentere analogie te binnen. Nadat Donald Trump zijn onverwacht succesvolle presidentiële campagne lanceerde, werden rechtse, pro-Trump sprekers die uitgenodigd waren op universiteitscampussen regelmatig lastiggevallen en aangevallen samen met hun publiek door menigten van gewelddadige antifa, waarbij veel van deze laatsten blijkbaar gerekruteerd en betaald werden voor dit doel.

Dit soort zeer fysieke “deplatforming” was bedoeld om ervoor te zorgen dat hun bedreigende ideeën nooit bij beïnvloedbare studenten terecht zouden komen en als gevolg daarvan begonnen conservatieven al snel hun eigen groepen te organiseren, zoals de Proud Boys, met als doel fysieke bescherming te bieden. Gewelddadige botsingen vonden plaats op Berkeley en enkele andere hogescholen, terwijl soortgelijke antifa-rellen in DC en elders de inauguratie van Trump hadden verstoord. Van wat ik me herinner, leken de meeste organisatoren en financiers van deze gewelddadige antifa groepen Joods te zijn, dus het is niet verwonderlijk dat andere Joodse leiders nu begonnen zijn met het toepassen van zeer vergelijkbare tactieken om verschillende politieke bewegingen te onderdrukken die ze als onsmakelijk beschouwen.

Enkele jaren geleden pochte een voormalige hoge AIPAC-functionaris eens tegen een bevriende journalist dat als hij iets op een servetje schreef, hij binnen 24 uur handtekeningen van 70 senatoren kon krijgen om het te onderschrijven, en de politieke macht van de ADL is al even formidabel. Daarom was het niet verwonderlijk dat vorige week een overweldigende tweepartijdige meerderheid van 320-91 stemmen in het Huis een wetsvoorstel aannam dat de betekenis van antizionisme en antisemitisme in het antidiscriminatiebeleid van het Ministerie van Onderwijs verbreedt door de definities te codificeren die gebruikt worden in onze burgerrechtenwetten om deze ideeën als discriminerend te classificeren.

Hoewel ik niet geprobeerd heb om de tekst te lezen, is het duidelijk de bedoeling om hogescholen te dwingen om schadelijke activiteiten zoals anti-Israël protesten uit hun campusgemeenschap te verwijderen of het verlies van federale fondsen tegemoet te zien. Dit is een opvallende aanval op Amerika’s traditionele vrijheid van meningsuiting en gedachte, evenals academische vrijheid, en kan ook dienen om enorme druk uit te oefenen op andere particuliere organisaties om een soortgelijk beleid aan te nemen. In een bijzonder ironische wending dekt de definitie van antisemitisme die in het wetsvoorstel wordt gebruikt duidelijk delen van de christelijke Bijbel, dus de onwetende en door donoren gecontroleerde Republikeinse wetgevers hebben nu van harte ingestemd met het verbieden van de Bijbel in een land waar 95% van de burgers christelijke wortels heeft.

Hoewel ik betwijfel of er arrestaties in die richting zullen plaatsvinden of dat ze een juridische uitdaging zullen doorstaan, zal een groot deel van het publiek, misschien zelfs met inbegrip van sommige verwarde wetshandhavers, vaag beginnen aan te nemen dat controversiële ideeën illegaal zijn geworden als ze eenmaal in toenemende mate verboden worden op alle respectabele plaatsen.

Eenvoudig gezegd is “antisemitisme” de afkeer van of kritiek op Joden en “antizionisme” is hetzelfde met betrekking tot de staat Israël. Dus het mogelijk verbieden van elke kritiek op Joden of Israël zou zeker een opmerkelijke juridische ontwikkeling zijn in onze samenleving.

Deze massale onderdrukking van alle politieke oppositie tegen het zionisme door middel van een mix van legale, quasi-legale en illegale middelen is nauwelijks ontsnapt aan de aandacht van verschillende verontwaardigde critici. Max Blumenthal en Aaron Mate zijn jonge Joodse progressieven die zeer kritisch staan tegenover Israël en zijn huidige aanval op Gaza, en in hun meest recente livestream video, een dag of twee voor die stemming in het Congres, waren ze het erover eens dat zionisten de grootste bedreiging waren voor de Amerikaanse vrijheid en dat ons land “onder politieke bezetting” stond door de Israël Lobby.”

Ze waren zich er misschien wel of misschien niet van bewust dat hun woedende aanklacht nauw aansloot bij één van de meest beruchte extreemrechtse zinnen van de laatste halve eeuw, die het bestaande politieke systeem van Amerika veroordeelde als niets meer dan ZOG, een “zionistische bezettingsregering”. Na verloop van tijd wordt de duidelijke feitelijke realiteit steeds duidelijker, ongeacht ideologische voorkeuren.

Hoewel het moeilijk is om er zeker van te zijn, denk ik persoonlijk dat de goedkeuring van het controversiële wetsvoorstel van het Huis een grote strategische blunder was voor de pro-Israël krachten, de ADL en de andere Joodse groepen die erachter zaten. Joden vormen slechts ongeveer 2% van de Amerikaanse bevolking en in de afgelopen generaties lijken velen van hen een succesvolle campagne te hebben gevoerd om controle te krijgen over de belangrijkste elementen van onze samenleving, maar dit heeft altijd vereist dat hun groeiende kracht en invloed onzichtbaar bleven. De volstrekte en uniforme Amerikaanse politieke steun voor Israëls voortdurende afslachting van de Palestijnen heeft echter het bewustzijn van sommige delen van onze bevolking verhoogd en deze wetgevende poging om kritiek op Joden en Israël in wezen te verbieden kan een vergelijkbaar effect hebben. Opvattingen die voorheen alleen in extreme randkringen circuleerden, zouden nu wel eens veel meer aanhang kunnen krijgen.

Cartoonist Scott Adams is bijvoorbeeld een populaire commentator geworden in conservatieve, anti-Woke kringen en hij heeft net een scherpe veroordeling van de voorgestelde wetgeving gepubliceerd waarin hij niet anders klonk dan veel extremere figuren.

Tijdens de eerste decennia van de twintigste eeuw was het enorme Russische Rijk slechts ongeveer 4% Joods, maar nadat de zwaar Joodse Bolsjewieken de macht grepen, werd de politieke top van dat land overweldigend van die ene etniciteit. Deze enorme, flagrante wanverhouding tussen geregeerden en heersers wekte natuurlijk veel vijandigheid op bij het bredere publiek, en de bolsjewieken reageerden op dit probleem door antisemitisme te verbieden, met als straf soms zelfs standrechtelijke executie.

Omdat de Joodse groeperingen in Amerika niet zo’n extreme bestuurlijke macht bezitten, zijn ze gedwongen om hun doelen te bereiken door middel van verhulling en politieke manipulatie, en ze hebben zichzelf misschien ernstig overschat met deze laatste wetgevende poging om kritiek te verbieden. Meer en meer mensen zullen misschien beter gaan letten op de schijnbaar onverklaarbare politieke beslissingen die door zoveel van onze gekozen functionarissen worden genomen, terwijl ze ook de ongebruikelijke samenstelling van de top van onze regering zullen opmerken. Wat dat laatste betreft, wees een van mijn artikelen uit 2023 op het voor de hand liggende:

Neem bijvoorbeeld de leidende figuren in onze huidige regering Biden, die een cruciale rol spelen bij het bepalen van de toekomst van ons eigen land en de rest van de wereld. De lijst van kabinetsafdelingen is sinds de tijd van Washington wild uitgebreid, maar stel dat we onze aandacht beperken tot het half dozijn belangrijkste, geleid door de personen die de nationale veiligheid en de economie controleren, en dan ook nog de namen van de president, vice-president, stafchef en nationale veiligheidsadviseur toevoegen. Hoewel “Diversiteit” het heilige motto van de Democratische Partij is geworden, lijkt de achtergrond van het handjevol personen dat ons land bestuurt opvallend niet divers, vooral als we de twee politieke boegbeelden aan de top buiten beschouwing laten.

  • President Joe Biden (Joodse schoonfamilie)
  • Vice-president Kamala Harris (Joodse echtgenoot)
  • Stafchef Jeff Zients (Joods), ter vervanging van Ron Klain (Joods, Harvard)
  • Staatssecretaris Antony Blinken (Joods, Harvard)
  • Minister van Financiën Janet Yellen (Joods, Yale)
  • Minister van Defensie Lloyd Austin III (zwart)
  • Minister van Justitie Merrick Garland (Joods, Harvard)
  • Nationaal veiligheidsadviseur Jake Sullivan (niet-Joods, Yale)
  • Directeur Nationale Inlichtingen Avril Haines (Joods)
  • Minister van Binnenlandse Veiligheid Alejandro Mayorkas (Joods)
  Hamas houdt stand in Gaza ondanks inspanningen leger: Israëlische media

Vreemd genoeg zou de huidige politieke situatie van Amerika sommige belangrijke personen uit de eerste helft van de vorige eeuw misschien hebben gealarmeerd, maar het zou hen waarschijnlijk nauwelijks hebben verrast. Vijf of zes jaar geleden las ik een fascinerend boek van Prof. Joseph Bendersky, een academisch historicus die gespecialiseerd is in Holocaust Studies en de geschiedenis van Nazi-Duitsland. Zoals ik toen schreef:

Bendersky wijdde tien volle jaren van onderzoek aan zijn boek, waarbij hij uitputtend de archieven van de Amerikaanse militaire inlichtingendienst en de persoonlijke papieren en correspondentie van meer dan 100 hoge militaire figuren en inlichtingenofficieren doorzocht. De “Joodse dreiging” beslaat meer dan 500 pagina’s, inclusief zo’n 1350 voetnoten, waarbij alleen al de opgesomde archiefbronnen zeven volle pagina’s in beslag nemen. Zijn ondertitel is “Anti-Semitic Politics of the U.S. Army” (Antisemitische politiek van het Amerikaanse leger) en hij maakt een zeer overtuigende zaak dat gedurende de eerste helft van de twintigste eeuw en zelfs daarna, de hoogste rangen van het Amerikaanse leger en in het bijzonder van de militaire inlichtingendienst, noties onderschreven die vandaag de dag universeel zouden worden afgedaan als “antisemitische samenzweringstheorieën.”

Simpel gezegd geloofden de Amerikaanse militaire leiders in die decennia algemeen dat de wereld werd geconfronteerd met een directe dreiging van het georganiseerde Jodendom, dat de controle over Rusland had overgenomen en op dezelfde manier probeerde Amerika en de rest van de Westerse beschaving te ondermijnen en te beheersen.

In deze militaire kringen was er een overweldigend geloof dat machtige Joodse elementen de Russische Bolsjewistische Revolutie hadden gefinancierd en geleid, en dat ze elders soortgelijke communistische bewegingen aan het organiseren waren met als doel alle bestaande niet-Joodse elites te vernietigen en de Joodse suprematie op te leggen in Amerika en de rest van de Westerse wereld. Terwijl sommige van deze communistische leiders “idealisten” waren, waren veel van de Joodse deelnemers cynische opportunisten, die hun goedgelovige volgelingen wilden gebruiken om hun etnische rivalen te vernietigen en zo rijkdom en oppermacht te verwerven. Hoewel inlichtingenofficieren geleidelijk gingen twijfelen of de Protocollen van de Ouderen van Zion wel een authentiek document waren, geloofden de meesten dat het beruchte werk een redelijk nauwkeurige beschrijving gaf van de strategische plannen van het Joodse leiderschap om Amerika en de rest van de wereld te ondermijnen en de Joodse heerschappij te vestigen.

Hoewel Bendersky’s beweringen zeker buitengewoon zijn, levert hij een enorme rijkdom aan overtuigend bewijs om ze te ondersteunen, door duizenden geheime dossiers te citeren of samen te vatten en zijn zaak verder te ondersteunen door te putten uit de persoonlijke correspondentie van veel van de betrokken officieren. Hij toont overtuigend aan dat in dezelfde jaren dat Henry Ford zijn controversiële serie The International Jew publiceerde, soortgelijke ideeën, maar met een veel scherpere kant, alomtegenwoordig waren binnen onze eigen inlichtingengemeenschap. Terwijl Ford zich vooral richtte op Joodse oneerlijkheid, wangedrag en corruptie, zagen onze professionals van de militaire inlichtingendienst het georganiseerde Jodendom als een dodelijke bedreiging voor de Amerikaanse samenleving en de Westerse beschaving in het algemeen. Vandaar de titel van Bendersky’s boek.

Laten we een stap terug doen en Bendersky’s bevindingen in hun juiste context plaatsen. We moeten erkennen dat gedurende het grootste deel van het tijdperk dat zijn onderzoek beslaat, de Amerikaanse militaire inlichtingendienst bijna het gehele Amerikaanse nationale veiligheidsapparaat vormde – het equivalent van een gecombineerde CIA, NSA en FBI – en verantwoordelijk was voor zowel de internationale als de binnenlandse veiligheid, hoewel deze laatste portefeuille aan het eind van de jaren ’20 geleidelijk was overgenomen door J. Edgar Hoovers eigen groeiende organisatie.

Bendersky’s jarenlange ijverige onderzoek toont aan dat deze ervaren professionals – en veel van hun hoogste bevelvoerende generaals – er decennialang vast van overtuigd waren dat belangrijke elementen van de georganiseerde Joodse gemeenschap meedogenloos aan het samenzweren waren om de macht in Amerika te grijpen, al onze traditionele grondwettelijke vrijheden te vernietigen en uiteindelijk de heerschappij over de hele wereld te krijgen.

Ik heb nooit geloofd in het bestaan van UFO’s als buitenaardse ruimtevaartuigen, ik heb zulke noties altijd afgedaan als belachelijke onzin. Maar stel dat geheime overheidsdocumenten onthulden dat tientallen jaren lang bijna al onze topofficieren van de luchtmacht absoluut overtuigd waren van de realiteit van UFO’s. Zou ik dan mijn onbezonnen gedrag kunnen voortzetten? Zou ik door kunnen gaan met mijn onverschillige weigering om dergelijke mogelijkheden zelfs maar te overwegen? Op zijn minst zouden deze onthullingen me dwingen om de waarschijnlijke geloofwaardigheid van andere personen die in diezelfde periode soortgelijke beweringen hadden gedaan, opnieuw te beoordelen.

Deze zelfde opvattingen werden ook volledig verwoord in de latere boeken en memoires van prominente voormalige militaire inlichtingenofficieren zoals Prof. John Beaty en Prof. Revilo Oliver.

Als we kijken naar een regering die wordt geleid door individuen die weinig politieke onafhankelijkheid lijken te hebben, is het interessant om na te denken over de middelen waarmee daadwerkelijk controle wordt uitgeoefend over deze nominale leiders. Enkele jaren geleden besprak ik enkele sterke aanwijzingen van de mogelijke middelen, die misschien vreemde beslissingen of omkeringen verklaren die de logica lijken te tarten.

Als we vandaag de dag naar de grote landen van de wereld kijken, zien we dat in veel gevallen de officiële leiders ook daadwerkelijk de leiders zijn: Vladimir Poetin maakt de dienst uit in Rusland, Xi Jinping en zijn topcollega’s van het Politbureau doen hetzelfde in China, enzovoort. In Amerika en in sommige andere Westerse landen lijkt dit echter steeds minder het geval te zijn, waarbij nationale topfiguren slechts aantrekkelijke frontmannen zijn die zijn geselecteerd vanwege hun populaire aantrekkingskracht en hun politieke plooibaarheid, een ontwikkeling die uiteindelijk ernstige gevolgen kan hebben voor de naties die ze leiden. Een extreem voorbeeld: een dronken Boris Jeltsin stond vrijelijk toe dat de hele nationale rijkdom van Rusland werd geplunderd door een handvol oligarchen die aan zijn touwtjes trokken, met als resultaat de totale verarming van het Russische volk en een demografische ineenstorting die vrijwel ongekend was in de moderne geschiedenis in vredestijd.

Een voor de hand liggend probleem bij het installeren van marionettenregeerders is het risico dat ze zullen proberen de touwtjes uit handen te geven, zoals Poetin al snel zijn oligarch Boris Berezovski te slim af was en verbannen heeft. Eén manier om dit risico te minimaliseren is om marionetten te selecteren die zo diep gecompromitteerd zijn dat ze nooit kunnen losbreken, wetende dat de politieke zelfvernietigingsladingen die diep in hun verleden begraven liggen gemakkelijk geactiveerd kunnen worden als ze onafhankelijkheid nastreven. Ik heb wel eens met mijn vrienden gegrapt dat de beste carrièrestap voor een ambitieuze jonge politicus misschien zou zijn om in het geheim een monsterlijke misdaad te begaan en er dan voor te zorgen dat het harde bewijs van zijn schuld in de handen van bepaalde machtige mensen terecht zou komen, waardoor hij verzekerd zou zijn van een snelle politieke opkomst.

Steeds meer weldenkende Amerikanen worden zich ervan bewust dat onze twee grote politieke partijen op zoveel belangrijke punten vaak meer lijken op afzonderlijke vleugels van een enkele politieke entiteit, soms bestempeld als de “uniparty.” Ik besprak dit verontrustende fenomeen in de slotparagrafen van mijn oorspronkelijke artikel over de Amerikaanse Pravda:

De meeste Amerikanen die in 2008 Barack Obama kozen, zagen hun stem als een totale afwijzing van het beleid en het personeel van de voorgaande regering van George W. Bush. Toch waren Obama’s cruciale selecties – Robert Gates bij Defensie, Timothy Geither bij Financiën en Ben Bernanke bij de Federal Reserve – allemaal topambtenaren van Bush en zij zetten de impopulaire financiële reddingsoperaties en buitenlandse oorlogen van zijn voorganger naadloos voort, wat neerkwam op een derde Bush-termijn.

Kijk eens naar het fascinerende perspectief van de onlangs overleden Boris Berezovski, ooit de machtigste van de Russische oligarchen en de poppenspeler achter president Boris Jeltsin aan het eind van de jaren negentig. Nadat hij miljarden aan nationale rijkdom had geplunderd en Vladimir Poetin tot president had verheven, ging hij zijn boekje te buiten en ging hij uiteindelijk in ballingschap. Volgens de New York Times was hij van plan om Rusland om te vormen tot een nepstaat met twee partijen – een sociaaldemocratische en een neoconservatieve – waarin verhitte publieke gevechten zouden worden uitgevochten over verdeelde, symbolische kwesties, terwijl achter de schermen beide partijen in feite zouden worden gecontroleerd door dezelfde heersende elites. Met de burgers zo permanent verdeeld en de ontevredenheid van het volk veilig gekanaliseerd in zinloze doodlopende wegen, konden de Russische heersers onbeperkte rijkdom en macht voor zichzelf behouden, met weinig bedreiging voor hun heerschappij. Gezien de geschiedenis van Amerika in de afgelopen decennia kunnen we misschien wel raden waar Berezovski zijn idee voor zo’n slim politiek plan vandaan haalde.

Enkele maanden geleden werd een jonge militair met de naam Aaron Bushnell en een sterk christelijke achtergrond zo radeloos over de actieve betrokkenheid van zijn land bij wat hij beschouwde als de opperste misdaad van genocide, dat hij zichzelf in brand stak en stierf als een daad van protest, een gebeurtenis zonder precedent in de Amerikaanse geschiedenis en buitengewoon zeldzaam elders in de wereld. Hoewel het verhaal snel uit onze eigen media verdween, was de berichtgeving op de wereldwijde sociale media enorm en kan blijvende gevolgen hebben.

Na het bespreken van dat tragische incident, ging ik verder met te zeggen dat het trieste lot van de Palestijnen van Gaza uiteindelijk zou kunnen worden gezien als een soortgelijke rol te hebben gespeeld, waardoor zowel Amerikanen als anderen over de hele wereld plotseling een glimp konden opvangen van de lang verborgen heersers van ons eigen land:

Om soortgelijke redenen denk ik dat de tienduizenden dode Gazanen hun leven niet tevergeefs hebben verloren. In plaats daarvan heeft hun martelaarschap de afgelopen vijf maanden de wereldwijde media gedomineerd, waarbij voor de hele wereld onomstotelijk het morele failliet van het internationale systeem werd onthuld dat hen tot hun lot had veroordeeld.

Waarschijnlijk zijn honderden miljoenen mensen wereldwijd zich nu vragen gaan stellen die ze nooit eerder hadden overwogen. Ik vermoed dat degenen die verantwoordelijk zijn voor de vernietiging van Gaza de dag zullen betreuren dat ze deuren hebben helpen openen waarvan ze uiteindelijk zouden wensen dat ze goed gesloten waren gebleven.


https://frontnieuws.backme.org/


Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Psychopaten in parade… Westerse leiders medeplichtig aan Israëlische oorlogsmisdaden en genocide



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Vorig artikelFrankrijk stuurt gevechtstroepen naar Oekraïne
Volgend artikelDr. Coleman: Dringende boodschap – Het zal te laat zijn om tegen deze dreiging te vechten als je dood bent
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of politici.

7 REACTIES

  1. Over heel de wereld is er een JOODS GEORGANISEERDE KRISTALNACHT uitgevoerd..met alle gevolgen van dien.. Wereldwijd..er is een Haat gepland met Wortels die diep in de planeet zijn geworteld…de gevolgen zijn voor alle tijden… Jodendom voor eeuwig VERDOEMD door hun wreedheid tegenover de Mens..❗❗ nu zullen ze echt verspreid worden onder alle bevolkingen…hun gelaat heeft géén menselijke trekkingen meer..ze hebben hun maskers inderdaad voor altijd afgetrokken…ze zullen dus ook zo gehaat worden..MEER DAN OOIT HET GEVAL WAS
    .

  2. Gewoon het onderscheid maken tussen gelovige, geïntegreerde joden en het overgrote gedeelte van zionistische joden, de eerst genoemde zijn ook slachtoffer van de zionistische beesten, zo is 80 – 85 procent van de Rabbi’s ultra zionistisch en de grote groep zionistische christenen die het voor het vertellen hebben in Amerika.

    Zionisten spugen op goyims wij dus.

    • Verder is het publiek het oneens en verdeeld met elkaar, ordo ab chao komt steeds dichterbij de bezem gaat door elk Westers land, kijk alleen naar het gebrek van de formatie van een nieuwe regering als oude wijn in nieuwe zakken, F. Timmermans wil de nieuwe MinPres worden, nou dan wordt het echt leuk in Niedrichland.

  3. Hoe kunnen (on)mensen zoals Biden zoveel bloed, doden en verdriet aan hun handen hebben kleven en toch zichtbaar geen last van hun geweten hebben ?
    Ik kan dat niet begrijpen, « in God we trust » zo claimen ze en toch vrezen ze de Goddelijke gerechtigheid niet.

  4. Jodendom is wat anders dan zionisme
    Mogelijk dat 80% of meer tegen het beleid van Israël is. Maar deze groep komt met protesten nauwelijks in de a. media.
    Ze zijn er !
    Elk mens is uniek , elke weerzinwekkende misdaad die is gepleegd door een mens is een misdaad geldend voor DIE mens, idem opdracht gever .
    Anti semiet , semieten woonden in contreien van Palestina.
    Originele bewoners,
    Die er nu rondlopen zijn blank. (Meer pigment verkrijg je door de zon)
    Wat ik eerder schreef, is mi zionist ontstaan uit diep geworteld occultisme.
    Wat de vorm heeft “ aangenomen” van jood geïnfiltreerd.
    Zoiets als ‘ we have penetrate all the governments ‘

    Dit is zoiets als ;
    Alle Duitsers zijn slecht
    Nee 80% of meer was niet voor de oorlog jongens werden ook geronseld voor die oorlog , was de 1e stap voor ; one world order mi who, wef, navo, Bilderberg, vn , EU
    Wat een resultaat ; heeft niemand om gevraagd , dit soort zaken wordt besloten
    Zo ook de staat Israël , velen joden zijn er ook naar toe gelokt , zoals nu de asielzoekers naar VS en Europa , het beloofde land , voedsel, woning , ‘ onder(pedo) wijs ,
    als men ze zou vertellen wat de kwaliteit van voedsel in (gaat) houden, faillissement, oorlogsdreiging, belasting die ze ook tzt gaan betalen ; denk dat velen niet aan de reis zouden beginnen.
    NB ;
    Dresden en veel is ook gebombardeerd door UK.

    We zijn individuen , met een ziel , lichaam en geest op deze wereld.
    Ieder met een eigen levenspad en eigen verantwoordelijkheden.
    De één in Israël, -, Nederland, -, Afrika, -, Oekraïne. Allen divers en met tools
    Timmerman kan bouwen of afbreken.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in