De drang naar oorlog

Het collectieve schouderophalen waarmee de westerse media en politieke klasse de poging tot moord op de Slowaakse premier Robert Fico hebben opgemerkt, is veelzeggend, schrijft Graig Murray.

Kun je je de verontwaardiging en emotie voorstellen die de Westerse mogendheden zouden hebben geuit als niet Fico, maar een pro-Oekraïense, anti-Russische leider binnen de EU zou zijn aangevallen? De nieuwe wapenbestellingen die aan de wapenfabrikanten zouden zijn voorgelegd, de troepen die zouden zijn ingezet, de sabels die zouden zijn gerateld?

In plaats daarvan vertellen de media ons dat Fico tegen het sturen van wapens naar Oekraïne was en tegen het bedreigen van Rusland. Er wordt ons verteld dat hij het mainstream narratief over Covid vaccinaties niet accepteerde. De media zeggen nog net niet dat hij het verdiende om neergeschoten te worden, maar ze komen wel heel dicht in de buurt.

Collega EU-leiders volgden de juiste vorm door geschokt en afkeurend te reageren op de aanval op Fico, maar ze waren formeel en oppervlakkig. De boodschap “niet echt een van ons” was heel duidelijk.

Er zijn nu een aantal neoliberale overtuigingen die iedereen in een Westerse natie die deelneemt aan publieke aangelegenheden moet onderschrijven, anders vallen ze buiten de boot.

Als je niet al deze overtuigingen onderschrijft, ben je een “populist”, een “samenzweringstheoreticus”, een “marionet van Poetin” of een “nuttige idioot”.

Dit zijn enkele van de “belangrijkste opvattingen”:

1) Rijkdom wordt alleen gecreëerd door een klein aantal ultra-vermogende kapitalisten van wie de werkgelegenheid van alle anderen uiteindelijk afhangt.
2) De wetten die de financiële structuren regelen moeten daarom de neiging hebben om rijkdom te concentreren bij deze individuen, zodat zij het naar eigen goeddunken kunnen inzetten.
3) Door de staat gecreëerd geld mag alleen geconcentreerd worden in en gedistribueerd worden naar private financiële instellingen.
4) Publieke uitgaven zijn altijd minder efficiënt dan private uitgaven.
5) Rusland, China en Iran vormen een existentiële bedreiging voor het Westen. Dat omvat zowel een economische dreiging als een fysieke, militaire dreiging.
6) Kolonialisme was een zegen voor de wereld, het bracht economische ontwikkeling, handel en onderwijs naar mensen van inferieure culturen.
7) De islam is een bedreiging voor de westerse waarden en de ontwikkeling van de wereld.
8) Israël is een noodzakelijk project om westerse waarden te verspreiden in het onbeschaafde Midden-Oosten.
9) Veiligheid vereist het besteden van zeer aanzienlijke middelen aan wapenproductie en het voeren van een voortdurende oorlog.
10) Niets mag de belangen van het leger en de wapenindustrie bedreigen. Geen enkele strijd tegen corruptie of misdaad kan de noodzaak voor het militair-industrieel veiligheidscomplex om volledig onbetwist en intern oppermachtig te zijn, teniet doen.

Binnen deze architectuur van geloof hangen andere orthodoxieën, zoals de juiste manier om te reageren op een complexe pandemie, of steun voor de NAVO en straffeloosheid voor de veiligheidsdiensten. (De steun voor Israël is waarschijnlijk beter weergegeven als een afhankelijk punt, maar omdat het onderwerp Gaza op dit moment zo prominent aanwezig is, heb ik het figuurlijk naar de hoofdstructuur verplaatst).

Elke afwijking op welk geloofspunt dan ook is een uitdaging voor het hele systeem en moet dus worden uitgeroeid. Je zult merken dat er binnen deze architectuur van denken geen enkele ruimte is voor waarden als vrijheid van meningsuiting of vrijheid van vergadering. Die passen er eenvoudigweg niet in. Ook is het binnen deze architectuur niet mogelijk om werkelijke democratie in te bouwen, die mensen de keuze zou geven wat ze willen geloven.

Als je deze architectuur van denken accepteert, dan moet je betogen dat de genocide in Gaza een goede zaak is, en het bedreigt de hele structuur als je stelt dat het geen goede zaak is. Daarom zijn we getuige geweest van het spektakel van politici die hun eigen volk tarten en vervolgens onderdrukken, bereid om al hun politieke kapitaal in dienst te stellen van het genocidale zionisme.

Woorden hebben moeite om de verschrikkingen over te brengen die we allemaal in Gaza hebben gezien, en het doet op geen enkele manier afbreuk aan het verschrikkelijke lijden of de omvang van de misdaad om op te merken dat het een grote scheur in het neoliberale geloofssysteem heeft veroorzaakt die niet voor de mensen verborgen kan blijven.

Gaza heeft vertakkingen die leiden tot vragen in het hele systeem. Waarom wordt Tik Tok verboden, om te voorkomen dat mensen informatie over Gaza krijgen? Waarom is het een probleem dat het platform eigendom is van China?

Wat heeft China gedaan dat het een vijand maakt? China heeft geen militaire bedoelingen met het Westen. Van de recente aankopen die de meesten van ons hebben gedaan, kwam een groot deel uit China. Waarom is een belangrijke handelspartner een “vijand”?

Waarom is Rusland onze vijand? Het idee dat het Russische leger gaat landen op de Wash is volkomen ongeloofwaardig. De Russische staat heeft in de loop der eeuwen en onder zeer uiteenlopende regimes nooit de geringste behoefte gehad om de Britse eilanden binnen te vallen. In het Verenigd Koninkrijk beweren charlatans al bijna drie eeuwen, onder verschillende regeringen, dat er een Russische invasie dreigt om hogere defensie-uitgaven te rechtvaardigen.

Waarom is het überhaupt nodig om “vijanden” te hebben?

Eén benoemde “vijand” is David McBride. Hij is de laatste klokkenluider die gevangen is gezet om de mensheid te dienen. Hij is een Australische militaire advocaat die oorlogsmisdaden door Australische troepen in Afghanistan aan het licht bracht.

Het staat buiten kijf dat de oorlogsmisdaden echt waren. Dat ze in de doofpot werden gestopt, is onomstreden. Het staat buiten kijf dat McBride echte informatie vrijgaf die voor het publiek verborgen werd gehouden.

Maar dat doet er niet toe. McBride werd veroordeeld tot vijf en een half jaar voor het lekken van documenten. Zoals het geval is in zowel de VS en het VK als Australië, was er geen verdediging in het algemeen belang toegestaan bij het klokkenluiden van McBride.

De zaak wordt enigszins gecompliceerd door het feit dat McBride beweerde dat hij de documenten niet lekte om oorlogsmisdaden aan het licht te brengen, maar eerder het tegenovergestelde; om te voorkomen dat individuele soldaten hardhandig zouden worden onderzocht. Wat het motief ook is, niemand is gestraft voor de oorlogsmisdaden die McBride onthulde, terwijl McBride in de gevangenis zit voor het onthullen ervan.

De slaafse aanbidding van “nationale veiligheid” speelt natuurlijk ook een rol in de zaak van Julian Assange, die maandag weer voor de rechter moet verschijnen. Hij heeft al vijf jaar vastgezeten in een vreselijke maximaal beveiligde gevangenis, na zeven jaar vastgezeten te hebben in de Ecuadoriaanse ambassade, voor zijn onthulling van uitgebreide oorlogsmisdaden waarvoor niemand gestraft is. Ook hier is geen verdediging in het algemeen belang toegestaan.

Julian Assange in the Ecuadorian Embassy in London #FreeJulianAssange #FreePalestine pic.twitter.com/XnPRcjprKV

— Naila (@BrownNaila) October 20, 2023

Ik heb goede hoop dat Julian snel weer vrij zal zijn. Gevraagd om de rechtbank de verzekering te geven dat Julian Assange niet op grond van zijn nationaliteit geen aanspraak kan maken op de vrijheid van meningsuiting volgens het Eerste Amendement, heeft de Amerikaanse regering geantwoord dat hij in de rechtszaal zal kunnen aanvoeren dat hij niet zo’n aanspraak zou moeten maken.

Dat is natuurlijk niet hetzelfde.

De “op regels gebaseerde orde” die in het neoliberale denken het internationale recht heeft vervangen, is afhankelijk van ad hoc regels die ontworpen zijn om de hierboven geschetste neoliberale gedachteconstructie af te dwingen. In het Internationaal Gerechtshof in Zuid-Afrika vs Israël zullen we zien of het gevestigde rechtssysteem genoeg zelfrespect heeft om het echte recht te handhaven tegenover deze “regels”.

Bij het Hooggerechtshof in Londen zullen we getuige zijn van dezelfde test voor het Hooggerechtshof van Engeland en Wales. Zal het Hooggerechtshof zijn intellectuele zelfrespect behouden in het licht van de flagrante weigering van de Verenigde Staten om aan de gestelde garanties te voldoen? Of zal het buigen voor de dictaten van de neoliberale wereldorde?

Dit is een cruciaal moment. Ik geloof dat de neoliberale structuur aan het barsten is. Wie kan er gered worden?

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Mensen uit het Midden-Oosten hebben woorden voor de Westerse pers die over hen liegt

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: