Opnieuw worden er verhalen verzonnen die alleen een expert kan herkennen als sterke verhalen. De Russische SU 27 zou brandstof hebben gedumpt voor de vliegbaan van de Amerikaanse drone. Hierover bestaan prachtige video’s, maar die kunnen deze versie niet bevestigen, schrijft Peter Haisenko.
Er zijn alleen voorzieningen voor het snel afvoeren van brandstof op langeafstandsvliegtuigen. Die moeten er zijn als het maximale landingsgewicht meer dan vijf procent kleiner is dan het maximale startgewicht. Het gaat erom in geval van een noodlanding kort na de start een veilige landing te kunnen uitvoeren. Het gaat minder om de remprestaties bij een hoog gewicht, maar meer om het nog steeds kunnen opstijgen met een uitgevallen motor. Een “jumbojet” kan tot 200 ton brandstof in zijn tanks hebben. De B 747 van Boeing heeft bijvoorbeeld een maximaal startgewicht van 450 ton, maar het maximale landingsgewicht is ongeveer 320 ton. Dus bij een noodlanding direct na een start met maximaal gewicht moet zo snel mogelijk ongeveer 100 ton brandstof worden geloosd om een veilige noodlanding te kunnen maken. Bij korteafstandsmodellen zoals de Airbus A 320 of de Boeing B 737 bestaat hiervoor geen voorziening. Het maximale start- en landingsgewicht zijn hetzelfde.
Er zijn slechts twee gevechtsvliegtuigen die een voorziening voor nooddaling hebben. Dat zijn de Amerikaanse F 111 en de Saab Gripen. De laatste heeft een maximaal bereik van ongeveer 4.000 kilometer, waardoor hij bijna lange afstand-vaardig is. De F 111 daarentegen is met zijn bereik tot 7.000 kilometer een langeafstandsbommenwerper. Tegenover een leeggewicht van ongeveer 22 ton staat een maximaal startgewicht van 54 ton. Met alle extra tanks kan hij ongeveer 30 ton brandstof meenemen. Het maximale landingsgewicht is geheim, maar u ziet al dat hier een probleem kan ontstaan. Daarom heeft de F 111 een “Fuel-dumping-system”. “Normale” gevechtsvliegtuigen hebben dit niet, want die zijn blij met elke gram brandstof waarmee ze minstens iets meer dan een uur in de lucht kunnen blijven. De SU 27 heeft ook geen dumpsysteem. Hij heeft ook slechts ongeveer negen ton brandstof aan boord bij het opstijgen.
In hoeverre de tactische langeafstandsbommenwerpers van de VS of Rusland, inclusief de supersonische versies, over dumpingsystemen beschikken, is moeilijk te bepalen. Van het Duitse Tornado vliegtuig weet ik echter dat het een systeem heeft voor snelle gewichtsvermindering na een motorstoring tijdens het opstijgen. De Tornado kan gewoon zijn extra tanks op de vleugels afwerpen en zo onmiddellijk van enkele tonnen worden verlost. Waar die tonnen brandstof dan terechtkomen en welke schade daaruit kan voortvloeien? Wie kan dat wat schelen? Het is een oorlogsvliegtuig.
Interceptors hebben geen nooddumpsysteem.
De SU 27 heeft dus geen dumpsysteem waarmee je brandstof voor een drone zou kunnen dumpen. Maar wat laten de geweldige video’s dan zien? Het lijdt geen twijfel dat de SU 27 heel dicht bij de drone komt. Je ziet een nadering en dan plotseling witte wervelende wolken achter de motoren. Het is waarschijnlijk dat er condensatie ontstaat door de plotseling toegenomen stuwkracht. Net zoals we dagelijks de condenssporen achter commerciële vliegtuigen kunnen waarnemen. Als u goed naar de foto’s kijkt, ziet u dat deze condensvorming direct achter beide motoren optreedt en niet vanuit een uitlaatpijp. Zie onderstaande foto. Theoretisch zou men kunnen veronderstellen dat de piloot de spraytoevoer naar de naverbrander opent, maar zonder deze te ontsteken. Ik betwijfel of deze mogelijkheid puur technisch gezien wel bestaat. Het zou zinloos zijn en, zoals gezegd, je hebt toch maar een beetje brandstof bij je en dat ga je niet zomaar ongebruikt uitblazen.
Dus wat kan er gebeurd zijn om deze drone neer te halen? In de Tweede Wereldoorlog slaagden Britse piloten erin de Duitse V 1, de eerste oorlogsdrone ooit, neer te halen. Ze vlogen heel dichtbij en tilden een vleugel van de V 1 op met hun eigen vleugel, waardoor de besturingseenheid van de V 1 werd overbelast. Het toestel stortte neer. Maar het was ook genoeg om heel dicht voor de V 1 te vliegen. De turbulentie achter het aanvallende vliegtuig bereikte hetzelfde als direct contact.
Drones hebben niet de veiligheidsnormen van commerciële vliegtuigen
Dit brengt me bij een fundamenteel probleem met alle drones. Hoewel ze onder normale omstandigheden goed hun koers kunnen houden, komen ze in ernstige turbulentie in de problemen. Dat komt ook omdat ze relatief klein zijn en er geen piloot in zit die snel kan reageren op onvoorziene omstandigheden. Het is dus goed denkbaar dat de SU 27, die aanzienlijk zwaarder is dan de drone, deze kan neerhalen door simpelweg zulke zware turbulentie voor de drone te veroorzaken door een close flyby dat zijn besturingselektronica wordt overweldigd en deze neerstort. Dit kan zo ver gaan dat deze turbulentie de mechanische integriteit overweldigt en het getroffen vliegtuig onderdelen of zelfs een halve vleugel verliest.
Er zijn echter foto’s van beschadigde propellerbladen op de drone. Er wordt beweerd dat de Russische piloot met zijn staart de propeller heeft geraakt. Dat lijkt me onwaarschijnlijk. Propellers zijn gemaakt van harder materiaal dan de rest van de buitenste romp. Dit betekent dat bij een dergelijk contact tussen de staartunit en de propeller de zwaarste schade aan de staartunit te verwachten is, wat tot een crash zou kunnen leiden. Welke piloot zou dit risico met een onzekere uitkomst willen nemen? Er zijn, zoals gezegd, betere opties. Ik denk bijvoorbeeld dat het waarschijnlijk is dat een deel van de drone zelf, dat door harde turbulentie is afgevallen, de propeller heeft geraakt en deze heeft beschadigd. Het resultaat zijn dan sterke trillingen waartegen de structuur van de drone niet bestand is. Als u de foto’s van de propeller bekijkt, ziet u ook dat er structuren zijn die veel verder reiken dan de propeller. Dus als de SU 27 de propeller had geraakt, had hij deze helemaal niet kunnen raken. De structuur onderaan de romp dient om de propeller te beschermen, bijvoorbeeld tijdens het opstijgen en landen. Zie onderstaande foto’s.
Amerikaanse drones hebben niets te zoeken boven de Zwarte Zee
Eén ding moet hier duidelijk zijn: Drones zijn niet ontworpen volgens de normen die verplicht zijn voor mandragende vliegtuigen. Dat begint al met het feit dat ze maar één motor hebben. Als die uitvalt, is het gedaan, want noodlandingen, die een ervaren piloot kan uitvoeren, zijn niet geprogrammeerd voor drones. Maar bovenal is de kardinale vraag wat deze Amerikaanse drone überhaupt boven de Zwarte Zee deed. Meer nog voor de kust van de Krim. Het is ongetwijfeld de taak van deze spionagedrone om verkenningen te verzorgen voor het Oekraïense leger. De aanwezigheid van deze drone daar is dus een provocatie op zich. Net als de B52 van de VS, die vorige week een nadering van Sint-Petersburg boven de Oostzee simuleerde …. tegen Rusland.
Zowel de B52 als de drone doen denken aan de jaren vijftig. Toen testten de VS voortdurend de Sovjetluchtverdediging door met technisch superieure apparatuur het Sovjetluchtruim binnen te dringen. Dit hield pas op toen de Russen hun capaciteiten zodanig hadden verbeterd dat zij deze indringers konden neerschieten. Zelfs het overvliegen van de Amerikaanse U 2’s boven Siberië, dat in strijd was met het internationale recht, eindigde nadat er een was neergeschoten. Overigens waren het juist deze overvluchten die de toenaderingsgesprekken tussen Kennedy en Chroesjtsjov tot stilstand brachten. We mogen dus aannemen dat de huidige provocaties van het Amerikaanse leger ook bedoeld zijn om de Russische defensie bezig te houden en te testen.
Vliegen met uitgeschakelde transponder duidt op duistere bedoelingen
Laten we niet vergeten dat de Amerikaanse drone zich in het internationale luchtruim bevond, wat ook dubieus is, maar zijn transponder was uitgeschakeld. Dat druist dan weer in tegen alle gebruiken, want dan werken zelfs de waarschuwingssystemen van civiele vliegtuigen, die botsingen moeten voorkomen, niet meer. Zelfs de grondcontrole kan niet waarschuwen voor een botsing. Dus als de VS Rusland beschuldigen van “onprofessioneel gedrag”, is het hetzelfde als altijd: ze provoceren zelf en trekken zich niets aan van internationale procedures, en als ze daarvoor op hun kop krijgen, waren de anderen “onprofessioneel”.
Samengevat: Het sprookje over afgetapte brandstof is onzin. Een propeller kan niet worden beschadigd door een nevel van brandstof. Hij is zelfs bestand tegen hagelbuien. Zelfs de turbine zou daartegen bestand zijn en die was ook niet ontploft. De SU 27 heeft geen nooddumpsysteem. Direct contact is zeer onwaarschijnlijk, want dat zou de aanvaller zelf in gevaar brengen. Aan de andere kant is het zeer waarschijnlijk dat turbulentie van de SU 27 de Amerikaanse drone heeft beschadigd of dat de bestuurder van de drone zo overweldigd was door de situatie dat hij iets stoms deed. Oh ja, de drone werd hoogstwaarschijnlijk bestuurd via Ramstein. Hoe kunnen dergelijke incidenten in de toekomst worden voorkomen? Heel eenvoudig: de VS moeten stoppen met hun wereldwijde drone-operaties, waarmee ze niet alleen provoceren en spioneren, maar ook al duizenden onschuldige burgers hebben vermoord. Maar wie gaat de VS tegenhouden, behalve de Russen en de Chinezen? De waarden van het Westen zijn in dit opzicht absoluut waardeloos.
Addendum 17 maart 2023:
Er blijven beweringen opduiken dat de SU 27 toch een nooddumpsysteem had. Een lezer heeft hier onderzoek naar gedaan:
Geachte heer Haisenko,
Ik heb zojuist uw artikel over het incident met de MQ-9 gelezen.
Vanwege het nooddumpsysteem heb ik gezocht op “vijandelijke sites”. Zoektermen “су-27 быстросъемный клапан” op ya.ru. Resultaat: de SU-27 heeft geen nooddumpsysteem.
Off Topic.
Ben ik de enige die denkt dat de BBB partij vooral bedoeld is om mensen te laten wennen aan de BBB van Build Back Better en hen laten denken dat het iets goeds is, dat het de steun krijgt van het het grootste deel van Nederland? Het bestuur van de BBB partij blijkt een commercieel marketing bureau te zijn ……?
Als je naar het stemgedrag van BBB kijkt bij verschillende moties kom je er snel achter dat deze partij gewoon een verlengstuk is van het kartel. Het is een valkuil waar heel veel wanhopigen in zijn gelopen.
bbb, volt, ja21 zijn oppositie voor de mensen die niet meer op hun kartelpartijen willen stemmen maar nog niet door hebben dat ze besodemieterd worden door het kartel en de msm, de partijen vangen de stemmen af van de echte oppositie en gaan mee in de agenda van het kartel. zie het stemgedrag
Deepfake van het brutaalste niveau? Zo’n pluim kan heel makkelijk gefaked worden.
Het hele filmpje zou fake kunnen zijn. Het zijn 3 fragmenten, de rest zien we niet. En de propeller is veel te klein, kan nooit geraakt zijn door een SU27
Je bent niet de enige..
Een geopolitieke aardverschuiving: Chinese bemiddeling tussen Iran en Saoedi Arabië
Gezond Verstand: Karel Van Wolveren https://gezondverstand.eu/2023/03/17/een-geopolitieke-aardverschuiving-chinese-bemiddeling-tussen-iran-en-saoedi-arabie/
En luister even naar de laatste 15 min van Karel Van Wolveren over BBB 😉
Maskirovka (de kunst van misleiding ) komt over al bij en in de Russische defensie voor.
Je ooit af gevraagd hoe met rook achter een toestel produceert bij een vliegshow er is vaak een mogelijkheid brandstof te dumpen ,alleen onder welke benaming?
Kijk eens naar een dergelijk systeem en dan komt en nog een vraag om de hoek kijken .
Welke exacte variant van de Flanker familie is hier direct bij betrokken
Om nu zo stellig vast te houden aan de SU27 in een bepaalde variant en dat deze geen brandstof kan lozen , ik zou zelf een slang om de arm houden .
1. Jachtvliegtuigen gen 4 JETS zijn heel anders gebouwd als een civiel toestel van het gelijke gewicht ( iets van gelijke afmeting zal in het algemeen een stuk lichter zijn)
De aerodynamische stuurvlakken zijn niet van een dunne alu plaat over een frame net als bij een civiel toestel denk meer in de richting van composiet en titanium zelfs in laminaat vorm dat gaat een aluminium propeller niet winnen.
2. Hoe dicht zou een brandstof nevel moeten zijn , hoeveel kilo brandstof per gegeven hoeveelheid lucht is er nodig om het soortelijke gewicht van de door de propeller te verplaatsen lucht de limit overschrijd van een gegeven spoed en rpm dan is je prop zo naar de kloten en buigen de tips als eerste om gezien die de hoogste snelheid hebben.
Wat is daar gebeurd we missen dat stukje beeld , kan een SU27 de prop raken tussen de grote V start in theorie zeker ook zonder ernstige schade aan de SU27 toe te brengen maar de prop kan ook door brandstof geraakt zijn ?
Zonder direct beeld materiaal van het moment dat de prop letterlijk kapot gaat zal het heel moeilijk blijven.
Je vergeet de belangrijkste vraag:
Hoe zou de VS reageren als de Russen een drone vlakbij Key West zouden laten vliegen? Met de transponder uit?
Bbb is speciaal opgericht net voor de plandemie. Ja er zijn veel domme, vooral prikspeldkussens mens 2.0 ingestonken. Bbb staat voor : de serums, de klimaat leugen en onteigening van boeren. Ik wens alle stemmers op bbb,inclusief domme boeren een stikstof beroerte van een jawelste voor hun dommigheid…Weet je welke club ook vlak voor het afstappen van de goudstandaard werd opgericht in 1971? Het WEF. Het is allemaal opgezet en loopt volgens plan. Zelfs puppet Rutte zegt dit zelf by the way..
F-111 is al jaren met pensioen, niet relevant meer.
waarom zouden ze, bij het ontwikkelen van een tactiek, niet aanpassingen kunnen doen aan een vliegtuig? omdat dat dan bekend zou zijn???? het lijkt mij dat in die wereld heel veel geheim gehouden word.
het zou zelfs een ontwikkeling kunnen zijn waarin men uit aparte tanks iets anders dumpt dan kerosine, iets dat meer verstorend zou kunnen werken in deze situatie.
strips aluminium worden al vele jaren gebruikt om de radar te verstoren, flares om hittezoekende raketten te verstoren, misschien nu metaaldeeltjes of een gas dat de ontbrandingsmotor onklaar maakt.
(als voorbeeld wijs ik even op het injecteren van koelvloeistof in de uitlaat van auto’s van beveiligde personen wat een dikke rookwolk veroorzaakt om achtervolgers het zicht te ontnemen).
hier word ongetwijfeld al tientallen jaren over nagedacht en mee geëxperimenteerd.
Met mijn temperament zou ik al direct 200km rond de Krim als no-flyzone uitroepen “om weiligheidsreden” want de luchtmacht kan die taak aan. Maar ik heb teveel Amerikaanse TV gezien en heb dus niet het verstand en geduld van Poetin en zijn staf strategen. Dus denk ik dat het Russisch-Chinees blok heel goed weet hoe fijntjes ze met de brutale provocaties van de Yankees moeten omgaan. Kijk maar naar de provocaties van de USA op de Atlantische Oceaan in 1941. Ze zijn wel op zoek om iets uit te lokken en dan slachtoffer te spelen.
De turbulentie van de Rus lijkt het meest logische. En de paniek van de bestuurder.
Die amerikanen moeten eens gaan shoppen in Iran voorgoedkope drones; binnekort wellicht met USA techniek leverbaar….
Even een andere invalshoek. Wie stelde dat het om een nooddumpsysteem van brandstof ging? Zeker niet de Russen.
Maar wat ik me wel meen te herinneren is dat dit eerder een Russische techniek was om vijandelijke toestellen de stuipen op het lijf te jagen. Dat zou dus kunnen betekenen dat het niet gaat om het gebruik van een ‘nooddump’ maar om een systeem om dat al van te voren gepland te doen, niet heel anders dan het sproeien vanuit vliegtuigen, of het fabriceren van rookpluimen op vliegshows. Een dergelijk systeem zou in de plaats van een ander wapensysteem kunnen zijn geplaatst en vraagt geen hoog-technologische kunstgrepen.