cpmacdonald / Pixabay

De schrijfsels van George Orwell hebben de afgelopen decennia een piek in populariteit gekend en daar is een goede reden voor – moderne samenlevingen gaan steeds meer lijken op de dystopie die Orwell beschreef in zijn roman 1984. Of het nu gaat om massabewaking, het onophoudelijke gebruik van propaganda, eeuwigdurende oorlog, de manipulatie van taal of de persoonlijkheidscultus rond politieke leiders, velen beschouwen Orwells roman als vooruitziend, schrijft Academyofideas.

Hoewel het Westen vrijer blijft dan de dystopische samenleving van 1984, voorspelt de trend dat steeds meer macht geconcentreerd wordt in de handen van politici en bureaucraten niet veel goeds voor de voorstanders van een vrije samenleving. Orwell geloofde dat het totalitarisme dat hij in zijn roman afschilderde een duidelijke mogelijkheid was voor het Westen en soms ging hij zelfs zover om te suggereren dat het in feite onvermijdelijk zou kunnen zijn. Of zoals hij schreef:

“We gaan vrijwel zeker een tijdperk van totalitaire dictaturen tegemoet.” – George Orwell, Complete Werken – Deel XII

In deze video kijken we naar de oorzaak van Orwells pessimisme en richten we ons op twee trends die het risico op een totalitaire toekomst vergroten – de beweging in de richting van collectivisme en de opkomst van hedonisme. Vervolgens contrasteren we Orwells opvattingen met die van een andere auteur van dystopische fictie – Aldous Huxley.

Collectivisme is een doctrine die centraal staat in verschillende ideologieën, waarin de doelen van een bepaald collectief, zoals een staat, een natie, een sociaaleconomische klasse, een etnische groep of een samenleving, voorrang krijgen boven de doelen van individuen. Socialisme, communisme, nationalisme en fascisme zijn allemaal collectivistische ideologieën. Orwell geloofde dat een voorwaarde voor de opkomst van het totalitarisme de wijdverspreide aanname van een collectivistische mentaliteit was, en alle totalitaire naties van de 20e eeuw waren georganiseerd op basis van een of andere vorm van collectivistische ideologie – in de Sovjet-Unie en China was dat het communisme, in Duitsland en Italië het fascisme.

Orwells visie op het verband tussen totalitarisme en collectivisme is raadselachtig gebleken, omdat Orwell een overtuigd linkse politicus was, een criticus van het kapitalisme en een socialist. Hoe kon iemand die voorstander was van het socialisme, een collectivistische ideologie, tegelijkertijd een dystopische roman schrijven waarin een collectivistische samenleving op zo’n gruwelijke manier wordt afgeschilderd? Om zijn standpunt te begrijpen, moeten we ons eerst realiseren dat Orwell het kapitalisme niet als een levensvatbaar systeem beschouwde, of zoals hij uitlegt:

Voor Orwell was het kapitalisme zo’n inadequaat systeem dat hij, net als veel andere linkse mensen in zijn tijd, geloofde dat het op zijn sterfbed lag en spoedig vervangen zou worden door een vorm van collectivisme. Hij zag dit als onvermijdelijk. De vraag voor Orwell was welk soort collectivisme er voor in de plaats zou komen.

“De echte vraag… is of het kapitalisme, dat nu duidelijk ten dode is opgeschreven, plaats moet maken voor oligarchie [totalitarisme] of voor echte democratie [democratisch socialisme]”. – George Orwell, Complete werken – deel XVIII

Na de dood van het kapitalisme hoopte Orwell dat het democratisch socialisme in het Westen zou opkomen. Democratische socialisten, zoals Orwell, pleitten voor een centraal geplande economie, nationalisatie van alle grote industrieën en een radicale vermindering van de ongelijkheid in rijkdom. Ze waren ook sterke voorstanders van burgerlijke vrijheden zoals vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering, waarvan ze hoopten dat die konden worden gehandhaafd in een maatschappij die mensen grotendeels van hun economische vrijheden zou beroven.

Het probleem waar Orwell en andere socialisten echter mee worstelden, was het gebrek aan voorbeelden, uit het verleden of het heden, van landen die met succes het democratisch socialisme hadden overgenomen. Bovendien, wanneer een regering een bevolking berooft van haar economische vrijheid, volgt meestal ook de vernietiging van burgerlijke vrijheden. Een centraal geplande economie zit vol met corruptie, verspilling en wanbeheer, dus als een regering haar macht wil behouden terwijl ze parasiteert op de rijkdom en grondstoffen van een bevolking, moet ze hun mogelijkheden om te protesteren beperken. Om het nog erger te maken, namen alle staten die zich in de eerste helft van de 20e eeuw tot collectivisme hadden bekeerd, zoals Nazi-Duitsland en Sovjet-Rusland, wat Orwell oligarchisch collectivisme noemde, in plaats van democratisch socialisme.

Oligarchisch collectivisme is een totalitair systeem waarin een paar elites, onder het mom van een collectivistische ideologie, de macht centraliseren door middel van geweld en misleiding. Eenmaal aan de macht ontnemen deze oligarchen niet alleen de economische vrijheden van hun burgers, een zet waar socialisten zoals Orwell voorstander van waren, maar ook hun burgerlijke vrijheden. Orwell was bezorgd dat na de dood van het kapitalisme de mogelijkheid bestond dat de hele Westerse wereld zou bezwijken onder oligarchisch collectivisme. Een van de belangrijkste redenen voor deze angst was dat hij inzag dat het hedonisme in het Westen in opkomst was, en een hedonistische bevolking is volgens Orwell een bevolking die rijp is voor totalitaire regimes.

Hedonisme is een ethisch standpunt dat stelt dat het uiteindelijke doel van het leven het maximaliseren van plezier en het minimaliseren van pijn en ongemak zou moeten zijn. In een steeds stedelijker en consumentistischer Westen geloofde Orwell dat veel mensen hun leven op een hedonistische manier inrichtten. Volgens Orwell verzwakt een hedonistische levensstijl mensen, het maakt ze zwak en niet in staat om weerstand te bieden tegen degenen die met geweld over een samenleving willen heersen. Of zoals David Ramsay Steele schrijft:

  Is 2024 het jaar waarin een één-wereld mondiale regering uit de puinhopen oprijst?

“Orwell denkt dat elke groep die zich overgeeft aan hedonisme uiteindelijk gemakkelijk vlees wordt voor fanatieke ideologische vijanden, die meer zelfopofferend, meer toegewijd en meedogenlozer zijn. De echte vijand is niet de liefhebber van genot maar de fanaticus die tegen genot is, en de eerste wordt opgevat als weerloos tegenover de tweede.” – David Ramsay Steele, Orwell Uw Orwell

Het Westen is sinds Orwells dood in 1950 hedonistischer geworden en de meeste mensen zijn geïndoctrineerd om collectivisme in de een of andere vorm te accepteren, maar dit heeft niet geleid tot de permanente verankering van oligarchisch collectivisme. Aldous Huxley, de schrijver van een andere beroemde dystopische roman uit de 20e eeuw, Brave New World, had misschien een beter begrip van de manier waarop Westerse samenlevingen aan het eind van de 20e en het begin van de 21e eeuw in slavernij zouden raken.

Huxley was net als Orwell een anti-hedonist, maar zijn afkeer van hedonisme verschilde van die van Orwell. Huxley’s grootste zorg was dat hedonisme gebruikt kon worden als een effectief middel om een samenleving te onderdrukken, omdat mensen vrijwillig afstand zullen doen van hun vrijheid zolang hun honger naar plezier en consumptie bevredigd wordt. Als een samenleving zo gestructureerd is dat mensen een groot deel van hun tijd kunnen besteden aan het najagen van pleziertjes, het bevredigen van materiële verlangens en zichzelf zelfs kunnen drogeren om aan de realiteit te ontsnappen, dan zullen overtuigingskracht en conditionering, in plaats van dwang, voldoende zijn om extreme controle uit te oefenen over een samenleving. Onder zulke omstandigheden zullen de meeste mensen niet eens merken dat de ketenen van slavernij zich langzaam om hen heen sluiten, of zoals Huxley schreef:

“In Brave New World worden non-stop afleidingen van de meest fascinerende aard… opzettelijk gebruikt… om te voorkomen dat mensen te veel aandacht besteden aan de realiteit van de sociale en politieke situatie.” – Aldous Huxley, Brave New World Revisited

Neil Postman zet in zijn boek Amusing Ourselves to Death de verschillende angsten van Orwell en Huxley tegenover elkaar:

“Waar Orwell bang voor was, waren degenen die boeken zouden verbieden. Wat Huxley vreesde was dat er geen reden zou zijn om een boek te verbieden, want er zou niemand zijn die er een wilde lezen… Orwell vreesde dat de waarheid voor ons verborgen zou blijven. Huxley was bang dat de waarheid zou verdrinken in een zee van irrelevantie. Orwell was bang dat we een gevangen cultuur zouden worden. Huxley was bang dat we een triviale cultuur zouden worden… In 1984 worden mensen gecontroleerd door ze pijn te doen. In Brave New World worden ze beheerst door het toebrengen van plezier. Kortom, Orwell vreesde dat wat we vrezen ons zal ruïneren. Huxley vreesde dat wat we verlangen ons zal ruïneren.” (Neil Postman) – Neil Postman, Amusing Ourselves to Death

  Nieuwe anti-WEF denktank lijkt een serieuze poging om weerstand te bieden aan de globalistische status quo

Het lijkt erop dat het Westen zich in een situatie bevindt die analoog is aan wat Huxley vreesde. We leven in een maatschappij die verdrinkt in afleiding. De meeste mensen besteden meer tijd aan het staren naar schermen dan aan interactie met mensen van vlees en bloed en het slikken van voorgeschreven pillen of zelfmedicatie met alcohol of illegale drugs is de normale manier geworden om met elke vorm van nood om te gaan. De meeste mensen geloven nog steeds dat het Westen vrij is en de openlijke fysieke dwang die volgens Orwell nodig zou zijn om een samenleving tot slaaf te maken, is tot nu toe niet nodig gebleken. Door eindeloze afleidingen, amusement en de gemakkelijke beschikbaarheid van plezierige en afleidende ervaringen, omarmen velen hun onvrijheid en aanbidden ze de maatschappij die hun hedonistische levensstijl mogelijk heeft gemaakt.

“De wereld is nu stabiel,” zegt de controleur in Huxley’s Brave New World. “Mensen zijn gelukkig; ze krijgen wat ze willen en ze willen nooit wat ze niet kunnen krijgen.” – Aldous Huxley, Brave New World

Voordat we Orwells angsten volledig wegwuiven, moet echter worden opgemerkt dat Orwell bekend was met Huxley’s positie en hij ontkende niet dat de hedonistische samenleving waar Huxley bang voor was een mogelijkheid was. Maar hij zag het als een tijdelijke fase die de ideale omstandigheden creëerde voor een wreder regime om de controle te grijpen en zijn wil op te leggen aan een samenleving die bestond uit zwakke en apathische mannen en vrouwen. Of Orwell gelijk zal krijgen valt nog te bezien, maar zoals in de eerste jaren van dit decennium is gebleken, zullen de meeste mensen, als er een maatschappelijke crisis ontstaat, de wredere vorm van totalitarisme waar Orwell bang voor was, accepteren. Dus misschien is er nog maar één grote sociale crisis nodig om ons definitief in de dystopische wereld te storten die in 1984 werd beschreven.


Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Generatie dom



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Vorig artikelPoetin heeft spijt dat hij niet eerder heeft ingegrepen in Oekraïne… Sorry dat ik het zeg, maar ik zei het toch Vlad
Volgend artikelDe waanvoorstellingen van CIA-chef William Burns
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of politici.

17 REACTIES

  1. George Orwell zn boek is net als alles predictive programming. De bijbel was de eerste grote programmering om ons boeken en ‘leiders’ ipv onze eigen harten en gezond verstand obv het hart te volgen. En 2000jr later is alles predictive programmering. Ze hebben de mensheid gehackt en de bijbel was het begin. Boeken die geen praktische kennis overdragen, maar die ons innerlijk programmeren, zijn geen boeken maar hersenspoeling!!!

    Alleen als je al vanuit je hart leeft, kan je zulke boeken lezen zonder dat ze je programmeren. En als je al vanuit je hart leeft, bestaat er geen behoefte om boeken te lezen, tenzij ze praktische kennis bevatten. De mensheid is met de bijbel van zn EIGENwijsheid ontkoppelt en tot volger gemaakt. Geloven is vertrouwen en vertrouwen komt uit het hart. Wantrouwen komt uit het hoofd, en er is alleen nog maar wantrouwen… omdat wij in duizenden jaren uit ons hart/de EIGENwijsheid zijn gehaald… OM ONS BLIND (harteloze) volgers te maken. Mensen die nog verbonden zijn met hun hart, leven obv EIGENwijsheid ipv te volgen. En de EIGENwijsheid = liefde… ONDERwijs zet de EIGENwijsheid uit en vervangt liefde voor angst.

    1984 is de predictive programmering om mensen voor te bereiden op de doelen van de elites/parasieten.

  2. 100% mee eens! De gevaarlijkste is mijns inziens de bijbel. Sport, muziekwereld, series, films, boeken, internet, influencers enz. Alles wordt gebruikt om ons te hersenspoelen.

  3. @Anton en Raphael…

    We zijn zo dom gemaakt dat we zijn gaan geloven dat wij liefdeloos en nutteloos worden geboren en dat we moeten leren om liefdevol te zijn. Ze ontkopelen ons dus van de liefde die wij van nature zijn en leggen ons dan uit dat wij naar hun moeten luisteren om liefde te begrijpen en liefde te leven… en wie niet gehoorzaamt wordt gedemoniseerd.

    Cojona was de zoveelste religie waarmee ze ons bespelen/programmeren. Wij worden perfect geboren, iedereen die dat niet snapt is een gehersenspoelde idioot die zich niet moet voortplanten. De meeste ouders zijn geen ouders, maar broedkippen die voer voor de duivel produceren.

    Mensen worden geboren als zelflerende bronnen van liefde… en dan draaien de satanisten alles op de kop en laten ons geloven dat wij niks zelf kunnen leren en dat wij niks van liefde begrijpen… en dat zij ons wel uitleggen hoe alles werkt, wat wij zijn en hoe we ons moeten gedragen volgens hun regels…

    Ze hebben ons ontmenselijkt. De diehard cojona gelovers waren bereid om de ongevaccineerden ls ongelovigen te vervolgen. De elites doen al duizenden jaren wat ze nu met cojona deden… ons bang maken en ons laten volgen en een religie creëren om iedereen die niet volgt uit te roeien zodat ze alles kunnen resetten.

    Mijn hemel wat een puinhoop hebben we gemaakt door in een hypnose/psychose duizenden jaren lang satanisten te volgen ipv de liefde in onze harten te volgen. We zijn echt duizenden jaren totaal voor de gek gehouden.

  4. Als je controle wilt hebben over iemand.
    Dan moet je z’n “ZELFBEWUSTZIJN” afnemen.!
    Iemand zonder “ZELFBEWUSTZIJN” kan niet meer NADENKEN.!
    De MSM media, hebben bij de mensen hun “ZELFBEWUSTZIJN” uitgezet.!
    Ook regeringen maken alle trukendozen open, om het volk te laten leven ZONDER “ZELFBEWUSTZIJN”….!!!

  5. we moeten ons naar binnen keren en ons zelf onderzoeken om het pad te volgen wat ook onvermijdelijk is.
    we moeten ons licht sterker maken wat voor de een langer zal duren dan voor de ander.

    wij hebben een goddelijke vonk of het gelooft of niet en dat willen de elites kapot maken.

    • @salvar…
      ‘wij hebben een goddelijke vonk of het gelooft of niet en dat willen de elites kapot maken’
      🎯🎯🎯

      DNA staat voor;
      DeoxyRiboNucleic Acid

      Deoxy = God
      Ribo = lord
      Nucleic = centre
      Acid = fire/light

      De sequentie van ons DNA in verhouding tot het hebreeuwse alfabet, spelt YHWH… Yaweh… God. Wij zijn God… tenzij we doodsbang zijn, dan worden we egoïsten/orks slaven van de duivel.

      Daarom willen ze middels mRNA ons DNA manipuleren, om zo ons laatste restje EIGENwijsheid en het laatste restje liefde (God) in ons doven. Perfecte slaven hebben alleen maar angst zodat ze NOOIT met liefde uit de macht van de elites komen.

  6. Ik zag weer een nieuw uniform, er stond NIP op: Nooit In Paniek, Safety Manager.
    Ze beschrijven de intriges die ik noemde om me heen heel laconiek maar objectief en heel concreet naar datum, zo zijn ze ervan af. Alleen komen ze er nooit vanaf, en hebben ze nu mondiaal karma, het zit sindsdien in hun ziel. Het tijdloze is niet een eindeloze voortzetting van de tijd, maar het NU waar tijd niet bestaat. Oneindigheid is niet de eindeloze voortzetting van de afstand van je huis naar je werk, die zich uitdrukt in de expansiedrift waar al die oorlogen aan ontleend zijn, maar het HIER. De intriges bestaan al duizenden jaren en ze zijn via mij mondiaal. Ik zal wel te egocentrisch zijn. Ze zijn stoer, en ze zeggen steeds, en steeds meer tegen zichzelf, dat ze niet bang zijn omdat ze voelen dat het nodig is te zeggen als je alleen maar angst kent.

  7. In 1984 werd er door de meester van Benjamin Creme een oproep gedaan aan de transmissiegroepen van Share om extra aandacht te besteden aan hun meditatie, omdat er aan 1984 een ontzettend sterke gedachtevorm is verbonden.

  8. Aan tijd en ruimte is een bepaalde pikorde ontleend die altijd min of meer in strijd is met het hier en nu. Dat is nu eenmaal politiek. Voor een praatje van 5 minuten met een terloopse passant heeft de politiek 50 jaar nodig om tot hetzelfde beeld te komen.
    Voorbij pijn en plezier, de paren van tegenstelling, ligt vreugde. Zo is het ook met onpersoonlijke liefde. Niet dat persoonlijke liefde niet mag bestaan, maar liefde is een spontane uitdrukking van de ziel. De persoonlijke liefde kent nog steeds haar tegenstelling, waar het van afhangt. Plezier, de angst voor pijn, is misschien wel moeilijker om door te komen dan de pijn zelf.
    De zinnenstreling als troost. Er is een verband tussen consolidatie en consolatie.

  9. Omdat energie de gedachte volgt, is het tegengaan van ziekte de oorzaak net zozeer als de waarschuwingen op tabak een belangrijke oorzaak zijn van kanker.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in