Michael Hudson over Rusland, Iran en de Rode Zee: NAVO’s oorlogseconomie stort in

Welkom, iedereen. Welkom bij de stream. Het is Danny Haiphong, uw gastheer. Zoals u kunt zien, ben ik samen met de bekende econoom en auteur, professor Michael Hudson. U kunt zijn website vinden in de videobeschrijving. Klik op de ‘vind ik leuk’ knop als we beginnen. Dat helpt om deze stream een boost te geven. En natuurlijk vind je niet alleen Michaels website, maar ook alle manieren waarop je dit kanaal kunt steunen in de videobeschrijving. Hoe gaat het vandaag met je, Michael? schrijft Yves Smith.

HUDSON: Best goed. Het sneeuwt hier in New York, dus ik ben behoorlijk ingesneeuwd.

HAIPHONG: Yep. Ja, ja, het is vrij slecht buiten vandaag. Maar ik ben blij dat je er bent, want er is veel economisch nieuws. Maar u benadrukt, en dit kanaal probeert dat te doen, de relatie tussen geopolitiek en economie, geopolitieke economie, zoals u, Radhika [Desai] en Ben Norton en andere geweldige journalisten hebben geprobeerd te doen.

En dus wilde ik beginnen, laten we het eerst over Oekraïne hebben. Laten we daar beginnen. Er wordt veel gesproken over een patstelling met betrekking tot Oekraïne.

De realiteit, vooral economisch en op het slagveld, is echter heel anders. Dus, Michael, ik laat je gaan over wat je zou willen zeggen over Oekraïne, omdat de situatie niet zo in het nieuws is, maar er zijn enorme veranderingen gaande in dit conflict.

HUDSON: Nou, het zijn de Verenigde Staten die zeggen dat het een patstelling is in Oekraïne. Wat ze bedoelen is dat de Oekraïense tegenaanvallen volkomen ineffectief zijn geweest. Oekraïne heeft de oorlog verloren.

En bijna alle discussies die je bijvoorbeeld krijgt tijdens de interviews met Judge Napolitano, en de Europese pers, de Russische pers, de Chinese pers, ze zeggen allemaal: “Nou, de oorlog is voorbij. Rusland kan gewoon doorgaan met innemen wat het wil, maar het heeft geen zin dat Rusland nu probeert meer land in te nemen omdat Oekraïne, of beter gezegd Mr. Zelensky, alle Oekraïners die hij kan vinden, vooral de Hongaarse Oekraïners, de Russisch sprekende Oekraïners en de Roemeense Oekraïners, de strijd in stuurt om gedood te worden.

Dus misschien kunnen we Rusland ervan overtuigen dat het niet moet opdweilen en de overwinning niet moet vastzetten. Waarom zeggen we niet gewoon dat het een patstelling is en laten we de dingen zoals ze zijn, aangezien jullie zo sterk aan het winnen zijn?

Nou, Rusland heeft natuurlijk al gezegd: We hebben de voorwaarden voor onze vrede al gegeven. Natuurlijk kunnen we altijd onderhandelen. Onze voorwaarden zijn simpel, totale overgave. We gaan het nazisme uitroeien. We gaan ervoor zorgen dat Oekraïne nooit lid wordt van de NAVO. En we zorgen ervoor dat de Russisch sprekenden en de Krim deel uitmaken van Rusland. Dus als jullie willen onderhandelen, dat wil zeggen ja zeggen tegen onze voorwaarden, dan doen we dat graag. Maar ondertussen blijven we hier gewoon zitten. En als jullie steeds meer troepen willen sturen, dan is dat prima.

De Amerikanen denken dat als Rusland niet meer land inneemt, het gelijkspel is. Maar het is echt geen gelijkspel, want als je de toespraken van president Poetin en minister Lavrov leest, zegt hij:”Oekraïne is slechts het topje van de ijsberg. We hebben het over het grote geheel. Het grote plaatje is bijvoorbeeld dat Rusland op 1 januari de hoofdbestuurder is geworden van de BRICS+.

En de Verenigde Staten verliezen ondertussen de strijd over de hele wereld. Het verliest de economische strijd tegen Rusland en China. Rusland verhoogt zijn industriële productie, niet alleen militair, maar ook in de productie van vliegtuigen en auto’s. China groeit en de Verenigde Staten niet. En bovenal raakt Europa in een depressie door de ineenstorting, of moet ik zeggen, de vernietiging van de Duitse industrie als gevolg van de sancties tegen Rusland. En ook de sancties die de Verenigde Staten van Europa eisen tegen China.

De Verenigde Staten hebben tegen Europa gezegd: jullie kunnen echt alleen handel drijven met ons en onze NAVO-bondgenoten.

We willen dat u uw handel met China terugbrengt tot wat het hoofd van de EU, de heer Borrell, heeft gezegd. Hij zei: “Nou, weet je, China, we importeren veel meer van jullie dan we exporteren. Het moet gelijk zijn. En China zei, nou, er zijn genoeg dingen die we graag van jullie willen importeren, Europeanen, zoals de chipmachines voor ultraviolet etsen die door Nederland worden gemaakt. En Borrell zegt, Oh, dat kunnen we niet, de Verenigde Staten laten ons niet toe om jullie iets te sturen, te verkopen dat mogelijk gebruikt wordt in het leger. En China zegt, nou ja, alles wat economisch kan worden gebruikt kan militair zijn omdat het leger deel uitmaakt van de economie.

Dus ik denk dat we het best met jullie eens kunnen zijn en een evenwichtige handel tussen China en Europa kunnen hebben. We zullen gewoon onze handel met jullie terugbrengen tot misschien de $100 per jaar die jullie met ons moeten verhandelen.

Europa isoleert zich dus vrijwillig, beperkt zijn handel en investeringen tot de Verenigde Staten en snijdt de handel met Rusland af. Zonder Russisch gas en olie kun je niet meer concurreren. En zonder Russisch gas en olie zullen de Duitse, Franse en Italiaanse verwerkende industrie, chemische industrie, kunstmestindustrie en landbouw blijven krimpen.

De patstelling waar Amerika het over heeft, betekent dus echt dat we onze bondgenoten in Europa verkleinen. We verliezen de derde wereld. En wat er gebeurt in Oekraïne, waar tot de laatste Oekraïner wordt gevochten, lijkt nu op een vergelijkbare strijd in het Nabije Oosten, waar het lijkt op een vergelijkbare patstelling, die echt de meerderheid van de wereld en het mondiale Zuiden heeft aangezet tot de gedachte dat dit plotseling iets vreselijks is. Daar kom ik later op terug.

Maar het belangrijkste is dat ik denk dat de Amerikanen zich al hebben gerealiseerd dat ze de oorlog in Oekraïne gaan verliezen. En het probleem is, zoals je de New York Times en de Washington Post en vooral de Financial Times leest, dat als we de oorlog in Oekraïne verliezen, hoe kan Biden dan de verkiezingen in november winnen? Want hij heeft zijn hele beleid erop gericht dat we Rusland in wezen kunnen vernietigen. Onze sancties zullen leiden tot de ineenstorting van de Russische industrie. Het Russische volk zal zo boos worden over de oorlog dat er een regimewisseling komt. Ze zullen Poetin ten val brengen en we kunnen een nieuwe Boris Jeltsin aanstellen die Rusland echt zal verwoesten op de manier waarop onze neoliberale adviseurs dat in de jaren ’90 deden.

Nou, dat is niet gebeurd. Dus wat gaat er gebeuren? Nou, de pr-mensen van de Democraten Partij zijn bij elkaar gekomen en ze hebben allemaal besloten, Oké, wat we de mensen willen vertellen is dat het echt niets uitmaakte in Oekraïne. Het maakt niet uit omdat we niet hoeven te winnen in Oekraïne omdat Amerika kan vechten met een soort soft power. En we hebben andere manieren om de wereld te domineren en Amerika nummer één te houden, ook al de-industrialiseren we onze economie. Ook al zijn we de grootste schuldenaar ter wereld, we zullen in staat zijn om te domineren. En de nieuwe PR-push van de Democraten Partij is wat “soft power” wordt genoemd.

En in de Financial Times van gisteren 15 januari stond een lange discussie. Ze hadden een hele pagina door een man die adviseur was van president Clinton, adviseur van de National Intelligence Council Joseph Nye. Een hele pagina lang. En het was Nye die de term soft power bedacht. Een paar decennia geleden, toen hij ruzie had met Paul Kennedy, die zei dat de Amerikanen op hun retour waren. En hij kwam met dit idee om te zeggen dat de Verenigde Staten nog steeds invloed kunnen uitoefenen, maar dan niet op militair vlak, maar op het gebied van financiële macht, regimeverandering.

En wat hij zei, hij gaf vijf redenen waarom de Verenigde Staten niet noodzakelijkerwijs overschaduwd zouden worden door China, Rusland of andere landen. En het is hilarisch om te kijken naar de vijf redenen die de Financial Times gisteren gaf waarom er geen bedreiging voor de Verenigde Staten zal zijn.

De eerste reden die hij gaf was geografie en vriendelijke buren. Welnu, in de afgelopen maanden, vooral sinds de gevechten en Israëlische aanvallen op Gaza, heeft Amerika de publieke opinie verloren. En zelfs minister Blinken heeft gezegd dat de strijd in Israël antagonisme creëert, niet alleen tegen Israël, maar Amerika heeft zijn morele overwicht verloren als gevolg van het steunen van de genocide en het tegenwerken van elke kritiek op Israël binnen de Verenigde Naties. Dus het heeft buitenlandse steun verloren. Er is een groeiend anti-Amerikanisme, niet alleen in Azië, Afrika en het Zuiden, maar ook in Europa.

De tweede reden die Nye noemde was de binnenlandse energievoorziening. Amerika controleert olie. Het produceert niet alleen zijn eigen olie, maar het is er ook in geslaagd om de rest van de wereld te verhinderen om Russische olie te importeren en het is in staat geweest om Nord Stream op te blazen. En nu zet het Israël onder druk om in wezen op te treden als een tweede Oekraïne. Het zet Israël onder druk om Libanon en Iran aan te zetten tot een provocatie, tot een militaire reactie op de Israëlische aanvallen die Israël in staat zal stellen om te doen waar de Republikeinse leider van de Senaat op aandringt, waar Biden op aandringt en waar de neocons al 20 jaar op aandringen, een oorlog met Iran om de oliereserves van Iran, Syrië, Irak en Libië in handen te krijgen. En als het de oliereserves van het Nabije Oosten kan controleren en hun energie-export naar alle andere landen kan blokkeren, net zoals het de olie-export van Rusland naar Europa heeft kunnen blokkeren, dan kan het de industrialisatie van andere landen controleren omdat de industrie in principe draait op olie en gas. Industrie is energie en zonder energie kun je niet onafhankelijk van de Verenigde Staten je eigen industrialisatie hebben. Dus het buitenlands beleid van de VS, zoals we al eerder hebben besproken, ik geloof in onze laatste uitzending, heeft 100 jaar lang olie gebruikt als een poging om de wereldeconomie te controleren.

Het derde punt waar Nye op wijst is het financiële systeem dat gebaseerd is op de dollar. Het is verbazingwekkend dat hij dat kon zeggen in de Financial Times van gisteren, toen de hele wereld probeerde de dollarisering op te heffen. Je krijgt de ene toespraak na de andere, niet alleen van Rusland en China, maar ook van de landen in het Zuiden. En zelfs in het Nabije Oosten zeggen ze, nu Amerika beslag heeft gelegd op de Russische valutareserves, 300 miljard dollar, dat al het geld dat we in onze binnenlandse monetaire reserves hebben gespaard door de Verenigde Staten in beslag kan worden genomen. En ze hebben Saoedi-Arabië al verteld dat als zij hun internationale reserves uit de olie-export niet aanhouden in de vorm van Amerikaanse aandelen en obligaties, dat behandeld zal worden als een oorlogsdaad. Dus hier in het Nabije Oosten staan Saoedi-Arabië en Bahrein onder toenemende druk om de Arabieren te steunen die door Israël worden aangevallen, en toch zijn ze bang om te handelen omdat de Verenigde Staten hun dollars gegijzeld houden. Welnu, heel snel zie je andere landen zo snel mogelijk dollars weghalen.

En tot slot, het vijfde argument dat Nye aanhaalt waarom Amerika niet kan verliezen is demo-grafisch en technologisch leiderschap. Maar dat is de fatale achilleshiel van de Amerikaanse economie. Hun hoop, hun idee van technologisch leiderschap is om monopoliemacht te krijgen over informatietechnologie, farmaceutica en andere gebieden waar ze intellectueel eigendom kunnen domineren door auteursrechten te heffen en door in wezen landen aan te klagen die de technologie overnemen die in de Verenigde Staten is ontwikkeld.

Prof. Hudson gaat even weg.

HAIPHONG: Die samenvatting, Joseph Nye schetste het, en professor Hudson brak het af, brak de façade af, of de realiteit achter de façade die de neocons verspreiden. En wat zo interessant is aan dit stuk is dat, ik bedoel, Joseph Nye, ik bedoel, hij is een Carter en vervolgens Clinton-functionaris, iemand die diende als ondersecretaris van Buitenlandse Zaken en ondersecretaris van Defensie voor deze regeringen. En hij is iemand die eigenlijk als minder havikistisch wordt beschouwd, maar als we dit artikel doornemen, dan zie je dat wat hij bepleit met betrekking tot soft power eigenlijk regimeverandering met andere middelen is.

En die regimewisseling is sterk verbonden met het economische domein, zoals professor Hudson misschien zo welsprekend schetste. Er zijn zoveel verbanden te leggen. Ik ga er veel bespreken met professor Hudson, onder andere over Rusland, Rusland is nu de grootste economie in Europa in termen van koopkrachtpariteit.

Ook de ineenstortingstheorie van China. Er is nieuw nieuws. Er is recent nieuws over China dat Japan voorbijstreeft en nu de wereld aanvoert op het gebied van autoproductie en hoe de productie van elektrische voertuigen zoveel onrust veroorzaakt.

Prof. Hudson komt terug

Ik wilde u nu vragen naar een ontwikkeling, gezien alles wat u hebt geschetst met betrekking tot Joseph Nye’s beoordeling en analyse van soft power in de zogenaamde voordelen van de VS. Ik wilde het met u hebben over dit verhaal hier. Vladimir Poetin had net een ontmoeting met bedrijfsleiders in het Verre Oosten, en hij beweerde dat Rusland nu de grootste economie van Europa is in termen van koopkrachtpariteit (PPP), en dat het de eerste economie van Europa is, ondanks druk van alle kanten.

En dit is wat hij zei. Hij zei: “Het lijkt erop dat we van alle kanten worden gewurgd en onder druk worden gezet, maar toch zijn we de grootste economie van Europa. We hebben Duitsland achter ons gelaten en zijn opgeklommen naar de vijfde plaats in de wereld. China, de VS, India, Japan en Rusland. We zijn nummer één in Europa. En dus zijn er berichten in dat gesprek met bedrijfsleiders uit de regio dat Rusland op jaarbasis met drie procent zal groeien, en het zal waarschijnlijk nog hoger zijn, misschien vier en vijf procent.

Nu is er ook het nieuws, u begon erover, maar er is een enorme stagnatie gaande in Europa. In een analyse in de Financial Times spraken 48 economen over een zwakke groei in de eurozone komend jaar. En de voorspelling van deze economen was gemiddeld nul komma zes procent, waarbij veel economen minder dan dat aangaven. En natuurlijk waren er ook economen die meer voorspelden. Maar de overgrote meerderheid zei dat het minder dan de helft van één procent zou zijn. Dus, Michael, jouw gedachten. Hoe heeft dit kunnen gebeuren? En misschien kun je de economische details uitleggen over hoe dit is gebeurd.

HUDSON: Nou, we hebben in het verleden besproken hoe het is gebeurd. De Verenigde Staten besloten, te beginnen met president Clinton en eigenlijk ook met president Carter, om Amerikaanse bedrijven te helpen hogere winsten te maken door hun arbeidskrachten uit de Verenigde Staten te verplaatsen, door te proberen de productie eerst naar Mexico te verplaatsen, via de maquiladoras onder Carter, en daarna onder Clinton naar China en Azië.

En het idee was om toenemende industriële werkloosheid te creëren in de Verenigde Staten om te voorkomen dat de lonen van arbeiders zouden stijgen. En de theorie van de economen van de Democratenn Partij is, dat als je de lonen kunt verlagen, er hogere winsten zullen zijn en hogere winsten zullen leiden tot meer welvaart.

De realiteit is dat je de lonen verlaagt door je industrie naar het buitenland te verplaatsen, door te de-industrialiseren. En dat is nog steeds het beleid van Amerika. En het heeft industrialisatie vervangen door financialisering om financieel geld te verdienen, in de hoop dat de bedrijven die nu naar China en Azië en andere landen zijn verhuisd, hogere winsten kunnen maken en in wezen welvarender worden voor de donorklasse van de Democraten en de Republikeinen partijen.

Maar waar president Poetin het over had, was veel meer. Rusland is al, samen met China, begonnen met de productie van hun eigen vliegtuigen. Kijk eens naar het nieuws van de afgelopen week, dat Boeing voor de zoveelste keer ongelukken heeft met zijn vliegtuigen. Boeing was ooit een technologisch leider op het gebied van vliegtuigen, maar toen werd het samengevoegd met McDonnell Douglas en werd het een financieel bedrijf. Dus werd het Boeing-systeem voor het maken van vliegtuigen opgebroken en werd begonnen met het uitbesteden van alle kleine onderdelen aan verschillende andere bedrijven. En alles wat Boeing nu doet is het assembleren van verschillende onderdelen die het koopt van verschillende leveranciers, net zoals televisietoestellen worden gemaakt. Je koopt verschillende onderdelen van verschillende leveranciers.

De reden waarom Poetin zijn toespraak houdt in het Nabije Oosten is dat Rusland en China samenwerken aan een enorme industriële ontwikkeling in Oost-Siberië, dat al eeuwenlang onderbevolkt is door het slechte weer, maar nu ook begint op te warmen. En het idee is om de Chinese industrie en de Russische industrie en technologie te integreren en hele steden te ontwerpen die technologische complexen worden die samen allerlei onderling verbonden onderdelen produceren, computeronderdelen, vliegtuigen, treinen, auto’s. China is al de grootste auto-exporteur ter wereld. En dus krijg je dit hele nieuwe centrum van industriële groei in Oost-Azië.

Het idee is dat dit een grote toename in welvaart zal betekenen. En de manier waarop deze steden zich ontwikkelen, toen ik in 1994 voor het eerst naar Rusland ging, logeerde ik bij de professor die de stad Togliatti had ontworpen, de stad waar ze auto’s zouden gaan produceren die door de Italianen waren ontworpen. En hij legde uit hoe hij de hele stad had ontworpen om de fabrieken en de productie te combineren met de huisvesting van de arbeiders, het vermaak van de arbeiders, de gezondheid van de arbeiders en alle verschillende vormen van levering van materialen en onderdelen van auto’s die allemaal op elkaar aansloten. Hij was eigenlijk een industrieel ingenieur. En dat is hoe Rusland en China de steden ontwikkelen die ze creëren, samen met universiteiten en opleidingssystemen in Oost-Azië en Siberië.

Dus in wezen zegt Poetin tegen de wereld: als je een land in het Zuiden of een Arabisch land bent en je wilt je economie laten groeien en meer handel drijven, aan wie ga je je economie dan koppelen? De wereld wordt opgesplitst in twee delen, de VS-NAVO “tuin” en de rest van de wereld, 85% jungle. De jungle groeit. De tuin groeit niet omdat zijn filosofie niet industrialisatie is. De filosofie is om monopoly rents te maken, dat wil zeggen rents die je in je slaap maakt zonder waarde te produceren. Je hebt gewoon een privilege of een recht om geld te innen op een monopolietechnologie die je hebt.

Maar China en Rusland liggen ver voor op de Verenigde Staten in de meeste van de groeitechnologieën waar we het over hebben, nog niet in het ultraviolet etsen van computerchips, maar op veel gebieden.

Dus je ziet de hele verschuiving van technologische vooruitgang van Noord-Amerika en de Verenigde Staten, waar het sinds de Eerste Wereldoorlog was, naar Rusland en China.

Hoe gaan de Verenigde Staten om met de rest van de wereld die industrialiseert en geen contact met de Verenigde Staten nodig heeft?

President Biden blijft zeggen dat China onze vijand is. Uiteindelijk zegt ons leger dat we binnen twee of drie jaar oorlog zullen voeren met China. We zijn nu in oorlog met Rusland in de Oekraïne. Dat is ons doel, oorlog.

Maar het antwoord van de rest van de wereld is in wezen geen spiegelbeeld van dit, het is niet om te zeggen, nou, we kunnen ten strijde trekken. Rusland gaat tegen Europa vechten.

De afgelopen dagen waren er veel Amerikaanse militaire tijdschriften en vooral Europese woordvoerders die zeiden dat als we verliezen in Oekraïne, Rusland dwars door Polen en Roemenië zal marcheren en Duitsland zal heroveren. Het zal Europa veroveren en misschien niet eens stoppen in Engeland.

Nou, dat is gewoon onzin. De realiteit is dat Rusland en China Europa niet meer nodig hebben.

Ze hebben de Verenigde Staten niet nodig. Onder de regering-Clinton zei Madeleine Albright: “Amerika is het enige land. Het is het noodzakelijke land.”

Het feit is dat de rest van de wereld Amerika niet alleen overbodig vindt, maar Amerika en zijn NAVO-bondgenoten ook de grootste bedreiging voor hun eigen welvaart. Dus splitsen ze zich op in hun eigen wereld. En de BRICS-groep breidt zijn handelsbetrekkingen, zijn investeringsbetrekkingen en vooral zijn financiële clearing en monetaire operaties uit om onafhankelijk te zijn van de dollar, de-dollarisering, en zeker onafhankelijk van de euro, die op dit moment geen zichtbare steun lijkt te hebben, en gaat zijn eigen weg.

Dat is nu precies wat de Verenigde Staten ertoe heeft gebracht om Israël [in wezen] te dwingen Netanyahu’s oorlogszuchtige houding te volgen, omdat de Verenigde Staten zeggen: “We realiseren ons dat we macht verliezen.”

We weten dat het niet echt een patstelling is. We weten dat we de kans op wereldheerschappij hebben verspeeld. We worden misschien herkozen door de mensen te vertellen dat het er niet echt toe doet.

Maar we weten dat het er wel degelijk toe doet. De laatste kans die we hebben om Amerikaanse macht te laten gelden is militair. En de belangrijkste militaire prijs is nu het Nabije Oosten, net zoals dat het geval was na 9-11, toen Dick Cheney en Rumsfeld aandrongen op een invasie van Irak om te beginnen met het inpikken van de grond en om in wezen Amerika’s vreemdelingenlegioen te creëren in de vorm van ISIS en Al-Qaeda Irak. Dus nu heeft Amerika twee legers die het gebruikt om te vechten in het Nabije Oosten, het ISIS/al-Qaeda vreemdelingenlegioen (Arabisch sprekend vreemdelingenlegioen) en de Israëliërs. Het plan is – en Amerika is bereid om tot de laatste Israëli te vechten, net zoals het bereid is om tot de laatste Oekraïner te vechten om deze laatste greep in het Nabije Oosten te doen in de strijd tegen Iran.

Dit is een krankzinnig idee, maar het lijkt erop dat dit precies is wat er gepland wordt.

Generaal Petraeus, die de oorlog in Afghanistan verloor, heeft gezegd dat we Iran moeten veroveren. We kunnen alle macht die we zijn kwijtgeraakt terugwinnen door Iran aan te vallen. En nu lijkt het erop dat president Biden een politieke comeback hoopt te maken door te zeggen: “We hebben Rusland en Oekraïne misschien niet geblokkeerd, maar we hebben tenminste het Nabije Oosten veroverd.

Maar de manier waarop het land het verovert [is] op de een of andere manier een katalysator geworden om de hele globale meerderheid, de hele rest van de wereld, vooral Afrika, Zuid-Amerika en Zuid-Azië, te laten denken, Wacht eens even, wat er vandaag in Israël en Palestina gebeurt, is precies wat ons in het begin is overkomen.

Wat deden de Amerikanen in de Verenigde Staten? De blanken kwamen, de Angelsaksen en de andere Europeanen, en vermoordden 90% van de Indianen, verdreven hen, isoleerden hen, stopten hen in concentratiekampen. En toen ze ontdekten dat er olie onder deze concentratiekampen zat, vermoordden ze de Indianen daar of dreven ze hen weg om de olie te pakken.

Hetzelfde gebeurde in Latijns-Amerika. Toen de Spanjaarden naar Latijns-Amerika kwamen, pikten ze het land in, stelden landtoewijzingen op en deze landtoewijzingen creëerden latifundia, wat de afgelopen vijf eeuwen het grote probleem van Latijns-Amerika is geweest, omdat het Latijns-Amerika ervan heeft weerhouden hun eigen voedsel te verbouwen. Het heeft de inheemse bevolking ervan weerhouden zichzelf te voeden om het land te veranderen in exportgewassen, grotendeels onder leiding van de Wereldbank.

Hetzelfde gebeurt in Afrika. Ze zeggen, wacht eens even, wat er in Israël gebeurt is wat er met ons is gebeurd, met de koloniserende machten. Dit is wat Duitsland deed in Afrika. Het is wat de Nederlanders deden in Zuid-Afrika. Het is Duitsland in Namibië, de Nederlanders in Zuid-Afrika, de Engelsen in Afrika, en vooral de Fransen in hun gebieden. Dit is allemaal al eerder gebeurd.

En opeens, net nu Amerikanen naar de film gaan en meer rouwen om de Westerns, juichen ze voor de Indianen tegen de cavalerie. De rest van de wereld juicht voor de underdog, want de underdog is wie zij waren. De underdog zijn zij vandaag.

En dit idee verandert in een gevoel van, laten we alle barrières van het kolonialisme weggooien.

Laten we beginnen met Frans Afrika, dat we daar van de Fransen afgooien. We laten Franse banken, Franse mijnbouwbedrijven, Franse oliemaatschappijen niet zomaar al onze rijkdommen afpakken omdat ze die vijf eeuwen geleden hebben veroverd. We kunnen ons identificeren met de – we weten waar de Palestijnen voor vechten.

En toch zeggen ze op een bepaalde manier ook: “Wacht eens even, kijk eens wat Israël doet.

Israël zegt: God heeft ons dit land gegeven. Vroeger hadden we het. De Zuid-Amerikanen, Afrikanen en Aziaten zeggen: “Dit is ons land, maar we hebben het nooit verlaten. We zijn nog steeds op het land. En ook al zijn we op het land, we zijn nog steeds opgesloten, zoals Israël de Palestijnen behandelt. We hoeven niet zo te leven. We kunnen dekoloniseren.

En de hele splitsing van de wereld en de wending naar China, Rusland, Iran, BRICS… is een poging om de hele koloniale expansie van de afgelopen vijf eeuwen terug te draaien en ongedaan te maken.

HAIPHONG: Je hebt zojuist een ongelooflijke samenvatting gegeven van de onderlinge verbanden tussen deze ontwikkelingen, en ik wilde dat ook doen, gezien het feit dat het Nabije Oosten, West-Azië, op dit moment zo “hot” is.

Iran heeft zojuist talrijke aanvallen gelanceerd in Erbil, in Irak, tegen een hoofdkwartier van de Mossad, evenals andere doelwitten die bepaalde terroristische groeperingen lokaliseren die door Israël worden gesteund. Er zijn nu berichten over Pakistan, ook in het noorden van Pakistan.

Er is ook de situatie met betrekking tot Jemen, de Rode Zee-crisis die voortduurt. De Ansar Allah beweging heeft net een Amerikaans schip aangevallen. Er zijn daar voortdurend activiteiten. En natuurlijk is er nog steeds het conflict dat u noemde, de gevechten in Gaza, de brute aanval op de bevolking van Palestina die terecht als genocide is bestempeld.

En dit is wat Joseph Nye te zeggen had, en ik zal het teruggeven aan jou, Michael. Hij zei het met betrekking tot Amerikaanse soft power. In dat artikel in de Financial Times zei hij: “De VS kan machteloos lijken. Ze zijn er niet in geslaagd om hun bondgenoot, Israël, te overtuigen om terughoudend op te treden in Gaza.” Hadden ze dat in het verleden wel gekund? Het is niet duidelijk of ze dat 20 jaar geleden wel hadden gekund. George W. Bush liet in 1991 doorschemeren dat de Amerikaanse hulp kon worden teruggeschroefd en dat ze misschien het Oslo-proces hebben helpen stimuleren, maar dat heeft geen twee staten opgeleverd. Israël is niet de enige bondgenoot die heel goed in staat is gebleken om weerstand te bieden aan de VS, wijzend op Saoedi-Arabië en anderen. Op dit moment schaadt Israël zijn eigen soft power en daarmee ook de Amerikaanse soft power.

Terug naar jou, Michael.

HUDSON: Dit is de grote leugen die Amerika probeert te promoten. Het idee dat, het voorwendsel dat wanneer Blinken met Netanyahu gaat praten, hij zegt, wanneer je de volgende bommen laat vallen en de volgende 20.000 Palestijnen uit Gaza doodt, wees dan alsjeblieft aardig voor ze. Gehoorzaam alsjeblieft de wetten van de oorlog en stop met het bombarderen van ambulances, stop met het bombarderen van ziekenhuizen.

Dat is allemaal public relations onzin. In werkelijkheid zegt hij tegen Netanyahu dat hij door moet gaan.

Het is Amerika. Al die bommen die vallen worden in Amerika gemaakt en naar Israël gestuurd om te laten vallen. Elke week zegt Amerika: “Hier is een nieuwe levering van bommen. Ga erheen. Hier zijn nog eens miljarden dollars om rond te komen terwijl jullie je beroepsbevolking in het leger hebben ingelijfd. Amerika pusht Israël.

Begin 50 jaar geleden reisde ik om te werken met Netanyahu’s belangrijkste Mossad en nu Nationale Veiligheidsadviseur, Uzi Arad. Ik herinner me, ik denk dat ik het al eerder heb vermeld, dat we op weg waren naar Japan en een tussenstop maakten in San Francisco voor wat besprekingen.

Een legerofficier kwam naar ons toe, sloeg zijn armen om Uzi heen en zei: “Jullie Israëli’s zijn ons vliegdekschip in het Nabije Oosten.” Nou, dat was 50 jaar geleden.

Vorige week hoorde ik in de New York Times precies dezelfde zin. Israël is ons vliegdekschip. Voor de Verenigde Staten is Israël Amerika’s Oekraïne in het Nabije Oosten. Het zijn de Verenigde Staten die Israël onder druk zetten om eerst Libanon en daarna Iran te verleiden iets te doen dat een enorme Amerikaanse aanval zal rechtvaardigen. Ze proberen met Iran te doen wat Hillary Clinton met Libië heeft gedaan: het land volledig vernietigen en de bevolking vernietigen. In het proces, de goudvoorraad inpikken, we weten niet wat daarmee gebeurd is, ISIS installeren als zijn vreemdelingenlegioen in zoveel mogelijk Libië en de Libische olievoorraad inpikken.

In de New York Times, in de Wall Street Journal en op tv, wanneer ze het hebben over Hamas of Hezbollah, zeggen ze niet Hamas en Hezbollah. Ze zeggen “door Iran gesteunde Hamas”. Ze hebben het niet over het Jemenitische leger, de Houthi’s. Ze zeggen de “door Iran gesteunde Houthi’s”. Er wordt een enorme public relationscampagne gevoerd om de Amerikaanse bevolking ervan te overtuigen dat Iran de grote vijand is en president Biden zegt keer op keer dat Iran de vijand is. Het leger, Petraeus en de neocons hebben vanaf het begin gezegd dat Irak en Syrië slechts de generale repetitie zijn voor waar we echt naar toe willen: Iran.

Hun haat tegen Iran komt voort uit het feit dat ze de Iraanse regering van Mosaddegh in de jaren ’50 omver hebben geworpen, zoals gewoonlijk met Britse hulp. En ze zijn er zeker van dat, nou ja, we hebben jullie zoveel pijn gedaan dat we zeker weten dat jullie ons haten. En omdat we weten dat jullie ons haten vanwege wat we jullie hebben aangedaan, moeten we jullie aanvallen omdat we van jullie een vijand hebben gemaakt door jullie regering omver te werpen toen we jullie olie afpakten en de Sjah aan de macht brachten, die een paar decennia lang een moorddadig martelregime leidde in Iran. Dat is in feite het Amerikaanse beleid dat het land in een oorlog drijft die waarschijnlijk rampzaliger voor de Verenigde Staten zal zijn dan de oorlog in Oekraïne was.

In Oekraïne verloren de Amerikanen tenminste alleen Oekraïners. En ik denk dat ze daar een paar huurlingen hadden ingehuurd. Maar in het Nabije Oosten zullen ze veel meer verliezen dan in Oekraïne. Ze zullen waarschijnlijk de rol van Israël als vliegdekschip verliezen. En in feite zullen ze veel van hun eigen drijvende vliegdekschepen daar in de buurt verliezen. En ze zijn de controle over de Rode Zee en de oliegolf tussen Iran en Egypte al kwijt.

En er is ook een mogelijkheid dat ze zelfs de steun van Egypte en Saoedi-Arabië zullen verliezen.

Want ook al hebben de Amerikanen in de Arabische Lente een “kleurenrevolutie” ontketend, waarbij ze de gehate Egyptische president Mubarak vervingen door zijn eigen protegé, Sisi, die nu de touwtjes in handen heeft. Sisi zit volledig in de zakken van de VS. En toch steunt de Egyptische bevolking, uiteraard grotendeels Arabisch, Gaza, niet de Verenigde Staten.

Hetzelfde geldt voor Saoedi-Arabië. Saoedi-Arabië en Oekraïne waren toenadering aan het zoeken, eigenlijk een alliantie aan het sluiten met Israël, ongeveer zoals Griekenland dat deed met Israël voor een militaire macht in het Middellandse Zeegebied. Nu is een groot deel van de Saudische bevolking Palestijns. Ze hebben werk gevonden in Saoedi-Arabië en ze zijn woedend dat Saoedi-Arabië op het hekje probeert te blijven zitten op hetzelfde moment dat het lid is geworden van de BRICS.

Het beseft dat al zijn buitenlandse reserves gegijzeld worden door de Verenigde Staten. Wat is belangrijker voor Saoedi-Arabië? Vechten om de aangevallen islamitische bevolking te beschermen, of zijn eigen reserves redden die in de Verenigde Staten worden vastgehouden, Saoedi-Arabië helemaal niet helpen.

Hetzelfde geldt voor Egypte.

De bevolking daar, tussen Egypte en Saoedi-Arabië en Bahrein, dat waren de belangrijkste Amerikaanse bastions in het Nabije Oosten. En nu dreigen ze die te verliezen als ze, in geval van oorlog, onder enorme politieke druk en instabiliteit komen te staan.

En verder naar het westen in Afrika zijn de voormalige Franse koloniën ook islamitisch.

Je kunt je voorstellen dat ze zich niet alleen losmaken van Frankrijk en de rest van Afrika, Centraal-Afrika, steunen door zich los te maken van Frankrijk, maar dat ze in wezen een alliantie aangaan met de BRICS-landen, met Rusland en China.

Dus opeens is de Amerikaanse beslissing om oorlog te gaan voeren met Rusland in Oekraïne na het bloedbad en het regime in 2015.

Maidan bloedbad en de verandering van het regime, waarbij de neonazi’s werden ingezet, heb je nu de gevechten in Israël. En die twee door de VS gesponsorde aanvallen hebben precies het tegenovergestelde effect gehad van wat de Amerikaanse politici hadden beloofd. Net zoals ze beloofden dat Rusland uit elkaar zou vallen en dat de economie zou instorten onder de sancties en de oorlogsgeweld, geloofden ze dat het leger van Israël zo sterk was dat het in staat zou zijn om Hamas eenvoudigweg weg te vagen.

En de grote gevechten – er wordt met geen woord over gerept in de Amerikaanse pers – vinden plaats op de Westelijke Jordaanoever. Netanyahu zegt, wel, terwijl ze allemaal kijken naar hoe we de burgers en de ziekenhuizen en de ambulances bombarderen en Gaza uithongeren, hebben we de wereld afgeleid en kunnen we nu de Arabieren op de Westelijke Jordaanoever wegvagen en Syrië binnenvallen op de Golanhoogte. En blijkbaar hebben de Verenigde Staten Israël beloofd dat het kan nemen wat het wil van Syrië, waar het zich nog steeds tegen verzet.

We weten niet wat Rusland in dit alles gaat doen. Rusland en China hebben zich in dit alles volledig stil gehouden. En ik kan begrijpen dat ze stil zijn. China heeft marineschepen naar het gebied gebracht omdat het zelf erg afhankelijk is van de Rode Zee en de scheepvaartroutes naar olie in Saoedi-Arabië.

Als de Verenigde Staten blijven dreigen dat de Jemenieten daar schepen gaan bombarderen en de handel gaan blokkeren, dan is dat wat ze willen. De Verenigde Staten beseffen dat als ze Jemen en Iran ertoe kunnen aanzetten om de Straat van Hormuz en de Golf te blokkeren, dit inderdaad de oliehandel zal stoppen. En het is waar dat, zoals Yves Smith vandaag aangaf in Naked Capitalism, de zeeweg naar Saoedi-Arabië na de oorlog van 1967 jarenlang gesloten was. Ze werden vele malen voor vele maanden afgesloten. En het is niet ondenkbaar dat ze gesloten zijn. Maar dat was toen.

Als je ze nu sluit, zullen de belangrijkste energieafnemers in Azië, China en andere landen daar de gevolgen van ondervinden. En dat is, vanuit het standpunt van de Verenigde Staten, dat het de Verenigde Staten nog meer macht zal geven om de olietoevoer van de wereld te controleren als een onderhandelingstroef in een poging om opnieuw te onderhandelen over deze nieuwe internationale orde.

Dus je laat de Verenigde Staten in feite de enige tactiek spelen die ze kunnen gebruiken.

Ze kunnen de tactiek niet gebruiken om te zeggen: “Wij zijn de groeiende economie en jullie willen handel drijven met ons, niet met China en Rusland, omdat zij sneller groeien dan de VS en Europa. Ze hebben niet echt iets te bieden behalve het vermogen om buitenlandse handel en buitenlandse monetaire en financiële systemen te verstoren en ermee in te stemmen om te stoppen met het verstoren ervan als andere landen de Verenigde Staten gewoon de unipolaire besluitvormer laten zijn.

En ik had de dimensie eerder moeten toevoegen toen we het hadden over China en Rusland en de ontwikkeling van Siberië. De Euraziatische landen hebben één groot voordeel ten opzichte van de Verenigde Staten en Europa. De Verenigde Staten en Europa hebben in wezen de hele publieke infrastructuur geprivatiseerd. En omdat ze geprivatiseerd zijn, zijn het nu natuurlijke monopolies. En ze worden gerund zoals bijvoorbeeld Thames Water in Engeland. Ze worden geleid als monopolies die te weinig investeren en gewoon een wurggreep gebruiken om hun monopoliewinsten te verhogen, die ze rapporteren als winst.

Maar China, Rusland en Aziatische landen hebben de basisinfrastructuur – vervoer, onderwijs, gezondheidszorg, communicatie – als openbare nutsbedrijven behouden. En ze investeren, ze worden geleid door ingenieurs, industriële ingenieurs, geen financiële ingenieurs. En ze worden niet alleen veel efficiënter gerund, maar ze hebben ook niet de financiële overhead en de monopolierente die geprivatiseerde infrastructuur teistert. Dus de productiekosten in de niet-neoliberale wereld, ik denk dat we het de wereld die richting socialisme gaat kunnen noemen, zijn zoveel efficiënter dan in het neoliberale, financiële Westen, dat je de magnetische aantrekkingskracht van Afrika en Zuid-Amerika kunt zien.

En toevallig zijn dit ook de belangrijkste grondstoffenleveranciers van de wereld. Dus als de Verenigde Staten en Europa geen grondstoffen hebben, geen eigen olie produceren, behalve wat de Europeanen aan enorme marges moeten betalen aan Amerikaanse producenten, dan gaat Europa er ongeveer uitzien als het Letland en Estland van na de Sovjet-Unie. De bevolking zal emigreren. Ze zullen krimpen. Je krijgt een bloei van interactie in heel Eurazië en Afrika.

En in wezen kunnen de Verenigde Staten dit proberen tegen te houden door een nieuwe olieoorlog te ontketenen in het Nabije Oosten. Maar dat is echt het laatste redmiddel. Het is erg onwaarschijnlijk dat Taiwan hierdoor zal zeggen: “Nou, weet je, we gaan Oekraïne en Israël volgen en jullie kunnen vechten tot de laatste Taiwanees, net zoals jullie vechten tot de laatste Oekraïner, de laatste Israëli. Ik denk dat de Verenigde Staten een onrust creëren die de andere wereld laat zien dat het in wezen nodig is, ik zal het geen ijzeren gordijn noemen, maar dat het zijn eigen weg moet gaan en dat er een breuk in de economische systemen moet komen.

En zoals president Poetin keer op keer heeft gezegd, is dit een beschavingsoorlog. Het is een oorlog om te zeggen in welke richting de beschaving zal gaan? Gaat het richting neofeodalisme, terug richting feodalisme, wat de neoliberale rent-seeking 1% is? Of gaat het in de richting van waar het industriële kapitalisme oorspronkelijk naartoe evolueerde, in de richting van socialisme en het verhogen van de levensstandaard in plaats van het opleggen van financiële bezuinigingen door het IMF aan het dollarblok? Dat is dus de keuze die Amerika nu ziet in het Nabije Oosten en in andere landen.

Gaat men een toekomst tegemoet van bezuinigingen of in wezen welvaart en economische groei?

HAIPHONG: Ik denk niet dat er een betere manier is om al deze ontwikkelingen met elkaar te verbinden, vooral met betrekking tot wat er gebeurt in het Nabije Oosten, of wat sommigen het Midden-Oosten noemen, of wat anderen West-Azië noemen. Ik bedoel, de botsingen escaleren. Er zijn zelfs botsingen tussen Egypte en Israël, wat bijna ongehoord is.

Met alles wat je hebt gezegd, zeg je dat dit helemaal niet gaat werken, dat de Verenigde Staten niet in staat zullen zijn om de controle te krijgen die ze in de regio willen. Hoe ziet u dit aflopen? Misschien kunnen we dit punt afsluiten, gezien het feit dat het niet gaat werken.

En als het niet gaat werken, welke andere opties hebben de Verenigde Staten en misschien het bredere collectieve Westen dan? Want je hebt het perfect geschetst, dit is een economische oorlog, dit is een oorlog om economische dominantie en controle. Dus zal het gewoon uit zichzelf afbrokkelen, of zullen de Verenigde Staten en wie ze maar mee kunnen slepen, weet je, escaleren en manoeuvreren op een manier waar we ons allemaal bewust van moeten zijn?

HUDSON: De Verenigde Staten hebben één dynamiek meer dan enig ander land in de wereld, en dat is woede. Dat is het gevoel dat je nu in Washington hebt. Niet alleen woede, maar zoals met de meeste woede, wordt het gecombineerd met angst. De Democraten zijn bang dat ze de verkiezingen gaan verliezen en dat Donald Trump binnenkomt om de politiestaat van de FBI op te ruimen en zich te ontdoen van de CIA. Dat is in feite wat hij beloofd heeft te doen, de deep state.

Dus de deep state is bang dat niet de Verenigde Staten zullen stagneren, maar dat zijzelf, hun controle over de Verenigde Staten, zullen stagneren.

En de deep state is bereid om de Amerikaanse economie te vernietigen. De Democraten Partij, sinds Clinton, heeft als doel de Amerikaanse economie te vernietigen om de controle van de 1% over de 99% te bevoordelen. En ze is bereid om militaire oorlog te gebruiken om te vechten, te escaleren in het Nabije Oosten, te escaleren in Oekraïne en te escaleren, vermoedelijk, in de Chinese Zee om op de een of andere manier te provoceren en in wezen te zeggen, Nou, we gaan oorlog voeren. We gaan een grabbelton hebben, want wie wil er leven in een wereld die we niet beheersen?

Dit is net zoiets als wat Rusland zei toen Amerika dreigde het land te bombarderen door zich terug te trekken uit de wapenovereenkomsten. Rusland zei: “Denk maar niet dat we niet terug zullen vechten. Wie wil er leven in een wereld zonder Rusland? Welnu, de regering van de Verenigde Staten zegt, wie wil er leven in Amerika dat we niet kunnen controleren? Dat de banken en het militair-industrieel complex en het farmaceutisch complex en eigenlijk de financiële-monopolistische sector niet kunnen controleren. Als we het niet kunnen controleren, zijn we bereid om het hele land ten onder te laten gaan. Dat is echt wat het is. En ze gebruiken de controle over de pers voor dit alles.

Op zaterdag en zondag bijvoorbeeld waren er in Washington enorme demonstraties tegen de aanvallen op de Palestijnen. Geen woord hierover in de New York Times of op televisie. Geen woord in het nieuws over wat er in het Nabije Oosten gebeurt of wat president Poetin en president Xi zeggen. Het is alsof de wereld al verdeeld is in een zichtbare wereld, de deep state wereld en de onzichtbare wereld, de realiteit, van de 95% of 85%.

De politieke strijd richting november is, zullen mensen echt kunnen geloven dat de regering Biden de economie helpt in plaats van de CIA, de FBI, de nationale veiligheidsstaat, het militair-industrieel complex, het farmaceutisch complex, onroerend goed en Wall Street te verdedigen tegen de bevolking door te de-industrialiseren? Of is dit alles een omweg geweest die ons arm heeft gemaakt? Dat zal de vraag zijn.

En het feit dat men nu al op social media elke kritiek op Israël of de Verenigde Staten blokkeert, is een vorm van controle die erg lijkt op de controle die je in Oekraïne hebt.

HAIPHONG: Het is echt verbijsterend hoe snel al deze ontwikkelingen in veel opzichten uit de hand zijn gelopen. Zelfs als we dit in jaren kunnen bekijken, maar zelfs in de laatste paar maanden, natuurlijk, met 7 oktober als een ander breekpunt.

HUDSON: Ik denk dat je 2 oktober moet zeggen. Dat was de poging om de moskee te vernietigen. Het is 2 oktober die dit alles in gang heeft gezet. Het was de Israëlische aanval op de moskee die bedoeld was om te zeggen: “We gaan de islamitische aanwezigheid in Palestina vernietigen zodat het volledig niet-islamitisch kan worden. Dat was de oorlogsverklaring. Dus laat je niet verleiden door de New York Times die zegt dat het allemaal 7 oktober is.

Het begon een week eerder, net als in Oekraïne. De oorlog in Oekraïne begon niet toen Rusland in actie kwam om zijn bevolking, zijn Russisch sprekende bevolking in Donetsk en Luhansk, te beschermen.

Het begon niet alleen met Maidan, maar met de beschietingen, bombardementen op flatgebouwen en burgers in de Russisch sprekende gebieden en de weigering van het Oekraïense leger om de Russisch sprekende gebieden sociale zekerheid of gezondheidszorg te bieden en het verbieden van de Russische taal. Rusland was het aangevallen land, niet de aanvaller.

Dus nogmaals, je moet heel voorzichtig zijn met het dateren van het begin. En de Amerikanen willen alle oorlogen dateren nadat ze zijn aangevallen en andere landen zichzelf beschermen. Ze noemen andere landen die zichzelf beschermen een aanval op de Verenigde Staten. Ja.

7 oktober, 22 februari, 2022. Ik bedoel, het is een tactiek. Dus het is een geweldig punt dat je naar voren bracht.

En misschien, Michael, kunnen we ons gesprek afsluiten met China, omdat je China eerder noemde in je analyse. En weet je, ik geloof dat China hier het eindspel is. En er zijn een paar ontwikkelingen. Je noemde China, in termen van auto export, auto productie, Japan voorbijstrevend en nummer één in de wereld geworden. Daar en ik zal de artikelen tevoorschijn halen terwijl u spreekt.

Er zijn ook de directies van de grote autofabrikanten, de monopolies in shock over BYD, de autofabrikant in China die in wezen de wereldmarkt heeft overgenomen met betrekking tot elektrische voertuigen. En er zijn ook berichten dat China zijn groeidoelstelling van 5 procent groeidoelstelling gaat halen. Ondanks het feit dat ik zeker weet dat je dit hebt gezien, Michael, is er instorting na instorting na instorting theorie die wordt rondgebazuind in de mainstream media door de deep state. “China staat op instorten. China’s economie kwakkelt. Het daalt. Het stort in.”

Dus, Michael, ik ga de stukken bij elkaar rapen terwijl jij verder gaat. Maar misschien kunt u uw mening geven, uw reactie op deze ontwikkeling en het idee dat China het eindspel is voor de neocons en het monopoliesysteem van postindustrieel kapitalisme, financieel kapitalisme, waar u zoveel over schrijft en analyseert.

HUDSON: Nou, er zijn een aantal redenen waarom China de belangrijkste autoproducent aan het worden is. Dit wordt geleid door de verschuiving naar elektrische voertuigen. En er is één belangrijk aspect van elektrische voertuigen.

Nummer één is dat ze elektrisch zijn. Je hebt elektriciteit nodig. Hoe ga je die elektriciteit produceren: met Amerikaanse olie, met Russische olie? Hoe ga je het maken met atoomstroom? Het andere is, als je eenmaal de elektriciteit in de auto hebt, hoe ga je dan een accu maken om de auto te laten rijden en niet nog vaker te hoeven stoppen bij het tankstation dan dat je naar het toilet moet?

Het antwoord is dat je daar lithium voor nodig hebt. En China heeft de meeste lithiumvoorraden in handen. En je hebt ook gecomputeriseerde voertuigen nodig. Je hebt allerlei materialen nodig zoals kobalt en zeldzame aardmetalen die ook door China worden gecontroleerd. En China heeft de controle verworven over het grootste deel van de metallurgie, van de raffinage van de belangrijkste metalen die nodig zijn voor de autoproductie en voor andere industriële productie.

China is dus een geïntegreerde economie die dit allemaal produceert. En het Westen wordt afhankelijk van het verkrijgen van diezelfde metalen. Laten we eens kijken wat er in 1990 had kunnen gebeuren. Stel dat er geen Koude Oorlog was geweest. Stel dat Amerika in 1990, toen de Sovjet-Unie uiteenviel, de NAVO zou hebben ontbonden en echt een wederzijdse groei zou hebben gehad met open, voortdurende internationale handel.

Welnu, zonder dat de wereld in tweeën zou zijn gesplitst, zou er op de een of andere manier niet genoeg motivatie zijn geweest voor andere landen om expliciet de beschavingsbreuk te maken van neoliberalisme naar socialisme. Er zou een soort sociaaldemocratie zijn geweest in Azië, maar het zou de sociaaldemocratie kunnen zijn geweest die de oligarchische kant is opgegaan die het is opgegaan in bijvoorbeeld Zweden, dat vroeger een grote sociaaldemocratie werd genoemd. En nu is het het meest ongelijke land van Europa. Die ontwikkeling had langzaam kunnen plaatsvinden, maar dan was er wereldhandel geweest en had iedereen de verschillende metalen, lithium en zeldzame aardmetalen kunnen kopen. Er zou olie zijn geweest. Er zou handel zijn geweest en de hele wereldeconomie had kunnen groeien.

Dat werd allemaal in de kiem gesmoord door de Amerikaanse vasthoudendheid dat als we de wereldhandel niet kunnen controleren, er geen wereldhandel zal zijn. Als we de internationale wereldfinanciën niet kunnen controleren en de hele wereld de Amerikaanse dollar kunnen laten gebruiken die we met computers kunnen drukken en uitgeven om alle militaire uitgaven te financieren om de rest van de wereld te omsingelen met militaire bases, als we dat niet kunnen, dan zal er geen wereldfinancieel systeem zijn omdat de Verenigde Staten geloofden dat er zonder de dollar geen de-dollarisatie kon plaatsvinden omdat er geen alternatief was.

Ze zijn misleid door de slogan van Margaret Thatcher. Er is geen alternatief. En ze geloven echt dat de rest van de wereld niet zou kunnen floreren zonder de dollar te gebruiken. Ze konden niet welvarend zijn zonder hun openbare voorzieningen te verkopen en te privatiseren en natuurlijke monopolies te maken die zouden worden opgekocht door Amerikaanse kopers die de dollars drukten om te zeggen: we drukken de dollars en we kopen jullie transportsysteem, jullie communicatiesysteem en jullie fabrieken. Ze konden niet geloven dat er een alternatief was voor het neoliberalisme. En toch zie je dit. Ze konden niet geloven dat als ze gewoon een ander land zouden bombarderen, dat de bevolking van dat land dan op de een of andere manier zou zeggen: “Oh, we willen niet gebombardeerd worden.
We gaan onze regering omverwerpen en een regering steunen die jullie steunt zodat jullie ons land niet meer bombarderen.”

In plaats daarvan is het effect van het bombarderen van een land wanneer de Verenigde Staten het doen hetzelfde als het bombarderen van een land wanneer een ander land het doet. Het brengt de bevolking samen om zich te verzetten tegen het land dat bombardeert en om het land dat wordt aangevallen te verdedigen. Dus het hele beeld dat de Verenigde Staten hebben is dat er maar één speler in de wereld is en dat zijn wij. En we kunnen andere landen verpletteren. En als dat niet werkt, gooien we het schaakbord overhoop en maken we het hele spel kapot.

Dus de Verenigde Staten spelen de rol van sloper en andere landen spelen de rol van bouwer. En de hele mondiale meerderheid zegt: Aan welke kant willen jullie staan, de slopers of de bouwers?

En je kunt naar Oekraïne kijken als voorbeeld van hoe de Verenigde Staten willen dat Rusland, China en de Arabische landen bestaan. Jullie zouden de verkiezingen opschorten zodra jullie je eigen mensen, jullie eigen president hebben. Jullie zouden het meest corrupte land in jullie regio worden, zoals Oekraïne is geweest. Je zult lokale talen en religies die niet joods-christelijk zijn verbieden.

Je zult in wezen stakingen voorkomen.

En je kent de grap, de aristocraten. Een toneelgroep van acteurs vertelt over een familie die allerlei gruwelijk slinkse seksuele handelingen en incest verricht, en het gaat maar door. De producer die deze act krijgt aangeboden en zegt, hoe noem je deze act? En het antwoord is, de aristocraten.

Hoe noem je de Oekraïense daad van het opschorten van verkiezingen, het verbieden van vreemde talen, het vermoorden van critici? Wij noemen het democratie. Nou, dat is hilarisch. Zo noemt Amerika het inderdaad. Amerika heeft twee modellen van democratie, Oekraïne en Israël. Steeds weer wordt in de pers gezegd dat Oekraïne het model van democratie is dat we willen voor wat vroeger de hele Sovjet-Unie was. En je hebt Letland en Estland en Litouwen die klappen, en wij willen de democratie in Israël. Israël is het enige democratische land in het Nabije Oosten.

We willen dat Israël het model wordt voor het Nabije Oosten.

Nou, wat zeggen ze? Dat er geen Arabieren meer zullen zijn in het Nabije Oosten? Dat het allemaal Amerikanen zullen zijn met een dubbele nationaliteit? Dit is waar het allemaal op uitdraait. We leven in een Orwelliaanse wereld die probeert het bewustzijn van mensen af te houden van de realiteit van werk en de dynamiek die aan het werk is. En hoe lang kun je mensen ervan overtuigen dat het echt niet goed met ze gaat, alleen omdat het goed gaat met de 1%? Hoe kun je de mensen ervan overtuigen dat Amerika echt een voorbeeldige leider is als het de rest van de wereld probeert te vernietigen in plaats van te helpen, zoals het in 1945, toen de Tweede Wereldoorlog eindigde, tenminste kon doen voorkomen?

Het hele wereldsysteem van de Wereldbank, het IMF, de Verenigde Naties, het hele diplomatieke systeem van de wereld dat in 1945 in elkaar werd gezet, is nu achterhaald. En je kon het onvermogen van de Verenigde Naties zien om de oorlog in het Nabije Oosten en de oorlog in Oekraïne aan te kunnen. Dit is de doodsteek voor de oude wereld. En je ziet een nieuwe wereld die spontaan wordt gecreëerd, niet ideologisch, maar eigenlijk spontaan op een ad hoc manier door China, Rusland en de 99%.

Ja. Ja, inderdaad, Michael. En, weet je, laatste gedachten over het feit dat gegeven alles wat je zei, en deze realiteit, ik bedoel, het is deze mythe en realiteit, de mythe, het idee, dat China instort, weet je, China’s economie is in verval. En toch heb je niet alleen deze recente ontwikkelingen, maar je hebt ook deze bredere ontwikkelingen waar je het over hebt.

Dus kunt u gewoon een gevoel geven, u bent in China geweest, u hebt de Chinese economie zeer grondig bestudeerd. Om af te sluiten, help ons publiek hier te begrijpen waarom de Chinese economie in staat is om te industrialiseren zoals het nu doet.

Europa staat op het punt om deze sonde te ondergaan. Ik weet niet of je hiervan hebt gehoord, dit onderzoek naar de Chinese auto-industrie, vooral rond elektrische auto’s, vanwege deze snode overheidssubsidies. Kunt u hierover praten, over de Chinese economie, hoe die werkt en waarom Europa en de Verenigde Staten natuurlijk ook een economische oorlog voeren, waarom ze hun toevlucht nemen tot wat contraproductieve maatregelen lijken te zijn?

HUDSON:Nou, de sleutel tot het begrijpen van het Westen is het neoliberalisme is de privatisering van basisbehoeften en basisvoorzieningen. De belangrijkste openbare voorziening door de geschiedenis heen is altijd het vermogen geweest om geld en krediet te creëren.

En wat China had dat geen enkel ander land had, was de centrale bank die het eigen geld creëerde.

En wanneer de overheid geld creëert via de schatkist, geld uitgeeft in de economie, geeft ze geld uit om daadwerkelijk dingen te bouwen, voornamelijk om onroerend goed te bouwen, om de Chinezen te huisvesten, maar ook om de hogesnelheidsspoorwegen te bouwen, om een onderwijssysteem te voorzien, universiteiten in heel China, om communicatie aan te leggen.

Andere landen, zoals de Verenigde Staten, hebben dit niet. Geld wordt gecreëerd, vooral in de Verenigde Staten, door commerciële banken en zij creëren geen geld om de bouw van nieuwe fabrieken of nieuwe investeringen van welke aard dan ook te financieren. Banken lenen geld in het Westen tegen onderpand dat er al is. Je kunt naar een bank gaan om geld te lenen om een bestaand gebouw te kopen, een kantoorgebouw, hoewel de prijzen van kantoorgebouwen nu allemaal instorten. Je kunt geld gaan lenen om een heel bedrijf te kopen. Dat is wat privékapitaal doet. Het koopt geld om Sears te kopen. Het drijft het failliet, laat het instorten en ontslaat de [werknemers].

Het kan Toys R Us kopen, het failliet laten gaan, het laten instorten en het is weg. Je kunt bedrijven opkopen en plunderen en ze in wezen sluiten en fabrieken veranderen in gentrified gebouwen voor de 1% van de financiële operatoren die de plundering doen.

Maar banken in het Westen financieren geen openbare voorzieningen, en zodra je de belastingen verlaagt en een regering dwingt tot een tekort, financier je het tekort door je wegen te privatiseren en er tolwegen van te maken. Je privatiseert je postsysteem. Je privatiseert je gezondheidszorg zodat er niet veel gezondheidszorg meer is, zoals je bijvoorbeeld in Engeland hebt, de crisis die je hebt in Engelse medicijnen en ziekenhuizen en privatisering. Je laat de hele economie in het Westen lijken op Engeland na Margaret Thatcher, waar mensen die echt loon verdienen het zich niet meer kunnen veroorloven om in Londen te wonen. Dat is voor de buitenlandse investeerders of de mensen die in de financiële sector werken. De loontrekkers moeten in voorsteden gaan wonen om gebruik te kunnen maken van het geprivatiseerde spoorvervoer.

In de Verenigde Staten bijvoorbeeld is Greyhound, het bussysteem, net opgekocht door private equity. Ze deden precies wat Stagecoach, het grootste busbedrijf van Engeland, in Engeland deed. Ze verkochten de busterminal in het centrum van de stad, waar mensen naartoe gingen om de bussen te pakken, en ze verkochten het voor gentrificeerd onroerend goed en zeiden tegen de mensen: we hebben nu een parkeerplaats aan de buitenkant van de stad. Je gaat en wacht op de parkeerplaats.

We hopen dat het niet regent of te koud is of sneeuwt, maar we hebben geen terminal meer. Je kunt je deze manier van werken wel voorstellen. Het wordt een race naar de bodem.

Welnu, China, door [controle te houden over] financiën, controleert echt wie er krediet krijgt, en krediet is echt de economische planner. Het neoliberalisme in het Westen zegt dat de overheid niet moet plannen. Wall Street zou de planning moeten doen omdat Wall Street het krediet verstrekt dat bepaalt wie de middelen krijgt en wat ze ermee gaan doen.

Wall Street geeft het krediet aan financiële ingenieurs die geld proberen te verdienen door de aandelenkoersen te verhogen, meer vermogenswinst te maken en financieel geld te verdienen.

Het is waar dat China veel miljardairs heeft gemaakt. Dat was onderdeel van de Let 100 Flowers Grow, maar nu het die spontane groei heeft gehad, heeft het gezien welke vormen wel en niet werken. Nu consolideert het de economie om in wezen krediet te creëren voor de financiering van tastbare industriële groei, tastbare groei van de infrastructuur, tastbare modernisering van de landbouw en algemene verbetering van de levensstandaard.

Het hele doel van de Chinese economie is groei, niet plundering en inkrimping en een massale bedrijfsroof. Er is geen bedrijfsroof gaande in China. Er zal geen enkel financieel belang zijn dat Huawei of de andere Chinese ontwikkelaars zal opkopen. Je hebt niet de parasitaire financiële klasse die de centrale economische planners van de Verenigde Staten zijn geworden.

Want dat is wat libertarisme is. Libertariërs willen een gecentraliseerde economie, niet geleid door de overheid maar geleid door Wall Street en de financiële sector. De libertariërs zijn in wezen de voorstanders van wat normaal fascisme wordt genoemd, centrale planning door de rijke financiële en monopolistische sector tegen de bevolking in het algemeen.

Je hebt de Republikeinen en Democraten Partij die beide een ontmanteling van de overheid steunen, alleen met een ander soort retoriek, maar hetzelfde beleid, hetzelfde militaire beleid en hetzelfde anti-industriële beleid. China, Rusland en hun nu meer en meer BRICS-landen verwerpen dat hele zelfvernietigende neofeodale pad van groei.

HAIPHONG: Nou, Michael, je bent vandaag erg gul geweest met je tijd. Ik waardeer het echt dat je een ongelooflijk overzicht hebt gegeven van alle onderlinge verbanden, alle geopolitieke ontwikkelingen die, aan de basis, economische wortels hebben. En dus, Michael, heel erg bedankt.

Waar kunnen mensen je vinden? Je website staat in de videobeschrijving.

HUDSON:Mijn website is michael-hudson.com en er is een Patreon lijst aan verbonden. Maar al mijn artikelen staan op mijn website en de andere sites waarop ik publiceer, Naked Capitalism en Counterpunch en dergelijke sites.

HAIPHONG: Kijk zeker eens naar zijn werk. Hij heeft een aantal boeken die je zeker moet lezen. Dus, Michael, het was geweldig om bij je te zijn. Heel erg bedankt voor je komst vandaag en ik spreek je snel weer.

HUDSON: Bedankt dat ik mocht komen. Politiek gezien hadden we geluk, maar het lijkt erop dat de hele wereld deze week op een keerpunt stond.

By Danny Haiphong. Originally published at his YouTube channel

---

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Amerika heeft zojuist een groot imperium vernietigd

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: