© Osmar Schindler (1869-1927) (Public Domain)

Hudson legt de lelijke waarheid uit over Covid-19, namelijk dat de wereld onnodig wordt verlamd door angst vanwege een vals verhaal. De reactie op de pandemie heeft “homosapienofobie” gecreëerd – het idee dat iedereen gevaarlijk is totdat bewezen is dat hij gezond is. Uit door PANDA verzamelde gegevens blijkt dat er geen verband bestaat tussen de lockdowns en het aantal Covid-19 doden per miljoen mensen; de ziekte vertoonde een lineaire daling, ongeacht of er lockdowns werden opgelegd of niet. Met de dreigende vaccinpaspoorten is het verlies van persoonlijke vrijheden van een ongekend niveau, terwijl mensen over het algemeen leven “geknecht wordt door angst” – angst voor infectie of herinfectie, “lange Covid”, heropleving en mutantvarianten.

Nick Hudson, een actuaris en private equity investeerder, was medeoprichter van Pandemics ~ Data & Analytics (PANDA) in reactie op de vele bedreigingen van burgerrechten en vrijheden die zich hebben voorgedaan tijdens de Covid-19 pandemie aanpak. Terwijl de media en volksgezondheidsinstellingen zich hebben beziggehouden met een rook- en spiegelcampagne – een campagne die tot op de dag van vandaag onnodig verlammende angst in stand houdt – liegen gegevens en feiten niet, schrijft Dr. Joseph Mercola.

Hudson en zijn team bij PANDA, dat bestaat uit een data-analist, econoom, artsen, big data-analist en deskundigen op het gebied van de volksgezondheid, maken gebruik van live data1 en open wetenschap om het publiek in staat te stellen keuzevrijheid uit te oefenen en vrije samenlevingen te behouden.2

Hudson sprak op de inaugurele BizNews Investment Conference in maart 2021, en zijn toespraak staat hierboven. Hij legt de lelijke waarheid over Covid-19 uit, namelijk dat de wereld wordt verlamd door angst als gevolg van een vals verhaal. Iedereen die dat verhaal betwist, wordt bestempeld als een gek, een bedreiging of een gevaar voor de samenleving, wat de onderdrukking en de ongerechtvaardigde angst bevordert.

De Covid-19 waarheid aan het licht brengen

George Washington heeft ooit gezegd: “Waarheid zal uiteindelijk zegevieren als er plannen worden uitgevoerd om het aan het licht te brengen”,3 Met dat in gedachten zag Hudson de “zaden van een grote tragedie” die worden geplant met het valse Covid-19 verhaal, en heeft er een missie van gemaakt om de waarheid naar buiten te brengen. Dus, wat is de realiteit over de pandemie? Volgens Hudson:4

  • Een virus dat een hoog risico vormt voor weinigen en een verwaarloosbaar risico voor de meesten treft sommige regio’s.
  • Weinigen zijn vatbaar voor ernstige ziekte.
  • Er zijn verschillende behandelingen beschikbaar.
  • Asymptomatische mensen zijn geen belangrijke veroorzakers van de ziekte.
  • Lockdowns en mondkapjesmandaten hebben niet gewerkt en in plaats daarvan grote schade aangericht.
  • De kwetsbaren werden schade berokkend in plaats van geholpen.

De onjuiste informatie is vanaf het begin gespuid, onder meer door de directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie, Tedros Adhanom Ghebreyesus. In een persconferentie op 3 maart 2020 verklaarde hij: “Wereldwijd is ongeveer 3,4% van de gemelde Covid-19 gevallen overleden. Ter vergelijking, seizoensgriep doodt over het algemeen veel minder dan 1% van de besmette personen”.5

Maar volgens Hudson vertegenwoordigt de 3,4% de case fatality rate (CFR), dat is het aantal sterfgevallen door Covid-19 gedeeld door het aantal gevallen van Covid-19, terwijl de 1% infectie fataliteitspercentage (IFR) is, oftewel het aantal sterfgevallen gedeeld door alle geïnfecteerde personen.

Door deze twee afzonderlijke punten (CFR en IFR) door elkaar te halen, loog Tedros in feite, zegt Hudson.

Kwantitatief wetenschapper John Ioannidis, hoogleraar geneeskunde aan het Stanford Prevention Research Center, berekende de IFR voor Covid-19 in een review van 61 seroprevalentie studies, die een mediaan van 0,23% was, en 0,05% bij mensen jonger dan 70.6

Op basis hiervan is de IFR voor Covid-19 lager dan die van de griep. En als u het nog niet wist, in een redactioneel artikel van New England Journal of Medicine gepubliceerd op 26 maart 2020, schreven Dr. Anthony Fauci, directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), en collega’s dat “de algemene klinische gevolgen van Covid-19 uiteindelijk meer zouden kunnen lijken op die van een ernstige seizoensgriep”.7

De gevestigde media hebben dit feit verdrongen, merkt Hudson op, samen met het feit dat er een 1.000 keer verschil is in sterfte tussen degenen jonger dan 19 en degenen ouder dan 70 – iets waarmee rekening had moeten worden gehouden in de pandemische reactie.

Is Covid-19 werkelijk een “nieuw virus”?

Wat de wijdverspreide angst verder aanwakkert is het idee dat Covid-19 een “nieuw virus” is, waardoor het klinkt alsof het iets is dat mensen nog nooit eerder zijn tegengekomen. Maar is dat ook zo? Volgens Hudson:

De realiteit is dat het Coronavirus een zeer nauwe verwant is, niet eens een aparte ondersoort, een zeer naaste verwant van het SARS-virus van 2003. Er zijn zeven verwante Coronavirussen waarvan bekend is dat ze ziekten veroorzaken bij mensen, waarschijnlijk nog vele andere, en vier daarvan zijn in algemene circulatie.

Jaarlijks, wereldwijd verspreid. Dus de naamgeving van deze ziekte is vreselijk inconsistent. Dit is echt een roos met welke naam dan ook, SARS. Een variant van SARS. Het is niet nieuw.

Uit één studie bleek zelfs dat 81% van de mensen die niet waren blootgesteld aan SARS-CoV-2, het virus dat ovid-19 veroorzaakt, er toch een immuunrespons tegen konden opwekken, wat “ten minste enige ingebouwde immuunbescherming tegen SARS-CoV-2 suggereert…”8

Desalniettemin verklaarde Maria Van Kerkhove, WHO’s technisch hoofd voor de Covid-19 pandemie, dat “een meerderheid van de wereldbevolking vatbaar is voor infectie met dit virus”.9 Dit is het eerste van twee sleutelelementen die, volgens Hudson, leiden tot “homosapienofobie” – het idee dat iedereen gevaarlijk is totdat bewezen is dat hij gezond is.

Wat er in Canada gebeurt, komt hierna in Nederland tenzij we het nu stoppen

Het idee van universele vatbaarheid voor Covid-19 is onzin, merkt Hudson op, zoals al vroeg werd aangetoond met het cruiseschip Diamond Princess. Van de 3.711 passagiers en bemanningsleden aan boord van de Diamond Princess, testten er 712 (19,2%) positief op SARS-CoV-2, en van hen was 46,5% asymptomatisch op het ogenblik van de test. Van degenen die symptomen vertoonden, had slechts 9,7% intensieve zorg nodig en overleed 1,3% (negen).10

Uit de gegevens van PANDA blijkt ook dat er vanaf februari 2021 geen universele vatbaarheid voor het virus bestond. Hun gegevens toonden cumulatieve Covid-19 sterfgevallen per miljoen mensen. In Afrika, Zuidoost-Azië en Oceanië bedroeg het sterftecijfer 112 per miljoen, tegenover 710 per miljoen in Europa en Noord- en Zuid-Amerika.

Wat Afrika, Zuidoost-Azië en Oceanië betreft, zegt Hudson: “het sterftecijfer onder de bevolking is daar geen epidemie. In een gemiddeld jaar zijn er 10.000 sterfgevallen per miljoen door alle oorzaken”.

Angstzaaierij over asymptomatische verspreiding

Het tweede element dat de doctrine van “iedereen is een gevaar” laat voortbestaan is het idee van de asymptomatische verspreiding van ziekten. “Ik was absoluut verbijsterd toen ik ontdekte hoe slecht de kwaliteit van de wetenschap was”, zegt Hudson.

Een van de baanbrekende artikelen betrof een vrouw die naar verluidt 16 collega’s besmette terwijl ze asymptomatisch was.11 De studie werd algemeen gebruikt om te suggereren dat asymptomatische verspreiding plaatsvond, maar er ontstond later controverse over de vraag of de vrouw daadwerkelijk asymptomatisch was toen de anderen werden geïnfecteerd of dat ze symptomatisch was en op dat moment werd behandeld voor griepachtige symptomen.12

In juni 2020 maakte Kerkhove ook heel duidelijk dat mensen die Covid-19 hebben zonder enige symptomen de ziekte “zelden” overdragen op anderen. Maar in een dramatische ommezwaai, krabbelde de WHO een dag later terug op deze verklaring. Op 9 juni 2020 kwam Dr. Mike Ryan, uitvoerend directeur van het noodhulpprogramma van de WHO, snel terug op de verklaring van Van Kerkhove en zei dat de opmerkingen “verkeerd geïnterpreteerd waren of dat we misschien niet de meest elegante woorden hadden gebruikt om dat uit te leggen”.13

“Het is volslagen onzin”, zegt Hudson, die eraan toevoegt dat Fauci in januari 2020 ook had verklaard dat “asymptomatische transmissie nooit de oorzaak van uitbraken is geweest. De oorzaak van uitbraken is altijd een symptomatische persoon”.14

Een JAMA Network Open studie toonde later, in december 2020, aan dat asymptomatische transmissie geen primaire oorzaak is van infectie binnen huishoudens.15 Een studie in Nature Communications vond ook “dat er geen bewijs was van transmissie van asymptomatisch positieve personen naar getraceerde naaste contacten”.16

Lockdown waanzin

De mythe van wijdverspreide asymptomatische verspreiding is wat gebruikt werd om wereldwijde lockdowns van gezonde mensen te rechtvaardigen. “Bruce Aylward zal de geschiedenis ingaan als een crimineel van immense allure”, zegt Hudson, verwijzend naar Aylward’s rol als hoofd van een WHO team dat Wuhan, China, bezocht en concludeerde dat lockdowns werkten om de verspreiding van Covid-19 te stoppen.17

Hij neemt een delegatie mee naar China, brengt er een paar dagen door, komt dan terug en zegt dat iedereen de reactie van China moet volgen, de doctrine van universele vatbaarheid, zegt Hudson.

Toch werd vóór de Covid-19 pandemie in officiële richtlijnen voor reactieplannen op pandemieën aanbevolen om de gezonde bevolking niet op grote schaal in quarantaine te plaatsen.

Zwitsers Bureau voor de Statistiek: geen sprake van overmatige sterfte in Corona-jaar 2020

De WHO schreef zelfs dat tijdens een grieppandemie quarantaine van blootgestelde personen, in- en uitreiscontroles en het sluiten van grenzen “onder geen enkele omstandigheid worden aanbevolen”.18

Evenzo bleek in 2021 uit een studie, gepubliceerd in het European Journal of Clinical Investigation, dat er geen significante voordelen waren voor de toename van het aantal Covid-19 gevallen in regio’s die restrictievere niet-farmaceutische interventies (NPI’s) toepasten, zoals verplicht thuisblijven en bedrijfssluitingen (d.w.z. lockdowns).19

Uit de door PANDA verzamelde gegevens blijkt ook dat er geen verband bestaat tussen lockdowns en het aantal Covid-19 doden per miljoen mensen. De ziekte vertoonde een lineaire daling, ongeacht of er lockdowns werden opgelegd of niet.

Wat echter geen leugen is, is dat lockdowns veel schade aanrichten. Kindersterfte, armoede, honger en werkeloosheid nemen toe, evenals vertragingen bij medische behandeling en diagnose, psychische stoornissen onder jongeren, zelfmoord en sterfgevallen uit wanhoop.

Het onderwijs is verstoord voor naar schatting 1,6 miljard kinderen, aldus Hudson, en uit een peiling onder 2.000 Amerikaanse volwassenen bleek dat 1 op de 6 Amerikanen in 2020 voor het eerst in therapie ging. Bijna de helft (45%) van de respondenten van de peiling bevestigde dat de Covid-19 pandemie de drijvende reden was die hen ertoe aanzette om de hulp van een therapeut in te roepen.20 Volgens Hudson:

Misschien is het moeilijkste voor mij om dit alles te slikken, is omdat het in de universitaire epidemiologie een welbekende bevinding is dat wanneer je geconfronteerd wordt met een ziekte met een scherpe graduatie, zoals bij het Coronavirus, maatregelen om in het algemeen de verspreiding van de ziekte te onderdrukken, het effect hebben, betrouwbaar, dat de ziektelast wordt verschoven naar de kwetsbaren, die we zouden moeten beschermen. Ze verergeren de Coronavirus-sterfte.

Mondkapjes retoriek is misleidend

Er wordt beweerd dat gezichtsmaskers essentieel zijn om de verspreiding van Covidd-19 te stoppen en alleen al in de VS 130.000 levens zouden kunnen redden.21 Maar in 2019 analyseerde de Wereldgezondheidsorganisatie 10 gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken en concludeerde: “er was geen bewijs dat mondkapjes effectief zijn in het verminderen van de overdracht van laboratorium-bevestigde influenza”.22

Er is slechts één gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek uitgevoerd naar het gebruik van maskers en Covid-19 transmissie, en daaruit bleek dat mondkapjes de incidentie van infectie niet statistisch significant verminderden.23

U herinnert zich wellicht dat in de begindagen van de pandemie mondkapjes niet werden aanbevolen voor het grote publiek. In februari 2020 was Christine Francis, adviseur infectiepreventie en -bestrijding bij het WHO-hoofdkwartier, te zien in een video waarin ze een wegwerpgezichtsmasker omhoog hield.

Ze zei: “Medische maskers zoals deze kunnen geen bescherming bieden tegen het nieuwe Coronavirus wanneer ze alleen worden gebruikt… De WHO beveelt het gebruik van maskers alleen aan in specifieke gevallen”.24 Op 31 maart 2020 raadde de WHO nog steeds het gebruik van mondkapjes af voor mensen zonder symptomen, door te stellen dat er “geen bewijs” is dat dergelijk maskergebruik de overdracht van Covid-19 voorkomt.25

Maar in juni 2020 was de retoriek veranderd. Verwijzend naar “evoluerend bewijsmateriaal”, draaide de WHO haar aanbeveling terug en begon regeringen aan te raden om het grote publiek aan te moedigen om maskers te dragen waar er wijdverspreide transmissie is en fysieke afstand moeilijk is.26 Maar diezelfde dag, 5 juni 2020, publiceerde de WHO een aankondiging die luidde:27

“Op dit moment is er geen direct bewijs (uit studies over Covid-19 en bij gezonde mensen in de gemeenschap) over de effectiviteit van het universeel maskeren van gezonde mensen in de gemeenschap om infectie met respiratoire virussen, waaronder Covid-19, te voorkomen”.

De U.S. Centers for Disease Control and Prevention deden een gelijkaardige ommezwaai over het gebruik van maskers en haalden een studie aan van twee kappers in Missouri, die naar verluidt de symptomen van Covid-19 hadden en het haar van 139 klanten hadden gestyled.

Geen van de klanten testte positief op Covid-19, wat de CDC suggereerde omdat de klanten en de kappers mondkapjes droegen.28 Hudson gelooft echter dat de klanten waarschijnlijk jong waren en in de eerste plaats niet vatbaar voor het virus.

Een andere studie, gepubliceerd in het CDC-tijdschrift Emerging Infectious Diseases, stelde: “We hebben geen bewijs gevonden dat gezichtsmaskers van het chirurgische type effectief zijn in het verminderen van laboratorium-bevestigde influenzatransmissie, noch wanneer ze gedragen worden door geïnfecteerde personen (bronbestrijding), noch door personen in de algemene gemeenschap om hun vatbaarheid te verminderen”.29

De PANDA-gegevens tonen ook geen verschillen aan in de overdracht in staten met een maskerplicht en staten zonder. Toch adviseren gezondheidsfunctionarissen nu om de mondkapjes te verdubbelen of te verdrievoudigen om ze beter te laten werken.

Meerdere wetenschappers: Coronavirus veranderd in Lab om beter te hechten aan de mens

Vaccins worden verkocht als een ticket naar vrijheid

Mensen die ontelbare miljarden willen verdienen aan de Covid-19 vaccins verkopen ze nu als een ticket naar de vrijheid, aldus Hudson:

Hoe handig dat we nu een logica hebben die ons vertelt dat we 7,8 miljard mensen moeten vaccineren voor een ziekte die een gemiddelde overlevingskans heeft van 99,95% voor mensen onder de 70 jaar. De woekerwinsten zijn hier naakt. Het is doorzichtig.

Het is een trieste situatie wanneer tieners, die geen hoog risico lopen, in de rij staan voor vaccins alleen maar om hun vrijheden terug te krijgen. Als je daar alle andere inconsistenties en leugens bij optelt – PCR-tests die niet in staat zijn om infectie vast te stellen, opgeblazen sterftecijfers, reisbeperkingen, propaganda in de media en willekeurige regels, zoals de recente verandering van de CDC in fysieke afstand in klaslokalen van 2 meter naar 3 meter30 – lijkt het alsof we in een Orwelliaanse realiteit leven, voegt hij eraan toe.

Met de dreigende vaccinpaspoorten is het verlies van persoonlijke vrijheden van een ongekend niveau, terwijl mensen in het algemeen “geknecht zijn door angst” – angst voor infectie of herinfectie, “lange Covid,” herinfectie en gemuteerde varianten. “De fundamenten van onze beschaving worden bedreigd”, merkt Hudson op, en we hebben een keuze. “We zijn tegen een afgrond geduwd, zullen we er vanaf geduwd worden of zullen we terugduwen?”

Hij dringt er bij de mensen op aan de Great Barrington Declaration te steunen, waarin wordt opgeroepen tot “gerichte bescherming” en het vinden van een middenweg tussen het afsluiten van een hele economie en het “gewoon laten gaan”. Per 4 april 2021 heeft de verklaring 41.890 handtekeningen verzameld van medici en meer dan 13.796 handtekeningen van medische en volksgezondheidswetenschappers.31

Bovendien staat de verklaring open voor publieke handtekeningen en heeft zij 764.089 handtekeningen verzameld van bezorgde burgers over de hele wereld. Op de website kan men de verklaring lezen en ondertekenen, worden veelgestelde vragen beantwoord, wordt de wetenschap achter de aanbevelingen gedeeld en wordt uitgelegd hoe de verklaring tot stand is gekomen.

PANDA publiceerde ook een protocol voor het heropenen van de samenleving “om een routekaart te bieden uit de schadelijke cyclus van lockdowns”.32 Hudson citeert Nelson Mandela, die verklaarde dat moed niet de afwezigheid van angst is, maar de triomf erover. We moeten allemaal streven naar moed en bewustwordingscampagnes steunen die gericht zijn op het stoppen van het schadelijke verhaal, het verlichten van angst en het beschermen van toekomstige vrijheid.

Bronnen en referenties:

2 REACTIES

  1. Democratie was en is zich aan het ontwikkelen als een onbestuurbare bestuursvorm door een wildgroei binnen die democratie. Daarom dient de vorm van bestuur te worden veranderd maar niet zoals types als Gates dit voorstaan.

    Om de bestuurlijke crises die al bestaan en die zich nog zullen aankondigen te vermijden plegen types als Gates via Schwab en een brede coalitie van politieke, academische en verdere elitaire aanhang met paniek en angst zaaien rondom dat corona een machtsgreep tegen democratie, aangezien naar hun idee dictatuur de beste vorm is om de maatschappij te besturen.

    Maar voorlopig nog wel een dictatuur met een soort menselijk gezicht waarmee men wil voorkomen dat er brede tegenstand en oppositie tegen hun plannen ontstaat, die zich kan ontwikkelen tot een gewapende tegenstand waarmee die gewenste bestuurbaarheid weer teniet wordt gedaan. Dus zoeken zij naar een vorm van dictatuur met een menselijke gezicht van empathie waardoor deze acceptabel is en humaan lijkt voor de grote meute en zo beheersbaar is en blijft voor hen als leiders.

    Omdat keiharde onmenselijke dictatuur, vanuit welke richting dan ook, altijd op termijn zal worden ondergraven, aangevallen en uiteindelijk verjaagd om plaats te maken voor, ironisch genoeg vaak een andere vorm van dictatuur, ook al noemt men dit soms democratie. Om dus tegenstand ten aanzien van hun plannen bij voorbaat te voorkomen wenst men via een menselijk gezicht naar een vorm van dictatuur te gaan waar het volk, schijnbaar uit eigen vrije wil om verzoekt. Wat is beter dan dat?

    Dus geef het volk het idee van een akelige moordende ziekte waar men vervolgens als een waar Messias hen met een vaccin tegen behoedt. Zo kan en waarschijnlijk zal het volk Gates als wonderdoener op het schild hijsen en eenieder die hem maar ergens van beticht via een spontane lynchmassa om zeep helpen, zonder dat de Messias hen dit hoeft te vragen.

    Zoals een groot deel van de wereldbevolking al in ademloze adoratie stond en staat, luisterend naar de preken van Obama, zo zal Gates met zijn vaccin een nog veel grotere aanhang weten te bereiken. En dat is precies wat ieder getikte machtswellusteling voor zich wenst.

    Echte, honderd procent democratie heeft nog nooit ergens plaatsgevonden, enkel een democratische vorm van dictatuur die democratie wordt genoemd. Deze vorm van democratische dictatuur vernietigt vrijwel altijd zichzelf via corruptie veroorzaakt door de vele lobbygroepen die de politiek aantasten.
    Politici worden door lobbygroepen benaderd om oren te hebben naar wat die groepen wensen dat in de maatschappij gebeurt, en om hierin succesvol te zijn, kijk naar een type als Bill Gates, schenken dit soort mensen en lobbygroepen vaak veel geld en cadeaus aan organisaties waar deze politici indirect bij betrokken zijn, zodat zij niet direct maar wel indirect kunnen worden getrakteerd.

    Organisaties als bijvoorbeeld de WHO, het IMF, de EU, de VN, en ook veel landelijke parlementen en de vele non gouvernementele goede doelen organisaties, die in sommige gevallen zelfs zijn gesticht door veelal die lobbyende multimiljardairs, om zo een organisatie te hebben waarmee zij ook direct binnen het bestuur macht kunnen uitoefenen.
    De vervolgstap hierop is dat sommige van deze multimiljardairs het nu wel eens tijd vinden om de macht echt naar zich toe te trekken, of wellicht beter gezegd dat het tijd is om de wereldbevolking duidelijk te maken wie er altijd al ‘the power behind each and every throne’ zijn geweest. Die ene rijke tot superrijke procent van de mensheid die de helft van alle rijkdom bezit.

    De technologie is inmiddels zover en helpt hen om mensen te ‘ontmensen’ door hen te robotiseren via het veranderen van hun dna om hen zo tot gewillige machines te kunnen maken, om hen in te zetten als werkmieren op een manier waarop zij zelf niet eens inzien te worden gecontroleerd en bestuurd, en zelfs nog meer en beter dan dat, ze allemaal denken gelukkig te zijn. Dit is de ultieme wijze om een maatschappij te sturen en besturen zonder enig commentaar van wie of wat uit de grote massa dan ook.

    Er zit enkel een kleine denkfout aan dit alles, ze zullen altijd met een bepaalde groep architecten zijn om dat ideaal van hen te kunnen verwezenlijken en daar zal dan vast en zeker weer onderling strijd uit voortkomen. Of denkt bijvoorbeeld een Gates nu echt dat al die andere multimiljardairs zich zullen neerleggen bij alles wat Gates wil en wenst? Hetzelfde gaat op voor Soros, voor Zuckerberg en noem ze allemaal maar op die bij dit waanzinproject betrokken zijn.

    Maar helaas als niemand hen stopt, en ik zie nergens ook maar wat, iets of iemand aan de horizon verschijnen met de macht en kracht om hen te stoppen, zal de toekomst van de mensheid er verschrikkelijk gaan uitzien, ook al is dan iedereen gelukkig, zoals Gates stelt. Men waant zich dan gelukkig, gecontroleerd en beheerst via een chip en dus functionerend als een soort robot levend in ultieme slavernij.

    Als er niet snel ergens iets of iemand opstaat om deze gestoorde schurkenbende de weg af te snijden heeft de mensheid straks geen keuze hierin meer. Liever een moeilijk of zelfs niet erg goed functionerende soort democratie dan een dictatuur van dit soort krankzinnige roofridders als Gates en Soros en meer van dat soort die naar hun believen met ons zullen en kunnen doen wat zij willen.

  2. Is het volk dom of bang,
    volgens mij geen van beide maar geld en dictatuur is de weg naar een totalen ontvolking mensen door angst gedreven offeren nu al hun baby en kinderen op , zo hopen zij het lot te ontwijken.
    Helaas mensen jullie lot lig alvast bij de geboorte wat nu gebeurd is een zelf gemaakt virus en waar ons lichaam niet bij geboorte beschermt is en omdat de mensen zich laten gebruiken door de elite en de macht zal dat juist hun dood gaan betekenen zelfs de mensheid zou zo maar hierdoor ophouden , en het lot van de mensen ligt nu in het volk zijn handen, stap over je angst verdrijf de duivels uit je hart en ga weer leven als een mens zonder angst. Dank je wel.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here