De NAVO was altijd al voorbestemd om een tijdelijk militair bondgenootschap te zijn, verenigd door een gemeenschappelijke vijand en dreiging tijdens de Koude Oorlog. Toen die dreiging verdween met het einde van de Koude Oorlog en de daaropvolgende ineenstorting van de Sovjet-Unie, was de belangrijkste vraag in de jaren negentig: wat zou de nieuwe bestaansreden van de NAVO zijn? Het antwoord op deze vraag was het nastreven van unipolariteit / collectieve hegemonie in het post-Koude Oorlogstijdperk door middel van NAVO-expansionisme en militair interventionisme (“out of area or out of business”).
Rusland kreeg impliciet het ultimatum: wees een volgzame leerling van de civilisatie of een tegenkracht van de civilisatie. Rusland kon de hegemonische rol van de NAVO als “kracht ten goede” aanvaarden, of zich ertegen verzetten, waarna de NAVO zou terugkeren naar haar vroegere rol van confrontatie met Rusland. De door de NAVO gesteunde regimewisseling in Oekraïne – bedoeld om het land te transformeren van een Russische partner naar een frontstaat die zich tegen Rusland keerde – leidde in 2014 tot de oorlog. De NAVO keerde dus terug naar haar vroegere rol van confrontatie met Rusland, maar dit gebeurde op het moment dat het hegemonische tijdperk ten einde was gekomen, schrijft Glenn Diesen.
Nu de vroegere collectieve hegemonie in evenwicht is gebracht en er een multipolaire wereld is ontstaan, heeft de NAVO opnieuw haar doel verloren en zal ze uiteenvallen.
Europese leiders willen het oorspronkelijke doel van de NAVO herstellen: Rusland aan banden leggen. Dit zal mislukken omdat het gebaseerd is op het frauduleuze narratief dat Rusland de Sovjet-Unie wil herstellen, in plaats van het expansionisme en het militaire interventionisme van de NAVO in evenwicht te brengen.
De VS zullen echter niet terugkeren naar het oorspronkelijke doel van de NAVO, aangezien de machtsverhoudingen zijn verschoven, en zullen daarom niet meespelen met de valse narratieven van Europese leiders.
De VS zijn in relatieve neergang en kunnen niet tegelijkertijd strategische dominantie handhaven in Europa, het Midden-Oosten, Oost-Azië en het westelijk halfrond. De VS kunnen niet overal aanwezig zijn in een multipolaire wereld en zullen zich richten op het westelijk halfrond en Oost-Azië. Een Amerikaanse aanwezigheid in Europa kost te veel middelen en duwt Rusland in de richting van China, zijn belangrijkste rivaal. De VS zijn echter graag bereid het conflict met Rusland uit te besteden aan de Europeanen. Europa blijft volgzaam en Rusland wordt verzwakt.
Als Europa rationele leiders had, zouden zij zich aan de nieuwe internationale machtsverhoudingen hebben aangepast door deze oorlog te beëindigen, vrede te sluiten met Rusland, een gemeenschappelijke pan-Europese veiligheidsarchitectuur op te zetten (35 jaar te laat) die ook Oekraïne redt door het uit de frontlinies van een opnieuw verdeeld Europa te halen, en hun economische banden te diversifiëren om overmatige afhankelijkheid van één buitenlandse macht te vermijden. Europa heeft echter geen rationele leiders, en zelfs het argument dat wapens niet de weg naar vrede zijn of het pleidooi voor diplomatie wordt afgedaan en gecensureerd als “pro-Russisch” verraad. De Europese politieke klasse blijft vasthouden aan russofobe verhalen en beleid die de confrontatie verscherpen en het conflict verlengen.
Het traject lijkt nu steeds duidelijker: de NAVO zal verder uiteenvallen, en de Europeanen zullen dit compenseren door de oorlog tegen Rusland verder te escaleren. Dit zal gebeuren op een moment dat Rusland wanhopig zijn afschrikkingskracht wil herstellen door wraak te nemen op Europa (vooral op Duitsland), terwijl de betrokkenheid en bescherming van Europa door de VS afnemen. Het voorspelbare gevolg is dat Europese leiders uiteindelijk een krachtige reactie van Rusland zullen uitlokken, die snel zal escaleren tot wat hopelijk slechts een beperkte nucleaire aanval zal zijn.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
NAVO ooit bedoeld als een defensief verbond, nu als doel om de VS in staat te stellen oorlogen te beginnen of regimeveranderingen te bewerkstelligen. Het kan snel gaan.
@Wezz: NAVO NOOIT bedoeld als een defensief verbond.
Maar dat misverstand kom je wel vaker tegen.
Navo is een Amerikaans project en als zodanig was nooit bedoeld om defensief karakter te hebben. Het was altijd in naoorlogse geschiedenis expansieve kracht.
Dat was een propaganda om mensen die moe van de oorlog waren, laten geloven dat ze alleen zijn “om u te beschermen”.
Verschillende zaken:
Een handelsovereenkomst is voor handel.
Een verdrag is voor oorlog.
zo helder
Verdrag van Lissabon bijvoorbeeld
Recht van de Europese Unie (2007)
Bijstelling Verdragen van Rome en Maastricht
Het wijzigt de twee fundamentele verdragen van de EU: het Verdrag betreffende de Europese Unie (VEU) en het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU).
Waarom ze die handtekening hebben gezet is wel bekend.
Niet voor U
Rusland zal England ook hard straffen. De viezigheid die mi6 en city of Londen is met geen pen te beschrijven.
Niet alleen Duitsland zal worden “genuked” …
als er dan toch ergens een bom moet vallen, doe dat dan gewoon op de City of London, en laat het daarbij.
Is genoeg denk ik !
Bovendien geloof ik niet dat Putin ooit een atoombom als eerste gaat gooien.
Maar hij kan ook ooit vervangen worden uiteraard.
Wat dacht van Brussel eerst 💥🧐😁
Was ook mijn eerste gedachte.
Met een oorlog in Europa zet Mark Rutte een kroon op zijn levenslange afbraakpolitiek.
En daar zal hij in de geschiedenisboeken door herinnerd worden.
Toch wel bijzonder voor iemand die 8 jaar over een universitaire opleiding
geschiedenis heeft gedaan en naderhand ervoor pleitte dat studenten sneller
moesten leren en met een studieschuld de maatschappij in gingen.
Een kroon… Zet maar een prijs op zijn hoofd 🤭
Ik deel de voorspelling van Glenn Diesen dat de huidige Europese leiders de reactie van Rusland zullen uitlokken, die “hopelijk een beperkte nucleaire aanval zal zijn”. Ze hebben zich namelijk zo diep gecommitteerd aan hun narratief van ‘Putin’s aggression’ dat het loslaten ervan niet meer mogelijk is zonder totaal gezichtsverlies. En dat verlies is voor ze een mindere kwaad dan de nucleaire oorlog. Deze oorlog moet dus worden uitgelokt om hun macht en gezichten te redden. Onze einige uitweg was om deze mensen vroeg genoeg hun macht te ontnemen. Maar dit lijkt al een gepasseerd station.