Het zogenaamde NPOV-beleid van Wikipedia, dat ervan uitgaat dat alle artikelen vanuit een neutraal standpunt zijn geschreven, is “dood”. Dat is wat de oprichter van de site, Larry Sanger, schrijft, die stelt dat de encyclopedie in feite zeer links is.

Wikipedia’s ‘NPOV’ [neutral point of view] is dood. Het oorspronkelijke beleid is al lang vergeten en Wikipedia heeft geen effectieve neutraliteitspolitiek meer.

Dat is wat Larry Sanger, die Wikipedia in 2001 met Jimmy Wales oprichtte, schrijft in een blogpost.

Als voorbeeld neemt hij het artikel over Barack Obama waarin veel van de schandalen waar de voormalige Amerikaanse president bij betrokken was volledig worden weggelaten.

“Tegelijkertijd, zoals je je kunt voorstellen, is het idee dat het artikel van Donald Trump neutraal is, een joke”, vervolgt Sanger, waarbij hij opmerkt dat het artikel in plaats daarvan vol zit met negatieve uitingen en informatie over verschillende schandalen.

Niet alleen artikelen over politici, maar ook artikelen over politieke kwesties zijn volgens Larry Sanger geschreven vanuit “een links-liberaal standpunt”. Zo wordt abortus beschreven als “een van de veiligste procedures in de geneeskunde”, terwijl het artikel volledig voorbijgaat aan de invalshoeken van de tegenstanders van abortus. Tegelijkertijd bevat het artikel over drugsliberalisering bijna geen informatie over de negatieve effecten van legalisering van drugs. Dezelfde invalshoeken zijn ook te vinden in artikelen over LGBTQ-kwesties, merkt Sanger op.

Larry Sanger gaat ook in op de manier waarop artikelen over bijvoorbeeld Jezus, de zogenaamde opwarming van de aarde, MPR-vaccin en alternatieve geneeswijzen duidelijk onder een linkse bocht staan.

Het is tijd voor Wikipedia om schoon schip te maken en toe te geven dat het de NPOV (d.w.z. neutraliteit als beleid) in de steek heeft gelaten. Ze moeten op zijn minst toegeven dat ze de term zo hebben geherdefinieerd dat deze volkomen onverenigbaar is met de oorspronkelijke notie van neutraliteit, die de gewone en gemeenschappelijke notie is. Het is misschien beter om een “geloofwaardigheidsbeleid” te omarmen en toe te geven dat hun notie van wat geloofwaardig is, hen in feite partijdig maakt ten opzichte van conservatisme, traditionele religiositeit en minderheidsperspectieven op wetenschap en medicijnen, om maar niet te spreken van vele andere onderwerpen waarover Wikipedia partijdig is.

Sanger gaat verder:

Het is natuurlijk onwaarschijnlijk dat Wikipedia zo’n verandering teweegbrengt; ze leven in hun eigen fantasiewereld.

  In tegenstelling tot wat de media u vertellen, komt vrijheid niet van een vaccin
Vorig artikel“Wie haar wil neuken, mag haar neuken”: 14-jarig Zweeds meisje grof groepsverkracht in park
Volgend artikelDonald Trump woedend op Twitter: “Ik laat dat niet gebeuren!”
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of Rutte.

7 REACTIES

  1. Lang leve zeg maar de Hema worst als enige politiek correcte worst!
    Lang leve all grote neplinkse reactionaire geldgeile roergangers die de wereld in het belang van hun geldbuidel naar de verdommenis helpen, hoera, hoera, hoera.
    Greed is good and stupidity rules!

  2. De zowel sociale als politieke wereld is totaal verpest door links.

    Ik hoop dat ze allemaal Pfizer of Moderna vaccinatie nemen…..

  3. Zodra je iets plaatst word het verknoeit en aangepast. Of de persoon die dat doet ook enige kennis van zaken heeft is niet van belang. Daarna komt er weer iemand langs en die veranderd en “corrigeert” weer de tekst en daarna komt weer een andere malloot die ook weer aan het corrigeren gaat, dit gaat net zo lang door en door zodat er niets meer van de originele tekst ( in mijn geval onderzoek ) over blijft dan een grote hoop links aangepaste onzin. Dat is Wiki. Je kan er beter verre van blijven, scheelt een hoop ergernis.

  4. Voorheen steunde ik Wikipedia als onafhankelijk zijnde , enkele malen per jaar , toen ik merkte dat de wef , swab ,rutte de zaak hadden overgenomen , niet meer , dat en al zolang bestaande goede organisatie wordt overgenomen door dat uitschot , is verschrikkelijk OOG OM OOG ,, TAND OM TAND

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in