Huachuma_Blues / Pixabay

Blockchain, AI en andere technologische innovaties zouden gebruikt kunnen worden om het welzijn van de mens te verbeteren. In plaats daarvan maken ze de oligarchie rijker en machtiger – ten koste van ons allemaal, schrijft Chris Hedge.

We leven in een beginnende technologische revolutie. AI, blockchain, cryptocurrencies, commerciële ruimtevaart en andere innovaties veranderen in hoog tempo alles, van de werkplek tot de financiële architectuur van de wereldeconomie. Veel van deze technologieën hebben een enorm potentieel voor het algemeen welzijn, maar de multinationals en de financiële oligarchie die de innovatie aansturen en eigenaar zijn van hun producten, worden uitsluitend gemotiveerd door winstbejag. De gevolgen zijn overal om ons heen. Naarmate de technologie voortschrijdt en de macht van de oligarchie groeit, neemt ook de ellende en ontrechting van de meerderheid toe. We bevinden ons nu in een tijdperk van “ruimtebaronnen en techtitanen”, en de toekomst waar zij ons naartoe leiden is er een van nog grotere uitbuiting, ongelijkheid en ecologische crisis. Loretta Napoleoni, auteur van Technocapitalism: The Rise of the New Robber Barrons and the Fight for the Common Good, bespreekt het technokapitalistische heden en de toekomst zoals beschreven in haar boek met The Chris Hedges Report.

Chris Hedges:

Een kleine groep high-tech savvy ondernemers die de snelheid van technologische innovatie begrijpen, hebben deze nieuwe macht aangewend om roofzuchtige high-tech monopolies te bouwen zoals Uber of Amazon. Ze ondermijnen arbeidswetten, ontkrachten de staat, ondermijnen regelgeving, negeren wettelijke normen en vergaren persoonlijke fortuinen van honderden miljarden dollars. Hun apps, diensten en participatiemaatschappijen domineren ons leven. Het zijn technologische roofdieren die elk aspect van het sociale bestaan vercommercialiseren. De leefbare lonen voor werkende mensen dalen. De gig-economie maakt een einde aan ontslagbescherming, duurzame inkomens en sociale uitkeringen. AI vervangt mensen. De meest kwetsbaren worden geplunderd voor winst. Zieken voeden de winsten van de grote farmaceutische bedrijven. De lijken van arme mannen en vrouwen in de straten van onze troosteloze.

Gedeïndustrialiseerde steden voeden de winsten van het gevangenisindustrieel complex. Ze zijn niets waard tenzij ze opgesloten zitten in een kooi in het grootste gevangenissysteem ter wereld en tussen de $50 en $60.000 per jaar verdienen, wat natuurlijk naar de geprivatiseerde telefoondiensten, geldtransferdiensten, commissariaten en medische diensten gaat die de Amerikaanse gevangenissen geprivatiseerd hebben. De nutsbedrijven die aan particuliere bedrijven zijn verkocht bedonderen ons met veel te hoge rekeningen voor water, elektriciteit, parkeren en riolering. Tegelijkertijd worden we het meest bekeken, gefotografeerd, bespioneerd en bewaakt in de geschiedenis van de mensheid. In plaats van ons leven te verbeteren, creëert deze technologie een nieuw lijfeigenschap, zo niet een nieuwe slavernij, terwijl ze ons met duizelingwekkende snelheid naar ecocide drijft.

Loretta Napoleoni, auteur van Technocapitalism, zal met mij praten over ons dystopische heden en hoogstwaarschijnlijk onze dystopische toekomst: The Rise of the New Robber Barons and the Fight for the Common Good. Laten we beginnen. Je opent het boek met Bitcoin, de cryptocurrency, en omdat ik er niet zo bekend mee ben, zei ik dat je me het boek moest geven, maar je noemt het echt noodzakelijk voor de opkomende samenlevingen waarin we gaan leven. Dus ik laat je beginnen en uitleggen wat het is en waarom het zo belangrijk is.

Loretta Napoleoni:

Nou, eigenlijk kun je Bitcoin de valuta van het volk noemen. Ik bedoel, om te beginnen moeten we onderscheid maken tussen Bitcoin en alle andere cryptocurrencies. Bitcoin is dus de eerste. Het werd aan de wereld geschonken door een anoniem individu of een groep individuen met de naam Satoshi Nakamoto, en het werd in het cyberuniversum gebracht op het moment van de grote crash, vlak na het faillissement van Lehman Brothers. De timing was dus perfect, wat ons doet geloven dat wie Nakamoto ook is, hij iemand in het systeem kan zijn die heel goed weet hoe het systeem werkt.

Wat is Bitcoin eigenlijk? Bitcoin is een valuta die wordt gegenereerd door software, en deze software vervult alle taken die een echte valuta zou moeten vervullen. We hebben het dus niet over de Amerikaanse dollar. We hebben het niet over het pond of de munteenheid. Deze worden consequent gedevalueerd door inflatie, maar we hebben het over een valuta die gekoppeld was aan goud en geproduceerd en gecirculeerd werd volgens de regels van de goudstandaard, die natuurlijk maar heel kort heeft bestaan.

Bitcoin wordt dus gemaakt door software. Het wordt dus niet gecontroleerd door een centrale bank of een overheid. De software is geprogrammeerd om de Bitcoin in blokken vrij te geven door middel van een activiteit die mining heet, en deze activiteit bestaat uit het oplossen van wiskundige formules. Het oplossen van wiskundige formules wordt steeds moeilijker. En waarom is dat? Omdat de maker van deze valuta schaarste wil garanderen. Er zal dus een beperkt aantal Bitcoin worden geproduceerd, namelijk 21 miljoen. De tijdschaal is bijna anderhalve eeuw en het schema is dat er elke 10 minuten een blok wordt geproduceerd. Het schema en de hele structuur worden gegarandeerd door de moeilijkheidsgraad van het oplossen van de wiskundige formule. Het is dus een vrij complex systeem dat in het begin niet echt werd begrepen.

In het begin losten de kinderen en dergelijke de wiskundige formule met gemak op en daarna gebruikten ze de Bitcoins voor verschillende dingen. Er is bijvoorbeeld een interessant verhaal van iemand die een pizza kocht met zijn Bitcoins. Maar tijdens de financiële crisis werd het steeds duidelijker dat Bitcoin een alternatief was voor fiatvaluta’s, die na 2008 duidelijk hun relevantie hadden verloren. Het grootste deel van het reddingspakket voor de banken werd bijvoorbeeld gegenereerd door op een paar knoppen op de computer van het ministerie van Financiën te klikken. Met andere woorden, geld bestaat niet. Dat is dus het probleem dat Bitcoin probeert op te lossen: het creëren van een valuta die je die stabiliteit en vertrouwen geeft en die niet door iemand anders wordt gecontroleerd.

Het controlesysteem is dus gebaseerd op de mensen die deelnemen aan het systeem. Dus u downloadt uw software van een computer, die natuurlijk voor iedereen gratis is. U begint te investeren. U wordt lid van de Bitcoin-gemeenschap en u bent degene die, samen met alle anderen, de verschillende activiteiten evalueert die plaatsvinden. Dus alles wat er gebeurd is, is transparant, staat in platte tekst. De oplossing, zelfs de wiskundige oplossing van de formule, en dit is heel belangrijk, zodra iemand erin slaagt de formule op te lossen en een blok vrij te geven, moet de hele gemeenschap van verbonden mensen die deel uitmaken van de Bitcoin-gemeenschap deze oplossing goedkeuren.

Dit heet “proof of work”. Het is dus behoorlijk complex, want we hebben het over miljoenen mensen. Daarom heeft Ethereum, een andere cryptocurrency na Bitcoin, besloten om geen goedkeuringsproces te gebruiken, maar een beperkt aantal mensen die daadwerkelijk evalueren of deze oplossing goed is of niet. Ik denk dat als het de valuta van het volk is, de controle bij het volk moet liggen.

Dus dat is min of meer… Oh, ja. Dan is er trouwens nog iets dat binnenkort gaat gebeuren, want in april, dus tussen eind maart en begin mei, zal de halvering plaatsvinden. Elke vier jaar, dus elke 21.000 blokken die gepubliceerd worden, wordt het aantal blokken, het aantal Bitcoins in een blok, gehalveerd. Aan het begin waren er 50 bitcoins. Vandaag zitten we op 6,75. En over een paar maanden, na de halvering, zullen we op 3,75 zitten. Dat is dus een mechanisme dat garandeert dat de Bitcoin niet wordt opgeblazen en dat ook garandeert dat degene die de Bitcoin gebruikt, hem niet gebruikt voor speculatie.

Chris Hedges:

Hoe wijdverspreid is het?

Loretta Napoleoni:

Op dit moment wordt bitcoin op grote schaal gebruikt. We hebben net goedkeuring gekregen van de FDA voor Bitcoin. Dus eigenlijk gebruikt elke grote bank bitcoin voor investeringen, handel, bitcoins in het openbaar. Dus die erkenning was heel erg belangrijk. Natuurlijk verzetten mensen zich ertegen, maar uiteindelijk moesten ze accepteren dat de populariteit van Bitcoin een realiteit is. Dus als de financiële wereld ergens geld aan kan verdienen, dan zal ze dat doen, en natuurlijk valt er geld te verdienen aan Bitcoin. Maar het grootste probleem hier is het feit dat Bitcoin een bedreiging vormt voor de munteenheden die in elke afzonderlijke staat in omloop zijn, d.w.z. de Amerikaanse dollar of de Amerikaanse dollar.

Bitcoin is een transnationale valuta, dus het is een valuta die je overal kunt gebruiken, maar het is een bedreiging voor het monopolie, voor het monopolie van de centrale bank op geld. Ze konden het zelfs niet uit de wet halen. Dat hebben ze al gedaan met andere munteenheden omdat de software… Ik bedoel, je kunt de software niet berechten, toch? Ze weten niet wie Satoshi Nakamoto is, dus ze kunnen hem niet arresteren. Natuurlijk, de gemeenschap van Bitcoin-houders zijn de mensen, dus je kunt mensen niet tegenhouden om het te doen. Uiteindelijk is geld gebaseerd op vertrouwen. Mensen vertrouwen erop dat de Amerikaanse dollar iets waard is. In feite zegt de Amerikaanse dollar “in God we trust”, wat betekent dat het een beetje [onhoorbaar 00:12:23] is.

Chris Hedges:

Laten we het hebben over de hele cryptocurrency zwendel, de koningin van de cryptocurrency uit Bulgarije waar je over schrijft in je boek. Er zijn ook veel mensen die zijn opgelicht in deze wereld van digitale valuta.

Loretta Napoleoni:

In het allereerste begin, en dan hebben we het weer over Bitcoin, was Bitcoin de eerste, en een paar jaar later kwamen er andere munteenheden bij. De OneCoin waar ik het over heb was duidelijk oplichterij en fraude in Bulgarije. Als je kijkt naar Bitcoin, zelfs Bitcoin werd gebruikt voor illegale activiteiten, bijvoorbeeld op Silk Road, op het darknet. En waarom was dat? Omdat het een ruilmiddel was. Er was geen controle en niemand wist echt hoe traceerbaar Bitcoin was, maar toen dat duidelijk werd… Want wat ik u nog niet heb uitgelegd, is dat elk blok dat wordt vrijgegeven, wordt opgeslagen in een blockchain. Dus op het moment dat de proof of work wordt bevestigd, wordt dat blok onderdeel van een keten. In deze blockchain hebben we alle informatie over het blok, d.w.z. wie de formule heeft opgelost, op welk tijdstip enzovoort, enzovoort.

  Insecten, GMO's, kunstmatig vlees & mRNA-geninjecties - Wat doen ze met ons voedsel?

Laten we het blok nummer vijf noemen. Oké. Elke keer dat de bitcoin in blok nummer vijf wordt verkocht, gekocht, gehalveerd, je kunt de helft ervan verkopen en die helft houden, onder andere, wordt het allemaal in een ander blok gestopt dat verbonden is met dat blok. Dus laten we het blok 5A noemen, en het blijft daar. Je kunt het niet verwijderen. Je kunt het veranderen. Dat is de blockchaintechnologie achter Bitcoin. Je kunt dus elk moment in de software gaan en zien dat het leven van elke bitcoin is geproduceerd vanaf de eerste dag, in januari 2009. Toen dit eenmaal duidelijk was, werd Bitcoin een van de slechtste valuta voor illegale activiteiten, omdat je het elk moment kunt traceren.

Als je nu onder andere geld wilt witwassen, moet je de Bitcoin uit een van de blokken halen. Laten we zeggen dat je een illegale activiteit hebt gedaan en je bent betaald in bitcoins, dus niemand heeft dat gezien vanuit het oogpunt van de autoriteiten, maar op het moment dat je die bitcoin wilt omzetten in een valuta, toch? Want je moet het geld witwassen. Wat ga je doen met de Bitcoin?

Anders zit het daar niet. Op dat moment wordt het automatisch opgenomen in het blok. Op deze manier hebben de monetaire autoriteiten, maar ook de antiterrorisme- en antidrugseenheden, verschillende van deze activiteiten ontdekt die via Bitcoin worden gedaan, en natuurlijk hebben ze mensen gearresteerd. Vandaag de dag is Bitcoin dus een van de minst gebruikte munteenheden, omdat de meeste illegale en criminele activiteiten in contanten worden gedaan, omdat contanten nog steeds koning zijn als het gaat om traceerbaarheid.

Chris Hedges:

Nou, laten we het eens hebben over de fraude, ik bedoel, want deze cryptocurrency-imperiums hebben een vrij snelle deflatie.

Loretta Napoleoni:

Nou, de FTX is naar mijn mening het best mogelijke voorbeeld, maar het is ook geen cryptocurrency op zich. Nogmaals, ik wil een onderscheid maken tussen Bitcoin en de andere cryptocurrencies, omdat ik een groot voorstander ben van Bitcoin, maar geen voorstander van de andere cryptocurrencies, omdat Bitcoin de enige is die dit soort systeem heeft dat ik je heb uitgelegd. De anderen zijn veel losser. Maar hoe dan ook, het FTX-verhaal is heel belangrijk, want hoe is het tot stand gekomen? Sam Bankman-Fried was een handelaar, ik bedoel, hij was een van die slimme wiskundige kinderen, en hij handelde, en toen ontdekte hij plotseling dat er verschillen waren in arbitrage tussen de ene plaats en de andere. Met andere woorden, als je bitcoin in Tokio kocht, kreeg je eigenlijk een betere koers dan wanneer je bitcoin in New York kocht.

Dat was helemaal in het begin, zo’n zeven of acht jaar geleden. Dus hij dacht: “Geweldig, laten we profiteren van deze verschillen,” en hij verdiende veel geld. Op dat moment besloot hij een beurs te beginnen. De exchange deed eigenlijk hetzelfde als hij, namelijk geld verdienen aan de prijsverschillen door geografie. Maar toen begon hij zijn eigen cryptocurrency te produceren, wat natuurlijk uit het niets kwam. Ik bedoel, het was geen Bitcoin. Het probleem was dat er geen softwaresysteem was. Op een dag besloot hij: “Nou, ik ga deze valuta uitgeven.” Mensen stroomden toe en wilden kopen, vooral beroemdheden.

De man was erg populair bij beroemdheden. Iets anders met dit soort tech-titanen is dat ze in een getto leven, het getto van de superrijken, en iedereen wil nog meer geld verdienen door gebruik te maken van elkaars expertise en kennis. Dus begon hij honderden miljoenen te krijgen van verschillende mensen om te investeren in een aandelenmarkt. Hij nam het geld natuurlijk aan in dollars of andere valuta en gaf hen cryptocurrencies in ruil. Dus eigenlijk was de investeringsruil gebaseerd op het ruilen van dollars voor deze cryptocurrency.

Waarom kochten ze deze cryptocurrencies? Waarom deden ze dat? Nou, omdat ze dachten dat het zo slim was en het idee van crypto-ruil zo ongelooflijk aanlokkelijk was dat ze dachten: “Ik ga vandaag de cryptocurrency krijgen die wordt geproduceerd tegen een ruil van,” laten we zeggen, “één op één tegen de dollar, en dan blijf je zoveel geld verdienen, dan zal de cryptocurrency in waarde stijgen, en dan wordt het meer twee tegen de dollar en zal ik meteen al mijn geld verdubbelen.” Oké. Het is dus oplichterij, maar het is ook oplichterij die werd gesteund door mensen die betrokken waren bij de oplichterij, die het slachtoffer waren van de oplichterij, want het is het klassieke verhaal van mensen die naar je toekomen en zeggen: “Oh, als je me dit geld geeft, ga ik hierin investeren. Je gaat je geld verdubbelen.”

Chris Hedges:

Bedreigt dit alles de hegemonie van de dollar? Want de kracht van de dollar is natuurlijk dat het de reservevaluta van de wereld is, en als het die hegemonie verliest, zal dat catastrofaal zijn voor het Amerikaanse financiële systeem.

Loretta Napoleoni:

Ja, ik denk dat het niet alleen catastrofaal zal zijn voor het financiële systeem, maar ook voor de macht van de staat. Dus stel je een wereld voor waarin er geen munteenheden meer zijn, alleen Bitcoin of iets dat erop lijkt. De software zal het produceren en de mensen zullen het controleren. Hoe kan de staat dan miljarden dollars bijdrukken om de financiële sector te redden van een nieuwe crisis? Dat is onmogelijk omdat de staat geen controle heeft over Bitcoin. Oké. Maar hoe kan de staat dan geld drukken om de oorlog in Oekraïne te financieren? Want natuurlijk heeft de staat geen controle over de geldvoorraad. Geld is de sleutel. De geldvoorraad is de pijler, de grootste pijler van macht of politieke macht.

Dat is wat cyberpunk… Helemaal aan het begin van het boek begon ik met het verhaal van de cyberpunkgroep van computerwetenschappers in de Bay Area in de jaren tachtig, en deze mensen wilden de bescherming van het individu op het net garanderen, om te voorkomen dat de staat het net zou controleren en mensen op het net zou bespioneren. Ze ontwikkelden een cryptografisch systeem om te garanderen dat mensen met elkaar konden communiceren zonder bespioneerd te worden door de staat, maar ze konden onmogelijk, ik bedoel, een manier ontwikkelen waarop mensen geen banken hoefden te gebruiken om transacties te doen omdat er een echte barrière was.

Als je iets wilt kopen, moet je dat doen via een bank, met een creditcard, en je moet betalen met een munteenheid die natuurlijk wordt gecontroleerd door de staat. En toen kwam Satoshi Nakamoto, maar hij kwam 20 jaar later. Dus ik denk dat dit nu de echte bedreiging is. Dat verklaart ook waarom de staat nu probeert zijn eigen digitale valuta te creëren, die geen cryptocurrency is maar wel als zodanig wordt gezien. Dus ze proberen hun achterstand in te halen, maar ik ben ervan overtuigd dat dit mogelijk… Als Bitcoins echt van de grond komen, kan dit mogelijk de structuur van de natiestaat veranderen.

Chris Hedges:

Laten we het hebben over crypto-anarchie, en dan noemde je Julian Assange, en ik wil dat je zijn verzet tegen crypto-anarchisten doorneemt.

Loretta Napoleoni:

Nou, de crypto-anarchisten zijn… De cyberpunks waren een groep computerwetenschappers die allemaal uit de VS kwamen. De enige die niet uit de VS kwam was Julian Assange. Het was een heel vreemde groep mensen omdat ze verbonden waren door technologie, dus ze waren allemaal pioniers in de computerwetenschap, maar politiek gezien waren ze heel verschillend. Er was bijvoorbeeld een zeer sterke groep libertariërs, ik bedoel, de klassieke Amerikaanse libertariërs, waarbij de staat niets met mij te maken moet hebben, ik kan voor mezelf zorgen, dat soort dingen.

Maar er waren ook mensen die nogal, ik zou niet per se zeggen rechts, maar bijna intellectueel racistisch waren omdat deze mensen erg intelligent waren, maar ik denk ook dat sommige van deze mensen ernstige problemen hadden met sociale interactie. Ze zaten op het Aspergerspectrum. Hoe dan ook, een deel van deze groep sprak van een soort superioriteit van de intelligente over de mensen. Ze zagen de mensen als een soort inferieure groep die gedomineerd en gestuurd moest worden omdat ze niet hetzelfde begrip van goed en kwaad hadden als zij. Assange was daar erg op tegen.

Ze hadden een mailinglijst, een mailinglijst waar mensen ideeën konden uitwisselen. We hebben het over de tijd dat er nog CompuServe was, voordat we het internet hadden zoals we dat nu hebben en het mailsysteem. Ze hadden dus dit mailsysteem waarmee ze met elkaar konden praten en ideeën en suggesties konden uitwisselen. Binnen deze mailinglijst was alles versleuteld zodat alleen zij het konden zien. Er was een zeer verhitte uitwisseling en discussie tussen deze groep crypto-anarchisten, als je ze zo wilt noemen, en Assange, die in plaats daarvan zei: “Dit is een hulpmiddel dat we kunnen gebruiken om mensen mondiger te maken. Mensen moeten het weten. De mensen moeten beslissingen kunnen nemen. En toen richtte Assange natuurlijk WikiLeaks op, dat precies dat deed.

Chris Hedges:

Wat deden de anderen? Omdat ze, zoals jij het noemt, de nieuwe roofridders werden. Je hebt voorbeelden. Uber is een goed voorbeeld. Maar ze hebben deze technologie gebruikt om in wezen enorme plunder- en hebzuchtcampagnes te voeren tegen de rest van ons.

  Dr. Zelenko: Ik ben een samenzweringsrealist

Loretta Napoleoni:

Nou, ik bedoel. We hebben verschillende voorbeelden. Om eerlijk te zijn, de meeste roofridders maakten niet noodzakelijk deel uit van de cyberpunk mailinglijst, hoewel sommigen van hen, vooral de oprichters, enorm rijk werden omdat ze natuurlijk vanaf het begin in de industrie zaten. Ze stopten met werken en namen miljoenen dollars mee zodat ze konden doen wat ze wilden. Maar ik zou zeggen dat de roofridders meestal de generatie zijn die vlak na mensen als Assange komt. Er zijn er zelfs die jonger zijn, 10 jaar, niet erg veel, maar dat zijn degenen die in dit soort zaken terecht zijn gekomen via videospelletjes.

Dus vergeet de politiek. In het prille begin werd het internet gezien als een middel om mensen mondiger te maken en democratie in de samenleving te introduceren. Een decennium later hebben we kinderen die zijn opgegroeid met videospelletjes en die de werking van het internet heel goed kennen, en ze herkennen bepaalde situaties waarin ze, als ze verstand hebben van computers, als ze weten hoe ze moeten programmeren, want dat is het andere, een bedrijfsmodel kunnen creëren dat hen enorm kan verrijken. En toen begonnen ze. Dus de eerste groep verdiende veel geld, verkocht hun bedrijven en werden dan wat we de serie-ondernemers noemen.

Wat is de serie-ondernemer? Wel, dat is eigenlijk een roofridder omdat ze een opportuniteit herkenden. Ze leerden van die kans. Ze verdienden veel geld met die kans en besloten toen om dat model in een andere sector op steeds grotere schaal te kopiëren. Dit alles werd ingegeven door winstbejag. Er is dus absoluut geen verlangen om iets te produceren dat de maatschappij zou kunnen verrijken. Daarom heb ik het over het algemeen belang. Misschien komt het omdat deze mensen zijn opgegroeid met het spelen van videospelletjes, dus voor hen is alles een spelletje. Begrijp je wat ik bedoel? Dat er dit filter van het internet is dat hen niet echt laat begrijpen wat het betekent om uitgebuit te worden, of misbruikt te worden, zou ik zeggen, door het systeem, maar mogelijk ook vanwege hun ego, omdat opeens een serieondernemer zijn, Jeff Bezos bijvoorbeeld, of Elon Musk of Peter Thiel zijn, het maximale was wat je kon bereiken, dus je mocht alles omdat je… Behalve deze oorspronkelijke leden van cyberpunk, omdat je slimmer bent dan de anderen.

Chris Hedges:

Maar ze zijn niet slimmer. Ze zijn slimmer als het op technologie aankomt. Er is een prachtig kort verhaal van Stefan Zweig over de wereldkampioen schaken van wie iedereen denkt dat hij alles weet omdat hij wereldkampioen schaken is. De wending in het verhaal is dat hij over al het andere een idioot is. Ik denk dat je goed hebt laten zien dat vooral figuren als Elon Musk en de hele ruimtevaartindustrie idioten zijn. Maar ze weten hoe ze deze nieuwe technologie moeten gebruiken en exploiteren.

Laten we een paar voorbeelden geven. Eerst wil ik dat je het hebt over blockchains, en dan wil ik dat je het voorbeeld van Uber geeft, omdat het een klassiek voorbeeld is van hoe deze technologie in het begin als lokaas wordt gebruikt en dan een vorm van echt verschrikkelijke onderdrukking wordt wanneer het wordt verankerd in termen van timing en uitsluiting en al die dingen. Maar praat eens over blockchains en dan over de Uber-zaak.

Loretta Napoleoni:

Nou, ik bedoel, oké, blockchain is wat we hebben in Bitcoins. Dus blockchain zou de manier waarop we met elkaar omgaan op commercieel niveau volledig kunnen veranderen. Het zou ook een fenomenale hoeveelheid werk kunnen elimineren. Nu hebben we het er allemaal over dat AI veel mensen werkloos zal maken, wat absoluut waar is, maar blockchain komt vóór AI. Dus laten we zeggen dat je geen advocaat meer nodig hebt als je deze contracten hebt, wat slimme contracten zijn, waarin het contract zegt dat als bepaalde omstandigheden worden bevestigd, bijvoorbeeld een echtscheiding, de bezittingen automatisch op die manier worden verdeeld, en dat wordt ondertekend en gedaan, en dat blijft in de blockchain staan zodat je kunt bewijzen dat het op een bepaalde datum is gedaan. Dan wordt de situatie geverifieerd en dan ben je er, je hoeft niet naar de rechtbank, je hoeft niets te doen omdat je de overeenkomst al hebt. Dat is een heel eenvoudig voorbeeld.

Maar blockchain kan ook worden toegepast op slimme auto’s. Zo zou je een bestuurderloze auto kunnen hebben die zichzelf bestuurt via een slim contract en na een bepaald aantal kilometers de olie ververst en naar de garage gaat. De monteur of misschien de robot zal de olie verversen en automatisch betalen, omdat het slimme contract, dat op zijn beurt in de blockchain zit, al deze informatie bevat. Wanneer een bepaald aantal kilometers wordt bereikt, wat wordt geverifieerd, dan zal dat allemaal gebeuren. Ik bedoel, dat is wat de blockchain zou kunnen doen, en hetzelfde geldt voor stemmen.

Het kan positief zijn. Het kan ook negatief zijn. Het hangt er allemaal vanaf. Dat is het probleem. Het probleem is dat al deze technologie heel, heel positief voor ons kan zijn, op voorwaarde dat ze in de handen van de mensen wordt gelegd en het algemeen belang dient. Nu wordt het natuurlijk gecontroleerd door een beperkt aantal individuen. Hier komen we bij Uber, want uiteindelijk is het concept van Uber, dat overigens een zeer interessante geschiedenis heeft, omdat de man, een van de twee oprichters van Uber, een Canadees is en zijn eerste startup voor veel geld verkocht en vervolgens naar San Francisco verhuisde waar hij voor het bedrijf werkte dat eigenlijk zijn oorspronkelijke startup bootstrapte, maar hij deed niets, toch?

Dus hij ging elke avond naar clubs in San Francisco en keek naar James Bond-films. Dus dat is het soort mensen waar je over praat, oké, deze kinderen. Toen hij Casino Royale keek, zag hij dat James Bond zijn auto belde via een kaart op zijn smartphone om hem op te halen in het casino. Dit bracht hem op het idee om een systeem te ontwikkelen dat gebruik zou maken van de smartphone en de kaarten die Google net had gelanceerd om een taxi te bellen na een bezoek aan de club. Het probleem was dat je geen taxi’s kon vinden omdat er een tekort aan taxi’s was in San Francisco. Dus kwam hij op het idee om huurauto’s te gebruiken, de blauwe auto’s die je kunt huren, wat we in het Verenigd Koninkrijk minicabs noemen, en ze op een kaart te zetten zodat je op de kaart kunt reageren en ze kunt bellen en kunt zien wie er beschikbaar is en bla, bla, bla. Zo kwam hij op het idee. En uiteindelijk ontwikkelde hij de eerste Uber-app, dankzij de technologie.

Natuurlijk kende hij de technologie, want hij was iemand die technologie kende of er iets vanaf wist. Het minicabbedrijf in het Verenigd Koninkrijk dat dit soort diensten verleende, kende de technologie niet, dus konden ze het niet doen. Ze konden de app niet zelf ontwikkelen. Tegenwoordig heeft iedereen een app, maar we hebben het over een tijd waarin dit echt een geweldig idee was. En toen had hij het idee, waarom deze auto’s gebruiken, waarom geen normale auto’s? Waarom geen normale mensen gebruiken zodat mensen wat extra geld kunnen verdienen door mensen rond te rijden via de app? Aanvankelijk was het heel aantrekkelijk voor de chauffeurs en de passagiers omdat het hen samenbracht… Het was dus een systeem waarbij hij twee mensen samenbracht die graag samen zaken wilden doen. Ik bedoel, de chauffeurs waren allemaal zelfstandigen, dus ze kregen een goed loon voor hun werk, maar toen het systeem zich ontwikkelde, veranderde alles, vanwege de hebzucht natuurlijk. Dus Uber neemt steeds meer en meer percentages van de chauffeurs, en dan begint het ook nog de chauffeur te conditioneren door hem te dwingen bepaalde ritten te accepteren.

Chris Hedges:

Nou, en de bestuurder straffen als ze dat niet doen. Volgens mij hebben ze in het boek 15 minuten of zoiets, en als ze niet accepteren, kunnen ze niet eens aan het werk.

Loretta Napoleoni:

Ja, precies. En als je drie ritten achter elkaar niet accepteert, word je 24 uur lang buitengesloten. Maar kijk, ik bedoel, ik was net in Calgary en ik werd opgehaald door een Uber-chauffeur, en die man vertelde me dat hij zijn baan kwijt was. Ik denk dat hij uit West-Afrika kwam. Hij had een gezin, een nieuwe baby, nog een kind. Zijn vrouw werkte niet, hij was zijn baan kwijtgeraakt en hij reed in Uber om zijn salaris aan te vullen, maar nu reed hij de hele tijd. Hij vertelde me dat de situatie helemaal niet veranderd was. Ik bedoel, Uber neemt een groot deel van elke rit. Ik vroeg hem: “Waarom werk je niet voor een taxibedrijf?” Hij zei: “Er zijn geen taxibedrijven.”

Kijk, dat is het andere ding, omdat Uber op bepaalde plaatsen, niet overal, maar op bepaalde plaatsen, alle concurrentie uit de markt heeft verdreven. Dat is een ander element van waar ik het over heb in mijn boek. Deze mensen zijn in staat geweest om een oligopolistische positie te creëren voor zichzelf en de paar andere mensen die de technologie domineren en alle anderen uit te knijpen. Dat zou niet mogen gebeuren, want, nogmaals, dat is concurrentiebeleid, maar de enige plek waar ze het echt proberen te stoppen en de concurrentiewetgeving handhaven is de EU. In de VS is het een compleet wilde markt.

  Dr. Coleman: Ze willen ons Blut Hongerig Dood

Chris Hedges:

Ze ontduiken ook wetten, arbeidswetten en regels. Omdat het een nieuwe technologie is, is er geen echt toezicht en daar maken ze misbruik van. Er staat veel in het boek. Ik wil afsluiten omdat je het aan het einde van het boek hebt over SpaceX’s ruimteverkenning en de milieukant, maar hier leg je echt uit dat deze mensen technologisch behoorlijk begaafd zijn, maar als het gaat om het begrijpen van de realiteit, de wereld om hen heen, en natuurlijk waar we op dit moment mee te maken hebben in termen van klimaat, zijn ze compleet onwetend. Ze hebben het idee dat we allemaal op Mars gaan wonen of zo. Dus, laten we afronden…

Loretta Napoleoni:

Is dat niet absurd?

Chris Hedges:

Natuurlijk is het compleet absurd, maar laten we erover praten omdat ze niet denken dat het absurd is. Ik bedoel, je schrijft de fysica op van wat gewichtloosheid met je lichaam doet… Het vernietigt je lichaam. Ik bedoel, het is niet eens duurzaam. Maar ga je gang, ik laat je uitpraten.

Loretta Napoleoni:

Nou, ik bedoel, het heeft me veel tijd gekost om dit deel te schrijven. Ik moest artsen laten werken om het te begrijpen, want Elon Musk en Jeff Bezos komen over alsof ze alles weten. Want je denkt dat als deze mensen miljardair worden, ik natuurlijk wel moet geloven wat ze zeggen. Maar dat is niet waar, want het is absoluut niet waar. De reden waarom ze het hebben over naar Mars gaan, koloniseren, een multi-planetaire beschaving zijn enzovoort, is dat dit soort gedachten mensen aanspreekt omdat ze graag dromen dat we het universum kunnen veroveren.

Door deze aantrekkingskracht kunnen ze het echte doel bereiken, namelijk het koloniseren van de lage baan om de aarde. De enige plek waar het menselijk lichaam voor een beperkte tijd in de ruimte kan leven, maximaal een jaar met massale oefeningen om het fenomeen van de bindingsdichtheid door het gebrek aan zwaartekracht te verminderen, is een lage baan om de aarde omdat een lage baan om de aarde nog steeds een klein beetje zwaartekracht heeft, zodat je niet helemaal zonder zwaartekracht zit. De reden dat ze een lage baan om de aarde willen koloniseren is omdat daar de zaken van de toekomst zullen worden gedaan. Ik bedoel, vergeet de maan, vergeet de asteroïden.

Ik bedoel, zelfs als we in de niet al te verre toekomst asteroïden kunnen ontginnen, zullen we het met robots moeten doen, en de robots zullen in een lage baan om de aarde moeten leven. Dat wordt dus het centrum voor de verdeling van activiteiten om de ruimte te ontginnen. Maar de reden waarom ze de lage baan om de aarde willen koloniseren is voor telecommunicatie. Omdat ze daar satellieten plaatsen en wij hier zijn, gaan ze onze gegevens ontginnen, in principe onze hersenen eruit zuigen via hun satellieten. Er zijn al plaatsen in de wereld, bijvoorbeeld in het noorden van Canada, waar geen internet is. Het enige internet is Starlink. Elon Musk is dus de enige die internet aanbiedt op plaatsen in de Stille Oceaan of de Atlantische Oceaan waar geen internet is. Je kunt dus heel goed internet krijgen via Starlink.

Nu zou ik graag nog iets willen toevoegen: Waarom zijn deze gegevens zo belangrijk? Iedereen zegt: “Oh ja, met gegevens hebben ze verkiezingen kunnen manipuleren.” Nou, de waarheid is dat data met AI nu ook de fundamentele factoren zullen zijn voor de toekomst van oorlogvoering. Zonder deze gegevens kun je geen oorlog meer voeren. Wie de meeste data heeft, want dat is hoe AI eigenlijk beter wordt, zal een duidelijk voordeel hebben ten opzichte van alle anderen. De reden waarom zij ons en de regeringen een stap voor zijn, is omdat de meeste mensen en de meeste regeringen niet eens de moeite nemen om te begrijpen waar de technologische revolutie over gaat.

Het is dus onze schuld, en dat is wat ik zeg in het boek, dat we hieruit wakker moeten worden. Ik bedoel, we zijn aan het slaapwandelen. Dat is het einde van het boek. Ik zeg, “We slaapwandelen naar een dystopie en we realiseren het ons niet eens.” We denken dat alles fantastisch is omdat we elkaar kunnen zien op Instagram, we kunnen met elkaar praten op Facebook, en we snappen het niet. Dus ik hoop dat het boek zal helpen om mensen een beetje bij te brengen over technologie en ze zal helpen om wakker te worden.

Chris Hedges:

Nou, omdat het teruggaat naar Plato’s grot, hebben ze ons heel effectief gehypnotiseerd met de apps en de schermen, terwijl ze ons op een heel reële manier betrekken, niet alleen financieel, maar ook in termen van hoe je een elektrische auto maakt. Ik denk dat je schrijft dat het maken van auto’s die op fossiele brandstoffen rijden eigenlijk meer is, maar het is allemaal een spel. Het is een heel gemeen spel nu we afstevenen op een systemische ineenstorting.

Loretta Napoleoni:

Ja, precies, ineenstorting van het systeem, maar door onwetendheid. Ik bedoel, kijk, deze winter is bijvoorbeeld altijd gebeurd met de Tesla. Ik bedoel, bij min 15, min 20 graden stopt de Tesla met werken. Er is niet veel voor nodig om dat te weten, want als je je iPhone hebt en je gaat naar Finland en het is min 20, dan stopt je iPhone binnen een paar minuten met werken omdat de batterijen leeg zijn, want dat is wat er is gebeurd met de lithiumbatterijen. Maar hoe is dat mogelijk? Niemand heeft daar ooit aan gedacht. Hoe is het mogelijk dat niemand Elon Musk ermee confronteerde toen hij zijn Tesla lanceerde en al deze dingen produceerde en zei: “Sorry, maar oké, je kunt in Californië rijden waar het weer nooit onder nul komt”, maar wat gebeurt er als je in de Scandinavische landen rijdt? Ik bedoel, wat doe je om te voorkomen dat lithiumbatterijen plat gaan?

Ik denk dat veel journalisten hun werk niet meer goed doen omdat ze geen geld hebben, want ik bedoel, kranten en tijdschriften hebben geen geld, maar de overheid, in hemelsnaam, die heeft geld, dus waarom is er geen expertise van de overheid om dit soort informatie aan te vechten die wordt verspreid via de verschillende kanalen die deze mensen controleren?

Chris Hedges:

Nou, om deze technologische revolutie gaande te houden, zoals je in je boek aangeeft, versnelt het onze aanval op de planeet. Aan de ene kant krijgen we natuurlijk al die gadgets en speeltjes, maar in werkelijkheid vernietigen we… Om deze revolutie mogelijk te maken, vernietigen we de toekomst die we nog hebben.

Loretta Napoleoni:

Daarom maakt het idee van een gekoloniseerd Mars deel uit van het verhaal, want de waarheid is dat als je tegen mensen zegt: “Maak je niet te veel zorgen over klimaatverandering. Maak je niet te veel zorgen over overbevolking.” Moeten we het dan ook over overbevolking hebben? Want we gaan Mars koloniseren en dan wordt Mars net zo mooi als de aarde, of Jeff Bezos komt met van die gekke ideeën om kunstmatige planeten te maken waar mensen op een natuurlijke manier kunnen leven. Er is een film, ik geloof dat hij Elysium heet. Het is een film waarin er een van deze kunstmatige planeten is waar de arme mensen op aarde zijn, ze zijn achtergelaten, blah, blah, en alle rijke mensen leven op deze kunstmatige planeten die absoluut prachtig zijn, en ze zien er allemaal uit als Californië, natuurlijk, waar het altijd mooi weer is. Het is er niet koud, bla, bla. Natuurlijk, als je in die val loopt, maak je je niet zoveel zorgen over de planeet omdat je denkt: “Nou, daar is een oplossing voor.” Nou, nee, er is geen oplossing. Dit is de enige planeet die we hebben. Als we deze planeet niet redden, zullen onze kleinkinderen niet kunnen overleven.

Chris Hedges:

En daar gaat het boek over.

Loretta Napoleoni:

Ja, dat is het punt van het boek. Als al deze technologie voor het algemeen belang zou zijn, dan zou deze technologie alles kunnen terugdraaien, het zou de klimaatverandering kunnen terugdraaien. Natuurlijk lost het het probleem van overbevolking niet op, dat is een probleem dat we op andere manieren moeten aanpakken, maar de technologie zou bijvoorbeeld een energieneutrale productie voor de hele planeet mogelijk kunnen maken. Je kunt zonne-energiecentrales in een lage baan om de aarde plaatsen die de zonnestralen benutten en ze dan naar de aarde sturen via microgolfberichten, microgolfstralen, en ze kunnen de hele planeet van energie voorzien. Weet je wie deze technologie op dit moment gebruikt? Ik bedoel, de VS gebruikt deze technologie om het microgolfwapen te maken.

Chris Hedges:

Dat klopt. Het hangt ervan af wie het heeft. Technologie is een neutrale kracht.

Loretta Napoleoni:

Dat klopt precies. Precies.

Chris Hedges:

Het dient degene die het controleert. Helaas leven we in een tijd waarin de technokapitalisten en de bedrijven ons in hun greep hebben. Dat was Loretta Napoleoni, auteur van Technocapitalism: The Rise of the New Robber Barons and the Fight for the Common Good. Ik wil het Real News Network en het productieteam, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden en Kayla Rivara, bedanken. Je kunt me vinden op chrishedges.substack.com.


https://frontnieuws.backme.org/


Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

“Handen af van onze kinderen”: Poetin verbiedt geslachtsveranderende chirurgie in Rusland



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Vorig artikelDag van de Overwinning: Ongerustheid groeit te midden van angstgevoelens in het noorden
Volgend artikelElke Europeaan zou dit moeten lezen van de hoofddiplomaat van de EU, omdat het laat zien hoezeer Europa de huidige geopolitieke situatie echt verkeerd begrijpt
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of politici.

16 REACTIES

  1. Alles wat hier vooraf is gecreëerd voor het “gemak” was een voorbereiding van wat nu allemaal gaat gebeuren. “ Wie betaald die bepaald”!

    • @eeVWhatsgoingone…

      🎯🎯🎯

      Terwijl wij dachten in een vrije wereld te leven, leefden we in een fake wereld waar we worden betaald om de agenda’s voor te bereiden om onszelf uit te roeien. Alles wat een aanloop en ze hebben ons al het werk laten.

      Alles wat ‘goed’ is wordt door hef kwaad overgenomen en als wapen tegen ons gebruikt… ALLES!

    • Het belangrijkste dat wij mensen hebben zijn onze rechten. Ik bedoel daarmee onze natuurlijke of negatieve of fundamentele rechten. Leven, vrijheid en eigendom. Ieder individu of instelling die deze rechten overtreedt zijn absoluut criminelen. Doordat wij toegelaten hebben dat socialisten onze rechten constant overtreden zijn wij in deze situatie gekomen. Maar het is nooit te laat. Wij kunnen altijd de criminelen arresteren en hun in de gevangenis steken.

      Het is ook zo dat als de technologie er niet was de socialisten op een andere manier onze rechten zouden overtreden. Het probleem is niet technologie opzich maar eerder de zondige natuur van de mens. Technologie kan voor goed en voor slecht gebruikt worden. Als onze rechten niet geschonden zouden worden dan zou deze technologie niet een probleem zijn maar een enorme aanwinst. Dus we moeten oppassen dat we de baby niet met het badwater buiten gooien.

  2. Lekker LANGGGGGGGG verhaal om even snel door te nemen. Dit leest dus niemand, bovendien omdat niets zeker is; de hele situatie verandert dagelijk.

  3. Dat hele digitale crypto blockchain is voor mij een illusie. Het is niets anders dan iets fictief te hebben. Ik heb ooit 10.000 bitcoins gekocht in 2010. Toen was de bitcoin 0,01 euro cent waard. Dus ik had 100 euro geïnvesteerd erin. Netjes op de hardeschijf gezet en wat denk je harde schijf na verloop kapot. Geen mogelijkheid meer om er iets af te halen. Zou ik die 10.000 stuks nu hebben zou ik ruim een half miljard euro fictief hebben. Door niets te doen, enkel te wachten. Daarom zie ik dat al die digitale crypto blockchains meer als een piramide spel. van de eerste profiteren te meeste ervan en de laatste betaald de hoofdprijs. Je hebt eigenlijk fysiek niets, een paar digitale cijfer/letter combinaties. Net als je nu met je betaalpas iets koopt, dat gaat zo makkelijk zonder dat je het gevoel hebt dat je het uitgegeven hebt. Omdat het niet fysiek is, dat je geld uitgeeft.

    Contant geld is in principe veel veiliger, je kunt niet meer uitgeven dan wat je in je portemonnee hebt en het is niet hackbaar/controleerbaar door derden. Dus met contant geld heb jij vrijheid en bepaal jij waar jij het aan wil uitgeven. Zonder bang te zijn wie er allemaal digitaal meekijkt, wat, waar, hoe laat en hoeveel jij aan iets uitgeeft. De banken en overheden die niemand vertrouwen heb je dan geen last van. En als je wordt berooft van je portemonnee ben je enkel je inhoud van je portemonnee kwijt i.p.v. je gehele banksaldo als jij je bankpas/smartmobiel gejat wordt. Want vele hebben hun hele hebben en houden in hun smartmobiel gezet. Die andere kunnen dan vaak letterlijk jouw identificatie overnemen, als zij dat willen.

    Daar er met digitale geld transacties veel meer hack mogelijkheden zijn, waar in 1 keer miljoenen mee gejat kan worden. Dat gaat niet op bij contant geld. Digitaal is in het leven geroepen, om zo alles via internet te kunnen doen. Zodat iedereen niet meer uit zijn huis behoeft te komen en dat past precies in het kader van de 15 min. getto’s van de toekomst. Zodat alle transacties gecontroleerd kan worden door de banken en overheden, die dan gaan bepalen wat jij wel of niet mag kopen en bij wie en hoe laat. Dit is funest gebleken voor de lokale winkelketens. In vele winkel centrums staan vele winkels nu leeg en dat resulteert in de verpaupering van de samenleving. Want winkelcentrums diende ook voor de samenhorigheid en een ontmoetingsplaats voor de plaatselijke gemeenschap. Die nu steeds meer verdampt.

    • Hoi Qvic,
      De data op die harde schijf van jouw kan helemaal of zeker voor het grootste deel gered worden door gespecialiseerde bedrijven. De laatste keer dat ik dat voor iemand uitzocht koste dat tussen de 1500 en 5000 euro in het geval dat de harde schijf overgezet moet worden naar een nieuw mechanisme.
      Ik neem aan dat jij wakker genoeg bent om voorgaande te weten dus vertel eens eerlijk, heb je 14 jaar terug werkelijk 100 bitcoins gekocht?

      Zo je dit niet wist en die 100bc zijn waarheid dan zeg ik “Holy Moses!”! Laten we die schijf herstellen en die bc innen. Met dat kapitaal kan je zaken van werkelijk nut voor de planeet en mensheid bewerkstelligen, zaken waar fucktards als Bezos, Musk of onze overheden nooit aan denken.

    • Contant geld is van de staat en word gecontroleerd door de staat, terwijl cryptovaluta op basis van de blockchain van de mensen is. Jij vertikt het om een backup te maken en schuift de schuld van je af door Cryptovaluta een piramide spel te noemen. Neem verantwoorlijkheid in plaats van excuses te verzinnen voor je technologische incompetentie.

  4. Capitalism Doesn’t Need Consumers Anymore…
    After the launch of Chat-GPT and Dall-E, AI started to raise concerns for jobs and society. As machines and sophisticated technologies surpass human abilities, a growing number of complex jobs are being outsourced to machines who can do better work for a lower cost. This prompts questions about how economic systems can adapt to most people having a net negative economic value.
    https://youtu.be/XySs_KgzyDc?si=7aonWGqxPxk5zOA_

    Comfortabel ongelukkig blijven Michael Pilarczyk.

    Dit is waarom de meeste mensen comfortabel ongelukkig blijven! Het is aan jou de keuze om iets anders te doen met je leven, maar dan moet je wel buiten de comfort-zone durven te stappen.
    https://youtu.be/KKYUaFJ-q-8?si=4jGGXhfdFmTmuczH

    Sinds de waarde van geld werd losgekoppeld van goud, heeft geld niets meer van doen met reële rijkdom. Deze loskoppeling heeft extreme gevolgen gehad, zoals de bizarre verdeling van rijkdom, de natuur die wordt uitgeput, mensen die worden uitgeput. “Arme” landen rijk aan cultuur, natuur, en vruchtbare grond worden bestempeld als arm, en “rijke” landen, rijk aan hoge schulden maar mét een groeiende economie, worden bestempeld als rijk.

    Dat we het al jaren op deze manier doen, is eigenlijk bizar. Dat we het zo ver hebben laten komen, ook. Maar gelukkig kan het ook anders. Het wordt tijd dat we overstappen van de economie op de Gevonomie.
    https://www.gevonomie.nu

    • Ik geloof niet dat AI iedereen zijn job gaat vervangen omdat AI niet zo geweldig is als dat bedrijven als OpenAI beweren dat het is. Begrijp me niet verkeerd de technologie is indrukwekkend maar het is tegelijkertijd ook ongelooflijk dom. Die algoritmes weten niet wat de woorden die zij spreken betekenen omdat het gewoon een patroon herkenning algoritme is. Deze algoritmen hebben geen werkelijke inteligentie wat betekend dat artificiële intelligentie eigenlijk niet de juiste term is om deze algoritmen de beschrijven.

  5. Tsja. Mijn probleem met bitcoin, of andere cryptocurrency, is dat hoewel het systeem mooi is het feitelijk gewoon niet bestaat, niet heel anders dan bv de dollar.
    Een briefje van 10 dollar is gewoon een stukje papier. Als de dollar instort, om wat voor reden dan ook, dan blijft het een stukje papier. Als het nodig zou zijn zou ik het nog kunnen gebruiken om de kachel aan te steken, maar dat is het dan wel.
    Bitcoin is leuk, zolang men leeft in een hoogtechnologische wereld met internet. Maar als er wat gebeurt, dan bestaat het helemaal niet. Stel dat hier in de VS het electriciteitsnetwerk uitvalt (is niet eens heel veel voor nodig, zo verouderd en slecht beschermd als het is), of dat nu is vanwege een ongeluk, een aanslag, een komeet, een natuurramp, wat dan ook. Dan is die bitcoin nog minder waard dan een stukje papier, omdat het, in ieder geval op dat moment, helemaal niet bestaat.
    Dus als ik hier op een gegeven moment zit en alles ligt eruit vanwege een tornado (komt voor) dan heb ik liever wat anders dan bitcoin

    • Zeker! Met water, voedselvoorzienig, mogelijkheden het te bereiden, middelen om deze rijkdom en jezelf (gezin) te verdedigen schiet je al een heel eind op.

    • Beste Johan ik denk dat je argument niet goed doordacht is. Als je een gedecentraliseerde cryptovaluta kapot wilt maken zou je het internet werelwijd moeten uitschakelen. Het is echt niet zo simpel om dat voor elkaar te krijgen. In het ongelooflijke geval dat dit wel zou gebeuren zouden cryptovalutas het laatste zijn waar mensen zich zorgen over zullen maken.

      • Onzin.
        Als hier in de buurt in Pennsylvania door een tornado de stroom in een flink deel uitvalt betekent dat ook de mobiele netwerken, dan heb ik dus niks aan die bitcoin op dat moment omdat dat op dat monent voir mij, of met eie ik wil handelen, niet bereikbaar is en dus niet bestaat.
        Het hele stroomnetwerk in de VS is super verouderd en heel kwetsbaar, dat is ook geen geheim. Als er 4 grote verdeelstations tegelijkertijd opgeblazen worden zit de hele VS zonder stroom omdat het hele netwerk dan instort.
        Alweer niks geheims, is al jaren bekend.
        Vrijwel alles loopt bovengronds en is ook kwetsbaar voor een sterke zonnevlam.

        Maar.mijn zilveren munten en paar gouden blijven altijd inzetbaar. Stroom of geen stroom. En anoniem, ook bitcoin moet op een gegeven moment worden omgezet in geld en dat blijft traceerbaar.
        Dat geldt ook voor voedsel- en andere voorraden, anders dan digitale zooi.

        • Ik ben het eens met je punt dat als de stroom lokaal uitvalt je dan niet aan je bitcoins kunt. Ik ben het ook met je eens als je zegt dat het goed is om edelmetalen te bezitten. Ik ben voorstander van het diversificeren van je financiële middelen. Maar mijn punt was dat je wereldwijd het internet moet platgooien om het bitcoin netwerk kapot te maken en de kans dat dat gebeurd is heel klein. Het tweede punt dat ik maakte is dat als het internet uitvalt bitcoin het laatste is waar mensen zich zorgen over zullen maken omdat de economische schade die dat gaat veroorzaken echt ongelooflijk is. Dat is absoluut geen “onzin”.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in