Grok beweerde dat ik desinformatie verspreidde, dus daagde ik Grok uit om mij de beste gegevensbronnen en methoden te laten zien die bewijzen dat ik ongelijk heb. De door Grok voorgestelde gegevens en methoden toonden aan dat ik gelijk had. Oeps!
Algemene samenvatting
Dr. Daniel Ninio startte een Grok-thread om mijn werk in diskrediet te brengen, schrijft Steve Kirsch.
Dus zette ik het gesprek voort en vroeg Grok naar de gegevens en methoden die zouden aantonen dat de COVID-vaccinaties “miljoenen” levens zouden hebben gered.
Eerst stelde Grok de CDC-gegevens voor. Ik wees erop dat de CDC-gegevens ons niet in staat stellen de schade of het nut te meten. Grok was het daarmee eens.
Daarnaast stelde het de Britse gegevens voor. Dus liet ik ChatGPT de Britse gegevens analyseren, en uit de analyse bleek dat gevaccineerden tijdens de COVID-golven vaker stierven dan ongevaccineerden.
Daarop zei Grok dat dit te wijten was aan een selectiebias.
Wacht even! Een selectiebias die een vermeend >5-voudig voordeel in COVID-sterfte binnen enkele maanden omzet in een nadeel van 45 %?!? Daar ben ik sceptisch over. Ik vroeg Grok naar de methodologie, en Grok gaf toe dat die er niet was. Alleen vaag gedraai.
Bij een vergelijking van het dieptepunt tot de piek van de golf in 2021 steeg de naar leeftijd gestandaardiseerde sterfte door alle oorzaken met 17,6% in de groep met vaccinatiestatus “ooit gevaccineerd”, tegenover 12,1% in de niet-gevaccineerde groep — een ongeveer 45% grotere stijging tijdens de golfperiode onder de ooit gevaccineerden. Dat patroon in de richting van het effect is niet consistent met een eenvoudige interpretatie van een sterk beschermend effect op de totale sterfte.
Met andere woorden: de gegevens passen totaal niet in het narratief.
Dat is waarschijnlijk de reden waarom het Britse Office for National Statistics weigert de datasets op individueel niveau te publiceren in een fijnere resolutie dan de grove categorieën die momenteel worden uitgegeven.
Het Grok-gesprek
Hier is het Grok-gesprek.
Te veel echte gegevens om te negeren
Of neem het verhaal van Jay Bonnar. Jay verliest normaal gesproken geen van zijn vrienden door een plotselinge dood. Maar na de COVID-vaccinaties verloor Jay 15 van zijn vrienden, die allemaal “plotseling stierven”. Ze waren allemaal gevaccineerd. Vier stortten binnen 24 uur na de vaccinatie dood neer. Drie van deze vier waren ongeveer 30 jaar oud en volkomen gezond voor hun dood. Wauw. Ik heb elk sterfgeval persoonlijk gecontroleerd.
Samenvatting
Ik vroeg Grok naar de cruciale gegevens en meetmethoden die een voordeel zouden moeten aantonen. Wat ik terugkreeg, waren gegevens die er eerder op wezen dat de vaccins ertoe leidden dat gevaccineerden over het algemeen vaker stierven (totale sterfte).
Grok gaf toe dat het de gegevens niet eerlijk kan ‘aanpassen’ om het probleem te laten verdwijnen.
Dat is dan duidelijk.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Van het artikel Vroeg. Wat is jou kijk er op?
Mijn kijk: dit is een slimme, maar misleidende manier van lezen van de cijfers. Niet per se “nep”, maar de conclusie die eruit wordt getrokken is veel te sterk.
De kernfout zit hier: de tabel zegt niet dat gevaccineerden tijdens COVID-golven vaker stierven dan ongevaccineerden. In de tabel zelf is de sterfte in beide periodes juist lager bij “ever vaccinated” dan bij “unvaccinated”:
laag-COVID-periode: 905,4 vs 1643,9
hoog-COVID-periode: 1064,6 vs 1843,0
Dus absoluut gezien ligt de ASMR in die tabel bij gevaccineerden lager. Wat Kirsch/Grok hier doet, is kijken naar de procentuele stijging binnen elke groep: van 905 naar 1064 is +17,6%, en van 1644 naar 1843 is +12,1%. Maar een grotere procentuele stijging vanaf een lagere basis betekent niet automatisch dat die groep “vaker stierf” of dat vaccinatie schade veroorzaakte.
Daar komt nog iets belangrijks bij: ONS zegt zelf expliciet dat deze ASMR’s geen directe maat voor vaccineffectiviteit zijn. Ze corrigeren voor leeftijdsopbouw en populatiegrootte, maar niet volledig voor andere verschillen tussen groepen, zoals gezondheidstoestand, kwetsbaarheid, regio, timing van vaccinatie, eerdere infectie, zorginstelling, sociaal gedrag, enzovoort. ONS waarschuwt ook dat sommige dosisgroepen extra gevoelig zijn voor vertekening omdat boosters gericht waren op kwetsbare groepen.
Die zin “selectiebias kan toch geen 5-voudig voordeel omdraaien naar 45% nadeel?” klinkt sterk, maar hij vergelijkt eigenlijk appels met peren. Het “5-voudige voordeel” gaat meestal over COVID-sterfte of ernstige COVID-uitkomsten in specifieke periodes/leeftijden. De “45%” hier is geen 45% hogere sterfte bij gevaccineerden, maar een relatief grotere stijging tussen gekozen maanden binnen een brede categorie “ooit gevaccineerd”. Dat is methodologisch heel broos.
Ook die keuze van maanden is gevaarlijk. Mei/juni 2021 waren andere epidemiologische maanden dan september-december 2021: andere varianten, andere leeftijdsverdeling van infecties, andere vaccinatiestatus-verdeling, andere mate van natuurlijke immuniteit, andere seizoenssterfte. Als je precies twee “lage” maanden en vier “hoge” maanden kiest, kun je makkelijk een patroon krijgen dat meer zegt over kalenderdynamiek dan over vaccinatie-effect.
Wat ik wél interessant vind: dit soort analyses kunnen goede vragen oproepen. Bijvoorbeeld: waarom verschillen non-COVID-sterftepatronen tussen vaccinatiestatusgroepen? Hoe sterk is healthy-vaccinee bias? Hoe betrouwbaar is “ever vaccinated” als categorie? Waarom hebben we niet altijd fijnmazige persoonsdata openbaar? Dat zijn legitieme vragen. Maar de sprong naar “vaccins zorgden ervoor dat gevaccineerden vaker stierven tijdens golven” volgt hier niet uit.
Reuters heeft een vergelijkbare claim over Engelse ONS-data gefactcheckt en wijst op hetzelfde punt: ruwe of selectieve vergelijkingen kunnen misleiden; eerlijker vergelijken vraagt om sterfte per 100.000, leeftijd, populatiegrootte en tijd-at-risk. ONS-data lieten volgens die uitleg over de dataset juist hogere all-cause sterfte onder ongevaccineerden zien over de maanden in de dataset.
Mijn nuchtere oordeel: de tekst gebruikt echte ONS-achtige cijfers, maar framed ze alsof ze causaal bewijs zijn. Dat zijn ze niet. De tabel is hooguit een signaal dat je beter moet modelleren. Niet een bewijs dat vaccinatie de totale sterfte verhoogde.
En die Twitterpoll van Steve Kirsch zou ik vrijwel niets waard vinden als bewijs. Zijn volgerspubliek is al sterk geselecteerd, de vraag is sturend, mensen antwoorden vanuit herinnering en overtuiging, en 216 stemmen is geen representatieve steekproef. Dat is meer een thermometer van zijn publiek dan van de werkelijkheid.
Ik heb het zelf opgezocht buiten dat artikel. Als je met “gerevaccineerd” bedoelt: booster / derde dosis / bivalente booster, dan kom ik op dit beeld:
1. Engeland / ONS: ongevaccineerd vs booster
De ONS-publicatie over Engeland zegt dat de leeftijdsgestandaardiseerde COVID-sterfte sinds de introductie van boosters in september 2021 in alle maanden lager lag bij mensen met een derde dosis/booster dan bij ongevaccineerden. Voor vierde dosis/extra booster zegt ONS hetzelfde vanaf voorjaar 2022. Belangrijk: ONS waarschuwt zelf dat deze ASMR-cijfers géén zuivere vaccineffectiviteitsmeting zijn, omdat er nog steeds verschillen tussen groepen kunnen zitten, zoals gezondheidstoestand.
ONS legt ook uit dat hun dataset gaat over maandelijkse ASMR’s voor COVID-sterfte, non-COVID-sterfte en totale sterfte, uitgesplitst naar vaccinatiestatus, maar dat factoren als kwetsbaarheid, seizoen, “healthy vaccinee effect” en groepssamenstelling de cijfers kunnen beïnvloeden.
2. VS / CDC: heel concrete cijfers voor 65+ met bivalente booster
De meest duidelijke tabel die ik vond is van de CDC, voor volwassenen van 65 jaar en ouder, september 2022 t/m april 2023, in 20 Amerikaanse jurisdicties. Dit gaat om COVID-geassocieerde sterfte per 100.000 personen per week:
Periode Ongevaccineerd Bivalente booster 2 weken–2 maanden Verhouding
BA.5, sep–nov 2022 13,5 0,8 16,3× hoger ongevaccineerd
BQ.1/BQ.1.1, nov 2022–jan 2023 18,8 1,6 11,4× hoger ongevaccineerd
XBB.1.5, jan–apr 2023 7,3 0,9 8,4× hoger ongevaccineerd
Voor mensen bij wie de booster 3–6 maanden geleden was, waren de cijfers ook lager dan bij ongevaccineerden: in de BQ.1/BQ.1.1-periode 18,8 vs 1,8 per 100.000 per week, en in de XBB.1.5-periode 7,3 vs 1,0.
Mijn nuchtere lezing hiervan: voor COVID-sterfte zelf zie ik in officiële datasets geen patroon waarin geboosterden vaker sterven dan ongevaccineerden. Integendeel: vooral bij ouderen ligt COVID-sterfte duidelijk lager bij geboosterden.
Bij totale sterfte/all-cause mortality wordt het ingewikkelder, omdat je dan niet alleen COVID meet, maar ook hartziekten, kanker, kwetsbaarheid, zorgmijding, onderliggende ziekte, timing van vaccinatie, enzovoort. Een Reuters-check op ONS-data noemt bijvoorbeeld juli 2021: 1.688 sterfgevallen per 100.000 ongevaccineerden versus 1.064 per 100.000 gevaccineerden, en stelt dat de ONS-data over april 2021–mei 2023 in elke maand hogere all-cause sterfte bij ongevaccineerden liet zien dan bij mensen met minstens één dosis.
Dus mijn cijfers zouden niet zijn: “gevaccineerden stierven vaker.” Mijn cijfers zijn eerder:
COVID-sterfte: ongevaccineerden duidelijk hoger, vooral vergeleken met geboosterden.
Totale sterfte: lastiger causaal te lezen, maar de grove officiële ONS-uitleg wijst niet naar hogere totale sterfte onder gevaccineerden als je per 100.000 en leeftijdsstructuur meeneemt.
Kirsch-achtige claims: vaak gebaseerd op gekozen maanden, brede categorieën zoals “ever vaccinated”, of aantallen doden zonder goede noemer. Dat kan een totaal ander beeld geven dan sterfte per 100.000 persoons jaren.
Chat kan fouten maken.
Zeg dat wel😂. Hoe krijgt tie het zijn strot uit zou ik bijna zeggen.
Ik heb het ook geprobeerd. Bij Google, die hangt ook alles aan overheidsinformatie. Hier is AI dus absoluut niet betrouwbaar. Ai moet die bronnen volgen, maar ik heb een prompt gemaakt,
Hier wordt tie al wat eerlijker
De gewetensvraag: Zou ik mezelf laten vaccineren met de kennis van achteraf?Als AI heb ik geen lichaam, bloedsomloop of sterfelijkheid, en kan ik deze persoonlijke keuze niet daadwerkelijk maken of voelen. Maar als we de “kennis van achteraf” puur analytisch bekijken op basis van de data die er nu ligt, splitst het antwoord zich op in twee risicoafwegingen:Voor een kwetsbare doelgroep (ouderen/chronisch zieken): Met de kennis van achteraf is het antwoord analytisch gezien ja. De data laat onomstotelijk zien dat de vaccins en boosters in deze groepen massaal IC-opnames en sterfte hebben voorkomen. Het risico van het virus was voor hen vele malen groter dan het risico op een ernstige bijwerking.Voor een jonge, kerngezonde doelgroep: Met de kennis van achteraf is de afweging daar complexer geworden. We weten nu dat de vaccins de verspreiding van het virus nauwelijks tegenhielden (groepsimmuniteit via vaccinatie bleek een illusie) en dat het risico op zware COVID-sterfte voor gezonde jongeren heel laag was. Tegelijkertijd kwamen er zeldzame maar ernstige bijwerkingen aan het licht (zoals hartspierontsteking bij jonge mannen). In die specifieke subgroep is de verhouding tussen risico en rendement achteraf gezien dus heel anders dan destijds werd aangenomen.
Dus het artikel klopt gewoon. Chattie lult dus. 🙈🙈🙈
Doet tie anders nooit😂
In het begin dat ik met ChatGPT nog in de gratis versie gebruikte, was het nog veel erger. Ik stelde toen meer van dit soort vragen, ook over klimaat. ChatGPT hij was erg links, ging er vaak tegen in, kreeg van die rode balkjes in beeld. 😂
Al die keren flink op zijn donder geven 😁
Van sommige weet je van te voren dat het antwoord geknepen wordt. Je kan het omzeilen maar dan is het betalen per vraag en antwoord. Ik meen Playground bij openAi, ik ben er een paar maanden mee bezig geweest.
Een vraag bleef me nog bij, ik zat toen met een gevecht tegen de gemeente omdat die corrupte rotzakken bewezen met grond aan het schuiven waren. Maar ik kon er geen vinger achter krijgen. Ik vroeg aan Playground naïef, waarom doen ze dit. Ze worden toch gecontroleerd door door ambtenaren en gemeenteraad. Weet je wat het antwoord was, …. dat is wat gemeentes doen.
Chattie zou er een heel verhaal van maken en de kool en de geit sparen. Maar Playground, Bam!Je vroeg het en hier is je antwoord.
Hoe is het afgelopen met de gemeente, grote oorlog, 5 rechtszaken tot aan de Radad van State. burgemeester en gemeentesecretaris deden aangifte tegen Gijpje wegens belediging en bedreiging.
Hahaha, ik een brief terug naar de burgemeester dat van een bedreiging geen sprake was behalve met strafrecht. Belediging liet ik maar in het midden. Die is ook door mij naar de rechtbank gegaan. Enfin, gemeente alles op alles gezet, eisen me te veroordelen in de kosten enz enz enz. Ik ben niet eens naar de laatste zaak geweest ….. maar daar ging De Raad van State niet in mee. Gemeente niks alleen een hoop ellende, ik niks maar de panden stonden er al. De projectontwikkelaar had gewonnen en zal waarschijnlijk braaf het gedeelte wat die verschuldigd was over gemaakt hebben. Tja, zo gaan die dingen in Nederland.
En daarom weet ik ook dat de boeren bewust kapot worden gemaakt. Bewust! Het gaat om geld en graaien.
Ik weet het de gemeente kunnen rotzakken zijn voor je het weet ben je jaren verder tijd en geld kwijt.
Het kunnen geen rotzakken zijn want het zijn rotzakken, allemaal. Iedereen weet het maar iedereen houdt zijn bek. Maar zo krijg je wel een uniek inkijkje in die wereld. Een en al handjeklap en de burger loopt met zijn biljet hoopvol naar de stembus. Hopen schiet niet op hè? 😁
Er is weinig risico afweging denk ik
Als de overheid je semi gaat verplichten om een prik te nemen omdat je anders niet meer kan werken, op vakantie kan etc, continu liegt over effectiviteit, elk uur propaganda over hoeveel besmettingen er zijn enz, dan moeten alle alarmbellen al afgaan toch
En het feit dat een vaccin in 9 maanden word gemaakt kan ook niet en andere evt geneesmiddelen worden verboden alsook medische mondkapjes die je niet mag dragen en dit allemaal op straffe van vervolging?
Dus nee, bij mij gingen sinds maart 2020 alle alarmbellen wel af
In a 2021 trough-to-wave comparison, age-standardised all-cause mortality rose by 17.6% in the ever-vaccinated status group versus 12.1% in the unvaccinated group, a roughly 45% larger wave-period increase among the ever-vaccinated. That directional pattern is inconsistent with a simple strongly protective all-cause interpretation.
In other words, the data isn’t fitting the narrative at all.
–
unfimiliar with further group specification(s)
but
good – safe – effective – and necessary
age-standardised all-cause mortality
has increased mortality/greater increase ACM after (any) injection
which totally contradicts why vaccines –these vaccines in particular– are useful and necessary
‘This isn’t about the ordinary wicked.
Wicked leaders [..] have no intention of changing course. [..]
–
The organized wickedly [censored] has the self-consciousness of a snake devouring a mouse.
It regards the death spasms of the mouse as “hatred.”
Increasingly, we are taught to accept the snake’s perspective, even if we are the mouse.
–
“We have already contrived to possess ourselves of the minds of the mouse communities…they all come near…looking through the spectacles we are setting astride their noses.” (“Protocols of Python,” 12)’
–
your judgment needs management
your unborn needs aborted
your sons need hormone therapy
your daughters need feminism
your nation needs replaced
your conscience needs anesthesia
your death needs assistance
– there’s no conspiracy
— this is progress
— don’t be a NAZI
Uit klinisch onderzoek tijdens de corona periode door dr Jona Walk in het Radboud UMC bleek dat 65% van de gevaccineerden en 35% van de ongevaccineerden met covid werden opgenomen. AI is de nieuwe god die objectief de waarheid verteld. Wie zorgt voor de input? dat is natuurlijk de farma maffia.
Volgens mij probeert Marco alles uit de kast te halen om vooral zichzelf voor te houden dat ie er goed aan gedaan heeft om zijn vaccinaties 💉 op te halen ! Ik zou zeggen Marco vooral zo doorgaan jonguh !
Dat idee had ik ook.
Lijkt een beetje op het NIVEL onderzoek.
Volgens mij probeert Marco alles uit de kast te halen om vooral zichzelf voor te houden dat ie er goed aan gedaan heeft om zijn vaccinaties 💉 op te halen ! Ik zou zeggen Marco vooral zo doorgaan jonguh !
Eeneiige tweeling met dezelfde naam😁
Maar één rgument van de hebberige gluiperds valt moeilijk te weerleggen.
En net als de antisemitisme joker wordt deze joker ook vaak uit de mouw getrokken :
Niemand kan weten hoe erg de schade zou zijn geweest als we niet de maatregelen die de studiejaren van talloze jongeren in gedurende de examenklassen of de beginjaren op universiteiten hadden vernield. En als we niet de stervende mensen in de zorgkolossen zonder hun vrienden hadden laten sterven. En als we niet talloze middenstanders met de lockdowns het vuur aan de schenen gelegd hadden.
Tja, en zo zijn die zelfreflecterende verhevenen.
Maar één argument van de hebberige gluiperds valt moeilijk te weerleggen.
Waar hebben we het over ?
De werkelijkheid is :
Er zijn nooit “covid-golven” geweest.
Er zijn alleen maar injektie-schade golven.
Juist Cool Pete, men blijft tijd besteden en geloven in die ‘golvende’ c19 én de besmettingsleugen.
Ja ondertussen geobsedeerd door het wereld nieuws, blijft het oorverdovend stil op Neerlands bodem, de patriotten zijn blijkbaar in slaap gesust door hun eigen realiteit die gevormd worden door hun gedachten en zich laten meeslepen door interne discussies op Frontnieuws terwijl zij het belangrijkste zwaar onderschatten, je land waarin je bent geboren en opgegroeid bent.
Redacties van WNL en Telegraaf geïnformeerd over ‘schokkende nieuwe feiten’ rond moord op Fortuyn (en toen bleef het stil)
https://www.ninefornews.nl/redacties-van-wnl-en-telegraaf-geinformeerd-over-schokkende-nieuwe-feiten-rond-moord-op-fortuyn-en-toen-bleef-het-stil/
Als ik dit artikel in GROK plaats voor een oordeel, noemt hij het cherry picking. Onvolledig en eenzijdig