mRNA-uitvinder Dr. Malone: Wereldwijd totalitarisme is een grotere bedreiging dan het coronavirus zelf

Dr. Malone, hartelijk dank voor dit korte interview dat wij vandaag afnemen ten behoeve van de waarheid in het algemeen over de coronacrisis, maar ook voor onze Oostenrijkse vrienden die u om advies hebben gevraagd, vooral in hun situatie op dit moment. En dus ga ik u gewoon een paar algemene vragen stellen, en uiteindelijk kunnen we ingaan op de Oostenrijkse situatie. In uw recente interview had u het over een document dat was uitgelekt van de CDC, waarin stond dat maskers misschien niet zo effectief zijn als men aanvankelijk dacht. Kunt u dat uitleggen aan ons publiek? schrijft Lifesitenews.com.

Global totalitarianism is a bigger threat than the coronavirus itself: mRNA inventor

MASKERMANDATEN

Ik verwees naar de uitgelekte documenten aan The Washington Post van ongeveer anderhalve maand geleden, toen we voor het eerst hoorden over Delta, het kan nu twee maanden geleden zijn. En in die documenten stond duidelijk dat er prognoses waren, zoals u zich zult herinneren, waren er panelen met gekleurde lijnen die de prognoses toonden van de potentiële effectiviteit bij het terugdringen van de verspreiding als we meer vaccins zouden gebruiken tot 100 procent, en of we daarmee de verspreiding van het coronavirus al dan niet zouden kunnen stoppen, met of zonder maskers. Daarin werd uitgegaan van een aantal veronderstellingen over de doeltreffendheid van maskers, en het was duidelijk dat zelfs bij een zeer goede naleving van de maskers, volgens de berekeningen van de CDC zelf, in combinatie met een vaccinatiegraad van letterlijk 100 %, we de verspreiding van Delta alleen maar konden vertragen – niet stoppen.

Dan is er nog een ander paper. Er zijn een aantal papers die kijken naar de effectiviteit van maskers, los van deze onthulling of lek, of hoe je het ook wilt noemen. En die laten in het algemeen zien dat de effectiviteit van de maskers die we gebruiken, in het algemeen in de bevolking, op zijn best ongeveer 10 procent is in termen van het verminderen van de verspreiding. En dat komt overeen met wat de CDC in hun berekeningen had staan. Dus de effectiviteit… Je refereert waarschijnlijk aan mijn quote uit de Bannon show, waar Steve me vroeg: “Wat is je advies voor mensen als ze samenkomen met Thanksgiving?” En ik zei: “Het meest effectieve is om elkaar te kennen en te weten of je symptomen hebt of niet. Als een familielid symptomen begint te krijgen, moet hij niet aan tafel komen en tijd met elkaar doorbrengen. En er is geen echte logica voor het gebruik van maskers in deze situatie, omdat hun effectiviteit op zijn hoogst, ongeveer 10 procent is.

Ik ben hier erg dankbaar voor vanwege ons Duitse en Oostenrijkse publiek. Ik weet dat ze in Duitsland letterlijk overal en in elke openbare ruimte gedwongen worden om maskers te dragen, en we hebben het nooit echt over de negatieve bijwerkingen van het dragen van deze maskers en het verminderen van je eigen, je weet wel, kwaliteit van wat je inademt.

Het is niet alleen dat, het is ook dat de normale bacteriële flora die we allemaal in onze mond, keelholte en longen hebben, nu gefilterd wordt op dat masker en dan ademen we het in. Dus in feite creëren we een situatie waarin we extra bacteriële flora hebben, en mogelijk ook virale, die we herhaaldelijk inademen. Dus het is niet alleen het effect op CO2 niveaus en dat soort dingen, er zijn ook enkele besmettelijke componenten. En dan, zoals je weet bij kinderen, moeten kinderen gezichten zien. En het gebruik van het masker, vooral in de context van scholen bij kinderen die met andere kinderen omgaan, is echt contraproductief. Dus er zijn gewoon veel dingen, zoals uw Oostenrijkse vrienden zich ook zeer bewust zijn van het lockdown-beleid.

LOCKDOWNS

Dat zou mijn tweede vraag zijn geweest: werken lockdowns?

Ze zijn er dus, en ik heb een rapport van een hoogwaardige denktank vastgepind dat ik daar heb opgehangen zodat mijn Australische collega’s er toegang toe hadden. Er zijn nu dus meerdere rapporten verschenen en diepgaande studies, economische studies, uitgebreide studies, die aantonen dat de lockdowns over het algemeen niet tot minder doden leiden. In veel gevallen kun je een toename van het aantal sterfgevallen aantonen, of het nu aan het virus zelf ligt of niet. Er zijn een aantal andere gevolgen van de lockdowns, waaronder de geestelijke gezondheid van mensen. Dus het aantal zelfmoorden stijgt, mensen krijgen niet zo goed te eten. Als ze een ernstige ziekte hebben of in het ziekenhuis moeten worden opgenomen, worden ze niet zo gemakkelijk opgespoord.

Er is een hele reeks andere dingen. Het is een al te simplistische gedachte dat met deze simpele ingreep, we een gunstig effect kunnen hebben op de verspreiding van het virus. Zoals u weet, is de waarheid dat het virus zich door de bevolking zal verspreiden. En weet u, u kunt daar op korte termijn enig effect op hebben in termen van volksgezondheidsgedrag door middel van lockdowns in termen van het afvlakken van de eerste curve en het niet overbelasten van uw ziekenhuizen, enzovoort. Maar het totale effect is in meerdere beoordelingen schadelijk, erger dan wanneer ze dat helemaal niet zouden opleggen in termen van economie, werkgelegenheid, geestelijke gezondheid van mensen, het aantal zelfmoorden.

Er zijn een heleboel andere factoren, en dan zijn er natuurlijk nog de kinderen die er allemaal bij betrokken zijn, en het lijkt een beetje zinloos. Maar waar we onder lijden, ik bedoel, we hebben een epidemie van een virus, we hebben een epidemie van irrationele angst en we hebben een epidemie van slecht overheidsbeleid. En ik denk dat helaas, het Oostenrijkse volk hier een lesje in krijgt. En ik denk misschien ook het Duitse volk.

VRIJHEID EN WERELDWIJDE TIRANNIE

Precies, een van de grootste neveneffecten, om zo te zeggen van lockdowns, is de aanval op vrijheden. Het idee dat de staat zomaar het menselijk verkeer en gewoon alles buiten je eigen huis zodanig kan beperken dat je letterlijk een gevangene in je eigen huis bent en, weet je, de schade van dat deel van de lockdown. U had het onlangs ook over het gevaar van wereldwijde tirannie.

Ja, dit is de “kamelenneus”, is de metafoor die vaak wordt gebruikt: als de neus van de kameel eenmaal in de tent zit, zit al gauw de hele kameel in de tent. We hebben deze tendens in westerse democratieën. Eerlijk gezegd, denk ik dat Groot-Brittannië hier bijzonder vatbaar voor is. Het idee dat we het doen voor het algemeen welzijn, dat we aan sociale engineering kunnen doen, we kunnen deze interventies hebben als het beperkt is. Het is alleen voor dit ding, het is alleen voor dat ding. En dan krijgen we dit incrementalisme. Nou, als het goed was voor dat, dan is het ook goed voor dit. Dus dat, weet je, het voor de hand liggende voorbeeld is dit Vertrouwde Nieuws Initiatief. Dat is een duidelijk geval waar het begon voor een nobel doel, namelijk het weerstaan van inbreuken op ons politieke systeem door offshore politieke belangen. Weet je, ze spraken over de Russen als de dreiging, maar eigenlijk over iedereen. En toen werd dat bewapend tegen afwijkende meningen in de vaccins.

Echt, het komt neer op onenigheid over de interpretatie van feiten en informatie. En nu gaan we hetzelfde doen met klimaatverandering, en wie weet wat de volgende social engineering doelstelling gaat worden? Het lijkt gewoon een chronische erosie van burgerrechten en vrijheden in de logica dat landen en regeringen – dat het OK is om aan sociale engineering te doen door middel van deze verschillende interventies. En ik denk dat dat echt zorgwekkend is.

SAMENSMELTING VAN STAAT EN BEDRIJFSBELANGEN IN EEN KWAADAARDIG MONDIAAL FASCISME; VIGANO; VATICAAN

U retweette onlangs ook een verklaring van aartsbisschop Viganò waarin hij sprak over de noodzaak van een anti-globalistische alliantie. Kunt u ons uitleggen waarom u de verklaring van aartsbisschop Viganò hebt gesteund?

Ik ben er, net als hij, van overtuigd geraakt dat er hier iets aan de hand is dat verder gaat dan alleen vaccins en volksgezondheid, en ik heb daar intellectueel niet naar toe willen gaan. En toch is het onmogelijk om iets zinnigs te zeggen over wat er op dit moment in de wereld gebeurt, alleen maar als een verklaring van de volksgezondheid en het vaccinbeleid, of het antivirale beleid. En ik ben ervan overtuigd geraakt dat we ons in een situatie bevinden waarin onze rechten worden uitgehold en dat er een grotere kracht is dan dit. Ik heb collega’s die uitvoerig over het kwaad spreken. Veel mensen hebben steeds meer het gevoel dat er hier iets fundamenteel kwaadaardigs aan de hand is.

Ik ben ervan overtuigd geraakt dat we te maken hebben met een situatie die in wezen de groei en uitbreiding is van een wereldwijde tirannie, die geharmoniseerd is, die geleid wordt, die afgestemd is over natie-staten heen. En het lijkt te zijn afgestemd op de economische belangen van een kleine groep investeringsfondsen die het grootste deel van het westerse wereldkapitaal vertegenwoordigt. En waar ik me vooral zorgen over maak, ik en vele anderen en blijkbaar ook de aartsbisschop, is dat deze pool van kapitaal nu zo groot is dat het meer macht heeft dan de afzonderlijke natiestaten. We zijn hier al heel lang voor gewaarschuwd. Ik heb vroeger ook politicologie gestudeerd, en ik heb twee decennia geleden gelezen over de opkomst van transnationalisme in de Nieuwe Wereldorde. We lijken het nu te zien uitspelen.

En persoonlijk ben ik ervan overtuigd geraakt dat een van de fundamentele problemen die hebben geleid tot dit gebrek aan verbondenheid binnen onze samenleving, de fragmentatie van onze samenleving is. Het gevoel dat dingen geen zin hebben, dat we niet langer verbonden zijn, komt doordat we ervoor hebben gekozen de taal van de economie te gebruiken om de menselijke conditie te beschrijven. Door onze taal – taal is belangrijk – hebben we de menselijke conditie teruggebracht tot economische eenheden, en dat maakt ons allemaal in wezen economische pionnen in een proces van groeiende rijkdom. We gebruiken die taal. We hebben de taal van goed en slecht, en kwaad, en goede werken – in dit soort denken – vervangen door de taal van winst. En wat ik denk te zien is een groeiende wereld waarin er een groot blok kapitaal is, dat is losgekoppeld van natie-staten.

Vroeger bleef het kapitaal verbonden met de geografie en de mensen waar het vandaan kwam, zelfs als het bijeengebracht was in de top één procent, dan was het tenminste nog verbonden met die natiestaat. Dat is niet langer het geval. Het kapitaal is ontkoppeld, het beweegt waarheen het maar wil, en het beweegt in reactie op één primaire drijfveer, namelijk rendement op investering. Het heeft geen moreel kompas, het heeft geen morele component. Het reageert alleen op de mogelijkheid om extra rendement op de investering te krijgen. En dus zijn we allemaal gereduceerd tot economische eenheden die kunnen worden uitgebuit om meer rendement te genereren, waar dat kapitaal zich ook heen wil bewegen. En het kapitaal is nu zo groot dat het beleid kan dicteren, economisch beleid en nationaal beleid in verschillende natie-staten. En dat kapitaal heeft alle grote media, alle Big Tech en alle grote vaccin- en farmaceutische bedrijven overgenomen. En het handelt allemaal wereldwijd op een geïntegreerde manier.

Dus hoe noemen we dit? We hebben een taal voor deze dingen. En de taal die we in het verleden hebben gekozen om deze fusie van staat en bedrijfsbelangen te beschrijven, het woord dat we daarvoor hebben gekozen is fascisme. Maar dit is meer dan fascisme, want fascisme is verbonden aan een bepaalde natie-staat. Dit is iets groters. Dit is iets waarin deze fusie heeft plaatsgevonden op een niveau dat is losgekoppeld van de natie-staat. Het is mondiaal. Dus wanneer we spreken over globaal totalitarisme, is dit een descriptor. Dit is niet alleen een politiek concept. Dit is een poging om technisch precies te beschrijven wat er wordt waargenomen.

Wat wordt waargenomen is dat we nu een situatie hebben waarin niet alleen de belangen van corporatisten en de natie-staat samensmelten. Het is een samensmelting van corporatisten en deze grote poel van transnationaal kapitaal dat rondzwerft op zoek naar rendement op investeringen. En het zal handelen op elke manier die het nodig heeft om dat rendement te verbeteren in amorele zin, omdat het geen intrinsieke moraliteit heeft.

Daarom probeerde ik oorspronkelijk, met uw hulp, het Vaticaan te bereiken, want als er een is – in mijn ruimte heb ik geen connecties met de moslimgemeenschap – maar ik heb tenminste enige grond in het christendom, dat is mijn kerncultuur. En naar mijn mening, in de westerse wereld, als er een overgebleven morele autoriteit in de wereld is, dan is het de katholieke kerk als de dominante morele autoriteit. En ik hoopte dat de katholieke kerk hier een principieel standpunt zou innemen en een standpunt zou innemen dat dit verkeerd is, dat dit fundamenteel in strijd is met de mensheid, met wat wij als mensheid hebben geloofd. En daarom heb ik de aartsbisschop gesteund, omdat de aartsbisschop ook in deze kernbegrippen lijkt te geloven en buitengewoon krachtige taal gebruikt. Ik was zeer getroffen door de moed van de aartsbisschop om zo vrij over deze dingen te spreken. En ik vond het ook een beetje bevestigend dat hier iemand was die onafhankelijk uit een andere discipline kwam, in een ander referentiekader, een andere traditie, en toch tot dezelfde conclusies was gekomen als ik.

VACCINMANDATEN

En in deze manier van van onze vrijhedeberovenn, zou u ook de vaccin mandaten opnemen, toch? En het opdringen van vaccins aan mensen die verschillende redenen hebben om er bezwaar tegen te hebben?

Absoluut, en tussen haakjes, één van de meest krachtige wetten in de Verenigde Staten is het religieuze bezwaar. Nu zal dat blijkbaar erg moeilijk zijn om wettelijk te overwinnen, hoopt men. Maar ik voel fundamenteel, ik geloof dat er een fundamenteel principe in de logica zit dat mensen vrijheid hebben om te kiezen, en in het bijzonder over hun eigen lichaam in medische procedures. En waar we het over hebben is dat we mensen verplichten een medische ingreep te ondergaan met een niet-gelicentieerd medisch product dat ze al dan niet wensen te aanvaarden. Naar mijn mening, als mensen een vaccin willen accepteren en ze zijn goed geïnformeerd over de risico’s en voordelen van dat vaccin, dan moeten ze er toegang toe hebben. We moeten hen niet verbieden het te nemen. Maar we moeten ze ook niet verplichten het te accepteren, als ze bezwaren hebben.

GEÏNFORMEERDE TOESTEMMING

En we moeten ook geen literatuur of studies onderdrukken die kritisch zijn over de vaccins, want dan geven we geen geïnformeerde toestemming.

Absoluut. En dit is fundamenteel, als er een onderliggende fundamentele logica is achter wat ik probeer te doen met Twitter en social media in interviews zoals deze, dan is het om enige toegang tot informatie te verschaffen, zodat mensen hun eigen beslissingen kunnen nemen. Ik wil mensen niet vertellen, “neem het vaccin”, of “neem het vaccin niet”. Laat mij als arts mijn standpunt geven over de vraag of het wel of niet zinvol is om het vaccin te nemen, maar ik geloof sterk, fundamenteel, dat het tegen de principes is die ik 30 jaar bio-ethiek heb geleerd, dat je een medische procedure zou moeten opleggen aan een onwillige patiënt. [00:19:41][42.3]

VARIANTEN, STEUN VOOR GEERT VANDEN BOSSCHE VOORSPELLINGEN

Een van uw vroege argumenten tegen deze massavaccinatie was ook dat het de toename van varianten van het virus zou bevorderen en uitlokken, zoals u bij talrijke gelegenheden hebt uitgelegd, ziet u dit nu aankomen? Ziet u dat er bewijs is, dat vergeleken met de, laten we zeggen, eerste 18 maanden van de corona-uitbraak en wat er nu gebeurt onder de massale vaccinatieprogramma’s?

Van wat ik zie, en het is niet mijn kerncompetentie om het evolutionaire verloop in de specifieke puntmutaties van deze verschillende virussen zorgvuldig te onderzoeken, ik zou dat kunnen doen, [maar] het is niet wat ik heb gedaan heb, andere mensen doen het heel goed. Mijn indruk is dat we met de Delta variant en nu de Omicron variant bewijs zien dat consistent is. Dus ik ga wetenschappelijke terminologie gebruiken.

We zien gegevens die consistent zijn met de hypotheses van Geert Vanden Bossche en anderen. Ik ben erg beïnvloed door zijn denken, maar ik wil hem crediteren voor zijn bijdrage. Ik heb dit niet bedacht, ik was een vroege aanhanger en er erg door beïnvloed. Maar het lijkt erop dat het patroon van mutaties dat we waarnemen volledig overeenkomt met wat Geert heeft voorspeld. En hier is de enige nuance, waar Geert ons op heeft geattendeerd is het risico van de ziekte van Merrick bij kippen, wat een kanker DNA virus is waartegen je, als je vaccineert, een ergere ziekte krijgt dan als je niet vaccineert tegen een lopende infectie. En dus was zijn alarmsignaal niet alleen dat wij vaccin-resistente mutanten zouden ontwikkelen, maar ook dat zij in toenemende mate ziekteverwekkend zouden zijn. Ik denk dat de gegevens nu echt overtuigend zijn.

We zijn aan het selecteren op vaccin-resistente mutanten. Wat nog niet duidelijk is, is of deze mutanten meer pathogeen zijn. En dat is moeilijk uit te zoeken omdat de virussen als populatie niet zomaar een schakelaar omzetten en iedereen eerst op Beta stond en toen plotseling op Delta. En dus zou je een abrupte overgang kunnen zien, maar het is eerder een vermenging van informatie. En nu zullen we waarschijnlijk een vermenging zien van Delta naar Omicron, of niet. Maar als de ervaring in Afrika waar is, is dat wat we zouden kunnen zien.

En dus zullen we een geleidelijke gradiënt van bewijs zien dat de vaccins minder en minder effectief zijn. En dus is de metafoor die iedereen blijft gebruiken die van de kikker die in de pot met water wordt gezet, en dan wordt het vuur langzaam aangezet en komt het langzaam aan de kook en de kikker realiseert zich dat nooit en springt er niet uit terwijl hij dat wel zou kunnen.

Het kookt gewoon omdat het een incrementalisme is, en het is waarschijnlijk dat wat we zullen zien een incrementeel toenemend signaal is dat wijst op een afname van de effectiviteit van vaccins, wat we hebben gezien bij Delta. Ik bedoel, als je terugdenkt aan vroeger, je bent een journalist en je volgt dit soort dingen, toen hadden we mensen die zeiden “nou, de vaccins verliezen hun werkzaamheid,” en toen hadden we al dat getouwtrek over de vraag of dat nu waar was of niet. Nu is het algemeen aanvaard, je hebt zelfs Bill Gates en Tony Fauci die het toegeven. Maar er is een periode geweest waarin we allemaal aan het kibbelen waren over de vraag of het waar is of niet. En toen werden de gegevens meer en meer en meer en meer overtuigend toen Delta de bevolking bereikte. Dit is wat we waarschijnlijk zullen zien bij Omicron als het succesvol concurreert met Delta.

ONTOEREIKENDHEID VAN BOOSTER PRIKKEN

Dus we zouden constante booster prikken nodig hebben om de vaccins aan te passen aan de nieuwe varianten?

Dus dit is Ryan Cole, ik denk dat een van de mensen met wie ik omga, degene is die dit echt voor het eerst heel duidelijk maakte. De vaccins waarmee we zouden worden geboost, zijn ontworpen tegen de oorspronkelijke stam, de Alpha stam. Ze zijn nu totaal niet op elkaar afgestemd. Hij maakt de juiste opmerking over de analogie met griepvaccinatie. Bij onze griepvaccins hebben we de vaccinmengsels seizoensgebonden aangepast vanwege de drift en verschuiving van griepvaccins die zich wereldwijd voordoen. Dit is dus de norm bij het vaccineren.

Vergeet niet dat influenza een RNA-virus is dat aandoeningen van de bovenste luchtwegen veroorzaakt. De parallellen zijn vrij sterk. Beide RNA-virussen muteren in hoge mate omdat hun polymerasen mutanten genereren. Zij zijn niet in staat tot luchtcontrole zoals DNA-virussen. Polymerase is hier wel toe in staat. Dus zien we de genetica van de circulerende stam veranderen, net als bij griep. En wat we normaal met griep zouden doen, is de samenstelling van het vaccin jaarlijks aanpassen. En dat doen we niet. En om wat voor reden dan ook, zeggen de ontwikkelaars van het vaccin nu, “Oh, nou, lieve hemel, met Omicron als dat echt zo ernstig blijkt te zijn, dan kunnen we onze aanpassingen maken.”

Het zit zo, wanneer je die aanpassingen in de volgorde maakt in het geval van influenza, hebben we jaren en jaren en jaren ervaring om te zeggen welke van die aanpassingen in orde zullen zijn en welke we moeten doen. Aanvullende studies voor de vaccinfabrikanten lijken te zeggen dat we de speelruimte willen hebben om nieuwe vaccins in te zetten op dezelfde manier als we dat doen voor de seizoensgriep, zonder die leerperiode te doorlopen. Dus nogmaals, ze willen de hele zaak overhaasten en de veiligheidsbeoordeling verkorten. Tot dusver heeft dat niet zo goed uitgepakt.

MOGELIJKE REDENEN OM VERKEERDE DINGEN TE BLIJVEN DOEN MET VACCINS

Ja, precies. Een minister in Duitsland, uit Beieren, heeft nu gesteld dat we alleen van het coronavirus af kunnen komen als we de hele bevolking laten vaccineren – hij stelt dus dat Duitsland per 1 januari moet beginnen met een vaccinatieplicht – dat we alleen op die manier van het coronavirus af kunnen komen. Hoe zou u op deze bewering reageren?

Ik zou antwoorden dat het schromelijk naïef is. Hoe vaak moeten we nog zeggen dat deze vaccins niet erg effectief zijn bij het voorkomen van infectie, replicatie en verspreiding? Ze zijn gedeeltelijk beschermend tegen ziekte; natuurlijke immuniteit biedt aanzienlijk meer bescherming tegen ziekte, dat wil zeggen ziekenhuisopname, bijvoorbeeld. Zowel natuurlijke immuniteit als deze vaccins zijn momenteel zeer beschermend tegen de dood. De vaccins zijn gedeeltelijk beschermend tegen ernstige ziekte in vergelijking met de ongevaccineerden.

Het probleem met die logica [het voorstellen van vaccinatie-mandaten] is dat de ongevaccineerden een steeds kleinere populatie vormen, niet alleen door vaccinatie, maar ook door natuurlijke infectie. En ze houden niet echt het deel van de bevolking in de gaten dat op natuurlijke wijze is geïnfecteerd en hersteld. Veel schattingen tonen aan dat zeker in de Verenigde Staten, terwijl we minder dan 60% vaccinatiegraad hebben, we waarschijnlijk meer dan 80% van de totale bevolking hebben die ofwel geïnfecteerd ofwel gevaccineerd is. Oké, dus deze logica van de Duitse minister, is wat velen van ons tot afleiding drijft, omdat het niet gebaseerd is op wetenschap. En als het zo duidelijk niet gebaseerd is op wetenschap, wat is dan de drijfveer achter dat beleid? Er zijn twee verklaringen waar ik me goed bij voel, laten we zeggen drie.

Eén is dat ze gewoon vastzitten in een geloofssysteem, en ze zitten er nu zo diep in dat ze hun falen en hun gebreken niet kunnen toegeven, en ze hebben het gevoel dat ze het gewoon moeten blijven doen. Dit is de ‘geef een driejarige een hamer en alles wordt een spijker logica,’ toch? Ze hebben een zeer krachtig systeem. Ze denken dat ze het kunnen blijven toepassen en een reactie krijgen. Maar weet je, er is dat citaat van Einstein, ik geloof dat het aan hem is toegeschreven. “Als je hetzelfde blijft doen en andere resultaten verwacht, is dat de definitie van waanzin,” toch? Dus dat is één antwoord: dat ze er zo in vastgeroest zitten, dat ze het gevoel hebben dat ze geen andere opties hebben en dat ze dit moeten blijven doen omdat ze hun eerdere mislukkingen en gebreken niet kunnen toegeven.

Een andere heeft te maken met economische of andere externe krachten, die in feite stellen dat het leiderschap in de Europese Unie en in het hele Westen, met inbegrip van de Verenigde Staten, functioneel is veroverd door de economische belangen van een of andere financiële entiteit, waarvan de farmaceutische industrie een onderdeel is. Dus dat is het argument.

ARGUMENT VAN MATTIAS DESMET VOOR DE “MASSAVORMING” PSYCHOSE

Persoonlijk ben ik erg gecharmeerd van het argument van Mattias Desmet, dat is dit massavormingspsychose-argument, dat fundamenteel een significant deel van de bevolking is gehypnotiseerd. Het is niet iets waar ze zich bewust van zijn. Dus het ‘ze zitten er zo diep in dat ze er niet meer uit kunnen’ argument is gebaseerd op de overtuiging dat ze zich er wel bewust van zijn, dat ze geen cognitieve dissonantie ervaren omdat ze zich ervan bewust zijn dat ze een fout gemaakt hebben.

Maar velen zijn dat niet.

Toch? Het massavormingspsychose-argument van Mattias Desmet uit Gent stelt dat ze echt gehypnotiseerd zijn, dat een groot deel van de bevolking gehypnotiseerd is geraakt, ongeveer zoals dat gebeurde met het Duitse volk in de jaren dertig en twintig van de vorige eeuw. En het heeft soortgelijke psychologische wortels in velen van ons, waaronder ikzelf. Ik ben slechts een van de velen die de argumenten van Dr Desmet zeer overtuigend vinden. Ze lijken een heleboel gedragingen te verklaren die anders onverklaarbaar zouden zijn, zoals dit extreme niveau van agressie en venijn dat geventileerd wordt tegen iedereen die iets zegt zoals u doet bij LifeSiteNews. Alles wat in strijd is met het dominante narratief vallen ze aan in de meest persoonlijke termen. Het zijn hun venijnige, agressieve aanvallen die niet gebaseerd zijn op enige gegevens of informatie.

ZORGWEKKEND PROBLEEM VAN VACCIN VERSTERKTE ZIEKTE

Precies. In Duitsland bijvoorbeeld, nu we het toch over Duitsland hebben, zijn de officiële gegevens net bekend geworden waaruit blijkt dat in de leeftijdsgroep van 60-jarigen 71 procent van de ziekenhuisopnamen nu volledig gevaccineerd is en 52 procent van de sterfgevallen volledig gevaccineerd was. Deze gegevens moeten dus in aanmerking worden genomen en laten in ieder geval zien dat de vaccins, zoals u altijd zegt, lek lijken te zijn. Maar op een gegeven moment moet men zich ook zorgen maken over waarom iets meer dan de helft van de sterfgevallen aan de vaccins te wijten is, of de vaccins wel echt doen wat ze zouden moeten doen.

En het zorgwekkende is, zoals u weet, de ongerustheid, de chronische bezorgdheid die velen van ons hebben gehad, degenen onder ons die over deze dingen nadenken, en proberen zorgvuldig naar de gegevens te kijken, en zich bewust zijn van de eerdere gegevens over de ontwikkeling van coronavirus-vaccins bij mensen, die herhaaldelijk op het probleem van door vaccins versterkte ziekte zijn gestuit – is deze: is dit paradoxale signaal dat we zien een eerste indicatie van een dieper liggend fenomeen dat te maken heeft met vaccin versterkte schade?

Dit komt meer en meer naar voren in de gegevens, in de pers. Wat de infectieziekten-gemeenschap en de Wereldgezondheidsgemeenschap en het Europees Geneesmiddelenbureau en het Amerikaanse CDC en de Canadese National Health Service, enzovoort, we zouden kunnen doorgaan en doorgaan, zich hebben geconcentreerd op wat zij classificeren als vaccinatie-gerelateerde verwondingen, wat dingen zijn die nauw gedefinieerd zijn als beantwoordend aan hun vooraf ingestelde criteria voor wat zij beschouwen als een vaccinatie-gerelateerde verwonding.

SLECHTE CONTROLES VOOR HET NAUWKEURIG BEPALEN VAN STERFTE DOOR ALLE OORZAKEN

En het probleem daarbij is dat het allemaal onderhevig is aan verschillende vormen van vooringenomenheid, die te maken heeft met de rapportage en de classificatie van de informatie die zeer subjectief is. Het is subjectief. Dat is de beste manier om het te zeggen. Dat soort gegevensanalyse resulteert in gegevens die vervuild zijn met allerlei verwarrende variabelen en subjectiviteit. Dus wat kun je doen? Nou, je moet beginnen te kijken naar alle oorzaken van sterfte. Als iemand sterft, is dat een heel duidelijk signaal. We hebben goede gegevens bijgehouden over hoe vaak mensen overlijden, en we kunnen erover twisten of dit sterfgeval door een hartaanval wel of niet in verband staat met het vaccin. Maar als we zien dat het sterftecijfer door alle oorzaken stijgt…

Overmatige sterfte…

Dan is dat iets om je zorgen over te maken. Het probleem is, hoe maak je onderscheid tussen sterfte door vaccin en door circulerend virus? En dat wordt erg moeilijk. Dat is de basis voor het argument dat veel mensen maken als ze zeggen, ik maak deel uit van de controlegroep. Ik was altijd in de war als mensen zeiden: ‘Ik maak deel uit van de controlegroep.’ Dan zei ik: ‘Welke klinische proef?’ Waar ze het over hebben is het idee dat tenzij er een cohort is dat het vaccin niet heeft geaccepteerd, we nooit kunnen onderscheiden wat het gevolg is van het vaccin en wat het gevolg is van het virus.

Dus zonder echt geavanceerde en dure immunologische tests om erachter te komen – omdat we kunnen testen en zien of je wel of niet net de prik hebt gehad of dat je geïnfecteerd bent – kan het mogelijk zijn om te zien of je op dit moment beide hebt vanwege bepaalde immunologische kenmerken.

Zij voeren dus aan dat zij deel uitmaken van de controlegroep, want als we die kwijtraken, als iedereen universeel wordt geprikt, kunnen we nooit een vergelijking maken en uitzoeken wat het gevolg is van de prik en wat van de infectie. Dit is een van de argumenten die worden aangevoerd over waarom deze krankzinnige drang naar universele vaccinatie een manier is om je sporen uit te wissen als je toevallig een wereldwijd biofarmaceutisch bedrijf bent.

Maar ik maak me zorgen, en ik weet dat u dat ook doet, over deze impuls die irrationeel lijkt.

SLOTBOODSCHAPPEN AAN OOSTENRIJKERS, DE WERELD EN DE NOODZAAK OM EEN GEMEENSCHAP OP TE BOUWEN

Als laatste vraag, wat zou uw boodschap zijn aan de Oostenrijkers die uw boodschap in vertaling te horen krijgen? Wat is uw boodschap aan de Oostenrijkers die nu in wezen opgesloten zitten en binnen een half jaar te maken krijgen met verplichte vaccinatie, en ook aan de Duitsers, waar het al op de loer ligt in de discussie? Wat is uw boodschap aan deze landen.

Dat is een moeilijke. Ik probeer mijn interviews altijd met iets positiefs af te sluiten. Dus die mensen, en ook de Australiërs, worden geconfronteerd met een ondraaglijke situatie, waarin hun regeringen, naar mijn mening, letterlijk gek zijn geworden. En ik denk dat ze waarschijnlijk gek geworden zijn door deze massapsychose van de wanhopigen. Maar de tijd zal het misschien leren, of misschien wordt het gewoon verborgen.

Ik denk dat het enige redmiddel dat de meesten van ons nu hebben, is dit idee van het opbouwen van lokale gemeenschap. Ik geloof echt dat we nu in een situatie zitten, en nogmaals, ik ben erg beïnvloed door Mattias Desmet’s analyse. Hij is van mening, het is nogal duister, dat deze periode van globaal totalitarisme ons zal overspoelen. Het heeft nu genoeg momentum gekregen en genoeg steun van genoeg natiestaten en politieke organisaties, dat het een eigen momentum heeft. En daar zullen we ons bij neer moeten leggen, terwijl we ons er ook bij neer moeten leggen dat het virus zijn pad met ons zal hebben.

Dus volgens mij, of het nu Omicron is, of Delta, of Delta Plus, of vul de blanco variant in, zullen we deze winter waarschijnlijk weer een golf krijgen. Ik denk dat het in Europa al behoorlijk hard aan het aankomen is, en we kunnen eindigen met een soort van bimodale golf. We kunnen eindigen met een Delta golf met later een Omicron golf erbovenop. Oké, dus in het aangezicht van een disfunctionerende overheid en volksgezondheid, wat kun je doen? Ik denk dat er drie dingen zijn.

Eén is connecties maken binnen je lokale gemeenschap. Dit is de fundamentele ziekte in onze samenleving die aanleiding heeft gegeven tot de massapsychose, als je luistert naar Mattias’ argument. Dus probeer die connecties weer op te bouwen, en dat betekent voor een deel, het opbouwen van contactlijsten, vooral voor de ouderen binnen je gemeenschap. Of je gemeenschap nu een kerk is of een gemeentehuis, wat je politieke en sociale structuur ook is, probeer een gemeenschap op te bouwen, probeer bellijsten met contactpersonen op te bouwen, blijf met elkaar in contact, en probeer in het bijzonder in contact te blijven met de risicogroepen, de ouderen, enz. Zij vertegenwoordigen jullie wijsheid en zij lopen het grootste risico.

En de grootste misdaad die volgens mij aan de gang is, is de zwakke oudere die met het virus in aanraking komt, naar het ziekenhuis gaat, naar het ziekenhuis wordt gebracht, te horen krijgt: “Nee, u bent niet ziek genoeg. Ga naar huis. Hier heb je een aspirientje. Bel ons als u ziek genoeg bent,’ en ze gaan naar huis. En er is een ingewikkelde fysiologie over het zuurstofgehalte in het bloed waardoor de pulse oximeter je zuurstofprobleem blijkt te onderschatten. En dus gaan ze naar huis en sterven, en ze sterven alleen, en dat is totaal onnodig want een vroege behandeling kan hen helpen.

Dus nummer één, bouw een gemeenschap op, blijf in contact met mensen, waak over elkaar want de staat gaat dat niet voor je doen. Oké, de ongelukkige situatie is dat ons farmaceutisch ziekenhuis industrieel complex ons niet helpt, toch? Het is ongelooflijk disfunctioneel geworden, dus we zullen het zelf moeten doen. Dus maak die lijsten, blijf in contact met mensen, vind dokters, als je kunt, die een vroege behandeling willen geven.

Wat we in meerdere voorbeelden hebben gezien, vooral bij ouderen die geen toegang hebben tot het internet, of vaak, of moeilijk toegang krijgen tot digitale media – we denken allemaal dat we een laptop hebben. Dat is niet waar voor een groot deel van de bevolking, met name de zwakkeren en de ouderen, – die mensen stellen het echt op prijs een document te hebben.

Er zijn verschillende bronnen van informatie en documenten in het Engels – het protocol van de FLCCC is er een waar ze deze behandelingsprotocollen hebben geformatteerd als PDF’s, en je kunt ze gewoon afdrukken. Informatie in handen krijgen van de zwakken, de ouderen en de minderbedeelden heeft twee voordelen. Nummer één, het stelt hen gerust dat het niet hopeloos is. Het stelt ze gerust dat je dit virus kunt overleven. Dat het geen doodvonnis is als je besmet raakt, en het laat hen zien dat er dingen zijn, tastbare dingen die gedaan kunnen worden, Oké?

Die twee dingen alleen al zorgen voor een enorme opluchting. Ik heb het gezien. Ik heb het in de gezichten van de mensen gezien. De mensen, vooral de mensen die in deze zone zitten waar ze onderworpen zijn aan de massapsychose, maar hun geest is een beetje open, en wanneer je hen een document geeft dat zegt, ‘Hé, dit is geen doodvonnis, als je dit krijgt, is er hoop,’ dan zie je de verandering in hun uitdrukking en de opluchting die ze krijgen door alleen dat ene ding.

De bevrijding van stress, gewoon van het hebben van een document, in je handen. Dus dat is nummer twee, om informatie aan de mensen te geven. Er zijn verschillende bronnen van informatie: help hen te weten dat dit geen doodvonnis is.

Het derde ding is het opbouwen van gemeenschappen en het identificeren van artsen. Na verloop van tijd gaan we klinieken en behandelingsverenigingen opbouwen, enzovoort. Ik bedoel, wat ik heb gezien, bijvoorbeeld in Hawaï met Kirk en Kim Malone, Kirk is een pediatrische cardioloog met expertise in vasculaire ontsteking. Kim is een pediatrische anesthesist. Ze hebben samengewerkt. Ze zijn uit het enige ziekenhuis op Oahu getrapt omdat ze patiënten vroegtijdig hebben behandeld. Dit is schokkend als je erover nadenkt.

Kirk is ook predikant bij een plaatselijke gemeente. Jill en ik zijn naar hun bijeenkomsten geweest, er komen een paar honderd mensen naar zijn gemeente, en hij runt een voedselbank. Dit is een diep, spiritueel geëngageerd persoon. Niet van jouw denominatie, maar dat maakt niet uit. Hij is fundamenteel toegewijd aan goede werken, en hij is een kliniek aan het opzetten waar hij mensen behandelt met deze levensreddende medicijnen in een vroeg stadium. Kim en Kurt samen. Dus uiteindelijk, zal dat uitgroeien tot een gemeenschapskliniek.

Uiteindelijk zullen die gemeenschapsklinieken een alternatief bieden voor het geïndustrialiseerde medicijn model waar we nu midden in zitten. En dat, denk ik, is de hoop voor de lange termijn. Hoe lang gaat dat duren? Hoeveel decennia? Ik heb geen idee. Maar het begint allemaal met het idee van wereldwijd bewust zijn van wat er gaande is, maar lokaal handelen binnen je gemeenschap om te beginnen met het opbouwen van capaciteiten. En ik denk dat dat de manier is om los te komen van de massapsychose.

Maar dit is Mattias’ punt, dat als we mensen kunnen laten inzien dat globaal totalitarisme een grotere bedreiging is dan het virus, en ze los kunnen krijgen van deze massapsychose, dan creëren ze een nieuw soort massapsychose, die hun angst voor globaal totalitarisme is, versmolten met hun angst en sociale disassociatie. En dus hebben we het onderliggende probleem nog steeds niet genezen. Het onderliggende probleem is de ziekte in onze samenleving, en we weten allemaal dat het er is. We kunnen het allemaal voelen. We zijn ons ervan bewust dat er iets fundamenteel mis is. Totdat we mensen als gemeenschap, een gevoel van saamhorigheid en verantwoordelijkheid voor elkaar geven, en loskomen van het idee dat we slechts economische eenheden zijn en dat wie sterft met het meeste speelgoed wint, en in plaats daarvan, gaan we naar een ruimte die fundamenteel een meer spirituele ruimte is. Het is een ruimte waarin we onze onderlinge afhankelijkheid erkennen en onze behoefte aan sociale verbondenheid. Dit is fundamenteel.

En het tegengif tegen de leugen, tegen propaganda, is menselijke verbondenheid en uitwisseling van realiteit, van dingen die gebeuren en dat ondermijnt propaganda. Het brengt mensen samen.

Het is de remedie. Ja, het is het echte geneesmiddel. Het is de genezing van de ziekte die Mattias Desmet voor ons heeft gediagnosticeerd, namelijk deze massapsychose, de waanzin van menigtes.

En dus zouden we in letterlijke zin en filosofisch een anti-globalistische alliantie vormen, zoals aartsbisschop Viganò voorstelde.

Ik denk dat hij de spijker op de kop sloeg. Ik denk dat hij het juist heeft genoemd, en ik denk dat het getuigde van grote moed en een vooruitziende blik. Maar u hebt me geleerd dat hij een persoon is die, om welke reden dan ook, de moed heeft gehad om de waarheid tegen de macht te spreken. En ik eer hem daarvoor.

En wij eren u omdat u hetzelfde doet op uw gebied.

Ik ga het proberen. Ik ga een van de andere dingen delen die me vandaag is overkomen. Ik kreeg iets in de post, en het was een brief van de advocaat van een familie. Ze waren boos omdat ik een videomontage had geretweet van jonge atleten die sterven of een hartaanval krijgen. Die videomontage bevatte een clip van hun zoon die was overleden, maar zijn dood vond plaats voor de uitbraak, en wie die videomontage had gemaakt, had de informatie over zijn dood gemanipuleerd en hem in de montage opgenomen. En toen werd ik ervan beschuldigd de persoon te zijn geweest die dit had gedaan omdat ik het retweette, en het was erg verontrustend om dit te krijgen.

Een ‘nico,’ een bedreiging.

Ja, dat was het. Maar toen nam ik een stap terug, en ik bedoel, dit gaat om de andere wang toe te keren en te proberen me in te leven, en ik realiseerde me dat dit ouders zijn die pijn hebben. En ze beschuldigden me ervan dit uit te buiten om een anti-vaccin agenda te steunen, waar ze duidelijk erg boos over waren, door de dood van hun zoon uit te buiten. Ik moet tegen mezelf zeggen, ik voel mee met hun pijn, en ik kan begrijpen waarom ze overstuur waren, en ik ging en haalde die post weg. Maar wat het onderstreept… Ik heb een collega die ik niet bij naam zal noemen, die een productief schrijver is over deze dingen, je zou hem herkennen, die onlangs stelde dat de andere kant de hele tijd liegt en dat we bereid moeten zijn om ook te liegen en ons punt te maken omdat het een wereldwijde strijd is. En ik maakte bezwaar. Ik zei: Nee, dat kunnen we niet doen.

Het doel heiligt de middelen niet.

Juist. Maar ik denk dat als we midden in deze confrontatie zitten, deze echt epische strijd, ik denk dat dat niet overdreven is. We zitten in een echt epische strijd. En ik denk dat we heel hard moeten proberen om onze integriteit te bewaren en niet mee te gaan in het gedrag en de ethiek ervan.

Precies.

Want, weet je, als we het over ziel willen hebben, dat is hoe we onze ziel verliezen. Dat is hoe we pervers worden en in die duisternis terechtkomen waar we onze tegenstander in zien vallen.

Precies. En wat echt bij me opkomt in dit hele gesprek, als u het heeft over de economische machten vandaag de dag, als we in Bijbelse termen praten, weet je, onze Heer zei altijd, je kunt Mammon en God niet tegelijk dienen. Dus in zekere zin kun je niet in de strijd tegen Mammon, je moet niet de methoden van Mammon aanpassen. Je moet nog steeds die ethische benadering behouden, want uiteindelijk staan we voor God en niet voor de mens.

Ik denk dat dat een fundamentele waarheid is die alle theologie overstijgt. Ik geloof dat er universele ethische waarheden zijn, die de basis vormen voor de westerse cultuur. Ik kan niet spreken over de oosterse cultuur, want die ken ik niet, maar in mijn wereld zijn er fundamentele, transcendente ethische waarheden. Veel daarvan komen voort uit het idee dat wij, als denkende wezens, een verantwoordelijkheid hebben jegens elkaar en jegens de wereld om ons heen en de dieren om ons heen. En dat zag je vandaag toen we naar buiten gingen en de paarden zagen, enzovoort. Ik denk dat als we dat vermogen tot empathie en onze betrokkenheid bij onze medemensen verliezen…

Dan verliezen we onze ziel.

Volledig.

Nou, heel erg bedankt, Dr. Malone, voor dit geweldige interview. En we hopen dat we dat nog eens kunnen doen, en dat we kunnen blijven luisteren naar uw wijsheid en goede begeleiding in deze zeer, zeer moeilijke tijd. Dank u wel.

Oh, het is mij een genoegen.

---

Copyright © 2021 door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

COVID-19 VACCIN DOSSIER

Groot V.S. televisienetwerk brengt waarheid over vaccin aan het licht (Nederlands ondertiteld)

Volg Frontnieuws op Telegram