Ik heb al vaak bericht over professor Karaganov (zie hier of hier), die Rusland oproept om sinds 2023 kernwapens te gebruiken tegen NAVO-landen. Karaganov is niet zomaar een gek, maar een zeer invloedrijke expert in Rusland.
Zijn argument is dat de Russische nucleaire afschrikking ineffectief is omdat Rusland het Westen heeft toegestaan om ongestraft de ene na de andere Russische “rode lijn” in Oekraïne te overschrijden. Het Westen heeft zijn angst voor een nucleaire oorlog verloren en blijft daarom escaleren in Oekraïne. Volgens Karaganov zal dit echter op een gegeven moment onvermijdelijk leiden tot een grote kernoorlog. Hij is er daarom voorstander van om het Westen te laten zien dat het Rusland menens is met een beperkte nucleaire aanval, schrijft Thomas Röper.
Volgens mij heeft Karaganov hier geen ongelijk in, want het Russische geduld geeft het Westen juist een gevoel van straffeloosheid. In Der Spiegel bijvoorbeeld publiceerde een van de meest radicale anti-Russische propagandisten van de Spiegel-redactie een paar dagen geleden een artikel met de titel “Oorlog in Oekraïne – Poetins horrorverhaal van de rode lijnen”, waarin ze de facto eiste dat alle beperkingen voor Oekraïne zouden worden opgeheven en dat het land zou worden voorzien van alle wapens die het nodig heeft om oorlog te voeren tegen heel Rusland.
Dergelijke artikelen en eisen zijn een gevolg van het geduld van Rusland, dat het Westen interpreteert als zwakte.
Dit is echter een misvatting. Rusland onderhandelde geduldig over vrede in Oekraïne van 2014 tot 2022, wat het Westen interpreteerde als zwakte. Toen het Westen Oekraïne vervolgens bij de NAVO wilde betrekken, werden de duidelijke waarschuwingen van Poetin uit december 2021 in het Westen niet langer serieus genomen, wat leidde tot de escalatie in februari 2022, toen Rusland geen andere optie zag dan zijn veiligheid met geweld te beschermen.
Dit is ook het geval met de escalatiestappen van het Westen in Oekraïne. Van verbanddozen en helmen in maart 2022, toen het Westen nog bang was voor een Russische reactie, zijn we nu overgegaan op leveringen van zware tanks, kruisraketten en straaljagers aan Kiev omdat het Westen zijn angst voor Rusland heeft verloren.
Maar ook hier moet onvermijdelijk de dag komen dat Rusland geen andere optie ziet dan te reageren met aanvallen op NAVO-landen als de escalatiestappen van het Westen een niveau bereiken dat Rusland als een bedreiging voor zijn bestaan ziet.
Karaganov waarschuwt hiervoor, want dan zouden we al op het punt staan van een “grote nucleaire oorlog”. Hij pleit daarom voor een preventieve aanval op een NAVO-land om het Westen “wakker te schudden” en bij zinnen te brengen voordat het te laat is. Je hoeft het niet eens te zijn met dit argument, maar je kunt het ook niet volledig van de hand wijzen.
Overigens herziet Rusland momenteel zijn nucleaire doctrine en de verwachting is dat Rusland zijn remmingsdrempel voor het gebruik van kernwapens aanzienlijk zal verlagen in het licht van de huidige ontwikkelingen. Om deze reden interviewde de Russische krant Kommersant Karaganov en ik heb het interview vertaald om het Duitse publiek zijn redenering en de stand van de discussies in Rusland over dit onderwerp te laten zien.
Begin van de vertaling:
“De huidige nucleaire doctrine vervult niet de functie van afschrikking”
Politicoloog Sergei Karaganov over de verandering in het Russische beleid met betrekking tot het gebruik van kernwapens
Volgens Russische functionarissen is het werk aan het actualiseren van de Russische nucleaire doctrine (“De fundamenten van het staatsbeleid van de Russische Federatie op het gebied van nucleaire afschrikking”) in een vergevorderd stadium. Sergei Karaganov, een bekende politicoloog, erevoorzitter van het Presidium van de Raad voor Buitenlands en Defensiebeleid en wetenschappelijk directeur van de afdeling Wereldeconomie en Wereldpolitiek aan de Hogere School voor Economie, is een van degenen die actief oproepen tot veranderingen in dit document. In een interview met Kommersant-correspondent Jelena Chernenko legde hij zijn ideeën voor een nieuwe doctrine uit.
U bent al lang voorstander van het veranderen van de Russische nucleaire doctrine en hebt uw eigen voorstellen gedaan. Hoe zal de nieuwe doctrine er volgens jou uitzien?
Ik weet natuurlijk niet welke formuleringen er in de uiteindelijke versie van het document zullen staan. Maar ik kan je wel enkele van mijn suggesties geven.
Ten eerste wil ik echter zeggen dat de huidige doctrine en het huidige beleid over het gebruik van kernwapens gewoon onverantwoord zijn. Het is alsof ze vastzitten in de jaren 1960 en 1970. Ik heb nooit kunnen achterhalen hoe ze tot stand zijn gekomen. Deze doctrine haalt 99,9 procent van het krachtigste instrument van ons militair en buitenlands beleid uit ons arsenaal. Dit is niet alleen verkeerd, maar ook hoogst immoreel. Miljoenen mensen stierven voor dit instrument van ons beleid, voor het nucleaire defensieschild. Dit is een geweldig verhaal van heldendom en onbaatzuchtigheid tijdens de oorlog, de hongersnood en de moeilijkste wederopbouw. Maar we hebben plotseling besloten om het te vergeten. En nogmaals, ik begrijp niet eens helemaal hoe dat heeft kunnen gebeuren. Ik heb gissingen, maar ik wil deze gissingen niet delen omdat ze ongemakkelijk zijn voor onze professionals en andere gemeenschappen.
Het is tijd om te verklaren dat we het recht hebben om op elke massale aanval op ons grondgebied te reageren met een nucleaire aanval. Dit geldt ook voor elke inbeslagname van ons grondgebied.
Tegelijkertijd zouden we (in de doctrine) het concept van “nucleaire escalatie” moeten introduceren, zodat dergelijke stappen voorafgegaan worden door stappen die een voorwaardelijke of echte vijand ervan zouden overtuigen dat we klaar zijn om (kernwapens te gebruiken).
Het belangrijkste doel van de doctrine moet zijn om alle huidige en toekomstige tegenstanders ervan te overtuigen dat Rusland bereid is om kernwapens te gebruiken. Dit is niet alleen onze plicht tegenover ons land en onze burgers die nu sterven aan de fronten en zelfs in de steden, maar ook tegenover de wereld. Als we de nucleaire afschrikking niet reactiveren, zal de wereld verwikkeld raken in een reeks oorlogen die onvermijdelijk nucleair zullen worden en eindigen in de Derde Wereldoorlog. Dat is een kwestie van een paar jaar. Het is de taak van Rusland om de nucleaire factor in de wereldpolitiek aanzienlijk te versterken en onze tegenstanders ervan te overtuigen dat we bereid zijn om kernwapens te gebruiken in het geval van een aanval op ons grondgebied en onze burgers. Ik heb een beetje bijgedragen aan zo’n verandering.
U zegt dat de huidige nucleaire doctrine gebaseerd is op de postulaten van de vorige eeuw, maar het huidige presidentiële decreet “Over de grondslagen van het staatsbeleid op het gebied van nucleaire afschrikking” is slechts vier jaar oud, het werd ondertekend in 2020…
Ik beschouw dit document als schandelijk verouderd, omdat het gebaseerd is op de principes en hersenschimmen van de vorige eeuw, die vaak niet eens de onze zijn. Ik neem het mezelf kwalijk dat ik niet publiekelijk verontwaardigd was toen dit document uitkwam, maar alleen mijn mening gaf in een kleine kring van deskundigen. Dat is God mag weten wat, maar het is geen doctrine. Het is geworteld in illusies geërfd van de realiteit van de vorige eeuw en een natuurlijke afwijzing van kernwapens. Het is een normale menselijke eigenschap. Wie zou ze willen gebruiken?
Ik hoop niemand.
In dit opzicht kan ik u en anderen die er zo over denken meer dan begrijpen. Het probleem is dat pacifisten alleen leven omdat anderen voor hen vechten. Op dit moment vechten mannen voor hen en sterven er tienduizenden in de velden en als dit zo doorgaat, zullen ze ook in onze steden sterven omdat de oorlog zal escaleren. En/of we zullen doorgaan met onszelf droog te bloeden aan de zogenaamde contactlijn, enorme middelen uit te geven en te concurreren met 50 landen waarvan de economieën vele malen superieur zijn aan de onze. Beide zullen het land, dat eindelijk een zekere mate van welvaart en comfort heeft bereikt, naar verval en mogelijk zelfs desintegratie leiden.
De huidige militaire doctrine uit 2010 voorziet twee scenario’s waarin de Russische regering kernwapens zou kunnen gebruiken, terwijl de “Fundamentals of State Policy in the Field of Nuclear Deterrence” voor 2020 vier scenario’s voorziet. Wat betekent de introductie van extra scenario’s in de doctrine in de praktijk?
Het zal ons leger verplichten om zich op dergelijke aanvallen voor te bereiden. De “bedreiging van het bestaan van de staat” (het vierde scenario, waarin de Russische regering dus kernwapens kan gebruiken) is zo’n vluchtig scenario dat je er niet eens serieus over wilt praten. Naar mijn mening is het een aanfluiting van het gezond verstand.
Onze huidige doctrine vervult niet de functie van afschrikking en verhindert het gebruik van vele andere nuttige functies van kernwapens. We zijn op een punt gekomen waar tegenstanders geloven dat we onder bijna geen enkele omstandigheid kernwapens zullen gebruiken. Toen we anderhalf jaar geleden begonnen te praten over de noodzaak om onze nucleaire doctrine aan te scherpen, en ik kan zeggen dat ik actief heb bijgedragen aan die discussie, werd het stil. Plotseling verscheen artikel na artikel in Amerikaanse publicaties over de noodzaak om nucleaire escalatie met alle middelen te vermijden.
De Europeanen zijn helemaal gek geworden, ze begrijpen niet waar ze mee bezig zijn en zijn vergeten wat oorlog is. De Amerikanen daarentegen zijn zich veel voorzichtiger gaan gedragen.
Tegelijkertijd propageren ze koppig het idee dat wij, Rusland, niet worden gesteund door de wereldmeerderheid. Het is een andere vraag waarom we niet samenwerken met de wereldmeerderheid zoals we zouden moeten. Maar zowel in China als in andere landen die tot deze meerderheid behoren, begrijpen veel mensen de logica van onze acties, inclusief onze beweging om de nucleaire doctrine te veranderen, heel goed. En de beweringen van verschillende westerse regerings- en pro-regeringsdeskundigen dat de landen met een wereldmeerderheid zich van ons zouden afkeren als we onze aanpak van de nucleaire kwestie zouden verharden, zijn een lachertje. Dit is een onderdeel van de psychologische en mediastrijd, die helaas ook wordt gevoerd door domme of nog dommere mensen die in hun hart verlangen naar de nederlaag van Rusland.
Maar de Chinezen spreken zich heel duidelijk uit over hun standpunt in deze kwestie. Onlangs gaf het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken commentaar op uitspraken van Russische functionarissen over de aanstaande verandering in de Russische nucleaire doctrine, door te zeggen dat vanuit het standpunt van Peking “kernwapens niet mogen worden gebruikt en er geen nucleaire oorlog mag worden gevoerd.” In juli stelde China Rusland en andere kernmachten opnieuw voor om af te zien van het eerste gebruik van kernwapens. En in mei ondertekenden de twee staatshoofden van Rusland en China, Vladimir Poetin en Xi Jinping, een gezamenlijke verklaring waarin ze onder andere stelden dat een kernoorlog onaanvaardbaar is omdat er geen winnaars kunnen zijn.
Dat is hun officiële standpunt en ik kan het tot op zekere hoogte begrijpen. Ze worden gestraft door de versterking van nucleaire afschrikking omdat ze zelf nog zwak zijn op dit gebied.
Wat betreft de verklaring ondertekend door de staatshoofden en regeringsleiders van de nucleaire P5 (op 3 januari 2022), waarvan de formulering sindsdien is herhaald in andere documenten, volgens welke er geen winnaars kunnen zijn in een nucleaire oorlog en deze niet mag worden ontketend, lijkt het mij een fantastische intellectuele fout. Want wat volgt hieruit? Dat elke andere oorlog ontketend kan worden en dat we elkaar kunnen vernietigen met alle andere wapens die we tot onze beschikking hebben. Toen deze formuleringen (in de Gorbatsjov-Reagan Verklaring van 1985) bijna een halve eeuw geleden opkwamen, geloofde men dat er geen oorlogen tussen kernmachten konden zijn. Maar nu voert de nucleaire NAVO onder leiding van de VS een volwaardige oorlog tegen ons, met Oekraïens kanonnenvoer. Als we deze waanzin niet een halt toeroepen, zullen ze de oorlog binnenkort ook met anderen gaan voeren.
Kernwapens zijn bovenal een wapen voor vrede en oorlogspreventie. Vele decennia lang hebben ze ons op deze manier gediend. Maar toen werden ons concepten en formuleringen opgedrongen die de weg vrijmaakten voor niet-nucleaire agressie over de hele wereld. En in de jaren 1990, kort nadat de staatshoofden en regeringsleiders van de USSR en de VS (Michail Gorbatsjov en Ronald Reagan) deze zin voor het eerst ondertekenden, maakte het ook de weg vrij voor de uitbreiding van de NAVO, aangezien Rusland in feite de nucleaire factor als instrument van buitenlands beleid volledig had opgegeven. Dat was een misdaad.
In de verklaring van de staatshoofden en regeringsleiders van de nucleaire P5-landen van 3 januari 2022 wordt echter expliciet benadrukt dat een militaire confrontatie tussen kernmachten hoe dan ook ontoelaatbaar is.
Dat is correct. U hebt iets toegevoegd aan de formule over de ontoelaatbaarheid van een kernoorlog, en dat is een stap in de goede richting. Maar we hebben de eerdere verklaring niet losgelaten en naast de pacifistische boodschap is deze ook bedoeld om de handen vrij te maken van landen wier conventionele arsenalen en economische macht hun kansen op de overwinning in een interstatelijke confrontatie vergroten. Tenslotte ben je je ervan bewust dat de VS altijd bereid is geweest en altijd bereid zal zijn om als eerste kernwapens te gebruiken…
De huidige Amerikaanse president Joe Biden beloofde tijdens zijn verkiezingscampagne om deze praktijk te herzien in de richting van het afzien van het eerste gebruik van kernwapens of op zijn minst om het principe van hun “enige doel” – verdediging – vast te leggen. Geen van beide beloftes werd echter nagekomen…
Gelooft u echt nog een van de Amerikaanse presidentskandidaten?
Nee, ik realiseer me alleen dat hij dat beloofd heeft.
Er zijn verschillende groepen mensen die het gebruik van kernwapens niet accepteren, en ik ben het gedeeltelijk eens met de argumenten van sommigen van hen. Ik begrijp dat de beslissing om kernwapens te gebruiken, die onvermijdelijk zullen leiden tot de dood van onschuldige mensen, een verschrikkelijke stap is. Maar kernwapens hebben en je tegenstander er niet van kunnen overtuigen dat je klaar bent om ze te gebruiken, is zelfmoord.
Vladimir Poetin zei onlangs op het Internationaal Economisch Forum in Sint Petersburg dat het “God verhoede” en “zeer onwaarschijnlijk” was dat er een nucleaire aanval zou plaatsvinden, omdat het aantal slachtoffers “onmetelijk zou kunnen stijgen.”
Ik heb andere gedachten over dit onderwerp. Dit is een van de legendes die we in de vorige eeuw hebben gecreëerd – en ik was er persoonlijk bij betrokken – om een kernoorlog te voorkomen. De bewering dat elk beperkt gebruik van kernwapens onvermijdelijk zal leiden tot een universeel nucleair armageddon houdt geen stand. Ik verzeker je dat alle kernmachten plannen hebben voor het beperkte gebruik van kernwapens in specifieke scenario’s.
Tegelijkertijd ben ik er zeker van dat de VS altijd heeft gelogen en blijft liegen over de nucleaire waarborgen die van toepassing zijn op hun bondgenoten. Dat is absoluut zeker.
U bedoelt dat de VS niet zouden reageren op een Russische nucleaire aanval tegen een Europese NAVO-lidstaat?
Tijdens de Koude Oorlog gingen de VS ervan uit dat we in gepantserde colonnes door Duitsland naar het Westen konden snellen onder bescherming van kernwapens, en het enige reactiescenario waar ze aan werkten was een nucleaire aanval op Duits grondgebied. Niet op de USSR. In dat opzicht is er sindsdien niets veranderd voor de VS. Maar we zitten nog steeds in een wolk van onbegrip.
Laatst zei CIA-directeur Bill Burns dat hij weliswaar in de herfst van 2022 informatie zou hebben gehad dat Rusland kernwapens zou kunnen gebruiken in Oekraïne, maar dat hij er toen, net als nu, van overtuigd was dat deze factor de steun van het Westen voor Kiev niet moest beïnvloeden. “Rusland gedraagt zich als een bullebak, maar we mogen ons hierdoor niet laten intimideren,” zei hij. Wat verandert er als de Russische nucleaire doctrine wordt aangescherpt?
Niet alleen moet de nucleaire doctrine worden aangescherpt, het is ook belangrijk dat het Russische leiderschap duidelijk stelt dat we bereid zijn om kernwapens te gebruiken.
Tegen wie?
Tegen de landen die de NAVO-agressie in Oekraïne steunen.
Dat zijn allemaal NAVO-lidstaten.
Nee, niet allemaal. Waarom allemaal? De specifieke lijst van doelwitten voor een nucleaire groepsaanval moet worden bepaald door degenen die het recht hebben om dat te doen. God verhoede natuurlijk dat het zover komt. Alles moet gedaan worden om het te stoppen voor het zover is.
Bill Burns is een erg slimme man en ik heb veel respect voor hem. Maar hij bluft duidelijk fantastisch, briljant en schaamteloos.
Ik heb begrepen dat hij Russische functionarissen heeft gedreigd dat als ze NAVO-landen aanvallen, er een monsterlijke, vernietigende aanval met conventionele wapens op ons en onze troepen in en rond Oekraïne zal volgen. Ik overdrijf mijn belang in het verhaal niet, maar mijn antwoord was dat we dan het recht zouden hebben om een tweede nucleaire aanval uit te voeren tegen veel meer doelen in Europa. En als ze verder escaleren, zouden we het recht hebben om Amerikaanse bases in NAVO-landen en over de hele wereld aan te vallen, wat zou resulteren in de dood van honderdduizenden soldaten.
Is dat niet een directe weg naar een totale nucleaire oorlog?
Dat zal niet gebeuren als ze weten dat we bereid zijn om uiteindelijk kernwapens te gebruiken. Zelfs als we veel slachtoffers accepteren, vooral onder de soldaten.
Dat klinkt onvoorspelbaar en gevaarlijk.
Ik roep niet op om de gevaarlijke weg in te slaan, maar om de wereld en Rusland te redden. Of we winnen deze oorlog of we vallen uit elkaar. Het Westen kan tot in de eeuwigheid doorvechten, deze oorlog is erg winstgevend voor hen. En ik roep helemaal niet op tot een nucleaire oorlog, ik zou heel graag willen dat het niet zover komt, maar dat we stoppen voordat we voor die vreselijke beslissing komen te staan.
Vladimir Poetin heeft herhaaldelijk gezegd dat het conventionele potentieel van Rusland volledig toereikend is om de doelen te bereiken die Moskou zichzelf heeft gesteld. Zou het niet zo kunnen zijn dat Rusland zijn “rode lijnen” nog meer doet vervagen door zijn nucleaire doctrine aan te scherpen en te dreigen met een nucleaire aanval telkens wanneer een tegenstander agressief optreedt, terwijl het dit principe selectief volgt? Er was bijvoorbeeld de Oekraïense drone-aanval op het Kremlin. Wat moeten we doen als dat weer gebeurt?
Onze tegenstanders moeten weten dat onze president deze beslissing zal nemen (om een nucleaire aanval uit te voeren). Of hij zal het recht om ze te gebruiken aan iemand anders overdragen. Zijn bereidheid om dit te doen is zijn plicht tegenover zijn land, de wereld en God. Als de vijand deze bereidheid begrijpt, dan zullen er vrijwel zeker geen drone-aanvallen op het Kremlin plaatsvinden.
We moeten ons realiseren dat er een vernietigingsoorlog tegen ons wordt gevoerd. Veel mensen realiseren zich dit niet volledig. Zolang we niet vernietigd zijn, zullen onze Westerse “partners” niet rusten.
Of ze zullen rusten wanneer ze zich realiseren dat het onmogelijk is om ons te vernietigen zonder zichzelf grote schade toe te brengen.
Ik begrijp nog steeds niet helemaal waarom we onszelf zo ver in een hoek drijven en beloven om bijna elke niet-nucleaire aanval met kernwapens te beantwoorden. Het voorbeeld van de drone-aanval op het Kremlin, waarop de Russische regering nogal voorzichtig reageerde, lijkt me in dit opzicht exemplarisch.
Als een drone het Kremlin weer aanvalt, waarom dan niet beginnen met een conventionele raketaanval op de Reichstag? Laat het branden.
Als de Duitsers hun gruwelijke misdaden, die nooit vergeten mogen worden, vergeten zijn, moeten ze eraan herinnerd worden.
In ieder geval zou een nucleaire aanval voorafgegaan moeten worden door niet-nucleaire preventieve aanvallen.
En u gelooft dat een vergeldingsaanval van de andere kant niet-nucleair zal zijn?
Natuurlijk moeten de eerste aanvallen niet nucleair zijn. De escalatietheorie zegt dat we nog zo’n 10 tot 15 stadia moeten doorlopen voordat we een nucleaire aanval kunnen uitvoeren, en tot nu toe hebben we er nog maar vijf doorlopen. Maar daarna moeten we natuurlijk faciliteiten in NAVO-landen aanvallen die een belangrijke rol spelen in de bevoorrading van het regime in Kiev. Als dat hen niet tegenhoudt, gaan we door.
Zij lanceren een massale conventionele aanval op ons, wij reageren met een nog massalere niet-nucleaire groepsaanval, en op een gegeven moment naderen we de allerhoogste niveaus…
Dan zouden we onmiddellijk moeten reageren met een nucleaire groepsaanval op doelen in Europa.
Waar zijn de garanties dat de partijen in staat zullen zijn om op een gegeven moment te stoppen en de planeet niet op te blazen?
Garanties, zoals u weet, bestaan alleen bij staatsverzekeringen. Wat ik u kan garanderen is dat als we dit niet doen, als we de nucleaire afschrikking niet reactiveren, we niet zullen ontsnappen aan de zelfvernietiging van de mensheid. En wij zouden de eersten kunnen zijn die ten onder gaan.
Einde vertaling
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Klinkt als een heel begrijpelijk logisch standpunt en ik denk dat we vlak voor het moment staan dat Rusland Europa met conventionele wapens gaan aanvallen. Ze moeten wel. Welke landen dan de ‘eer’ hebben aangevallen te worden laat zich raden. Ik weet niet of de Russen de mogelijkheid hebben om NAVO satellieten uit te schakelen dat zou een tussenstap kunnen zijn.
Het zal geen verschil maken in het Westers beleid tov Ruland en de steun aan Oekraïne.
De VS (VK?) geven geen toestemming om hun lange afstandsraketten te gebruiken tegen doelen in Rusland. Zelensky doet het toch en de VS wassen nadien hun handen in onschuld want ze wisten het niet en Oekraïne mocht het niet.
(Zie de inval in de Koersk-regio, daar wist de VS en zijn bondgenoten ook zogezegd niets van)
Allemaal praat voor de buhne. Benieuwd hoe Rusland daadwerkelijk gaat reageren als de eerste Westerse langeafstandsraketten op Rusland gaan neervallen.
De europese globalisten zijn de stronthopen van deze tijd….indien de russen al die europese landen toedekt met een lading kinzahls en iskanders……prima, te beginnen graag in Brussel/Londen/ Parijs/Rotterdam en vooral Berlijn terug naar het stenen tijdperk…..
Begin met Brussel aub..😁
Begin met die pedo homo joden hoofdstad Amsterdam.
Al die kanker pro oekrianers (referendum Rotterdam tegen: Amsterdam voor).
Zij we gelijk van. 80% van de binnenlandse problemen af als die goyims vergast worden
Leef met je mee rebel rotterdam…. helaas is rotjeknor tactisch gezien een vette buit t.o.v. die lellebellen in allachastan aan de amstel.
Zoals ook jij weet komen de transantlantische kabel binnen via rotterdam…de navo en vele techno/data kabels worden via bepaalde gebouwen/structuren west europa binnen….VIA ROTTERDAM dus…..gooien de russen die invoer plat…scheelt het enorm aan navo en verkeerde data input.
Plus….beste rebel…de poort van goederen,opslag,uitvoer,en transitie ligt plat….een zeer drastische ingreep in de economie van west-europa.
Als de nato de aanvallen op Rusland (vanuit oekraïne, met nato-raketten, afgevuurd door nato personeel, en geleid door nato satellieten ) blijven opvoeren zal er zeker een hevige reaktie komen. Dan zal rutte eindelijk zijn oorlog hebben.
En ik maar hopen dat de Nato de inelkaar dondert op het moment dat Rutte het roer overneemt
Mij lijkt het zinvoller om de special operation uit te breiden richting Europa en de VS en mij maakt het niets uit welke globalist of oorlogshitser eens uit een raam valt.
En hoe meer globalisten/oorlogshitsers des te beter.
Begin daar eens mee.
Ieder die niet luistert zal uit het raam worden gegooid.
Of onder bus,
Echt elke hitser legt het loodje.
Ha ha, attack Europe while the decisions are made in the USA?
As if the Americans give a sh#t about Europe. Not a deterrence at all. They will let it burn to the ground in a heartbeat. Ha, is there oil fields in France, gold mining in Germany, perhaps uranium in the soil of Italy?
No!
Ik vind de overgang van niets doen naar meteen nuken wel heel groot gezien de huidige situatie kan je, als Rusland, wel beter escaleren.
Bijvoorbeeld, het is bekend dat oorlogstuig Ukraine bereikt middels treinen via Polen. Blaas eerst zo een trein op bij de grensovergang met niet nucleaire wapens bijvoorbeeld. Het is ook een publiek geheim dat de rivier in Roemenie en Ukraine scheid wordt gebruikt om boten in Roemenie vol te laden en dan naar Ukraine te verschepen via die rivier. Kan je als Rusland ook vernietigen.
Deze aanvallen kunnen ze steeds verder richting het westen laten opschuiven. Bijvoorbeeld een trein laden in Warshow… Boem.
Wat ook een optie is om de bevoorradingslijn naar Kalinigrad in te nemen. Genoeg ruimte om zonder nukes te escaleren. Via nukes escaleren zal Rusland heel wat politiek kapitaal kosten. Niet nucleair zal het minder kosten in politiek kapitaal in mijn optiek.
Groeten,
Hugo
Geduld van putin moet toch eens op zijn, goed onderhouden Russia, ik trek er zondag een mooie wodka bij open