De NAVO op een kruispunt

“De jaren ’80 hebben gebeld, ze willen hun buitenlands beleid terug.”

Destijds was het een steenkoud commentaar – een mooie zin die typerend was voor de gevierde persoonlijke politieke vaardigheden en het volkse gemak van president Barack Obama, en een gladde kleine soundbite op weg naar zijn klinische nederlaag van Mitt Romney in de presidentsverkiezingen van 2012. Met het verstrijken van de tijd is het echter opgenomen in de dubieuze rangen van beroemde laatste woorden uit de geschiedenis, schrijft Big Serge.

Toen Romney in dat debat betoogde dat Rusland de belangrijkste geopolitieke rivaal van de Verenigde Staten was, was het voor Obama gemakkelijk om hem af te wijzen en voor het land om het weg te lachen. Op dat moment was Amerika in de wolken van de grote overwinning op de Sovjet-Unie, Rusland was in een passieve houding gehurkt en het leek erop dat de enige veiligheidsuitdagingen die nu overbleven de struikeloorlogen in het Midden-Oosten waren. Maar wie in het Amerikaanse politieke en buitenlands-politieke establishment zou in 2024 nog twijfelen aan de volledige validatie van senator Romney?

Sinds 2012 heeft de NAVO een opleving en een terugkeer naar relevantie beleefd waar elke filmster uit de jaren 80 groen van jaloezie van zou worden. Na jaren van wegkwijnen, waarin de enige echte vermelding van de NAVO in de Amerikaanse politiek bestond uit symbolische vermaningen aan Europese leden om hun defensie-uitgaven te verhogen, staat de NAVO weer in het middelpunt van de wereldwijde (en binnenlandse Amerikaanse) politiek. De NAVO is geïdentificeerd als een van de belangrijkste drijfveren van de oorlog in Oekraïne, met discussies over vermeende Amerikaanse beloften aan de Russen dat de NAVO niet naar het oosten zou uitbreiden, argumenten over het Oekraïense lidmaatschap van de alliantie en een groeiend narratief dat een van de belangrijkste bedreigingen van een tweede presidentschap van Trump de mogelijkheid is dat The Donald de Verenigde Staten uit de NAVO zou terugtrekken of het blok op een andere manier zou neutraliseren. Amerikanen, onder druk van inflatie en endemische institutionele verrotting, wordt gevraagd om alsjeblieft aan de arme, bange Noord-Atlantische Raad te denken als ze in november gaan stemmen.

De Verenigde Staten hebben zeker een probleem met de NAVO. Dat probleem is echter niet een of andere Trumpiaanse affiniteit met despotisme die de alliantie dreigt te ontwrichten en Europa dreigt over te leveren aan de Russen, noch is het een Russisch complot om Polen aan te vallen. Het probleem is eerder dat de plaats van de NAVO in de bredere Amerikaanse strategie uit het oog is verloren, zelfs terwijl die bredere strategie steeds rafeliger en stuurlozer wordt. De staart kwispelt de hond en stuurt de hond in een berenval.

De NAVO was oorspronkelijk bedoeld om een heel specifiek veiligheidsdilemma in West-Europa op te lossen. In de onmiddellijke nasleep van de Tweede Wereldoorlog moest West-Europa – met name Groot-Brittannië en Frankrijk – zich afvragen hoe het zich zou kunnen verdedigen tegen de kolossale Sovjettroepen die nu in Midden-Duitsland waren gelegerd. Met het oog op dit probleem werd in 1948 de “Western Union Defense Organization” (WUDO) opgericht, waarin de eerder genoemde Engels-Franse bondgenoten samen met Nederland en België zitting hadden. Met de snelle demobilisatie van de Amerikaanse legers in Europa was het echter duidelijk dat deze versleten Europese alliantie slechte vooruitzichten had in het ondenkbare geval van oorlog met de Sovjet-Unie. Veldmaarschalk Bernard Montgomery, de opperbevelhebber van de WUDO strijdkrachten, werd gevraagd wat de Sovjets nodig zouden hebben om het Rode Leger aan te vallen en door te stoten tot aan de Atlantische Oceaan, en hij antwoordde beroemd: “Schoenen.”

De NAVO was dus een poging om de totale strategische overmatch op het Europese continent op te lossen met twee middelen. Het eerste was natuurlijk het Amerikaanse lidmaatschap, dat zowel formele Amerikaanse veiligheidsverplichtingen als permanente Amerikaanse militaire inzet in Europa met zich meebracht. De tweede strategische impuls van de NAVO betrof Duitsland. Zelfs na te zijn verwoest door de oorlog en uiteengereten door de geallieerde bezetting, bleef West-Duitsland de dichtstbevolkte en potentieel machtigste staat in West-Europa. Vanaf het begin was het duidelijk (vooral voor de Amerikanen en de Britten) dat elke duurzame strategie om het Rode Leger af te schrikken of te bestrijden gebruik zou moeten maken van Duitse mankracht – maar dit impliceerde, axiomatisch, dat West-Duitsland economisch gerehabiliteerd en herbewapend zou moeten worden. Het vooruitzicht van het *opzettelijk* herbewapenen van Duitsland was enorm verontrustend voor de Fransen, om voor de hand liggende redenen gezien de gebeurtenissen van 1940-44.

De NAVO loste dus twee grote obstakels op voor een duurzame en levensvatbare verdediging van West-Europa: het bond de Verenigde Staten formeel en permanent in de Europese defensiearchitectuur en het voorzag in een mechanisme om West-Duitsland te herbewapenen zonder de mogelijkheid van een echt autonoom en revanchistisch Duits buitenlands beleid.

In veel opzichten kan de NAVO gezien worden als een totale omkering van het Versailles-systeem dat Europa na de Eerste Wereldoorlog gedoemd was te verdwijnen door de Tweede Wereldoorlog te garanderen. In het interbellum stond de Anglo-Franse alliantie tegenover een vijandig Duitsland zonder Amerikaanse hulp; de NAVO verzekerde de Amerikaanse inzet voor de Europese defensie en rehabiliteerde Duitsland tot een waardevolle partner – door de bevelsarchitectuur te leveren om Duitsland te herbewapenen en Duitse middelen te mobiliseren zonder Duitsland toe te staan een onafhankelijk buitenlands beleid te voeren.

Daarom is de populaire formulering, bedacht door de eerste secretaris-generaal van de NAVO, Lord Hastings Ismay, dat de NAVO bestond om “de Amerikanen binnen te houden, de Russen buiten en de Duitsers eronder”. Deze uitspraak is echter vaak verkeerd geïnterpreteerd. Het idee om “de Amerikanen binnen te houden” was geen complot van Washington om het continent te domineren, maar een list van de Europeanen om Amerika betrokken te houden bij hun verdediging. Wat betreft “de Duitsers buiten eronder te houden,” dit is mooi gezegd maar niet helemaal juist – het hele punt van West-Duitsland toevoegen aan de NAVO was om het toe te staan te herbouwen en te herbewapenen in het belang van een collectieve westerse verdediging. Voor de Verenigde Staten was de NAVO een zinvolle manier om Europese middelen te mobiliseren en het “front” in Europa te verstevigen, in de context van een bredere geopolitieke strijd met de USSR.

Daar was de NAVO voor bedoeld. Het was een mechanisme om een Amerikaanse veiligheidsverbintenis in Europa te formaliseren en Duitse middelen te mobiliseren om de USSR af te schrikken, en het werkte – de frontlinie van de Koude Oorlog in Europa bleef statisch tot de ineenstorting van de Sovjet-Unie door de naïeve en zelfdestructieve politieke visies van ene Michail Gorbatsjov.

Maar waartoe dient de NAVO nu? Welk doel dient het in de context van een bredere Amerikaanse grand strategy? Sterker nog, bestaat zo’n strategie en is ze coherent? Dit zijn vragen die het stellen waard zijn.

De Grand Strategy van Gebiedsontkenning

Grand Strategy is als zodanig een bijna vermoeiend woord geworden, net als geopolitiek zelf. In abstracto verwijst Grand Strategy naar het overkoepelende raamwerk voor hoe een staat al zijn machtsmiddelen – militair, financieel, economisch, cultureel en diplomatiek – inzet om zijn belangen na te streven. Dit klinkt allemaal goed en wel, maar natuurlijk is het idee van een verenigde grand strategy veel moeilijker te realiseren dan het klinkt. Staten zijn niet altijd gemakkelijk in staat om hun belangen duidelijk te definiëren; in democratieën kunnen er natuurlijk grote meningsverschillen bestaan over het belang van de staat, maar zelfs binnen totaliserende regimes zullen er altijd institutionele belangen en gedragswijzen zijn die haaks op elkaar staan. We kunnen bijvoorbeeld denken aan het scherpe venijn tussen de Japanse keizerlijke marine en het leger, of aan de kloof tussen interventionistische en isolationistische kampen in de Verenigde Staten. Kan er echt sprake zijn van een coherente grand strategy als zowel het binnenlandse belangenkader *als* de internationale arena in beweging zijn? Ondanks de groeiende conceptuele onenigheid over wat grootse strategie precies is, of zelfs of het überhaupt wel bestaat, zijn er ontelbare boeken te vinden over de grootse strategieën van allerlei historische of hedendaagse staten – het Romeinse Rijk, de Byzantijnen, de Habsburgers, Singapore, Zuid-Korea, Rusland, Japan, en natuurlijk China en de Verenigde Staten.

Ik heb eerder het gevoel dat “Grand Strategy” een van die dingen is die we moeilijk kunnen definiëren, maar we weten het als we het zien. Patronen en motieven van staatsgedrag komen duidelijk naar voren in de geschiedenis en er zijn duidelijke belangen waar staten naartoe werken en hun machtsmiddelen coördineren. Waar deze patronen en gecoördineerde gedragingen naar voren komen, noemen we ze grand strategy. De staat wordt als een wild roofdier dat veel verschillende tactieken en strategieën vertoont om prooien te vangen. De menselijke waarnemer kan zich eindeloos in bochten wringen en zich verbazen over het innerlijke leven van het dier, zijn vermogen om een strategie op te stellen en zijn vermogen om te communiceren met zijn roedel, maar het bestaan van gecoördineerde en doelgerichte gedragspatronen is voldoende om af te leiden dat er strategie bestaat.

De Amerikaanse grand strategy concentreert zich op het beleid van gebiedsontkenning, of wat we hegemoniale ontkenning zouden kunnen noemen. Dit is een oude strategie, favoriet bij grootmachten die gezegend zijn met een strategische patstelling, en geërfd van Amerika’s Britse geostrategische voorganger. De “grand strategy” van de Britten was er vele eeuwen op gebaseerd om eenvoudigweg elke continentale Europese macht de kans te ontnemen om het continent te domineren. De achterliggende gedachte was eenvoudig en subliem: de status van Groot-Brittannië als eilandmogendheid gaf het land strategische isolatie door zich afzijdig te houden van continentale oorlogen. Het kanaal bevrijdde Groot-Brittannië van de last om een groot staand leger te onderhouden, zoals de mogendheden op het continent, en om zwaar te investeren in de projectie van de zeemacht. De Britse zeemacht, verlost van de hoge kosten die gevaarlijke landsgrenzen met zich meebrengen, maakte hen de grote winnaars van de koloniale wapenwedloop. Groot-Brittannië leefde echter altijd in de angstige schaduw van de Europese consolidatie. Als een continentale macht erin zou slagen om de macht over de Europese kern te consolideren, zou die macht over de middelen beschikken om de Royal Navy uit te dagen.

Daarom steunde Groot-Brittannië eeuwenlang simpelweg de rivalen van de machtigste continentale staat van dat moment. Ze steunden de Habsburgers en vervolgens de Pruisen in oorlogen tegen Frankrijk, speelden een actieve en centrale rol in de oorlogen om te voorkomen dat Napoleon de hegemonie in Europa zou vestigen en kozen vervolgens voor een alliantie met Frankrijk om Rusland in de Krimoorlog in bedwang te houden. Ten slotte, toen Duitsland zich consolideerde en de machtigste staat van Europa werd, vocht Groot-Brittannië in twee catastrofale wereldoorlogen om de Duitse overheersing van het continent te voorkomen. De aanwezigheid van Groot-Brittannië voor de kust en een machtige Russische staat in het oosten diende als een natuurlijke afdekking van de continentale hegemonie, omdat zowel Rusland als Groot-Brittannië altijd gegarandeerd tegenspel zouden bieden aan elk would-be Europees imperium. Frankrijk en Duitsland leverden op hun beurt een machtige inspanning, maar de uitdaging om voldoende marine-expeditionaire macht te mobiliseren om Groot-Brittannië te verslaan en de vereiste landlogistieke macht om Rusland te verslaan was genoeg om Napoleon, de keizer en Hitler te vernietigen.

De leidende gedachte achter de Britse “grand strategy” was daarom heel eenvoudig: behoud een kosteneffectieve koloniale voetafdruk en laat niemand de hegemonie op het continent consolideren – dit laatste moest worden bereikt door voorzichtige interventies en het steunen van anti-hegemoniale coalities. De Amerikaanse grand strategy is ongeveer hetzelfde, maar heeft een meer wereldwijde reikwijdte. Terwijl Groot-Brittannië hegemoniale gebiedsontkenning in Europa speelde, streeft Amerika tegelijkertijd een soortgelijke beheersings- en evenwichtsoefening na in Oost-Europa, de Perzische Golf en Oost-Azië. Praktisch gezien betekent dit strategische gebiedsontkenning en het voorkomen van regionale consolidatie door China, Rusland en Iran – elk de machtigste staten binnen hun eigen regio.

Het is natuurlijk een standaardlijn geworden om deze Amerikaanse defensiestrategie te veroordelen als fundamenteel cynisch en sinister, vol met taal over Amerikaans imperialisme, zijn inmenging in buitenlandse regeringen en klachten over de verspreiding van een saaie Amerikaanse consumptiecultuur die samenlevingen atomiseert. Amerika wordt vaak verafschuwd als een eeuwig uitdijende klodder die grijs en karakterloos is, maar tegelijkertijd versierd met de bonte kleuren van de regenboog.

Dergelijke oppositie is begrijpelijk en zeer sympathiek, maar we moeten erkennen dat de kern van Amerika’s wereldwijde defensiestrategie niet irrationeel is, maar op één lijn ligt met kritieke Amerikaanse belangen, tenminste wat betreft de doelstellingen van de hoogste orde. Met name Oost-Azië herbergt bijna 40% van het mondiale BBP en is verreweg de dichtstbevolkte en meest geïndustrialiseerde regio ter wereld. Hoewel Amerika in wezen veilig is voor directe fysieke aanvallen, veilig afgezonderd achter zijn twee oceanen, zou een geconsolideerde Chinese hegemonie in Oost-Azië de bij de VS aangesloten landen kunnen dwingen zich af te sluiten van de Verenigde Staten en Amerika ofwel uitsluiten ofwel benadelen op hun enorme markten. Hoewel bepaalde aspecten van het Amerikaanse buitenlandse beleid zeker hyperbolisch, onsamenhangend en schadelijk voor de stabiliteit van de wereld zijn, kan er weinig twijfel over bestaan dat het voorkomen van hegemoniale consolidatie in deze kritieke regio’s – Oost-Azië, Europa en de Perzische Golf – een fundamenteel Amerikaans belang dient en de mogelijkheid van een welvarend leven voor Amerikanen en hun bondgenoten vrij van vijandige dwang waarborgt.

De kerngedachte van de Amerikaanse grand strategy, een beleid van anti-hegemoniale gebiedsontkenning, is goed. Mijn argument is echter dat het verwaterd is door een rafelend gevoel van strategische richting in Washington, en dat in het bijzonder de NAVO niet langer een element is van Amerika’s strategische architectuur.

De ongelooflijk krimpende NAVO

De val van de Sovjet-Unie creëerde een uniek moment in de wereldgeschiedenis: voor het eerst was er sprake van wereldwijde unipolariteit, waardoor de Verenigde Staten als laatste en ongeëvenaarde hegemoon overbleven. De mogelijkheid dat de Sovjet-Unie bloedeloos uiteen zou vallen was nauwelijks vanzelfsprekend en het feit dat de Sovjetregering – hoewel tot de tanden bewapend aan de zijde van ’s werelds grootste veiligheidsapparaat – de kernrepublieken van de Unie gewoon toestond om zich af te splitsen, blijft een van de gelukkigste uitvallen in de geschiedenis. Een groot bloedvergieten werd voorkomen, hoewel dit ten koste ging van de Sovjetburgers, die gekannibaliseerd werden door een decennium van economische onrust en sociale onrust.

Nu het Rode Leger plots van het bord verdwenen was, was het niet duidelijk wat nu de strategische rationale voor de NAVO was. Het was niet meteen duidelijk dat er in Rusland opnieuw een sterke centrale staat zou worden opgericht en de tijdelijke ineenstorting van het gezag in Moskou liet de Europese rand van het voormalige Sovjetrijk voor het grijpen. Maar wat ermee te doen?

Achteraf gezien is het duidelijk dat er twee mogelijke paden voorwaarts waren voor de NAVO, die ik respectievelijk het Expand and Entrench pad en het Hold and Engage model zal noemen. De keuze tussen deze twee modellen komt uiteindelijk neer op de vraag of Rusland al dan niet werd gezien als een intrinsiek vijandige staat, gedoemd tot vijandigheid met het Amerikaanse blok, of dat de Russen moesten worden gezien als een toekomstige partner die moest worden gerehabiliteerd en waarmee op gunstige voorwaarden moest worden samengewerkt.

Als Rusland inderdaad een primordiale tegenstander was en een voorbestemde vijand die aan de rand van Europa rondhing, dan was de uitbreiding van de NAVO naar het oosten, naar de oude landen van het Warschaupact, op zijn minst enigszins zinvol, als een manier om de defensieve perimeter van het westen goedkoop uit te breiden en de voetafdruk van Amerika te vergroten. Paradoxaal genoeg werd de NAVO-uitbreiding echter vergemakkelijkt door de perceptie dat Rusland eigenlijk geen serieuze militaire bedreiging vormde. Het aanbieden van verdedigingsgaranties aan Ruslands buren leek een triviale kwestie van het uitbreiden van beloftes die nooit nagekomen hoefden te worden, en een bijna kostenloze manier om de niet-bedreigende Russen binnen te sluiten. Rusland kon worden gepacificeerd met een diplomatieke campagne – Obama’s beroemde “reset” – terwijl het tegelijkertijd werd ingesloten door de uitbreiding van de NAVO.

En zo komen we bij het probleem van de NAVO-uitbreiding. Het bondgenootschap breidde zich snel uit en verdubbelde sinds 1989 zijn ledental van 16 naar 32 leden, in de illusie dat dit een goedkope en gemakkelijke manier was om de oostflank van Europa veilig te stellen. Door de heropleving van de Russische macht te onderschatten, creëerde de NAVO echter ongewild moeilijke nieuwe veiligheidsuitdagingen voor zichzelf op hetzelfde moment dat ze snel ontwapende.

Dit was de paradox: terwijl de NAVO haar voetafdruk geografisch uitbreidde, verminderden zowel haar bestaande als nieuwe leden radicaal hun militaire paraatheid. In veel van de belangrijkste bestaande leden kelderden de militaire uitgaven als percentage van het BBP vanaf de jaren 1990. In Groot-Brittannië daalden ze van 4,3% in 1991 tot 2,3% in 2020; de overeenkomstige daling in Duitsland was een daling van 2,5% tot slechts 1,4%. Ondertussen waren de nieuwe leden die het aan zijn oostflank toevoegde zowel geografisch onverdedigbaar als abjecte militaire noncontributors.

Het belangrijkste voorbeeld zijn natuurlijk de Baltische staten Litouwen, Letland en Estland. De Baltische staten liggen wankel aan de Russische grens en zijn zowel zeer kwetsbaar in het geval van een oorlog *en* totaal niet in staat om zichzelf zelfs maar voor een symbolische hoeveelheid tijd te verdedigen. De strijdkrachten van deze drie staten hebben een gezamenlijke sterkte van minder dan 50.000 man en vrijwel geen zware uitrusting – op dit moment bezitten de Baltische staten geen enkele grote gevechtstank. NAVO-oorlogsspellen hebben uitgewezen dat de Baltische staten binnen enkele dagen door de Russische strijdkrachten kunnen worden opgerold. Hoewel de oorlog in Oekraïne zeker de interesse van de Baltische staten heeft aangewakkerd om hun militaire paraatheid te verhogen, verloopt dit proces traag – Letland geeft toe dat de bouw van vaste verdedigingswerken aan de grens van het land wel tien jaar kan duren, terwijl de levering van nieuwe systemen zoals HIMAR’s gepland staat voor 2027 of later.

Dit klinkt misschien alsof ik suggereer dat Rusland op dit moment van plan is om de Baltische staten binnen te vallen en een oorlog met de NAVO te beginnen. Ik geloof niet dat dit het geval is. Het probleem is eerder dat het uitbreidingsproces van de NAVO zeer chaotisch is verlopen en een strategie weerspiegelt die ontspoord is. De NAVO-uitbreiding moest een goedkope manier zijn om de strategische voetafdruk van Amerika naar het oosten te duwen – maar nu dreigt het een enorm beslag op de middelen te worden.

De kern van het probleem is dat de NAVO ervoor koos om tegelijkertijd uit te breiden en te ontwapenen, met als gevolg dat de uitbreiding na de Koude Oorlog de kans op een conflict met Rusland heeft vergroot, waardoor de geopolitieke blootstelling van Amerika is toegenomen en tegelijkertijd de paraatheid van het Amerikaanse blok voor een dergelijke gebeurtenis is afgenomen. Washington zag de NAVO-uitbreiding als een goedkope manier om zijn strategische voetafdruk uit te breiden tot diep in de oude strategische ruimte van de Sovjet-Unie – zelfs tot in de voormalige republieken van de Unie. Jammer genoeg zagen de meeste van die nieuwe leden het NAVO-lidmaatschap als een substituut voor hun eigen militaire paraatheid – vertrouwend op de gedifferentieerde afschrikwekkende geloofwaardigheid van de Amerikaanse veiligheidsgaranties als een wondermiddel voor hun verdediging. De militaire paraatheid van het Europese blok mocht aanzienlijk verslechteren tegenover een schijnbaar slapende Russische tegenstander, met nieuwe leden die erop vertrouwden dat Amerikaanse veiligheidsgaranties een unieke en onbetwiste afschrikkingswaarde hadden.

Een militaire alliantie als de NAVO heeft op een gegeven moment militaire macht nodig.

Uiteindelijk weerspiegelt dit interne incoherentie over de aard en omvang van de dreiging die uitgaat van Rusland. Als Rusland inderdaad wordt beschouwd als een existentiële bedreiging voor de flank van de NAVO, zou uitbreiding zinvol zijn geweest in de context van een duidelijk omschreven plan om die flank te verdedigen. Het heeft geen zin in de context van systematische ontwapening in heel Europa op hetzelfde moment dat Amerika geconfronteerd wordt met het vooruitzicht van escalerende militaire verplichtingen in Oost-Azië.

Daarom worstelt het bondgenootschap, ondanks zijn zelfverzekerde en onstuitbare uitbreiding naar het oosten, paradoxaal genoeg met een gevoel van crisis en kwetsbaarheid. Er is een duidelijk en aangrijpend gevoel ontstaan dat een Russische aanval op de Baltische staten de komende jaren op tafel ligt, als het punt waarop Rusland zou kunnen proberen de toewijding van de NAVO aan collectieve verdediging op de proef te stellen. Het Baltische leiderschap, dat doorgaans het meest havikistisch is, lijkt gefrustreerd dat de meer westelijke NAVO-leden het vooruitzicht van een Russische aanval niet serieus nemen. Denktanks in Washington, zoals het Institute for the Study of War, schrijven nu ernstig over een dreigende oorlog met Rusland.

Dit is allemaal heel vreemd, om verschillende redenen. Eerst en vooral is het centrale idee van het hele moderne NAVO-project de gedifferentieerde afschrikwekkende geloofwaardigheid van Amerika: het idee dat een Amerikaanse veiligheidsgarantie (zoals het struikeldraad Artikel 5) de mogelijkheid van oorlog uitsluit. De toenemende angst onder Baltische leiders dat Rusland van plan is om het bondgenootschap op de proef te stellen, duidt op een impliciete zorg dat deze gedifferentieerde Amerikaanse geloofwaardigheid tanende is, als gevolg van een echte of vermeende afname van de Amerikaanse bereidheid om in Oost-Europa te vechten. Voor een deel lijkt dit een afspiegeling te zijn van de verwatering van de kracht van artikel 5 toen de NAVO zich naar het oosten uitbreidde. In de Koude Oorlog stond Amerika’s bereidheid om te vechten (of zelfs kernwapens te gebruiken) om Bonn, Parijs, Amsterdam en Londen te verdedigen nooit echt ter discussie. In 2024 zijn er reële redenen om te twijfelen aan de Amerikaanse bereidheid tot een grootschalige continentale oorlog om Riga of Tallinn. Misschien voelen de Baltische staten dat ze er voor de Amerikanen nooit echt toe hebben gedaan.

Het andere vreemde aspect van de toenemende angst voor Rusland is de ogenschijnlijke lethargie en verstrooide houding van Europa’s reactie. De militaire leiders van Europa’s drie machtigste naties – Frankrijk, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk – zijn allemaal openhartig over hun onbereidheid om een zeer intensieve continentale oorlog te voeren. Ondanks deze waarschuwingen blijven de inspanningen om de militaire paraatheid op te voeren achter. Duitsland verlaagt niet alleen drastisch zijn steun aan Oekraïne, maar wijst ook verzoeken van zijn eigen leger af om de uitgaven op te schroeven. Het Verenigd Koninkrijk treuzelt als het gaat om het opvullen van gaten in zijn aanschafplan; Franse defensie-investeringen blijven prioriteit geven aan domeinen als ruimte, cyberbeveiliging en nucleaire afschrikking ten koste van conventionele strijdkrachten – wat aangeeft dat er weinig interesse is in een landgevecht zoals dat zich in Oekraïne afspeelt. Over het algemeen lijkt er weinig haast te worden gemaakt met het opvoeren van het aantal strijdkrachten of het systematisch vernieuwen van Europa’s dure en op schaal beperkte wapenproductie.

Hoewel veel Europese landen veel hebben gezegd over hun succes om de uitgavendoelstelling van de NAVO van 2% van het BBP te halen, is dit een totemgetal geworden dat niet direct correleert met militaire paraatheid. Dit is een natuurlijk gevolg van Europa’s gedegradeerde wapenindustrie, die gestaag achteruit is gegaan door lage uitgaven, versnipperde bestellingen, een gebrek aan exportmarkten en concurrentie van Amerikaanse systemen. Hoewel Europa op zijn minst enig besef heeft getoond dat het de eigen wapenproductie moet koesteren, wordt dit bemoeilijkt door de moeilijkheid van intergouvernementele coördinatie en het gebrek aan schaal (waarbij individuele staten kleine en sporadische bestellingen plaatsen).

Als gevolg hiervan loopt Europa, ondanks de hoogdravende retoriek over een verjonging van de Europese defensiebasis,ver achter op zijn productiedoelen voor kritieke onderdelen zoals granaten voor Oekraïne. Als het aankomt op het opbouwen van zijn eigen voorraden, toont Europa nog steeds een voorkeur voor Amerikaanse systemen – het kiest er bijvoorbeeld voor om Patriot luchtverdedigingssystemen te bestellen in plaats van de inheemse Europese SAMP-T. Polen, dat bezig is met de aankoop van raketgeschut, verdeelt zijn geld tussen Koreaanse en Amerikaanse systemen. Over het algemeen hebben de Europese uitgaven alleen maar bijgedragen aan een stijging van de Amerikaanse export. Minder dan de helft van de Europese wapenaankopen wordt daadwerkelijk binnen de EU geproduceerd.

Dit maakt veel uit. Het is niet zo dat er iets mis is met Amerikaanse systemen. Amerikaanse wapens zijn van wereldklasse, ondanks hun hit or miss staat van dienst in Oekraïne (wat voor een groot deel te maken heeft met het unieke gebruik van de AFU). Het probleem met het vertrouwen op Amerikaanse systemen is de beschikbaarheid en het onderhoud. De oorlog in Oekraïne heeft al aangetoond dat Amerika geen universeel en bodemloos arsenaal voor zijn satellieten kan zijn; we hebben al gezien dat bestellingen werden uitgesteld en zendingen werden omgeleid omdat de Verenigde Staten gedwongen werden moeilijke beslissingen te nemen over de prioriteit van verschillende theaters, en Oekraïne heeft gediend als een soort perfecte casestudy van de moeilijkheden waarmee Europa te maken zou kunnen krijgen bij het in zijn eentje in stand houden van een grondoorlog. In elk geval van een algemene Europese oorlog waarbij Rusland betrokken is – laat staan een kinetische actie in de Zuid-Chinese Zee – zou er een beroep worden gedaan op de Europese industrie voor zware lasten, en de resultaten zijn tot nu toe niet bemoedigend. Ook munitie en wapens zijn niet de enige strategische tekortkoming; Europa’s “kritische enablers”, zoals ISR, logistiek, luchttransport en andere ondersteunende elementen zijn ver onder de maat.

Dit alles wil zeggen dat er wervelende tegenstrijdigheden zijn in het hart van de NAVO. Het bondgenootschap koos ervoor om snel uit te breiden terwijl het tegelijkertijd systematisch ontwapende, een provocerende en vijandige houding aannam ten opzichte van Rusland, terwijl het tegelijkertijd zijn militaire paraatheid verlaagde, waardoor het zichzelf zowel vijandig als onvoorbereid opstelde. Nu wordt er steeds meer gevreesd voor een confrontatie tussen de NAVO en Rusland, maar de Europese leden van de alliantie treuzelen met de herbewapening. Uiteindelijk heeft de NAVO zichzelf omgevormd tot een blok dat zich geopolitiek afzet tegen Rusland, maar niet bereid is om zich materieel voor te bereiden op de mogelijke gevolgen.

De beslissing om het bondgenootschap uit te breiden en tegelijkertijd de militaire paraatheid te laten verslechteren, sluit mooi aan bij de aanhoudende crisis in Oekraïne – Oekraïne is zelfs de plaats en het archetype geworden van de huidige strategische wanorde van de NAVO.

Oekraïens moeras

De oorlog in Oekraïne is nu bijna tweeënhalf jaar oud. Dat is meer dan genoeg tijd om na te denken over de bredere strategische logica van het conflict. Toch blijft het westerse leiderschap tegenstrijdige antwoorden geven op een zeer elementaire vraag: is de uitkomst van de Russisch-Oekraïense oorlog existentieel voor de NAVO? Afhankelijk van wie en wanneer je het vraagt, worden de belangen van de NAVO (of, meer specifiek, van Amerika) in Oekraïne op verschillende manieren voorgesteld, en lopen ze over het algemeen langs drie verschillende sporen.

In de meer tactische, cynische variant van het narratief heeft het westen Oekraïne gesteund omdat het een kans is om een tegenstander uit te schakelen zonder westerse soldaten in gevaar te brengen. Dit is de huurlingenversie van het verhaal, waarbij de AFU zich in het veld kan opstellen om zoveel mogelijk Russische voertuigen te vernietigen en zoveel mogelijk Russisch personeel te doden. Dit heeft een zekere opportunistische en koude strategische calculus, maar het kadert Oekraïne zeker niet in als een existentieel strijdtoneel voor het westen. Een andere versie van het narratief ziet Oekraïne als een uitbreiding van de oude Koude Oorlogstheorie van indamming. Het is duidelijk de plicht van het westen om “democratieën” te verdedigen tegen een vermeend blok van totalitaire staten, in een show van afschrikking.

Het derde antwoord is het interessantst en het meest fantasmagorisch. Dit is het verhaal dat Oekraïne beschrijft als een vooruitgeschoven bolwerk en barrièrestaat voor de NAVO. Rusland moet worden tegengehouden in Oekraïne, zo wordt beweerd, want als Rusland erin slaagt een groot deel (of heel Oekraïne) te veroveren, zal het zeker de NAVO aanvallen.

Dat is slecht nieuws, want als de NAVO en Rusland in een open oorlog raken, zal die waarschijnlijk nucleair worden. Daarom is een overwinning van Oekraïne niet alleen existentieel voor de Oekraïners zelf, of zelfs alleen voor de NAVO, maar voor de hele mensheid. Oekraïne is de laatste verdedigingslinie die een waarschijnlijke kernoorlog voorkomt. Dit is een argument dat in alle ernst is herhaald door vele figuren in zowel het westerse leiderschap als de analytische sfeer, inclusief ISW en het favoriete pratende hoofd van het internet, Peter Zeihan. Dit is het argument dat ten grondslag ligt aan alle retoriek waarin Poetin met Hitler wordt vergeleken – het idee is dat “Putler” door zal gaan met zijn rooftocht als hij niet wordt gestopt in Oekraïne, maar in tegenstelling tot Hitler bezit hij een nucleair arsenaal, dus als hij in de bunker zakt, kan hij de wereld met zich meenemen. Of zoiets.

Het is natuurlijk allemaal een beetje blasé. Maar de verwarring als het aankomt op het karakteriseren van NAVO’s belangen in Oekraïne (proberen ze de wereld te redden, of alleen maar het leger van een tegenstander te ontmantelen?) spreekt van een groter tegenstrijdig patroon als het gaat om de rol van Oekraïne ten opzichte van het bondgenootschap. Twee elementen in het bijzonder vallen op – namelijk de voortdurende beloften van een Oekraïense weg naar lidmaatschap van de NAVO en de onwil om te onderhandelen over een regeling waarbij grondgebied wordt afgestaan aan de Russen. Laten we ze achtereenvolgens de revue laten passeren.

Tijdens de recente NAVO-top in Washington DC ging de meeste aandacht uit naar het typische onsamenhangende gebrabbel van president Biden, zijn foute uitspraken en zijn onvermogen om herkenbare Engelse zinnen te vormen – in het bijzonder zijn introductie van de Oekraïense president Zelensky als “president Poetin”, onder een daverend en verward applaus. Maar te midden van het gebabbel bevestigde de top de inzet van de NAVO voor het uiteindelijke en onvermijdelijke lidmaatschap van Oekraïne van het blok.

Tot op zekere hoogte is dit begrijpelijk. Het Oekraïense lidmaatschap van de NAVO is een consequent onderdeel geweest van de oorlogsdoelen van Rusland, en Moskou heeft consequent gestreefd naar een garantie tegen het Oekraïense lidmaatschap als voorwaarde voor vrede. Het is niet moeilijk in te zien hoe de NAVO haar betrokkenheid bij Oekraïne zou willen benadrukken, om de indruk te vermijden dat ze zich gemakkelijk door Rusland laat afschrikken.

Op een meer pragmatisch niveau is de logica van het Oekraïense NAVO-lidmaatschap echter slecht onderbouwd. Op dit punt in de oorlog hebben de Verenigde Staten vrijwel alle rode lijnen overschreden die ze zichzelf op eerdere momenten hadden opgelegd: ze stuurden Abrams tanks nadat het Pentagon dit aanvankelijk had uitgesloten, ze hebben de weg vrijgemaakt voor F-16’s en ATACMS geleverd. Het patroon is er duidelijk een van langzaam (langzamer dan de Oekraïners zouden willen) maar zeker afwerken van alle punten op het verlanglijstje van Oekraïne, na een aanvankelijke periode van weigering en getreuzel.

De enige rode lijn waar Washington consequent aan heeft vastgehouden, is directe en formele Amerikaanse betrokkenheid ter plaatse (ondanks diverse niet-aangegeven Amerikaanse trainers, adviseurs en aannemers). Biden is bijzonder duidelijk geweest over het feit dat Amerika het “uitvechten van de Derde Wereldoorlog” in Oekraïne niet kan rechtvaardigen. Het probleem hier is een tegenstrijdig en ongedefinieerd gevoel van wat er op het spel staat. De NAVO heeft in vrij ondubbelzinnige bewoordingen gecommuniceerd dat het niet bereid is om een open oorlog met Rusland te voeren en een vernietigende nucleaire uitwisseling over Oekraïne te riskeren. Maar door Kiev een uiteindelijk NAVO-lidmaatschap toe te zeggen, geven ze aan dat ze bereid zijn om dat in de toekomst wel te doen.

Het is niet duidelijk hoe deze standpunten met elkaar te rijmen zijn. Amerika heeft in wezen toegezegd dat het bereid is om de berekening van nucleaire escalatie te koppelen aan Kiev en zich te verbinden aan een hypothetische toekomstige oorlog met Rusland door Oekraïne onder de paraplu van artikel 5 te brengen, terwijl het tegelijkertijd volhoudt dat het niet bereid is om nu zo’n oorlog te voeren, terwijl er een onmiddellijke kinetische dreiging voor Oekraïne bestaat. Het is niet duidelijk waarom Oekraïne het waard zou zijn om morgen een catastrofale oorlog te voeren, maar vandaag niet. Als het verslaan van Rusland in Oekraïne en het vasthouden van de lijn aan de Oekraïense grenzen van 1991 inderdaad van existentieel Amerikaans belang zijn, waarom houdt Amerika zich dan nu in?

Bovendien verandert het vasthouden aan het naoorlogse pad van Oekraïne naar NAVO-lidmaatschap de calculus van de huidige oorlog op talloze manieren. Aandringen op het toekomstige lidmaatschap van Oekraïne moedigt het Russische maximalisme aan – als Moskou zich neerlegt bij het idee dat wat er overblijft van Oekraïne na de oorlog uiteindelijk lid zal worden van de NAVO, zal het waarschijnlijk concluderen dat het de meest verwoeste en gecastreerde Oekraïense rompstaat moet achterlaten die het maar kan. Aangezien het NAVO-lidmaatschap vereist dat potentiële kandidaten al hun actieve territoriale geschillen oplossen voordat ze lid worden van de alliantie, heeft Rusland een directe hefboom om de weg van Oekraïne naar lidmaatschap te dwarsbomen en te vertragen door het conflict brandend te houden.

In feite creëren de herhaalde beloften van een naoorlogs Oekraïens NAVO-lidmaatschap een groot aantal strategische prikkels die slecht zijn voor Oekraïne en slecht voor de NAVO, omdat het moeilijk te zien is waarom het westerse blok zo graag een verbrijzeld Oekraïens vuilnisland met hardnekkige anti-Russische revanchistische neigingen zou toelaten. Bovendien zou Moskou dit kern-Oekraïne zeker zien als de zwakke plek in de frontlinie van de NAVO, en een ideale plek om Amerika’s toewijding aan Artikel 5 te onderzoeken en te testen.

De NAVO heeft zichzelf in deze positie gemanoeuvreerd door haar al te gretige en onzorgvuldige expansiedrang – nadat ze Oekraïne al in 2008 voortijdig NAVO-lidmaatschap had beloofd, kan het Westen haar beloften niet formeel intrekken zonder haar eigen geloofwaardigheid te ondermijnen, om nog maar te zwijgen van de tegenreactie van een verraden en geruïneerd Oekraïne, dat waarschijnlijk helemaal uit het Westen zou verdwijnen.

En zo komen we bij de huidige Oekraïense crisis. De NAVO breidde zich lichtzinnig uit naar het oosten, deelde goedkope veiligheidsgaranties uit en drong op tot aan de Russische grens – de Baltische staten werden ingenomen en er werden beloften gedaan aan Oekraïne, terwijl het land zichzelf systematisch ontwapende. Nu de Russen een tegenaanval uitvoeren, lijkt het Westen – en Amerika in het bijzonder – niet te kunnen beslissen of deze plaatsen het waard zijn om voor te vechten. NAVO-uitbreiding als een goedkoop mechanisme om de Amerikaanse voetafdruk diep in de oude Sovjet-ruimte te duwen was zinvol; NAVO-uitbreiding als een last waardoor Amerika en West-Europa zich moeten voorbereiden op een landoorlog in Oekraïne en de Baltische staten heeft helemaal geen zin.

Washington zit gevangen in een spagaat die het zelf heeft veroorzaakt door decennia lang cheques uit te schrijven die het liever niet ziet innen. Het land heeft beloofd de “Derde Wereldoorlog” voor Tallinn en Riga te zullen uitvechten, mocht dat nodig zijn, en heeft in niet mis te verstane bewoordingen beloofd die garantie op een gegeven moment in de toekomst ook aan Kiev te geven. Maar nu we geconfronteerd worden met een zeer intense continentale oorlog in de Donbas, zijn er steeds meer redenen om te twijfelen aan de Amerikaanse bereidheid om alles op het spel te zetten voor deze afgelegen en strategisch onzekere posities, vooral omdat de aanzwellende macht van China steeds meer van Amerika’s beperkte militaire macht naar het Oost-Aziatische theater dreigt te zuigen en de belangrijkste Europese partners aarzelen met hun militaire paraatheid.

Uiteindelijk wordt Oekraïne het schoolvoorbeeld van de wanverhouding tussen de NAVO-beloften en haar materiële machtsbasis. Het is nu 16 jaar geleden dat Kiev voor het eerst werd verleid met het vooruitzicht op NAVO-lidmaatschap. Maar wat kregen ze eigenlijk? Een vernield elektriciteitsnet, het verlies van 20% van hun grondgebied (tot nu toe) en honderdduizenden doden, gewonden of vermisten. Het Oekraïne van 45 miljoen mensen dat zo lang geleden die verheven beloften kreeg, is nu een verbrijzelde en gehavende schil met misschien nog 25 miljoen burgers over. Van de NAVO krijgen ze te veel woorden en veel te weinig granaten, voertuigen en luchtafweergeschut.

De NAVO is tenslotte een militaire alliantie. Toen het oorspronkelijk werd opgericht, waren de harde berekeningen van divisies, mankracht en operationele details een fundamenteel element van de constructie. West-Duitsland werd in het bondgenootschap opgenomen, niet vanwege verheven retoriek over democratie en vriendschap, maar vanwege de noodzaak om West-Duitse mankracht en industriële capaciteit te mobiliseren, en de wens om voor de Rijn te verdedigen – ver verwijderd van de opname van de Baltische staten, die geen enkel strategisch voordeel opleverde. Wat de NAVO nu nodig heeft is niet nog een lid, nog een niet-bijdragende veiligheidsverbintenis diep in de Russische strategische ruimte, maar een flinke dosis realisme.

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Dr. Coleman: De “Dodenfase” (Twaalf feiten)

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: