Russisch-Oekraïense oorlog: de brandende olijftak

“Je kunt niet met de ene hand een olijftak vasthouden en met de andere een pistool afvuren.”

Zo grapte Wilhelm Solf, een diplomaat bij het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken. Terwijl Europa zich een weg baande door de massale slachtoffers en de uitputting van de beschaving als gevolg van de Eerste Wereldoorlog, was Solf een van de weinige sleutelfiguren in de Duitse regering die begin 1917, toen de oorlog zijn halverwege punt passeerde, pleitte voor een onderhandelde vrede. We weten natuurlijk dat de Eerste Wereldoorlog niet in 1917 eindigde – pogingen om tot een akkoord te komen mislukten vrijwel onmiddellijk, omdat de geallieerden de Duitse voorstellen zonder meer verwierpen. Vreemd genoeg had een van de belangrijkste punten van onvrede niet eens betrekking op de oorlogsdoelen of de specifieke vredesvoorwaarden, maar op de vraag wie de schuld droeg. Zowel de Centrale Mogendheden als de geallieerde Entente stonden erop dat de andere partij formeel de schuld voor de oorlog op zich moest nemen, en de onderhandelingen kwamen nooit echt verder dan dat, schrijft Big Serge.

Het mislukte vredesproces werd nog verder vertroebeld door de tussenkomst van de Amerikaanse president Woodrow Wilson. Gesterkt door het vertrouwen dat hij had gewonnen met zijn overwinning bij de verkiezingen van 1916, vond Wilson dat hij de politieke vrijheid had om actiever in Europa in te grijpen, en de Verenigde Staten leken – misschien als enige van alle wereldmachten – invloed te kunnen uitoefenen op beide partijen in het conflict. Wilsons agenda was dan ook om te onderhandelen over een ‘vrede zonder overwinning’, waarbij geen van beide partijen de andere zou vernietigen, in een geest van collegialiteit en wederzijds respect. Een harde overwinning zou volgens Wilson door de verslagen partij als een vernedering worden ervaren en de voedingsbodem vormen voor een nieuwe oorlog door hardnekkige wrok en revanchisme te zaaien.

Gezien wat we weten over het Verdrag van Versailles, dat precies zo’n diep gewroegde strafvrede was, lijken Wilsons opmerkingen vooruitziend. Helaas had de idealistische (sommigen zouden zeggen naïeve) Amerikaanse president de situatie verkeerd ingeschat. Zijn toespraak Peace Without Victory werd goed ontvangen door het Amerikaanse publiek, maar door vrijwel alle anderen, waaronder niet alleen de Duitsers maar ook de Anglo-Franse Entente, als anathema verworpen.

Wilson, ver weg aan de andere kant van de oceaan, begreep twee zeer belangrijke dingen niet. Ten eerste dat Europa na jaren van bloedvergieten bloeddorstig was geworden. Dit was met name het geval na de mislukte poging van Duitsland om de geallieerden vredesvoorstellen te doen; de Entente was woedend over wat zij beschouwde als beledigende Duitse voorwaarden, terwijl de Duitsers op hun beurt in een uitdagende bui waren na de abrupte afwijzing van diezelfde voorwaarden door de Entente. Ten tweede begreep Wilson niet dat hij niet als een onpartijdige bemiddelaar werd gezien, vooral niet door de Duitsers. Hoewel hij zichzelf misschien zag als een staatsman met een gave, die als geen ander in staat was om het bloedvergieten te stoppen, vertrouwde Berlijn hem en de geallieerden fundamenteel niet en gaf het er de voorkeur aan om al zijn kinetische krachten meedogenloos uit te buiten. Vrede zonder overwinning klinkt misschien nobel en gezellig, maar overwinning was veel aantrekkelijker. Na miljoenen slachtoffers gaven alle partijen de voorkeur aan een overwinning boven een gelijkspel.

Op het gevaar af dat we de analogie te sterk doortrekken, bevinden we ons in een zeer vergelijkbare situatie in Oekraïne. President Trump kwam, net als Wilson, uit de roes van zijn verkiezingsoverwinning en was vastbesloten om zich als vredestichter in de oorlog te mengen. Zijn toezegging om de oorlog te beëindigen, net als Wilsons toespraak van 22 januari 1917, viel erg in de smaak bij zijn binnenlandse publiek, maar vond weinig weerklank aan de andere kant van de Atlantische Oceaan. Net als de Duitsers een eeuw geleden ziet Rusland de Amerikaanse president niet als een eerlijke bemiddelaar, en hij heeft ontdekt dat zijn invloed niet zo groot is als hij dacht. Wat nog belangrijker is, is dat het nu net zo moeilijk is als in 1917 om oorlogvoerende staten ervan te overtuigen zich terug te trekken wanneer het bloed aan de grond zit en afstand te doen van de verzonken kosten van zoveel bloedvergieten. Het motief van schuld is zelfs teruggekeerd, waarbij veel Europese partijen het idee van concessies aan Rusland afwijzen, simpelweg omdat Moskou de schuldige partij is in deze oorlog.

We hebben een Eerste Wereldoorlog-probleem, en dat zal zichzelf oplossen met een Eerste Wereldoorlog-oplossing, wanneer een van de strijdende partijen erin slaagt de andere uit te putten en te breken. Terwijl de Oekraïense en Russische onderhandelingsteams in Istanboel bijeenkwamen voor hun korte symbolische onderhandelingen, die zoals te verwachten was niet productief waren, bleven de twee partijen elkaar in de gebruikelijke verhoudingen aanvallen en rukte het Russische leger op langs de contactlijn. Het olijftakje van Wilhelm Solf is nooit serieus in het spel geweest, maar het pistool blijft operationeel. Het bloed vloeit in Oekraïne en zal de grond blijven doordrenken.

De ineenstorting van de diplomatie (alweer)

De recente “vredesbesprekingen” tussen Oekraïne en Rusland in Istanboel begonnen en eindigden in een oogwenk, waardoor het duidelijk werd (alsof dat nog niet het geval was) dat er niets productiefs uit de besprekingen kon komen. De tweede ronde van de besprekingen, die op 2 juni plaatsvond, duurde ongeveer een uur, wat nauwelijks genoeg tijd is voor diplomatieke beleefdheden. Zoals te verwachten was, werd er niets overeengekomen, behalve een voorlopige overeenkomst om krijgsgevangenen uit te wisselen en de stoffelijke resten van gesneuvelden, die al begonnen is te mislukken.

Het probleem met de diplomatie op dit moment is dat er weinig animo is om daadwerkelijk tot een akkoord te komen, maar dat alle drie de belangrijkste partijen (Oekraïne, Rusland en de Verenigde Staten) bereid zijn tot performatieve diplomatie met doelstellingen die haaks op elkaar staan. Het is onwaarschijnlijk dat een van de onderhandelingsteams daadwerkelijk naar Istanboel is gekomen met de verwachting of de intentie om de oorlog te beëindigen, maar ze hadden wel degelijk doelstellingen die ze wilden bereiken. De kwestie wordt nog verder vertroebeld door de bijkomende kwestie van de overeenkomst over de mijnbouwrechten tussen Oekraïne en de Verenigde Staten, die niet direct verband houdt met de vooruitzichten op een onderhandelde vrede, maar niettemin een aspect is van de performatieve onderhandelingen van president Trump.

Voor Rusland is het doel van performatieve diplomatie om publiekelijk zijn oorlogsdoelen te herhalen en zijn vertrouwen in zijn dominantie op het slagveld te bevestigen. Het is van cruciaal belang om te onthouden dat Moskou in elke fase van deze oorlog, wanneer de gelegenheid zich voordeed, dezelfde fundamentele voorwaarden heeft herhaald, die de Russische “bottom line” vormen: deze omvatten de terugtrekking van de Oekraïense troepen uit de vier geannexeerde oblasten, de erkenning van de Russische annexaties, beperkingen op de omvang en bewapening van de Oekraïense strijdkrachten, een verbod op het lidmaatschap van Oekraïne van militaire allianties, waaronder de NAVO, de bescherming van het Russisch als officiële taal van Oekraïne en de opheffing van de internationale sancties tegen Rusland.

Concreet komt dit neer op de overgave van Oekraïne. Moskou heeft geaarzeld om dergelijke taal te gebruiken en heeft bombastische oorlogstaal als “onvoorwaardelijke overgave” zeker vermeden, maar dit is wel wat deze voorwaarden inhouden. Dit geldt met name voor de steden in de geannexeerde oblasten die nog steeds onder Oekraïense controle staan: Cherson, Zaporizja, Slovjansk en Kramatorsk. Het feit dat Oekraïne deze steden in handen heeft, blijft de belangrijkste troefkaart van Kiev, en de enige echte invloed die het land op Rusland heeft, is het vermogen om (voorlopig) het Russische leger te dwingen extra slachtoffers te maken om deze steden in te nemen. Zodra Rusland deze steden in handen heeft, heeft Oekraïne niets meer te bieden in de onderhandelingen. De herhaling van deze oorlogsdoelen door Rusland komt dan ook neer op een eis dat Oekraïne zijn belangrijkste onderhandelings troeven opgeeft, wat neerkomt op capitulatie.

We moeten de acties van Rusland in Istanbul dan ook zien als een ostentatieve machtsvertoon, een nauwelijks verhulde eis tot overgave van Oekraïne in een daad van performatieve diplomatie. Deze voorstelling is rechtstreeks gericht tegen Kiev en Washington.

Oekraïne is echter bezig met zijn eigen vorm van performatieve diplomatie, maar de Russen zijn niet het beoogde publiek van Kiev. Oekraïne “onderhandelt” veeleer als een signaal naar Washington (en in mindere mate naar Europa). Dit blijkt uit het feit dat Rusland de facto de overgave van Oekraïne eist, terwijl Kiev om noodmaatregelen zoals een beperkt staakt-het-vuren vraagt. Het doel van Oekraïne is niet om de oorlog te beëindigen, maar om de Russen af te schilderen als de onverzettelijke partij, die zelfs niet bereid is om een tijdelijk staakt-het-vuren overeen te komen. Volgens de Oekraïners leidt dit tot een win-winsituatie: als Rusland instemt met een staakt-het-vuren, wordt het momentum van Rusland op het slagveld afgeremd en krijgt het Oekraïense leger de kans om zich te hergroeperen; als Rusland niet instemt, kan dit aan het Westen worden gepresenteerd als bewijs van de bloeddorstigheid van Rusland.

Het resultaat is dat Moskou en Kiev de kwestie van onderhandelingen benaderen vanuit onverenigbare paradigma’s. Kiev wil idealiter een staakt-het-vuren zonder onderhandelde verplichtingen; Moskou wil onderhandelingen zonder staakt-het-vuren. Rusland heeft laten zien dat het zich prima kan vinden in onderhandelingen terwijl de militaire operaties doorgaan. Als de besprekingen vastlopen, kunnen ze altijd later worden hervat en kan het Russische leger in ieder geval doorgaan met zijn opmars. Deze flexibiliteit komt voort uit het vertrouwen van Rusland dat het in beide gevallen dezelfde strategische doelstellingen zal bereiken. Voor Oekraïne daarentegen is onderhandelen tegen de achtergrond van voortdurende gevechten een slechte zet, omdat het de AFU is die gestaag wordt teruggedrongen en zijn strategische positie ziet verzwakken.

Als we dit tot zijn paradoxale conclusie doorredeneren, hebben Rusland en Oekraïne fundamenteel verschillende opvattingen over de relatie tussen militaire operaties en onderhandelingen. Oekraïne wil onderhandelen om zijn militaire positie te verbeteren: het gebruikt performatieve diplomatie om extra steun van zijn westerse bondgenoten te verkrijgen en streeft naar een staakt-het-vuren om zijn troepen te hergroeperen. Rusland daarentegen gebruikt militaire operaties om zijn onderhandelingspositie te verbeteren. De specifieke oorlogsdoelen en eisen van beide partijen zijn vrijwel irrelevant, aangezien beide partijen het niet eens zijn over het doel van de onderhandelingen.

Trump wil ongetwijfeld voorkomen dat Oekraïne zijn eigen Afghanistan wordt, en hij heeft het voordeel dat hij een junior partner (Europa) heeft die bereid is, zo niet volledig in staat, om de broek op te houden. Al met al heeft Trump Oekraïne redelijk goed aangepakt, als men begrijpt dat zijn belangrijkste doel was om politieke flexibiliteit te verkrijgen, in plaats van koste wat kost een einde te maken aan de oorlog of een soort overwinning voor Oekraïne te bewerkstelligen. Door simpelweg de Oekraïense en Russische onderhandelaars in dezelfde kamer te krijgen (hoe symbolisch de onderhandelingen ook mogen zijn), heeft hij de ruimte gekregen om het Amerikaanse publiek te vertellen dat hij zijn best heeft gedaan; wanneer de onderhandelingen mislukken, kan hij zijn handen in onschuld wassen en de brandende zak aan de Europeanen doorgeven.

Nu de snelle en voorspelbaar vruchteloze gesprekken in Istanboel zijn afgerond, lijkt het erop dat we eindelijk klaar zijn om deze schijnvertoning achter ons te laten, zeker gezien het laatste nieuws dat de VS de bilaterale besprekingen met Moskou annuleert. Het meest opvallende aan dit alles is natuurlijk dat er vrijwel niets is veranderd in de onderhandelingsposities van beide partijen. Ondanks de bewering van vicepresident Vance dat Rusland “te veel vraagt,” stelt Moskou precies dezelfde eisen als het al jaren doet, en loopt het tegen dezelfde muur op.

Noch de verkiezing van Trump, noch het mislukken van de Oekraïense offensieven in de Zaporizhian-steppe en Koersk, noch de voortdurende Russische vorderingen bij het zuiveren van de Donbas hebben enig wezenlijk effect gehad op de onderhandelingscalculus. Al deze zaken waren op zich weliswaar van belang, maar vreemd genoeg heeft geen van allen de diplomatieke vooruitzichten in Oekraïne veranderd. De onderhandelingen zijn een vreemd statische, steriele, performatieve onderneming, die vooral dienen als forum waar Oekraïne en Rusland hun doelstellingen en klachten publiekelijk kunnen herhalen. In dat opzicht zijn ze grotendeels onschadelijk. Ondertussen zal de oorlog tot het bittere einde worden uitgevochten.

Oekraïne’s blockbuster: de strijdkrachtenoorlog in context

Veruit het grootste nieuws van het jaar, althans in de westerse media, was de onverwachte aanval van Oekraïne op Russische strategische luchtmachtbases diep in Rusland zelf. De aanval, met de codenaam Operatie Spider’s Web, was om drie redenen opmerkelijk. Ten eerste heeft deze de Russische strategische luchtmacht (strategische bommenwerpers en luchtverdedigingssystemen) verzwakt, die tot dan toe vrijwel ongeschonden was gebleven. Ten tweede trof de aanval Russische bases tot in het verre oosten van Rusland, wat het gevoel van geografische afstand en de onschendbaarheid van het uitgestrekte land aantast. Ten derde was het platform voor de aanval zeer nieuw: de Oekraïners lanceerden kleine drones vanaf lanceerinrichtingen op vrachtwagens die in Rusland zelf waren geassembleerd, in een geheime Oekraïense basis in Tsjeljabinsk.

Een interessant detail is dat het gebruik van een dergelijk op een vrachtwagen gemonteerd lanceersysteem weliswaar nieuw is, maar dat het idee zelf niet nieuw is en zelfs afkomstig is van de Russen zelf. Meer dan tien jaar geleden begon Rusland te experimenteren met een systeem dat liefkozend “Club K” werd genoemd en dat bedoeld was om kruisraketten af te vuren vanaf een lanceerplatform dat in alle opzichten leek op een onschuldige zeecontainer. Club K werd oorspronkelijk op de markt gebracht als een anti-scheepswapen, maar kreeg vernietigende kritieken als een daad van verraad, en het lopende werk van China op dit gebied heeft soortgelijke kritiek gekregen.

Dit maakt het natuurlijk nogal grappig dat Oekraïne zoveel lof en onvoorwaardelijke complimenten heeft gekregen voor Operatie Spider’s Web. De klachten tegen de Russische en Chinese experimenten met Club K-achtige systemen zijn in wezen dat het onwettig is om aanvalsystemen te vermommen als onschuldige civiele vracht. Het is duidelijk dat de Oekraïense aanval niet bijzonder anders is en slechts een scheepscontainer vervangt door een vrachtwagen. Nu weten degenen die mijn werk al enige tijd lezen dat ik niet het type ben dat zich druk maakt over “internationaal recht,” dat ik beschouw als een in wezen onzinnig concept. Internationaal recht is niet echt recht, maar slechts een geïnstitutionaliseerd mechanisme waarmee de sterken de zwakken in bedwang kunnen houden. Hypocrisie doet er in dit verband ook niet echt toe. Wat telt, en zeker in oorlogstijd, is niet wat een staat volgens het internationaal recht “mag” doen, maar wat hij kan doen en hoeveel risico hij bereid is te nemen. In het geval van Club K en het Spinnenweb zien we dat hun verraad onze gewaagde geheime operatie is. De hypocrisie doet er niet echt toe, maar het is in ieder geval een beetje grappig.

Dan nu de schade van Spider’s Web zelf. Aanvankelijk gingen er in de Oekraïense infosfeer veel absurd hoge cijfers rond, waarbij werd beweerd dat ongeveer 70 % van de strategische bommenwerpers van Rusland was vernietigd. De officiële verklaring van de Oekraïense regering was dat 40 bommenwerpers en vroegtijdige waarschuwingsvliegtuigen zwaar beschadigd of vernietigd waren, wat neerkomt op ongeveer een derde van het Russische bestand. Een analyse van de door Oekraïne gepubliceerde video en satellietbeelden bevestigt dat er in totaal ongeveer een dozijn toestellen verloren zijn gegaan, en westerse defensieambtenaren zijn uitgekomen op het aantal 20, waaronder zes vernietigde TU-95’s en vier TU-22’s.

Dit betekent dat Rusland ongeveer 12% van zijn TU-95-vloot en 7% van zijn TU-22’s heeft verloren, terwijl de TU-160’s ongeschonden zijn gebleven. Alles bij elkaar is dat ongeveer 8,5% van de strategische bommenwerpers van Rusland. Het probleem dat aan Oekraïense zijde steeds weer naar voren komt, zijn de absurd hoge verwachtingen en een grove misvatting van wat “succes” betekent. In elk realistisch scenario zou het vernietigen van bijna 10% van de Russische strategische bommenwerpers met relatief goedkope drones als een aanzienlijk succes worden beschouwd, maar de voortdurende verwachting dat de Russische capaciteiten eenvoudigweg kunnen worden uitgeschakeld, staat een dergelijke realistische beoordeling in de weg.

We moeten de voordelen voor Oekraïne erkennen, om niet in de valkuil van “coping” te trappen. Het is overduidelijk dat Spider’s Web zowel een schematisch ingenieuze als technisch innovatieve operatie was van de kant van Oekraïne. Spider’s Web was zowel gedurfd als ambitieus, omdat vijf ver uit elkaar gelegen Russische luchtmachtbases werden aangevallen met middelen die diep in het Russische hart waren gestationeerd, en er geen bijzonder waardevolle Oekraïense middelen voor hoefden te worden ingezet. Vanuit een risico-rendementsberekening was dit duidelijk een succes voor Oekraïne.

Bovendien moet eerlijk worden toegegeven dat de vernietigde Russische vliegtuigen in feite grotendeels onvervangbaar zijn. De TU-95 is al jaren uit productie en de bestaande vloot zou naar verwachting in de nabije toekomst een belangrijke rol blijven spelen. Rusland produceert nog enkele TU-160’s, waarvan er misschien vier op korte termijn zullen worden geleverd, maar dit zal de recente verliezen uiteraard niet volledig compenseren. Toch had het veel erger kunnen zijn. De verliezen werden tot een minimum beperkt doordat de aanvallen op twee van de vijf beoogde vliegvelden volledig mislukten. Op het vliegveld Dyagilevo bij Ryazan was de Russische luchtverdediging effectief en werden geen vliegtuigen geraakt; de aanval op het vliegveld Ukrainka in de oblast Amoer mislukte toen de lanceercontainer explodeerde. Het lijkt er ook op dat de aanval op Ivanovo Severny een paar A-50 (AEWAC)-vliegtuigen heeft geraakt, maar deze niet heeft vernietigd.

We blijven achter met een gemengd beeld. Oekraïne heeft een nieuwe en ambitieuze capaciteit getoond om Russische doelen aan te vallen en heeft verschillende onvervangbare vliegtuigen vernietigd, maar de resultaten bleven zeker achter bij wat Kiev had gehoopt. De Russen hebben goede redenen om te denken dat ze het ergste hebben ontlopen. Dit zal zeker een stimulans zijn om de bouw van versterkte vliegtuigschuilplaatsen te versnellen, die sinds 2023 in een traag tempo verloopt, hoewel uiteraard niet op alle vliegvelden. Tot nu toe hebben de Russen vooral prioriteit gegeven aan het versterken van vliegvelden binnen het bereik van conventionele Oekraïense aanvalsystemen (in plaatsen als Koersk en de Krim). Spider’s Web zal waarschijnlijk leiden tot soortgelijke versterkingen op afgelegen vliegvelden die ooit als relatief veilig werden beschouwd.

Alles bij elkaar genomen is de balans van Spider’s Web vrij duidelijk: het was een groot succes voor Oekraïne, omdat het een groot aantal waardevolle Russische activa heeft vernietigd met zeer weinig risico. Meerdere Russische vliegvelden zijn echter ontsnapt zonder vliegtuigen te verliezen, dankzij een combinatie van succesvolle Russische luchtverdediging en Oekraïense storingen. De Oekraïners hebben een succes geboekt, maar dat was veel kleiner dan ze hadden gehoopt.

Belangrijker is echter dat Spider’s Web de Russische capaciteiten op een manier aantast die waarschijnlijk geen wezenlijke impact zal hebben op Oekraïne zelf. Het verlies van strategische bommenwerpers, vooral modellen die niet meer in productie zijn, legt meer druk op de resterende vliegtuigen en beperkt de capaciteit, maar deze verliezen zullen hoogstwaarschijnlijk alleen maar leiden tot een marginale vermindering van de Russische aanvallen op Oekraïne.

De eerste en meest fundamentele reden hiervoor is natuurlijk dat de luchtgelanceerde raketten van de strategische bommenwerpersvloot een relatief klein deel uitmaken van de munitie die Rusland op Oekraïne afvuurt. Het overgrote deel bestaat nog steeds uit drones (zoals de aloude Geran) en de vanaf de grond gelanceerde Iskander. Met name Gerans vormen momenteel de meest gebruikte munitie, met honderden lanceringen per dag en een snel toenemende productie. De deelname van TU-95’s aan luchtaanvallen is relatief zeldzaam, en hoe luidruchtig en filmisch de Big Bears ook mogen zijn, ze zijn bij lange na niet het belangrijkste lanceerplatform in deze oorlog.

Spider’s Web biedt zelfs de gelegenheid om uit te weiden over een bijkomstig punt van aanzienlijk belang. Het gebruik van vanuit de lucht gelanceerde kruisraketten door Rusland is in 2025 aanzienlijk afgenomen, omdat het land raketten opslaat, niet alleen voor gebruik in Oekraïne, maar ook voor andere noodsituaties. Slechts enkele dagen voordat Spider’s Web de strategische bommenwerpers trof, vroeg de Oekraïense media zich hardop af waarom Rusland deze systemen relatief weinig gebruikte, waarbij werd opgemerkt dat er dit jaar slechts een handvol keer vanuit de lucht was gelanceerd door strategische bommenwerpers. Op dit moment is de belangrijkste factor die de Russische kruisraketaanvallen op Oekraïne beperkt, niet een tekort aan raketten of een gebrek aan vliegtuigen, maar strategische beslissingen om middelen op te slaan.

In het grote geheel gezien vermindert het verlies van onvervangbare bommenwerpers weliswaar de totale capaciteit van Rusland, maar niet op een manier die de situatie voor Oekraïne op dit moment verandert. Het vernietigen van een groep TU-95’s op de grond is een succes voor Oekraïne, vooral gezien de goedkope middelen die het daarvoor heeft ingezet, maar het lost het probleem niet op, namelijk dat Rusland in staat is om Oekraïne duurzaam te bombarderen, met name met Iskanders en Gerans, terwijl het tegelijkertijd aanvalsmiddelen opslaat. Het is mogelijk dat Rusland na Spider’s Web gedwongen wordt om vaker gebruik te maken van de TU-160 (die tot nu toe uiterst spaarzaam is ingezet), maar het is duidelijk dat Rusland over veel aanvalsopties beschikt en dat zijn capaciteiten ten opzichte van Oekraïne meer dan toereikend blijven. Dit is een oorlog van industriële uitputting, en de geheime operaties van Oekraïne zijn geen vervanging voor het vermogen om een aanhoudende luchtcampagne te voeren.

Uiteindelijk brengt dit ons bij het bredere punt. Spider’s Web was een innovatief voorbeeld van een asymmetrische operatie, maar dit zegt alleen maar iets over de aanwezigheid van een bredere asymmetrie in deze oorlog als zodanig. Rusland is de veel rijkere en machtigere strijder in dit conflict, wat paradoxaal genoeg betekent dat het meer middelen heeft om in te zetten en te verliezen. Oekraïne is erin geslaagd bijna een dozijn Russische strategische bommenwerpers te vernietigen, maar Oekraïne heeft helemaal geen strategische bommenwerpers. Rusland zal altijd kwetsbaar blijven voor dit soort asymmetrische verliezen, omdat het over middelen beschikt die Oekraïne niet heeft. Het verlies van strategische bommenwerpers is niet goed, maar het is beter dan helemaal geen bommenwerpers te hebben. In dit conflict is er nog steeds maar één partij die beschikt over een uitgebreid en divers arsenaal aan in eigen land geproduceerde aanvalswapens, en één partij die zijn toevlucht moet nemen tot (weliswaar zeer slimme) drone-aanvallen vanuit vrachtwagens vanwege de uitputting van zijn conventionele aanvalscapaciteiten.

De naad raken: update over het front in Donbas

Op het terrein blijft het centrale front rond de steden Kostyantynivka en Pokrovsk de belangrijkste aandachtspunt voor het Russische leger. Dit geldt vooral nu de twee assen in Zuid-Donetsk en Koersk grotendeels zijn weggevaagd. Een korte blik op de situatiekaart laat een aanzwellende Russische offensief zien in dit cruciale centrale gebied. De afgelopen jaren hebben ons wel geleerd voorzichtig te zijn met woorden als “doorbraak” en “ineenstorting,” dus ik zal in plaats daarvan gewoon stellen dat het Oekraïense leger in deze sector in ernstige moeilijkheden verkeert.

De redenen hiervoor zijn vrij eenvoudig en liggen niet alleen in het toenemende tekort aan manschappen bij de Oekraïense formaties, maar ook in een drievoudige kwetsbaarheid die in dit specifieke deel van het front bestaat. Kort gezegd lijdt de as Pokrovsk-Kostyantynivka aan wat we een “drievoudige naad” zullen noemen, die het operationeel zeer kwetsbaar maakt, en het huidige Russische offensief is rechtstreeks gericht op deze naad, of operationele verbinding. Laten we dit nader toelichten.

De eerste naad, of kwetsbaarheid, is geografisch en dus veruit het gemakkelijkst te begrijpen. Het fundamentele probleem is dat de stedelijke gordel in het westen van Donetsk (die loopt van Kostyantynivka tot Slovyansk) in een vallei ligt. Met name in de sector Kostyantynivka zijn er lokale hoge punten rond Chasiv Yar, Toretsk en Ocheretyne, die nu allemaal stevig in Russische handen zijn en de steunpunten vormen voor opmarsen richting Kostyantynivka. Ten westen van Kostyantynivka ligt een wigvormig plateau dat de stad scheidt van Pokrovsk, en het is naar deze verhoogde wig dat de Russen nu oprukken.

Het operationele probleem voor Oekraïne reikt echter veel verder dan de hoogtekaart. In feite hangt het hoogteprobleem samen met structurele problemen in de verdedigingslinie van Oekraïne. Om dit te begrijpen, moeten we eerst teruggaan naar de situatie aan het front in 2023. Twee zomers geleden lag de hoofdmoot van de Russische inspanningen bij Bakhmut, dat wil zeggen een opmars in westelijke richting door het centrum van Donetsk. Op dat moment hield de zuidoostelijke as van het front (Avdiivka, Krasnogorivka, Ugledar) stand voor de AFU. Geconfronteerd met het vooruitzicht van een Russische opmars rechtstreeks vanuit het oosten, bouwden de Oekraïners verdedigingswerken rond Kostyantynivka, die naar het oosten zijn gericht, in de richting van Bakhmut.

De ineenstorting van het zuidelijke front zorgt voor een verschuiving in de Oekraïense verdedigingslinie, waardoor de as van de Russische opmars nu vanuit het zuidwesten van Kostyantynivka loopt, in plaats van vanuit het oosten. Hoewel de Oekraïners na de ineenstorting van het zuidelijke front zijn begonnen met het opbouwen van nieuwe verdedigingslinies (gericht op het zuiden), blijft er een aanzienlijke opening ten westen van Kostyantynivka bestaan. Bovendien ligt het “knooppunt” waar de Oekraïense verdedigingslinies elkaar kruisen, in wezen aan de zuidwestelijke grens van Kostyantynivka zelf.

Door de recente Russische opmars bevinden zij zich nu achter de Oekraïense posities die de zuidwestelijke toegangsweg naar Kostyantynivka bewaken. Toen de Russen Yablunivka bereikten (ongeveer 4 juni), bevonden zij zich stevig in de achterhoede van de verdedigingsgordel ten zuidwesten van Kostyantynivka, waardoor de Oekraïense linie hier werd opengebroken voor een inval in de westelijke flank van de stad en aansluiting met de opmars vanuit Toretsk.

Gezien het gebrek aan manschappen van Oekraïne dreigen deze loopgraafsystemen snelwegen te worden voor Russische troepen, zoals we in 2024 hebben gezien langs de as Ocheretyne. Zodra Russische troepen deze linies doorbreken, kunnen ze zich over de hele lengte van de linies diep in Oekraïens gebied terugtrekken.

Kortom, verschillende structurele zwakheden komen allemaal samen in hetzelfde frontgebied. De Russen rukken op vanuit een gunstige hoge positie naar structurele zwakke plekken in de Oekraïense verdedigingslinies, precies in het frontgebied dat Pokrovsk en Kostyantynivka van elkaar scheidt. Het resultaat is een dubbele omsingeling, waarbij de Russen door het midden naar de achtergebieden achter deze steden oprukken. Het terrein en de oriëntatie van de Oekraïense linies hebben een enorme Russische splijtwig mogelijk gemaakt, die de communicatielijnen naar beide steden zal doorsnijden. Onder ideale omstandigheden zou dit een groot probleem zijn, maar gezien het onvermogen van Oekraïne om zijn posities goed te bemannen, is het een crisis geworden.

In de komende weken zullen de Russische troepen hun opmars voortzetten in de tussenruimte tussen Pokrovsk en Kostyantynivka, op zoek naar een weg naar het operationele hart van Oekraïne. Wanneer ze de ruimte net ten zuidwesten van Druzhivka bereiken, zullen ze in staat zijn om de communicatielijnen naar beide steden af te snijden. Tegelijkertijd zullen ze doorgaan met het oprollen van de verdedigingslinies aan de zuidwestelijke flank van Kostyantynivka. Nu Russische troepen de zuidwestelijke flank van de stad zijn binnengedrongen, bevindt de stad zich al in een onhoudbare positie.

Van de twee steden zal Kostyantynivka waarschijnlijk als eerste vallen, waarbij de Russen ergens in juli een aanval op de stad zelf zullen beginnen. In wat ik simpelweg een commandobeslissing zou noemen, hebben de Russen geduld getoond met het oprukken naar Myrnograd en het verpletteren van de flank van de positie bij Pokrovsk. Op dit moment lijkt het onwaarschijnlijk dat ze dit zullen doen totdat de opmars naar de naad de bevoorradingslijnen vanuit de achterhoede in gevaar heeft gebracht.

Op het gevaar af enigszins hyperbolisch te zijn, blijft dit het enige gebied dat nauwlettend in de gaten moet worden gehouden. Op andere fronten leveren de Russische troepen relatief weinig inspanningen. Er is sprake van geleidelijke vooruitgang, die kansen biedt, rond Lyman en Kupyansk, en de uitbreiding van de Russische “bufferzone” in de oblast Soemy moet in de gaten worden gehouden. Het lijkt echter uiterst onwaarschijnlijk dat Rusland op korte termijn van plan is het front op te schuiven naar de stad Sumy zelf. De bufferzone is veeleer bedoeld om een voorste verdedigingslinie langs de hoge grond aan de Oekraïense kant van de grens te veroveren en zo een gunstig front open te houden om de Oekraïense middelen te versnipperen. Het zwaartepunt in deze oorlog blijft de centrale Donbas, en de belangrijkste operationele factor is dan ook de verschuiving van de Russische strategische as. Na in 2023 westwaarts te zijn opgerukt via Bakhmut, hebben ze in 2024 het zuiden opengebroken en rukken ze nu orthogonaal op naar de Oekraïense verdedigingslinie tussen Pokrovsk en Kostyantynivka, in de voorlaatste fase van de Donbas-campagne voordat ze hun doel in Kramatorsk en Slovyansk bereiken.

Conclusie: strategische duidelijkheid

Ik heb vaak geschreven over het cruciale belang van een “theorie van de overwinning” bij het voeren van een oorlog. Dit verwijst in de eenvoudigste zin naar de noodzaak voor een staat om een overkoepelend concept te hebben om zijn macht in te zetten voor zijn oorlogsdoelen. Dit is het strategische bindweefsel dat militaire operaties en diplomatie verbindt met de oorlogsdoelen van de staat.

Nu de oorlog zijn vierde jaar ingaat, hebben Oekraïne en zijn westerse bondgenoten verschillende theorieën over de overwinning doorlopen, die stilletjes werden verworpen nadat ze uit elkaar vielen. In het eerste jaar van de oorlog was de theorie van de Oekraïense overwinning gebaseerd op het creëren van een onaanvaardbare kosten-batenverhouding voor Rusland. Als Oekraïne en het Westen onverwachte vastberadenheid zouden tonen en de AFU fel zouden laten vechten op het slagveld, hoopte men dat Rusland zou afzien van een langdurige oorlog, vooral omdat de sancties de Russische economie ondermijnden. In plaats daarvan begon Rusland zich op te maken voor een langere strijd en heeft de Russische economie de sancties tot nu toe ongeschonden doorstaan.

Deze theorie van de overwinning werd vervolgens vervangen door een model dat puur op militaire operaties was gebaseerd en ervan uitging dat een beslissende overwinning in het zuiden kon worden behaald door de Russische verdedigingslinies in de landbrug te doorbreken. Deze theorie viel op veel zichtbaardere wijze in duigen, toen westerse tanks in de steppe in brand stonden na een mislukte poging om de Surovikin-linie te doorbreken. Een tweede poging om beslissende operaties te hervatten liep in Koersk op een vergelijkbare mislukking uit.

In het afgelopen jaar is de theorie van een Oekraïense overwinning opnieuw omgeslagen, met name onder auspiciën van de nieuwe regering-Trump, ten gunste van termen als “uitputting” en “patstelling” als mechanisme om tot een onderhandelde regeling te komen. Als het front in Oekraïne in een soort patstelling kan worden gebracht – dat wil zeggen, als de kosten van verdere opmars voor Rusland onbetaalbaar hoog kunnen worden gemaakt – zijn de voorwaarden geschapen voor een onderhandelde vrede.

Rusland daarentegen heeft sinds eind 2022, toen het met de mobilisatie begon, een in wezen consistente theorie over de overwinning. Die theorie is heel eenvoudig: door een basis te leggen voor duurzame militaire operaties tegen Oekraïne, kan constante druk en terreinwinst worden gehandhaafd totdat het Oekraïense verzet instort of Rusland de Donbas onder controle heeft. Tot nu toe heeft Oekraïne niet laten zien dat het in staat is om deze basisberekening te veranderen, noch door in de aanval te gaan, noch door de Russische opmars in de Donbas tot stilstand te brengen.

Commentatoren in het Westen proberen zelden het conflict vanuit het perspectief van Rusland te bekijken, maar als ze dat zouden doen, zouden ze snel begrijpen waarom het vertrouwen van Rusland groot blijft. Rusland ziet het als volgt: het heeft de twee beste klappen van Oekraïne op het terrein (het tegenoffensief van 2023 en de operatie in Koersk) opgevangen en verslagen, en het heeft een lange en gestage instroom van westerse strijdkrachten doorstaan zonder dat het verloop van de grondcampagne of de luchtaanvallen fundamenteel is veranderd. Ondertussen heeft Rusland in feite de hele zuidelijke Donbas weggevaagd, het front over de grens naar de oblast Dnipropetrovsk opgedrukt, en staat het op het punt het centrale deel van het front af te sluiten nu de opmars rond Pokrovsk en Kostyantynivka in volle gang is.

We blijven dus achter met een schokkende discrepantie. Aan de ene kant benaderde de regering-Trump Oekraïne alsof hun verkiezing alles fundamenteel had veranderd en de kans op een onderhandelde vrede onmiddellijk had vergroot. Rusland heeft echter terecht het gevoel dat er helemaal niets is veranderd. Het heeft alles wat het Westen in het conflict heeft gegooid, opgevangen en blijft zowel op het terrein oprukken als Oekraïne meedogenloos aanvallen op een materiële basis die het duidelijk als houdbaar beschouwt, zonder het burgerleven in Rusland onnodig te belasten.

Als iemand dan verbaasd was dat Rusland naar Istanboel kwam om alleen maar dezelfde voorwaarden te herhalen die het vanaf het begin heeft gesteld, dan heeft hij duidelijk niet opgelet. Rusland heeft geen enkele reden om zijn standpunt te verzachten zolang het van mening is dat de situatie op het slagveld ongewijzigd is, en niets wat het Westen (of Oekraïne) sinds 2022 heeft gedaan, heeft Moskou een geldige reden gegeven om zijn standpunt te herzien. De basisvereisten van Rusland zouden inmiddels duidelijk moeten zijn, evenals de bereidheid van Rusland om deze doelstellingen met harde hand te bereiken. Als Oekraïne de Donbas niet aan de onderhandelingstafel in Istanboel opgeeft, zal het door het Russische leger worden ingenomen. Uiteindelijk maakt dat weinig verschil.

We blijven zitten met de formulering van Woodrow Wilson. Niet zijn hoogdravende “vrede zonder overwinning,” die vandaag de dag net zo onhaalbaar is als in 1917. We blijven achter met de verharde en verbitterde Wilson van 1918. Nu de Verenigde Staten actief betrokken waren bij het conflict, was Wilsons visie aanzienlijk somberder geworden en was hij categorisch tegen onderhandelingen met een onverslagen Duitsland. Hij was tot de conclusie gekomen dat “als Duitsland verslagen zou worden, het alle voorwaarden zou accepteren. Als het niet verslagen zou worden, wilde hij [Wilson] geen voorwaarden met het land sluiten.”

Als de olijftak verwelkt is, zal het pistool volstaan.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Het Westen: Onmogelijke dingen geloven

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: