“Poetin heeft het Westen verkeerd geïnterpreteerd en als hij niet snel wakker wordt, is Armageddon aangebroken”

Vraag 1 – Jij bent van mening dat Poetin vanaf het begin krachtiger had moeten optreden om de oorlog snel te beëindigen. Is dat een juiste inschatting van jouw visie op de oorlog? En – als dat zo is – wat is dan volgens jou de keerzijde van het laten aanslepen van het conflict zonder einde in zicht?

Paul Craig Roberts – Ja, je hebt mijn standpunt correct weergegeven. Maar omdat mijn standpunt “onAmerikaans” kan lijken voor de geïndoctrineerde en gehersenspoelde mensen die naar CNN kijken, naar NPR luisteren en de New York Times lezen, zal ik eerst wat achtergrondinformatie geven voordat ik verder ga met mijn antwoord.

Ik was op vele manieren betrokken bij de Koude Oorlog van de 20e eeuw: Als redacteur bij de Wall Street Journal; als aangesteld persoon op een bijzondere leerstoel in het Center for Strategic and International Studies, onderdeel van de Georgetown University ten tijde van mijn aanstelling, waar mijn collega’s Henry Kissinger, nationaal veiligheidsadviseur en minister van Buitenlandse Zaken, Zbigniew Brzezinski, nationaal veiligheidsadviseur, en James Schlesinger, minister van Defensie en CIA-directeur die een van mijn professoren was op de universiteit van Virginia; als lid van het Cold War Committee on the Present Danger; en als lid van een geheime presidentiële commissie met de bevoegdheid om het verzet van de CIA tegen het plan van president Reagan om de Koude Oorlog te beëindigen te onderzoeken.

Met een geschiedenis als de mijne was ik verbaasd toen ik een objectief standpunt innam over de afwijzing door de Russische president Poetin van de Amerikaanse hegemonie, en ik op een website, “PropOrNot”, werd bestempeld als een “Russische dupe/agent”, die mogelijk wordt gefinancierd door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, de National Endowment for Democracy, of de CIA zelf, die nog steeds oude wrokgevoelens tegen mij koestert omdat ik president Reagan had geholpen een einde te maken aan de Koude Oorlog, waardoor het budget en de macht van de CIA konden worden beperkt. Ik vraag me nog steeds af wat de CIA mij zou kunnen aandoen, ondanks het feit dat het agentschap mij uitnodigde om het agentschap toe te spreken, wat ik deed, en uit te leggen waarom zij in hun redenering de fout ingingen.

Ik wil ook zeggen dat ik in mijn artikelen de waarheid verdedig, niet Poetin, hoewel Poetin naar mijn mening de meest eerlijke speler is, en misschien de meest naïeve, in het huidige spel dat zou kunnen eindigen in een nucleair Armageddon. Mijn doel is om een nucleair Armageddon te voorkomen, niet om partij te kiezen. Ik herinner me nog goed de haat van president Reagan tegen “die vreselijke kernwapens” en zijn richtlijn dat het doel niet was om de Koude Oorlog te winnen, maar om hem te beëindigen.

Nu de vraag van Mike, die ter zake komt. Misschien moeten we, om Poetin te begrijpen, terugdenken aan het leven, of hoe het door het Westen aan de Sovjet-Unie werd voorgesteld, en aan de Amerikaanse uitzendingen in de Sovjet-Unie over de vrijheid van het leven in het Westen, waar de straten met goud geplaveid waren en de voedselmarkten alle denkbare lekkernijen hadden. Mogelijk creëerde dit in de hoofden van veel Sovjets, niet allemaal, dat het leven in de westerse wereld hemels was vergeleken met de hel waarin de Russen leefden. Ik herinner me nog dat ik in 1961 in een bus in Oezbekistan zat toen er een vrachtwagen met vlees op straat verscheen. Het hele verkeer volgde de vrachtwagen naar de winkel waar een rij van meerdere blokken stond te wachten. Als je dit leven vergelijkt met een bezoek aan een Amerikaanse supermarkt, valt de westerse superioriteit op. De Russische hang naar het Westen heeft Poetin ongetwijfeld ingeperkt, maar Poetin zelf is beïnvloed door de verschillen in leven tussen de VS destijds en de Sovjet-Unie.

Poetin is een goed leider, een menselijk persoon, misschien te menselijk voor het kwaad waarmee hij wordt geconfronteerd. Een manier om mijn standpunt dat Poetin te weinig doet in plaats van te veel te bekijken, is terug te denken aan de Tweede Wereldoorlog, toen de Britse premier Chamberlin ervan werd beschuldigd Hitler aan te moedigen door provocatie na provocatie te accepteren. Mijn eigen mening over deze geschiedenis is dat zij onjuist is, maar zij wordt nog steeds algemeen geloofd. Poetin aanvaardt provocaties ondanks het feit dat hij rode lijnen heeft afgekondigd die hij niet handhaaft. Bijgevolg worden zijn rode lijnen niet geloofd. Hier is één bericht:

RT meldde op 10 december: “De VS heeft Oekraïne stilletjes het groene licht gegeven om langeafstandsaanvallen uit te voeren tegen doelen op Russisch grondgebied, meldde de Times vrijdag, onder vermelding van bronnen. Het Pentagon heeft blijkbaar zijn standpunt over de kwestie gewijzigd omdat het minder bezorgd is geworden dat dergelijke aanvallen het conflict zouden kunnen laten escaleren.”

Met andere woorden, door zijn passiviteit heeft Poetin Washington en zijn Europese marionettenstaten ervan overtuigd dat hij niet meent wat hij zegt en eindeloos steeds ergere provocaties zal accepteren, die zijn gegaan van sancties tot westerse financiële hulp aan Oekraïne, wapenleveranties, training en doelwitinformatie, levering van raketten die intern Rusland kunnen aanvallen, aanval op de Krimbrug, vernietiging van de Nord Stream-pijpleidingen, marteling van Russische krijgsgevangenen, aanvallen op Russische delen van Oekraïne die weer bij de Russische Federatie zijn gevoegd, en aanvallen op intern Rusland.

Op een gegeven moment komt er een provocatie die te veel is. Dat is wanneer de SHTF plaatsvindt.

Het doel van Poetin is het vermijden van oorlog. Zo betekende zijn beperkte militaire doelstelling in Oekraïne om de Oekraïense strijdkrachten uit Donbass te gooien, een beperkte operatie die de Oekraïense oorlogsinfrastructuur intact liet, in staat om geavanceerde wapens uit het Westen te ontvangen en in te zetten, en om de Russische terugtrekking te forceren naar lijnen die beter verdedigbaar zijn met de zeer beperkte strijdkrachten die Poetin in het conflict heeft ingezet. De Oekraïense offensieven overtuigden het Westen ervan dat Rusland kon worden verslagen, waardoor de oorlog een primaire manier werd om Rusland te ondermijnen als obstakel voor de hegemonie van Washington. De Britse pers verkondigde dat het Oekraïense leger tegen Kerstmis op de Krim zou zijn.

Wat Poetin nodig had, was een snelle overwinning die volkomen duidelijk maakte dat Rusland afdwingbare rode lijnen had die Oekraïne had geschonden. Een show van Russisch militair geweld zou een einde hebben gemaakt aan alle provocaties. Het decadente Westen zou hebben geleerd dat het de beer met rust moet laten. In plaats daarvan heeft het Kremlin, door het Westen verkeerd te lezen, acht jaar verspild aan het Minsk-akkoord, waarvan de voormalige Duitse bondskanselier Merkel zei dat het een misleiding was om Rusland ervan te weerhouden op te treden, terwijl Rusland daar gemakkelijk in had kunnen slagen. Poetin is het nu met mij eens dat het zijn fout was om niet in te grijpen in Donbass voordat de VS een Oekraïens leger creëerden.

Mijn laatste antwoord op de vraag van Mike is dat Poetin het Westen verkeerd heeft geïnterpreteerd. Hij denkt nog steeds dat het Westen in zijn “leiderschap” redelijke mensen heeft, die ongetwijfeld de rol ten gunste van Poetin spelen, waarmee hij kan onderhandelen. Poetin zou de Wolfowitz-doctrine moeten gaan lezen. Als Poetin niet snel wakker wordt, staat Armageddon voor de deur, tenzij Rusland zich overgeeft.

Vraag 2 – Ik ben het eens met veel van wat je hier zegt, in het bijzonder dit: “De passiviteit van Poetin heeft Washington ervan overtuigd… dat hij niet meent wat hij zegt en eindeloos steeds ergere provocaties zal accepteren.”

Je hebt gelijk, dit is een probleem. Maar ik weet niet zeker wat Poetin eraan kan doen. Neem bijvoorbeeld de drone-aanvallen op vliegvelden op Russisch grondgebied. Had Poetin als reactie daarop bevoorradingslijnen in Polen moeten bombarderen? Dat lijkt een terechte reactie, maar het risico bestaat ook dat de NAVO vergeldingsmaatregelen neemt en een bredere oorlog uitbreekt, wat zeker niet in het belang van Rusland is.

Misschien zou Poetin niet met deze brandhaarden zijn geconfronteerd als hij 500.000 gevechtstroepen had ingezet en op weg naar Kiev een aantal steden met de grond gelijk had gemaakt, maar vergeet niet dat de Russische publieke opinie over de oorlog in het begin gemengd was en alleen maar meer steun kreeg naarmate duidelijk werd dat Washington vastbesloten was Rusland te verslaan, zijn regering omver te werpen en het land zodanig te verzwakken dat het geen macht meer kon uitoefenen buiten zijn grenzen. De overgrote meerderheid van het Russische volk begrijpt nu wat de VS van plan is, wat verklaart waarom de publieke goedkeuring van Poetin momenteel 79,4% bedraagt, terwijl de steun voor de oorlog bijna universeel is. Naar mijn mening heeft Poetin dit niveau van steun nodig om de oorlogsinspanning vol te houden; het uitstellen van de mobilisatie van extra troepen heeft dus in zijn voordeel gewerkt.

Nog belangrijker is dat Poetin wordt gezien als de rationele speler in dit conflict. Dit is absoluut essentieel. Hij moet worden gezien als een voorzichtige en redelijke speler die terughoudend en binnen de grenzen van het internationale recht opereert. Dit is de enige manier waarop hij de blijvende steun van China, India enz. kan winnen. We mogen niet vergeten dat de inspanningen om een multipolaire wereldorde op te bouwen coalitievorming vereisen, die wordt ondermijnd door impulsief, gewelddadig gedrag. Kortom, ik denk dat Poetins “go-slow” aanpak (jouw woorden) eigenlijk de juiste koers is. Ik denk dat als hij als Sherman op weg naar de zee door Oekraïne was getrokken, hij cruciale bondgenoten zou hebben verloren die hem zullen helpen de instellingen en economische infrastructuur op te zetten die hij nodig heeft om een nieuwe orde te creëren.

Dus mijn vraag aan jou is deze: Hoe ziet een Russische overwinning eruit? Is het alleen een kwestie van het Oekraïense leger uit de Donbas verdrijven of moeten de Russische troepen de hele regio ten oosten van de Dnjepr ontruimen? En hoe zit het met het westen van Oekraïne? Wat als het westen tot puin wordt gereduceerd, maar de VS en de NAVO het blijven gebruiken als lanceerbasis voor hun oorlog tegen Rusland?

Ik kan me veel scenario’s voorstellen waarin de gevechten nog jaren doorgaan, maar nauwelijks een die eindigt in een diplomatieke regeling of een wapenstilstand. Wat denk jij ervan?

Paul Craig Roberts – Ik denk, Mike, dat je de redenering hebt gevonden die Poetins aanpak van het conflict in Oekraïne verklaart. Maar ik denk dat Poetin zijn vertrouwen in zijn aanpak verliest. Voorzichtigheid bij het naderen van een oorlog is geboden. Maar als de oorlog begint, moet hij snel worden gewonnen, vooral als de vijand uitzicht heeft op het winnen van bondgenoten en hun steun. De voorzichtigheid van Poetin vertraagde de Russische redding van Donbass acht jaar lang, waarin Washington een Oekraïens leger creëerde en uitrustte dat wat in 2014 net als de Krim een gemakkelijke redding zou zijn geweest, veranderde in de huidige oorlog die bijna een jaar duurt. De voorzichtigheid waarmee Poetin de oorlog voert, heeft Washington en de westerse media ruim de tijd gegeven om de voor Poetin ongunstige narratieven te creëren en te controleren, en om de oorlog uit te breiden met directe deelname van de VS en de NAVO, wat minister van Buitenlandse Zaken Lavrov nu heeft toegegeven. De oorlog is uitgebreid tot directe aanvallen op Rusland zelf.

Deze aanvallen op Rusland brengen de pro-westerse Russische liberalen misschien op één lijn met Poetin, maar het vermogen van een corrupte marionettenstaat van de VS in de derde wereld om Rusland aan te vallen is een anathema voor de Russische patriotten. De Russen die zullen vechten, zien in het vermogen van Oekraïne om Moedertje Rusland aan te vallen het falen van de regering-Poetin.

China en India, de twee landen met de grootste bevolking, zijn getuige geweest van Washington’s willekeurige gebruik van geweld zonder binnenlandse of internationale gevolgen voor Washington. Zij willen geen bondgenootschap sluiten met een weekhartig Rusland.

Aangezien Washington en de NAVO in hun twee decennia durende oorlogen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika, volledig gebaseerd op leugens en geheime agenda’s, niet werden ingetoomd door de publieke opinie, welke reden heeft Poetin dan om te vrezen voor een gebrek aan Russische publieke steun voor het redden van Donbass, voorheen een deel van Rusland, van neonazi-vervolging? Als Poetin dit moet vrezen, toont dit zijn fout aan door te tolereren dat door de VS gefinancierde NGO’s in Rusland aan het werk zijn om Russen te hersenspoelen.

Nee, Poetin moet zich niet bezighouden met tit-for-tat. Hij hoeft geen raketten te sturen naar Polen, Duitsland, het VK of de VS. Het enige wat Poetin moet doen, is de Oekraïense infrastructuur platleggen zodat Oekraïne, ondanks westerse hulp, de oorlog niet kan voortzetten. Poetin begint dit te doen, maar niet op totale basis.

Feit is dat Poetin nooit troepen hoefde te sturen om Donbass te redden. Hij hoefde alleen maar de Amerikaanse marionet Zelensky een ultimatum van een uur te stellen, en als er geen overgave kwam, de hele elektriciteits-, water- en transportinfrastructuur van Oekraïne uit te schakelen met conventionele precisieraketten en zo nodig luchtaanvallen, en speciale troepen naar Kiev te sturen om Zelensky en de Amerikaanse marionettenregering publiekelijk op te hangen.

Het effect op het gedegenereerde Westen, dat in zijn eigen universiteiten en openbare scholen haat tegen zichzelf onderwijst, zou elektrisch zijn geweest. De kosten van het rommelen met Rusland zouden duidelijk zijn geweest voor al die idioten die zeggen dat Oekraïne met Kerstmis op de Krim moet zijn. De NAVO zou zijn ontbonden. Washington zou alle sancties hebben opgeheven en de domme, oorlogszuchtige neoconservatieven het zwijgen hebben opgelegd. De wereld zou in vrede zijn.

De vraag die je hebt gesteld is: hoe ziet een Russische overwinning eruit na alle fouten van Poetin? Allereerst weten we niet of er een Russische overwinning komt. De voorzichtige manier waarop Poetin redeneert en handelt, zoals je hebt uitgelegd, zal Rusland waarschijnlijk een overwinning ontzeggen. In plaats daarvan zou er een onderhandelde gedemilitariseerde zone kunnen komen en zal het conflict op sudderen worden gezet, zoals het onopgeloste conflict in Korea.

Aan de andere kant, als Poetin wacht op de volledige inzet van Rusland’s hypersonische kernraketten die geen enkel verdedigingssysteem kan onderscheppen en, in navolging van Washington, overgaat tot het eerste gebruik van kernwapens, zal Poetin de macht hebben om het Westen te waarschuwen en de kracht van het Russische militaire geweld kunnen gebruiken om het conflict onmiddellijk te beëindigen.

Vraag 3 – Je maakt enkele zeer goede punten, maar ik denk toch dat Poetins langzamere aanpak heeft bijgedragen tot de opbouw van publieke steun in binnen- en buitenland. Maar ik kan me natuurlijk vergissen. Ik ben het sterk oneens met je bewering dat China en India “geen bondgenootschap willen sluiten met het zwakke Rusland”. Volgens mij zien beide leiders Poetin als een slimme en betrouwbare staatsman die misschien wel de grootste verdediger van soevereine rechten in de afgelopen eeuw is. Zowel India als China zijn maar al te goed bekend met de dwangmatige diplomatie van Washington en ik weet zeker dat zij de inspanningen waarderen van een leider die ’s werelds grootste voorstander van zelfbeschikking en onafhankelijkheid is geworden. Ik weet zeker dat het laatste wat ze willen, is om lafhartige huisknechten te worden zoals de leiders in Europa die blijkbaar niets kunnen beslissen zonder een “knikje” van Washington. (Noot: Eerder vandaag zei Poetin dat de EU-leiders zich als een deurmat laten behandelen. Poetin: “Vandaag voert de belangrijkste partner van de EU, de VS, een beleid dat rechtstreeks leidt tot de de-industrialisatie van Europa. Ze proberen daar zelfs over te klagen bij hun Amerikaanse opperheer. Soms vragen ze zelfs verontwaardigd: “Waarom doen jullie ons dit aan? Ik wil vragen: “Wat hadden jullie verwacht? Wat gebeurt er nog meer met degenen die toestaan dat er met voeten op hen wordt geveegd?”)

Paul Craig Roberts – Mike, ik ben het ermee eens dat Rusland om de door jou genoemde redenen de keuzepartner is van China en India. Wat ik bedoelde is dat China en India een machtig Rusland willen dat hen beschermt tegen de inmenging van Washington. China en India zijn niet gerustgesteld door wat soms lijkt op de besluiteloosheid en aarzeling van Poetin. De regels waar Poetin zich aan houdt, worden in het Westen niet langer gerespecteerd.

Poetin heeft gelijk dat alle Europese en Canadese, Australische, Japanse en Nieuw-Zeelandse regeringen deurmatten zijn voor Washington. Wat Poetin ontgaat, is dat de marionetten van Washington zich comfortabel voelen in deze rol. Hoeveel kans heeft hij dus met hen uit te schelden voor hun onderdanigheid en hen onafhankelijkheid te beloven? Een lezer herinnerde mij onlangs aan het Asch-experiment in de jaren vijftig, waaruit bleek dat mensen geneigd zijn zich te conformeren aan de heersende narratieven, en aan het gebruik dat wordt gemaakt van Edward Bernays analyse van propaganda. En dan is er nog de informatie die ik in de jaren zeventig van een hoge regeringsfunctionaris kreeg dat Europese regeringen doen wat wij willen omdat wij “de leiders zakken met geld geven. Wij bezitten hen. Zij rapporteren aan ons.”

Met andere woorden, onze marionetten leven in een comfortzone. Poetin zal het moeilijk hebben om daar in te breken met louter voorbeeldig gedrag.

Vraag 4 – Voor mijn laatste vraag wil ik gebruik maken van je bredere kennis van de Amerikaanse economie en hoe economische zwakte een factor kan zijn in de beslissing van Washington om Rusland te provoceren. De afgelopen 10 maanden hebben we veel deskundigen horen zeggen dat de uitbreiding van de NAVO naar Oekraïne een “existentiële crisis” voor Rusland creëert. Ik vraag me af of hetzelfde kan worden gezegd over de Verenigde Staten? Het lijkt erop dat iedereen, van Jamie Diamond tot Nouriel Roubini, een grotere financiële ramp voorspelt dan de volledige ineenstorting van het systeem in 2008. Is dit volgens jou de reden waarom de media en vrijwel het hele politieke establishment zo hard aandringen op een confrontatie met Rusland? Zien zij oorlog als de enige manier waarop de VS hun verheven positie in de wereldorde kunnen behouden?

Paul Craig Roberts – Het idee dat regeringen zich tot oorlog wenden om de aandacht af te leiden van een falende economie is populair, maar mijn antwoord op je vraag is dat het operationele motief de hegemonie van de VS is. De Wolfowitz Doctrine stelt dit duidelijk. Volgens de doctrine is het belangrijkste doel van het Amerikaanse buitenlandse beleid het voorkomen van de opkomst van elk land dat een rem zou kunnen zetten op het Amerikaanse unilateralisme. Op de veiligheidsconferentie van München in 2007 maakte Poetin duidelijk dat Rusland zijn belangen niet ondergeschikt zal maken aan die van de VS.

Er zijn in Washington een aantal krankzinnige neoconservatieven die geloven dat een kernoorlog kan worden gewonnen en die het kernwapenbeleid van de VS hebben omgevormd tot een preventieve aanval die erop gericht is de ontvanger van een eerste aanval minder mogelijkheden tot vergelding te geven. De VS streven niet naar een oorlog met Rusland, maar kunnen er wel in terechtkomen. Het neoconservatieve beleid is erop gericht Rusland problemen te bezorgen die interne problemen kunnen veroorzaken, het Kremlin af te leiden van de machtsbewegingen van Washington, Rusland te isoleren met propaganda, en mogelijk zelfs een kleurenrevolutie te ontketenen in Rusland of in een voormalige Russische provincie, zoals Wit-Rusland, zoals gebeurde in Georgië en Oekraïne. Men is de door de VS geïnitieerde invasie van Zuid-Ossetië door het Georgische leger vergeten, die Poetin door Russische troepen liet tegenhouden, en men is de recente onlusten in Kazachstan vergeten, die door de komst van Russische troepen tot bedaren werden gebracht. Het plan is om aan het Kremlin te blijven peuteren. Ook al heeft Washington niet in alle gevallen het succes van de Maidan-revolutie in Oekraïne, de incidenten slagen als afleidingen die tijd en energie van het Kremlin opslokken, tot afwijkende meningen binnen de regering leiden en militaire noodplannen vereisen. Aangezien Washington de narratieven beheerst, dienen de incidenten ook om Rusland zwart te maken als agressor en Poetin af te schilderen als “de nieuwe Hitler”. De propagandasuccessen zijn aanzienlijk: uitsluiting van Russische atleten van wedstrijden, weigering van orkesten om muziek van Russische componisten te spelen, uitsluiting van Russische literatuur en een algemene weigering om op enigerlei wijze met Rusland samen te werken. Dit heeft een vernederend effect op de Russen en kan de publieke steun voor de regering ondermijnen. Het moet zeer frustrerend zijn voor Russische atleten, schaatsers, entertainers en hun fans.

Toch kan het conflict in Oekraïne uitgroeien tot een algemene oorlog, al dan niet bedoeld. Dit is mijn zorg en is de reden waarom ik denk dat de beperkte go-slow-operatie van het Kremlin een vergissing is. Het biedt te veel mogelijkheden voor Washington’s provocaties om te ver te gaan.

Er is een economisch element. Washington is vastbesloten te voorkomen dat zijn Europese imperium door energieafhankelijkheid en zakenrelaties nauwere banden met Rusland krijgt. Sommigen leggen de economische sancties inderdaad uit als deïndustrialisering van Europa ten behoeve van de economische en financiële hegemonie van Washington. Zie: https://www.unz.com/mhudson/german-interview/ (Zie Frontnieuws Professor Hudson bespreekt de toekomst van Europa en wereldwijde herstructurering)

Via Unz.com.

Copyright © 2022 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

OEKRAÏNE CONFLICT DOSSIER

De VS hebben sinds de Tweede Wereldoorlog meer dan 20 miljoen mensen gedood in 37 “slachtofferlanden”

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: