NASA en NOAA’s laatste klimaatwaarschuwing een resultaat van opzettelijk foutieve gegevens

0
177
© Michael Ramirez

NASA en NOAA zijn als peuters die proberen rechthoekige blokken in ronde gaten te stoppen, en net als peuters gooien ze ze weg als hun inspanningen worden gedwarsboomd door de werkelijkheid.

Omdat het in de wetenschap gaat om de jacht op kennis en omdat het beleid bijna noodzakelijkerwijs de persoonlijke vrijheden belemmert, moeten wetenschap, wetten en regels alleen gebaseerd zijn op de beste beschikbare gegevens. Het gebruik van slechte gegevens ondermijnt zowel het streven naar waarheid als de legitieme rechtvaardiging van wetten en regels, schrijft Sterling Burnett op Breitbart.

Iedereen, van uiterst links tot uiterst rechts in het politieke spectrum, zou het hierover eens moeten zijn.

Helaas worden op het gebied van klimaatonderzoek en klimaatbeleid goede data, wanneer ze niet volledig worden genegeerd, steeds meer verdraaid om te passen in het narratief dat de mens een klimaatcrisis veroorzaakt. Partisans van klimaatmaatregelen, op zoek naar politieke macht en steeds meer middelen, vervalsen de gegevens net zolang totdat ze in hun waan passen dat de mens moet afzien van de moderne, industriële beschaving om de mensheid en de aarde te redden van de klimaatcatastrofe.

Dit probleem komt meer dan duidelijk naar voren in een recent rapport van de National Aeronautics and Space Administration (NASA) en de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) over de globale temperatuurontwikkeling. De twee agentschappen beheren het meest nauwkeurige en uitgebreide temperatuurmeetnetwerk ter wereld. Maar in plaats van gegevens uit hun beste bronnen te citeren, toen NASA en NOAA op 15 januari verslag uitbrachten over de globale temperatuur, kozen ze ervoor om sterk gecompromitteerde gegevens van temperatuurmetingen te gebruiken die werden aangepast in een proces dat “homogenisering” wordt genoemd – deze werden verzameld in bevooroordeelde meetstations.

NASA en NOAA kondigden aan dat 2019 het op één na warmste jaar was sinds het begin van de moderne temperatuurbewaking in 1880, waardoor de jaren 2010 het “warmste decennium ooit” werden.

Deze bewering is gebaseerd op de volstrekt onbetrouwbare aangepaste temperatuurmetingen die worden geregistreerd door oppervlakte-temperatuurstations verspreid over de hele wereld. Deze metingen, althans de ruwe gegevens ervan, zijn meestal voldoende nauwkeurig om de lokale bevolking te informeren over de temperatuur en de weerafwijkingen in hun gebied op een bepaalde dag, maar als maatstaf voor de werkelijke trends die ons iets belangrijks vertellen over de vraag of de mens de opwarming van de aarde veroorzaakt, zijn de meeste van hen vrijwel waardeloos.

Zoals de meteoroloog Anthony Watts al jaren herhaaldelijk aangeeft, voldoen veel van de meetpunten in de VS niet aan de normen die door de instanties zelf zijn vastgesteld om betrouwbare gegevensmetingen te verkrijgen. Watts registreerde honderden stations op verharde oppervlakken, op vliegvelden waar ze werden blootgesteld aan de hete uitlaatgassen van jets, dicht bij kunstmatige warmte- en koudebronnen zoals airconditioningsystemen of commerciële barbecues. Veel van deze meetpunten bevonden zich vroeger op het platteland, maar zijn nu omgeven door gebouwen. Op andere meetpunten, die nog steeds in landelijke gebieden liggen, worden de gegevens niet regelmatig uitgelezen en geregistreerd.

Na de onthullingen van Watts in 2014 publiceerde het US Office of the Inspector General een verwoestend rapport dat bijna volledig werd genegeerd door de media – waarin werd beschreven dat een gebrek aan toezicht, overtredingen van de regelgeving en een laks beoordelingsproces voor het klimaatregistratienetwerk heeft geleid tot de conclusie dat de programmagegevens “niet consequent kunnen worden vertrouwd door de beleidsmakers”. In paniek, veroorzaakt door het rapport van de inspecteur-generaal, heeft NASA 600 van zijn meest problematische weerstations geëlimineerd.

Er zijn talrijke berichten die aantonen dat de manipulatie van gegevens niet beperkt blijft tot de Verenigde Staten, maar over de hele wereld plaatsvindt. Gegevens van oorspronkelijk landelijke meetpunten op afgelegen plaatsen zoals Australië, Paraguay en Zwitserland zijn op onverklaarbare wijze zodanig gehomogeniseerd dat de temperaturen in het verleden naar beneden zijn gecorrigeerd, d.w.z. naar de koudere, en de meer recente temperaturen naar boven, d.w.z. naar de warmere. Logischerwijs lijkt de temperatuurstijging op deze locaties in de loop van de vorige eeuw daardoor steiler en groter dan de niet-gecorrigeerde gegevens aangeven.

NOAA overtrad zijn eigen voorschriften toen het een gelijkaardige aanpassing voor oceaantemperaturen maakte, die in 2015 begonnen, zoals David Rose schreef voor de Daily Mail:

NOAA-wetenschappers gebruikten betrouwbare metingen uit boeien in de oceaan, maar ‘pasten’ ze vervolgens naar boven aan door zeewater te meten die met schepen waren ingenomen … ook al is al lang bekend dat deze waarden veel te hoog zijn.

Het mengen van slechte gegevens met goede gegevens levert geen betrouwbaarder resultaat op dan het toevoegen van modderig rivierwater aan zuiver mineraalwater om veilig drinkwater te krijgen.

NASA en NOAA’s nieuwe rapport is een ander voorbeeld van “garbage in, garbage out”, waarin hun gebruik van slechte data foutieve resultaten oplevert, die, gebaseerd op ervaring, zullen worden gebruikt om slecht beleid af te dwingen.

NASA en NOAA beheren samen of afzonderlijk het Amerikaanse Climate Reference Network, de gouden standaard voor oppervlaktetemperatuurgegevens, wereldwijde satellieten en weerballonnen. De temperatuurgegevens die door deze drie onafhankelijke, onbevooroordeelde netwerken voor temperatuurmeting worden geregistreerd, laten een minimale opwarming zien in de afgelopen 40 jaar. Toch negeerden de agentschappen deze gegevensreeksen in hun recente verslag – wat hun dogmatisch geloof in een door de mens veroorzaakte klimaatcatastrofe bewijst.

De Trump-regering zou de klimaatbudgetten van NASA en NOAA substantieel moeten verlagen totdat het management en personeel begrijpen dat ze niet worden beloond voor het herhaaldelijk zeggen “de hemel valt op ons hoofd” en het verspreiden van andere klimaatangstverhalen, terwijl de waarheid gewoon is dat de temperatuur en de klimaattrends in werkelijkheid verre van alarmerend zijn.

Auteur: Ph.D. H. Sterling Burnett (is a senior fellow on energy and the environment at The Heartland Institute, a nonpartisan, nonprofit research center headquartered in Arlington Heights, Illinois).

Nieuwe EU-verordening: Vanaf 2020 zal het brandstofverbruik van elke bestuurder worden gemonitord

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here