Bijna drie jaar lang hebben NAVO-landen diplomatieke contacten met Rusland geboycot, zelfs toen honderdduizenden mannen op het slagveld stierven. De beslissing van diplomaten om diplomatie af te wijzen is moreel verwerpelijk omdat diplomatie het teveel aan geweld had kunnen verminderen, escalatie had kunnen voorkomen en zelfs had kunnen leiden tot een weg naar vrede. De politiek-media elites verkochten de afwijzing van diplomatie echter vakkundig aan het publiek als bewijs van hun morele rechtvaardigheid.
Dit artikel zal eerst schetsen hoe de NAVO een lange oorlog plande om Rusland uit te putten en uit de gelederen van grootmachten te stoten. Ten tweede zal dit artikel aantonen hoe de politieke media-elites communiceerden dat diplomatie verraad is en oorlog deugdzaam, schrijft professor Glenn Diesen.
NAVO’s lange oorlog
Om Rusland uit te putten in een lange oorlog was het de bedoeling dat de Russen en Oekraïners elkaar zo lang mogelijk zouden uitmoorden. De Amerikaanse minister van Defensie Lloyd Austin omschreef het Amerikaanse doel in de Oekraïne-oorlog als het verzwakken van de strategische tegenstander: “We willen Rusland zo verzwakt zien dat het niet het soort dingen kan doen die het heeft gedaan door Oekraïne binnen te vallen”.[1] Eind maart 2022 onthulde Zelensky in een interview met de Economist: “Er zijn mensen in het Westen die een lange oorlog niet erg vinden omdat dit zou betekenen dat Rusland wordt uitgeput, zelfs als dit de ondergang van Oekraïne betekent en ten koste gaat van Oekraïense levens.”[2]
De Israëlische en Turkse bemiddelaars bevestigden dat Rusland en Oekraïne in Istanboel akkoord gingen met de voorwaarden van een vreedzame regeling, waarbij Rusland zijn troepen zou terugtrekken en Oekraïne zijn neutraliteit zou herstellen. Maar waarom zouden de VS en hun bondgenoten accepteren dat Oekraïne terugkeert naar neutraliteit, als het alternatief was om het machtige proxyleger dat ze in Oekraïne hadden opgebouwd te gebruiken om Rusland te laten bloeden en verzwakken?[3]
De Turkse minister van Buitenlandse Zaken erkende dat er “NAVO-lidstaten zijn die willen dat de oorlog doorgaat – laat de oorlog doorgaan en Rusland wordt zwakker. Ze geven niet veel om de situatie in Oekraïne”.[4] De voormalige Israëlische premier bevestigde ook dat de VS en het VK het vredesakkoord ‘blokkeerden’ omdat er een ‘beslissing van het Westen was om Poetin te blijven slaan’ om een strategische rivaal te vernietigen.[5] De gepensioneerde Duitse generaal Harald Kujat, een voormalig hoofd van de Duitse Bundeswehr en voormalig voorzitter van het Militaire Comité van de NAVO, stelde ook dat dit een oorlog was die opzettelijk werd uitgelokt door de NAVO, terwijl de VS en het VK alle wegen naar vrede saboteerden “om Rusland politiek, economisch en militair te verzwakken”.[6] Interviews met Amerikaanse en Britse leiders in maart 2022, onthulden dat er een beslissing was genomen om “het conflict te verlengen en daarmee Poetin te laten bloeden,” omdat “het enige eindspel nu het einde van het regime van Poetin is.”[7]
Chas Freeman, de voormalige Amerikaanse assistent-minister van Defensie voor Internationale Veiligheidszaken en directeur voor Chinese Zaken bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken bekritiseerde Washington voor de doelstelling om de gevechten te verlengen om “tot de laatste Oekraïner te vechten”.[8] De Republikeinse senator Lindsey Graham stelde dat de VS zich in een gunstige positie bevond omdat het Rusland tot de laatste Oekraïner kon bestrijden: “Ik hou van het structurele pad dat we hier bewandelen. Zolang we Oekraïne helpen met de wapens die ze nodig hebben en de economische steun, zullen ze vechten tot de laatste persoon”.[9] De Republikeinse leider Mitch McConnell was net zo expliciet:
“de meest fundamentele redenen om Oekraïne te blijven helpen de Russische indringers af te breken en te verslaan zijn koude, harde, praktische Amerikaanse belangen. Het helpen uitrusten van onze vrienden in Oost-Europa om deze oorlog te winnen is ook een directe investering in het verminderen van Vladimir Putins toekomstige mogelijkheden om Amerika te bedreigen, onze bondgenoten te bedreigen en onze kernbelangen te betwisten”.[10]
Senator Mitt Romney betoogde dat het financieren van de oorlog “de beste nationale defensie-uitgaven waren die we ooit hebben gedaan” omdat “we het Russische leger verkleinen en vernietigen voor een zeer klein bedrag” en “we geen levens verliezen in Oekraïne.” Het Amerikaanse Congreslid Dan Crenshaw prees de proxyoorlog ook als “investeren in de vernietiging van het leger van onze tegenstander, zonder ook maar één Amerikaanse troep te verliezen, lijkt me een goed idee.”[11]
De gepensioneerde Amerikaanse generaal Keith Kellogg pleitte op dezelfde manier voor een verlenging van de oorlog in Oekraïne, omdat het uitschakelen van Rusland de VS in staat zou stellen om zich op China te richten: “als je een strategische tegenstander kunt verslaan zonder Amerikaanse troepen te gebruiken, ben je op het toppunt van professionaliteit.” Secretaris-generaal van de NAVO Jens Stoltenberg deelde deze logica toen hij stelde dat het verslaan van Rusland op het slagveld het voor de VS makkelijker zal maken om zich ook op China te richten. Stoltenberg merkte ook op dat “als Oekraïne wint, dan heb je het op één na grootste leger in Europa, het Oekraïense leger, gevechtsklaar, aan onze kant, en dan hebben we een verzwakt Russisch leger.”[12]
Diplomatie als verraad en oorlog als deugd
Toen de beslissing voor een lange oorlog was genomen, begonnen de politici en de media met het construeren van narratieven en een moreel pleidooi voor een lange oorlog, om het publiek ervan te overtuigen dat diplomatie verraad is en oorlog deugdzaam.
De wereld presenteren als een strijd van goed tegen kwaad legt de basis voor effectieve oorlogspropaganda, omdat eeuwige vrede kan worden bereikt door de kwaadaardige tegenstander te verslaan, terwijl onderhandelingen het opofferen van onmisbare waarden en principes met zich meebrengen. Hiervoor is de Hitler-analogie erg effectief, omdat diplomatie een gevaarlijke verzoening wordt terwijl vrede een militaire overwinning vereist. Stoltenberg doet denken aan George Orwells “oorlog is vrede” en stelt dat wapens de weg naar vrede zijn.
Het Westerse publiek werd gerustgesteld dat het aanwakkeren van de oorlog nodig was om Poetin naar de onderhandelingstafel te duwen, maar gedurende bijna drie jaar oorlog heeft het Westen nooit onderhandelingen voorgesteld. Als je de westerse media leest, krijg je de indruk dat Rusland niet wilde onderhandelen. Rusland heeft zich echter nooit verzet tegen diplomatie of onderhandelingen, het was het Westen dat de deur dichtsloeg. Er werden zogenaamde “vredestoppen” gehouden om het publiek de indruk te geven dat regeringen vrede nastreefden, hoewel Rusland niet was uitgenodigd en het verklaarde doel was om de publieke opinie en middelen tegen Rusland te mobiliseren.
In november 2022 pleitte de voorzitter van de stafchefs, generaal Mark Milley, voor het starten van onderhandelingen met Rusland. Oekraïne had net grote delen van het grondgebied in Cherson en Charkov veroverd en generaal Milley stelde dat Oekraïne niet in een betere positie zou verkeren om over een vredesakkoord te onderhandelen. Generaal Milley had gelijk in deze beoordeling, maar hij vergat dat het belangrijkste doel van de oorlog was om de oorlog gaande te houden om Rusland te laten bloeden. Generaal Milley moest terugkomen op zijn uitspraken die dreigden met het einde van de oorlog.[13]
De EU pleit bijna altijd voor onmiddellijke diplomatie en onderhandelingen in conflicten over de hele wereld. In Oekraïne stelde Josep Borrell, de EU-buitenlandchef aan het begin van de oorlog, dat de oorlog op het slagveld gewonnen zou worden.[14] De nieuwe EU-buitenlandchef, Kaja Kallas, verwierp elke noodzaak voor diplomatie tijdens de oorlog: “Waarom met hem [Poetin] praten, hij is een oorlogsmisdadiger”.[15] Diplomatie houdt nu in dat je in een kamer zit met mensen die het met je eens zijn en elkaar op de schouder kloppen omdat je de tegenstander hebt geïsoleerd. De EU heeft haar overgang van een vredesproject naar een geopolitiek project voltooid.
Argumenten tegen het gevaarlijke precedent van het “belonen” van Poetins agressie met grondgebied is een ander ogenschijnlijk moreel argument tegen vredesonderhandelingen. Dit argument is echter gebaseerd op de onjuiste vooronderstelling dat de oorlog begon als een territoriaal geschil. Zoals we hebben geleerd van het vredesakkoord van Istanboel, stemde Rusland ermee in om zijn troepen terug te trekken in ruil voor het herstel van de neutraliteit van Oekraïne. Bovendien is de proxyoorlog verloren en zal Oekraïne met de dag meer manschappen en grondgebied verliezen.
De komende reactie
Terwijl de Oekraïense frontlinies instorten en het aantal dodelijke slachtoffers vervolgens toeneemt, dringen de Amerikanen er bij Oekraïne op aan om de dienstplichtleeftijd te verlagen, omdat het opofferen van de jeugd de oorlog nog wat langer in stand kan houden. Het Oekraïense publiek wil niet langer vechten, deserties nemen drastisch toe en “rekrutering” bestaat uit het van straat plukken van burgers en hen in busjes gooien die hen bijna rechtstreeks naar de frontlinies brengen. Uit een recente peiling van Gallup blijkt dat er geen enkele oblast in Oekraïne is waar de meerderheid voor voortzetting van de oorlog is.[16]
Oleksyi Arestovych, de voormalige adviseur van president Zelensky, voorspelde in 2019 dat de dreiging van NAVO-uitbreiding “Rusland zou uitlokken om een grootschalige militaire operatie tegen Oekraïne te beginnen.” De NAVO zou dan het Oekraïense leger gebruiken om Rusland te verslaan: “In dit conflict zullen we zeer actief gesteund worden door het Westen – met wapens, uitrusting, bijstand, nieuwe sancties tegen Rusland en de zeer mogelijke invoering van een NAVO-contingent, een no-fly zone enz. We zullen niet verliezen, en dat is goed’.[17]
De oorlog verliep niet zoals gepland en Oekraïne wordt vernietigd, en Arestovych erkent de dwaasheid van het voortzetten van de oorlog. In de Oekraïense samenleving groeit het besef dat de NAVO de vrede heeft gesaboteerd om Rusland tot de laatste Oekraïner te bestrijden. De Oekraïners zullen Rusland nog tientallen jaren kwalijk nemen, hoewel er ook haat tegen het Westen zal zijn. De oorlogspropagandisten in de Westerse media zullen dan zeker verbijsterd reageren en de Russische propaganda de schuld geven.
[1] G. Carbonaro, ‘U.S. Wants Russia ‘Weakened’ So It Can Never Invade Again’, Newsweek, 25 April 2022.
[2] The Economist. ‘Volodymyr Zelensky on why Ukraine must defeat Putin’ The Economist, 27 March 2022.
[3] The Minsk Peace Agreement was never intended to be implemented but used as an opportunity to build a large Ukrainian military, which both German and France have admitted.
[4] R. Semonsen, ‘Former Israeli PM: West Blocked Russo-Ukraine Peace Deal’, The European Conservative, 7 February 2023.
[5] N. Bennett, ‘Bennett speaks out’, YouTube Channel of Naftali Bennett, 4 February 2023.
[6] Emma, ‘Russland will verhandeln!’ [Russia wants to negotiate!], Emma, 4 March 2023.
[7] N. Ferguson, ‘Putin Misunderstands History. So, Unfortunately, Does the U.S.’, Bloomberg, 22 March 2022.
[8] A. Maté, ‘US fighting Russia ‘to the last Ukrainian’: veteran US diplomat’, The Grayzone, 24 March 2022.
[9] A. Maté, ‘US, UK sabotaged peace deal because they ‘don’t care about Ukraine’: fmr. NATO adviser’, The Grayzone, 27 September 2022.
[10] M. McConnell, ‘McConnell on Zelenskyy Visit: Helping Ukraine Directly Serves Core American Interests’, Mitch McConnell official website, 21 December 2022.
[11] L. Lonas, ‘Crenshaw, Greene clash on Twitter: ‘Still going after that slot on Russia Today’’, The Hill, 11 May 2022.
[12] T. O’Conner, ‘So, if the United States is concerned about China and wants to pivot towards Asia, then you have to ensure that Putin doesn’t win in in Ukraine’, Newsweek, 21 September 2023.
[13] K. Demirjian, Milley tries to clarify his case for a negotiated end to Ukraine war, The Washington Post, 16 November 2022.
[14] Foreign Affairs Council: Remarks by High Representative Josep Borrell upon arrival | EEAS, https://www.eeas.europa.eu/eeas/foreign-affairs-council-remarks-high-representative-josep-borrell-upon-arrival-1_en
[15] “Why talk to Putin? He’s a war criminal” Estonian PM Kaja Kallas,
[17] A. Arestovich, ‘Voennoe Obozrenie’ [Military Review], Apostrof TV, 18 February 2019.
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Kijk: Tucker staat versteld in Moskou van betaalbare supermarkt, onberispelijk metrostation
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
De oprichting van Oekraïne na de oorlog onder aanvoering van de VS was al een hint. De VS wilde een “land” met gedeeltelijk NEO-NAZI’S die een afschuw van Rusland en Russen hebben. De VS had zelf een hekel aan de RUSSEN. Zij hadden nml Berlijn veroverd en er is zelfs een RUSSISCHE tank als aandenken boor hun bevrijding neergezet. Een flinke doorn in het oog voor de Amerikaanse EGO en hun hegemonische instelling als zijnde de “beste van de wereld”!
als ze ooit wakker worden staat er een Rus in hun slaapkamer…😁🥊
Ik heb niets tegen Russen maar in mijn slaapkamer heb ik liever zin in een Russin. Tussen neus en lippen door is het leger Khazaren-slaven kannonenvoer van Rutte met Russische “rotjes” verworden tot rode mist.
Het westen heeft altijd het plunder en het inpikken van andermans eigendommen mentaliteit gehad. Alles afbreken van een ander rechtvaardigen als een bevrijding, maar zelf moord en brand schreeuwen als het hun zelf betreft en het onrechtvaardig te benoemen. Want de schuld ligt ten slotte altijd bij die andere en nooit bij hun, in hun gedachtegang. Door de geplande potentiële tegenstander eerst in het kwaad daglicht te plaatsen met behulp van de media, van hoe slecht en destructief het landbeheer daar wordt uitgevoerd.
Zodat zij zich zelf rechtvaardigen in opdracht van de banken, om het in te pikken met militair geweld en een marionet van hun daar te plaatsen, zodat de banken uiteindelijk alles van het land kunnen inpikken met hun plunder mentaliteit. Met Oekraïne was exact op de zelfde basis geschoeid net als alle ex Sovjet Unie landen, die nu NAVO landen zijn. Rusland was de volgende in de rij. Het kwaad projecteert zich altijd alsof zij de goede zijn, om zo het potentiële volk mee te krijgen om de soldaten te worden voor hun doelstellingen.
Alle westerse regeringen zijn failliet en behouden zij alleen de rechtvaardiging om te heersen, als er een crisis is. Daarom roept elke nieuwe regering direct bij aantreden een crisis uit., die ze zelf verzinnen. Zou er vrede zijn, verliezen zij hun macht/rechtvaardiging om te mogen heersen over het land. Daarom zal er nooit vrede gesloten worden, enkel een wapenstilstand. Zoals dat met de eerste wereldoorlog al was en met de tweede. Er bestaat geen echte vrede op de aarde, enkel wapenstilstand. Wat vele verwarren met vrede.
https://youtu.be/jm5T0N9Py2I?si=_hXh5ZqjQFdOCbOt 🙂 Krissy Rieger , alles war geplant 🙂
voor de oorlog WWII begon heeft de VS duitsland aangezet met VS wapens de Sovjet aan te vallen , wwar ze niet in gelukt zijn , voor straf werdt Europa een vazal van hun .
nu probeert de VS hetzelfde Rusland aanvallen maar met gans Europa om rusland zo zwak te krijgen zodat de VS hun de baas kan , met de bedoeling hun bodemschatten te kunnen stelen.
Europa zal zich opofferen net zoals Oekraïne , en de VS zal van een kale reis terugkomen.
Via de oude ORDO AB CHAO verdeel en heers politiek hebben die socio en psychopaten het bij het merendeel der mensheid toch weer mooi voor elkaar om de schijn te wekken dat het Westen een tegenstander is van het Oosten (Rusland, China en Iran…die nieuwe machtshebbers die straks het stokje over gaan nemen….