Deze week zijn er interessante nieuwe artikelen verschenen uit de wereld van de denktanks met betrekking tot de oorlog in Oekraïne, die het waard zijn om nader te bekijken.
Het eerste artikel is afkomstig van War on the Rocks, een platform dat is opgericht door een Amerikaanse denktank uit de defensie-industrie en zichzelf omschrijft als een defensiepublicatie “voor insiders, door insiders”, schrijft Simplicius.
Een van hun laatste artikelen gaat over het strategische dilemma van Washington, namelijk dat het tegelijkertijd drie tegenstanders moet trotseren: Iran, Rusland en China:
Je ziet dat er een twee-frontenoorlog wordt genoemd, alleen omdat de analyse Iran onmiddellijk afdoet als reeds ‘van het schaakbord verwijderd’ door middel van Trumps evenzeer veronderstelde aanvallen het nucleaire programma van Iran, en begint met de volgende openlijke zin:
De verlammende aanvallen van Amerika op het nucleaire programma van Iran in juni hebben een klein venster gecreëerd om een strategische nachtmerrie te vermijden: namelijk tegelijkertijd tegen China, Rusland en Iran vechten.
Even terzijde: hier is een interview met de Iraanse professor Foad Izadi van de Universiteit van Teheran, die blijkbaar bevestigt dat Washington in wezen een deal met Iran heeft gesloten om hen Fordow met B-2’s te laten bombarderen in ruil voor Iraanse aanvallen op lege Amerikaanse bases:
Evenals het interview met de Iraanse parlementslid Mahmoud Nabavian, die hetzelfde nog gedetailleerder bevestigt.
Gewoon iets om over na te denken in het licht van het feit dat Iran in deze discussie over een “tweefrontenoorlog” wordt “afgeschreven”.
Terugkomend op het onderwerp, moet ook worden vermeld dat hoewel het artikel War on the Rocks niet noodzakelijkerwijs een officieel beleidsinitiatief vertegenwoordigt, het zeker veel van de sentimenten in de politieke kringen weerspiegelt en waarschijnlijk op zijn minst van invloed zal zijn op het denken over Rusland; misschien niet op een even baanbrekende manier als sommige van de klassieke RAND-artikelen, maar gezien de grote namen uit de militaire-industriële complex die voor WotR hebben geschreven en het hebben gelezen, is het slechts een natuurlijke bijdrage aan de ruggengraat van het toekomstige beleid van de VS ten aanzien van Rusland, met name onder het enthousiaste leiderschap van Pete “Keg Stand” Hegseth.
De auteur vat de drie tegenstanders treffend als volgt samen:
Amerika heeft te maken met drie tegenstanders: Iran, de hardnekkige destabilisator, vastbesloten om kernwapens te ontwikkelen; Rusland, de acute dreiging, dat Oekraïne is binnengevallen en de NAVO bedreigt; en China, de voortdurende uitdaging, dat probeert het internationale leiderschap van Amerika omver te werpen.
De belangrijkste uitdaging die de auteur presenteert, is in de vorm van de vraag: hoe kun je Rusland en China tegelijkertijd afschrikken of verslaan zonder je middelen uit te putten? Hij noemt zijn oplossing ‘het rangschikken van de dreigingen’:
Deze concurrerende dreigingen belichten het probleem van de ‘strategische gelijktijdigheid’ van Amerika: hoe kun je China en Rusland tegelijkertijd afschrikken en, indien nodig, verslaan zonder de middelen, macht en aandacht van je land uit te putten? Dat kun je niet. In plaats daarvan rangschik je de dreigingen.
Hij haalt oude machten aan die deze kunst van ‘sequencing’ op beroemde wijze hebben toegepast. Dit is gewoon een mooie manier om te beschrijven dat je je vijanden één voor één verslaat in plaats van ze allemaal tegelijk te bestrijden, met als extraatje dat je begint met de zwakste en je vervolgens naar de sterkste werkt:
Grote mogendheden, van Byzantium tot Venetië, van Habsburg-Oostenrijk tot het Edwardiaanse Groot-Brittannië, hebben allemaal overleefd door de kunst van sequencing onder de knie te krijgen. Deze strategie houdt, zoals strateeg Wess Mitchell uiteenzette, in dat je je krachten concentreert en je richt op het ontwrichtende potentieel van één tegenstander, voordat je je richt op het afschrikken of verslaan van een andere, meer capabele tegenstander. Israël heeft deze aanpak onlangs gedemonstreerd door de ‘as van verzet’ van Iran methodisch te ontmantelen, één proxy tegelijk – eerst Hamas, daarna Hezbollah, vervolgens Iran zelf (met hulp van Amerika) – in plaats van tegelijkertijd op meerdere fronten tegen vele vijanden te vechten.
Je kunt de eerste barsten in de basis van deze theorie zien, aangezien hij het vermeende ‘succes’ van Israëls gebruik van deze strategie baseert op zijn overtuiging dat Israël op de een of andere manier al zijn regionale tegenstanders, namelijk Hamas, Hezbollah en Iran, op beslissende wijze heeft verslagen.
Maar we weten dat er niets van dien aard is gebeurd: afgezien van de moord door Israël op een aantal symbolische leiders en nepaanvallen op Iran die weinig effect hadden, heeft Israël zijn militaire doelstellingen niet bereikt en is het er ook niet in geslaagd Gaza te veroveren. Bovendien heeft het daarbij het laatste restje van zijn mondiale imago vernietigd, wat moet worden meegerekend in de afweging van wat een bepaalde ‘strategie’ oplevert, aangezien militaire doelstellingen in de geopolitiek niet op zichzelf staan.
Dit is dezelfde manier van denken die het Westen in Oekraïne in gevaar heeft gebracht. Door gebruik te maken van onjuiste gegevens – in dit geval de overtuiging dat Rusland “aan het verliezen is” en “veel meer slachtoffers” lijdt dan de AFU – heeft het Westen zichzelf overtuigd van een volledig verwrongen realiteitszin, die heeft geleid tot een beleid dat losstaat van elke logica of rede.
Maar hij baseert zijn hele betoog voor deze ‘sequentiestrategie’ op het centrale idee dat de tijd van Amerika ten einde loopt om de tweede van zijn tegenstanders te verslaan.
Iran neer, nog twee te gaan
Na de Israëlische en Amerikaanse aanvallen in juni is het nucleaire programma van Iran “ernstig beschadigd” en tot twee jaar teruggeworpen. (Ed: interessant hoe zelfs hijzelf sceptisch lijkt, ook al staat dit feit centraal in de werking van zijn theorie) Voor het eerst in decennia kan Amerika zijn primaire focus verleggen van het Midden-Oosten. De logica van de volgorde vereist dat de ene overgebleven concurrent wordt verzwakt voordat een onwinbare oorlog op twee fronten wordt gewaagd. Maar welke concurrent?
Hij vraagt welke concurrent? Het antwoord:
Rusland is de voor de hand liggende keuze. Moskou is zwakker en heeft als eerste actie ondernomen door Oekraïne binnen te vallen; het moet als eerste worden gestraft.
Nog meer ongebreidelde hoogmoed.
Hij stelt vervolgens een tijdlijn van maximaal vier jaar voor:
Washington heeft misschien maar vier jaar om de juiste volgorde te implementeren. In het eerste en tweede jaar moet de focus liggen op het helpen van Oekraïne om Russische winst te voorkomen door middel van voortdurende inlichtingenondersteuning en militaire training, het versoepelen van het “toetsingsmechanisme” dat de offensieve langeafstandsaanvallen van Oekraïne op Rusland beperkt, het leggen van Europese fundamenten voor defensieproductie en het opleggen van systematische kosten aan de Russische financiële sector en energiehandel, de twee belangrijkste factoren die de oorlogsinspanningen van Moskou mogelijk maken. Voldoende druk zou de oorlogseconomie van Rusland tegen 2027 kunnen ondermijnen, wanneer Moskou volgens deskundigen mogelijk niet langer in staat is om de oorlog in Oekraïne voort te zetten.
Welnu, het bovenstaande bevat wel degelijk het juiste idee. Dit zijn zeker redelijke en logische voorwaarden om Rusland veel onrust te bezorgen. Maar zoals gewoonlijk worden ze aangeboden in een vacuüm dat volledig voorbijgaat aan de veel slechtere economische en politieke indicatoren van Oekraïne zelf.
Hij gaat in detail in op elke stap van deze ‘reeks’:
Reeks, deel 1: Russische levensaders afsnijden
Het eerste deel schetst in wezen het afgezaagde idee van ingrijpende sancties tegen de hele financiële sector van Rusland, om het land te beletten geld voor de oorlog te verplaatsen. Vervolgens wordt de energiehandel van Rusland rechtstreeks aangepakt door de Europese invoer van olie en gas uit Rusland al in 2026 geleidelijk af te bouwen, en door meer Oekraïense diepe aanvallen op Russische energievoorzieningen te faciliteren door de beloofde ERAM en andere geavanceerde langeafstandsmunitie te leveren.
Dit deel van de strategie is al lang in gang gezet en kreeg vandaag zelfs een impuls tijdens de ontmoeting van Zelensky in het Witte Huis, waar de Oekraïense leider Trump een lijst met “pijnpunten” voor de Russische defensie-infrastructuur overhandigde, waarbij hij de diplomatieke eufemisme “onder druk gezet” gebruikte in plaats van “geraakt met Tomahawks”:
Zelensky bracht Trump kaarten mee met de “pijnpunten” van de Russische defensie-industrie, meldt RBC-Oekraïne op basis van een bron.
Een bron in de Oekraïense delegatie zei dat Zelensky en zijn team deze keer ook verschillende kaarten hadden meegenomen naar de ontmoeting met Trump, die “van groot belang” zijn voor het gesprek met de Amerikaanse president.
“De kaarten tonen de pijnpunten van de Russische defensie-industrie en militaire economie die onder druk kunnen worden gezet om Poetin te dwingen de oorlog te stoppen”, zei hij.
Verdergaand:
Sequencing, deel 2: De Europese defensie-opbouw
Voor deel twee stelt de auteur een veel diepere integratie van de NAVO met de lopende Oekraïense operaties voor, waarbij hij in wezen oproept tot een subtiele betrokkenheid van de NAVO bij de oorlog, volgens een “kikkerkook”-methode die Rusland vermoedelijk niet zou opmerken of waarop het niet zou reageren:
Ten eerste moet er een duidelijke taakverdeling worden vastgesteld, waarbij de Europese bondgenoten het grootste deel van de conventionele capaciteiten beheren, terwijl Amerika “backstop”-steun verleent op gebieden waar het een comparatief voordeel heeft. Europese mogendheden zoals het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk zouden ‘geruststellende troepen’ in de buurt van Oekraïne stationeren, klaar voor inzet in West-Oekraïne tijdens een staakt-het-vuren of escalatie, waar ze zouden leren van de Oekraïense strijdkrachten en ook ondersteuning zouden bieden aan het achterhoede-echelon. Europese partners zouden een grotere rol spelen in het beheer van aan de NAVO gelieerde lucht- en marineoperaties en patrouilles tegen Russische activiteiten in de grijze zone. Ondertussen zou de Verenigde Staten zorgen voor inlichtingen, bewaking en verkenning, logistiek en transport, nucleaire afschrikking en vervangende troepen. Als dit goed wordt uitgevoerd, zouden de Europeanen tegen 2027 de dagelijkse conventionele afschrikking en verdediging moeten verzorgen, terwijl Amerika een gespecialiseerde ondersteunende rol speelt.
Vervolgens schetst hij een volstrekt onrealistisch beeld van Europeanen die hun wapenproductie enorm opvoeren, waarbij hij opnieuw voorbijgaat aan de valkuil van vacuümanalyse. Vrijwel al deze voorschriften worden gedaan op basis van een soort veronderstelling dat Europa structureel en politiek zelfs maar in de verste verte in staat is om op zo’n soepele manier te coördineren en samen te werken. Je zou denken dat de schrijver zich bewust afzijdig houdt van recente ontwikkelingen en geen enkele krant heeft gelezen over de verslechterende toestand van de tanende ‘solidariteit’ in Europa.
Hij heeft het over ‘medefinanciering’ van ‘industriële capaciteit’, alsof dat op dit moment geen terugkerende farce is die teruggaat tot 2022, toen Europa keer op keer faalde in verschillende initiatieven om een soort à la carte groepsfinanciering van wapens voor Oekraïne op te zetten, of het nu ging om het door Tsjechië geleide initiatief voor artilleriegranaten, waarvan bleek dat slechts een fractie van het opgegeven totaal was aangeschaft, of de meer recente PURL (Prioritized Ukraine Requirements List). Deze zaken zijn altijd mislukt, en het blijft maar nieuwe varianten voorstellen is als spugen tegen de wind. De enige redelijke conclusie die de auteur hier trekt, is dat het Europa tien lange jaren zou kosten om “volledige defensieautonomie te bereiken”.
In zijn laatste paragraaf haalt hij de voorspelling van de Amerikaanse admiraal Phil Davidson aan dat China tegen 2027 een aanval zal lanceren om Taiwan te heroveren, als de laatste kans voor de VS om Rusland “uit te schakelen”. Hij vermeldt de vele valkuilen van deze aanpak, waaronder een diplomatieke bottleneck als gevolg van de blijvende focus van de VS op de oorlog in Oekraïne, waardoor het land zijn diplomatieke slagkracht voor het smeden van een anti-Chinese “coalitie” in Azië zou verliezen.
Zijn slotverklaring onthult het bekrompen wereldbeeld van deze eendimensionale denktanktypes die de MIC leiden. Door enthousiast te zijn over een niet-bestaande bron van ‘vernieuwing’ van zogenaamde Amerikaanse geopolitieke prestaties, onthult hij de blinde motivatie achter al deze pseudo-strategische casuïstiek – namelijk de voortdurende ‘uitbreiding’ van de invloedssfeer van Amerika:
Nu Iran is geneutraliseerd, de Europese veiligheid is verbeterd, Oekraïne standhoudt en Rusland is verzwakt, heeft de Verenigde Staten een zeldzame kans om de Russische dreiging op korte termijn te verzwakken en tegelijkertijd de Europese veiligheidsarchitectuur nieuw leven in te blazen om Rusland op lange termijn af te schrikken, zodat Amerika eindelijk zijn middelen en aandacht kan concentreren op het tegengaan van zijn grote rivaal van deze eeuw: China.
Als de Verenigde Staten de komende vier jaar beter benutten dan hun tegenstanders, zal dit het strategische landschap op zijn kop zetten. Het zal het westerse bondgenootschap transformeren van een protectoraat naar een partnerschap. Het zal het bereik van Amerika vergroten door een grotere capaciteit van de bondgenoten en een betere verdeling van de lasten. En het zal voorkomen dat Amerika moet kiezen tussen de verdediging van Europa en die van de Stille Oceaan.
Dit is precies het soort mislukte imperiale denkwijze dat de meeste vroegere imperiums ten val heeft gebracht: eindeloze expansie zonder aanwijsbare reden, zonder aanwijsbare rechtvaardiging. Imperiums zoals dat van de VS raken in hun nadagen in de ban van een soort grootse waanvoorstelling over hun mondiale bestemming, waarbij in het DNA van de natie en haar politieke en strategische visie is ingeprent dat alleen eindeloze expansie en de fanatieke obsessie om alle, zelfs verre rivalen te vernietigen via de Thucydides-val, het imperium kunnen redden van uiteindelijke ontbinding.
Deze roekeloze overdracht van het nationale lot lijkt voort te komen uit het feit dat imperiums uiteindelijk hun hart en ziel – hun nomos – verliezen, waarbij ze vergeten wat ooit belangrijk was en dat vervangen door een soort blinde, degeneratieve waanvoorstelling, die door elke nieuwe politieke generatie met toenemende strengheid wordt nageaapt en doorgegeven, namelijk dat de “grootsheid” van die natie uitsluitend voortkomt uit haar totale dominantie over de wereld, en niet uit bepaalde inherente culturele kenmerken en andere unieke kwaliteiten.
Dit komt omdat een imperium per definitie altijd ‘geglobaliseerd’ raakt en de kern van zijn eigen identiteit verliest. En wanneer die identiteit is uitgehold, blijft er alleen een soort dood vacuüm over dat door opeenvolgende inferieure generaties van politieke opinieleiders instinctief wordt geherinterpreteerd als een blinde honger naar zinloze expansie, alsof ze door de wereld met hun stempel te bedekken de terminale atrofie van de eens zo heilige permanentie van de natie kunnen maskeren. Dit is een soort eindtijd-metastatische spiraal die alleen kan eindigen met de ontbinding van het imperium door opkomende nieuwe krachten die gewapend zijn met voldoende authentieke vitaliteit en passionairiteit om het verzwakte imperium, dat een kolos op lemen voeten is geworden, te overschaduwen.
Ons tweede – en interessantere – aanbod komt van Foreign Affairs, de officiële publicatie van de Council on Foreign Relations, en dient als tegenhanger van het eerdere idealistische think-tankartikel:
Het stuk begint met de premisse dat westerse analisten de oorlog in Oekraïne verkeerd hebben ingeschat vanwege de ‘wilde schommelingen’ in de verwachtingen die de oorlog hebben gekleurd, waardoor mensen een whiplash hebben opgelopen en hun begrip van de realiteit ter plaatse is vertroebeld. De auteur concludeert dat westerse analisten, na de vermeende ‘nederlaag’ van Rusland tegen Oekraïne in het begin van de oorlog, zich hebben gericht op externe factoren om de recente heropleving van Rusland te verklaren.
Aangezien Rusland in hun ogen in 2022 zwak en ineffectief bleek te zijn, moet de huidige nieuwe vorm ervan louter het gevolg zijn van het gebrek aan betere steun van het Westen aan Oekraïne. Dit is onjuist, stelt de auteur; de heropleving van Rusland is juist het resultaat van een totale systematische herstructurering van het land:
Wat veel beleidsmakers en strategen over het hoofd hebben gezien, is de mate waarin Moskou heeft geleerd van zijn mislukkingen en zijn strategie en aanpak van oorlogvoering in Oekraïne en daarbuiten heeft aangepast. Vanaf 2022 heeft Rusland een systematische inspanning geleverd om zijn gevechtservaringen te onderzoeken, daar lering uit te trekken en die lessen te delen met zijn strijdkrachten. Begin 2023 had Moskou in stilte een complex ecosysteem van leren opgebouwd, dat de defensie-industrie, universiteiten en soldaten in de hele commandostructuur omvat. Vandaag de dag institutionaliseert het leger zijn kennis, stemt het zijn defensieproducenten en onderzoeksorganisaties af op de behoeften in oorlogstijd en koppelt het tech-startups aan staatsmiddelen.
De auteur prijst vervolgens de enorme adaptieve verbeteringen van Rusland op het gebied van tactieken en militaire structuren. Lees met name het vetgedrukte gedeelte voor een zeer zeldzame westerse erkenning:
Het resultaat is nieuwe tactieken op het slagveld – vastgelegd in trainingsprogramma’s en gevechtshandleidingen – en betere wapens. Moskou heeft nieuwe manieren ontwikkeld om drones in te zetten om Oekraïense soldaten op te sporen en te doden en Oekraïense middelen te vernietigen, waardoor wat eens een zwak punt was, nu een sterk punt is geworden. Het heeft betere raketten gebouwd en robuustere en capabelere pantsersystemen gecreëerd. Het geeft junior commandanten meer vrijheid om te plannen. Het is een leger geworden dat in staat is om zowel tijdens deze oorlog te evolueren als zich voor te bereiden op toekomstige, hightech conflicten.
Herinnert u zich nog de eeuwenoude, afgezaagde veroordelingen van de zogenaamde “Sovjet”-commandostructuur van Rusland? Het lijkt erop dat er voor het eerst barsten ontstaan in het granieten verzet van het Westen tegen het idee dat dergelijke beoordelingen van de Russische strijdkrachten totaal achterhaald zijn.
Het resultaat? Oekraïne zal nu de kosten van deze Russische evolutie dragen:
Door deze veranderingen zal Oekraïne de komende maanden waarschijnlijk met nog grotere verwoestingen te maken krijgen. Het zal te maken krijgen met snellere en talrijkere Russische drone-aanvallen, met meer schade aan steden, burgers en kritieke infrastructuur tot gevolg. Grotere aantallen raketten zullen de verdedigingslinies van Oekraïne doorbreken.
De auteur pleit ervoor dat het Westen de vooruitgang van Rusland gaat bestuderen om niet achterop te raken:
Als ze niet achterop willen raken, moeten Washington en de Europese hoofdsteden daarom beginnen te leren van de oorlog in Oekraïne, en zich er niet van afkeren. In plaats van het af te doen als onbelangrijk, moeten ze bestuderen wat Rusland bestudeert – en vervolgens hun eigen veranderingen doorvoeren.
Hoe de tijden veranderen. De onbekwame “papieren tijger” is nu de ultieme leermeester.
De auteur onderstreept verder de decentralisatie die zo haaks staat op het zogenaamde verkeerd geïnterpreteerde “Sovjetmodel” waar westerse planners door geobsedeerd zijn, door te beschrijven hoe Russische soldaten systemen hebben ontwikkeld om informeel kennis te delen, buiten de strikte militaire structuren om, die langzaam doordringen in het leger totdat ze uiteindelijk geïnstitutionaliseerd worden. Deze ‘grassroots’-methode van tactische evolutie is de kern van de succesvolle militaire rebranding van Rusland, zoals de auteur erkent.
Maar tenzij de grotere militaire organisatie deze lessen oppikt, gaan ze vaak verloren in de loop van de tijd, worden ze niet doorgegeven aan degenen die ze nodig hebben en worden ze niet verspreid over de strijdkrachten.
De legers die het beste leren, volgen vijf stappen: gevechtservaring opdoen, deze analyseren, aanbevelingen doen, de aanbevelingen en lessen verspreiden onder de strijdkrachten en ze ten slotte implementeren.
Toen duidelijk werd dat de oorlog zou voortduren, begon Rusland aan de meeste van deze criteria te voldoen.
Het belangrijkste is dat de auteur een direct voorbeeld geeft van hoe Rusland deze systematisering van het leerproces heeft gerealiseerd:
In 2022 bijvoorbeeld stuurde het leger speciale stafofficieren en onderzoekers naar militaire commandoposten aan het front, zodat zij de oorlog zo nauwkeurig mogelijk konden observeren en inzicht konden krijgen in de prestaties van de troepen. De onderzoekers evalueerden vervolgens de resultaten van de gevechten, plozen de logboeken van de commandanten uit en interviewden het personeel om analytische rapporten op te stellen. Na aanvullende evaluatie werden deze rapporten met “geleerde lessen” (zoals militaire experts ze noemen) gedeeld met het oorlogshoofdkwartier in Rostov, de generale staf in Moskou, de hoofdkwartieren van de verschillende krijgsmachtonderdelen, militaire academies, defensiebedrijven en de militaire onderzoeksgemeenschap.
Ze merkt op dat de Russische strijdkrachten onmiddellijk daarna hun operaties begonnen aan te passen op basis van deze bevindingen:
De strijdkrachten pasten zich vervolgens aan. Met behulp van het mobilisatiebevel van Moskou van september 2022 en een stijgend defensiebudget reorganiseerde het Russische leger zijn commandostructuur en paste het zijn tactieken en troepenopstelling in Oekraïne aan.
Moskou veranderde zijn logistieke systeem om het beter bestand te maken tegen aanvallen. Het introduceerde nieuwe technologieën of nieuwe manieren om oude technologie te gebruiken om zowel zijn precisiedoelgerichtheid als zijn elektronische oorlogvoeringcapaciteiten te verbeteren.
Deze tussentijdse aanpassingen hielpen Rusland zijn frontlinies te stabiliseren en het Oekraïense tegenoffensief van 2023 te weerstaan.
Maar wat meer is, de auteur merkt op dat de zaken sindsdien alleen maar in deze richting zijn versneld, een feit dat het Westen zeker zeer zal irriteren. Lees deze voorbeelden van hoe ver Rusland is gegaan met deze verspreiding van kennis door zijn hele strijdkrachtenstructuur:
Sindsdien is het leerecosysteem van Rusland nog uitgebreider geworden. In Moskou heeft het Russische leger meer dan 20 commissies die zich bezighouden met het implementeren van aanbevelingen op basis van informatie die het ontvangt van het front en van Russische onderzoekers. Het leger is druk bezig geweest met het verspreiden van de geleerde lessen onder de troepen door ze samen te vatten in bulletins, thematische workshops te organiseren en conferenties te houden om problemen op te lossen en kennis te delen. Het Zuidelijke Militaire District van Rusland brengt herhaaldelijk soldaten en commandanten van de luchtmacht, grondtroepen, elektronische oorlogsvoeringstroepen en de defensie-industrie bijeen om hen te leren hoe ze de onbemande luchtvaartuigen (UAV’s) van de vijand, die essentieel waren voor het vroege militaire succes van Oekraïne, beter kunnen opsporen, onderdrukken en vernietigen. Tijdens een conferentie in 2023, georganiseerd door de Russische artillerieacademie, kwamen soldaten en deskundigen bijeen om de artillerietactieken te herzien en drones te integreren in artillerieaanvallen. In slechts drie jaar tijd heeft Rusland meer dan 450 tussentijdse wijzigingen aangebracht in gevechtshandleidingen. Militaire leiders benadrukken dat deze handleidingen na afloop van de oorlog waarschijnlijk volledig zullen worden herzien.
Lees dat nog eens:
“In slechts drie jaar tijd heeft Rusland meer dan 450 tussentijdse wijzigingen aangebracht in gevechtshandleidingen. Militaire leiders benadrukken dat deze handboeken na afloop van de oorlog waarschijnlijk volledig zullen worden herzien.”
Het artikel gaat verder met het noemen van dezelfde systematische herziening met betrekking tot specifiek militair materieel. In de beginjaren, zo schrijft de auteur, kampte Rusland met veel defecten aan de uitrusting, met name aan onderdelen van EW-systemen, maar ook hier begon het zich snel aan te passen door het systeem te democratiseren, bureaucratie en regelgeving te verminderen en uitgebreide samenwerking tussen verschillende civiele en militaire sferen uit te nodigen:
En dankzij de steun van de regering is dat ook gelukt. Het ministerie van Defensie versoepelde de regelgeving om de doorlooptijden voor onderzoek en ontwikkeling te verkorten. Het hield vergaderingen met de defensie-industrie om ervoor te zorgen dat het feedback van frontlinie-eenheden ontving en verwerkte en wijzigingen doorvoerde. Defensiebedrijven stuurden ondertussen industriespecialisten naar het bezette Oekraïne om apparatuur te repareren, de prestaties ervan te bestuderen en verslag uit te brengen, net zoals ze dat deden in Syrië toen Rusland het regime van Bashar al-Assad verdedigde. En vanaf begin 2023 creëerde het Kremlin programma’s om civiele universiteiten en onderzoekscentra te integreren in de nationale defensie-inspanningen. Het verbeterde de samenwerking tussen militaire en civiele ingenieurs op testlocaties en oefenterreinen om prototypes te testen voordat ze in de strijd werden ingezet.
Het artikel merkt verder op dat Rusland veel van zijn wapensystemen heeft geüpgraded voor betere prestaties, een feit dat gisteren nog werd bevestigd met de aankondiging dat een nieuwe en verbeterde Russische glijbom naar verluidt een recordafstand van 150 km had bereikt bij het raken van Oekraïense posities in Nikolajev:
Het artikel ontkracht ook de gangbare mythe over de slechte training van Rusland en onthult dat deze ingrijpende veranderingen ook op het gebied van training hebben plaatsgevonden, wat opnieuw in tegenspraak is met de standaardpropagandafrasen die door goedgelovige en minder goed geïnformeerde mensen op Twitter en elders worden geslikt:
Het Russische leerproces strekt zich uit tot een ander belangrijk domein: training. De militaire instructeurs van het land evalueren grondig de gevechtservaringen en integreren de lessen die ze hebben geleerd in de trainingsprogramma’s. Om ervoor te zorgen dat deze programma’s zowel relevant als realistisch zijn, rouleert Rusland troepen tussen het slagveld en de oefenterreinen, net zoals het defensiefabrikanten naar het front heeft gestuurd. Wanneer persoonlijke bezoeken niet mogelijk zijn, zet het leger beveiligde videoconferenties op tussen frontlinie-eenheden, academies en trainingscentra. Sommige gehandicapte veteranen zijn fulltime instructeur geworden.
Evenzo merkt het artikel op dat Rusland, in het eeuwige debat over onderofficieren, de opleiding van met name zijn onderofficieren verbetert door de opleiding van alle luitenants met twee maanden te verlengen.
Wat zegt dit over de situatie?
Instructeurs richten zich ook op het leren van onderofficieren hoe ze kleine eenheden moeten aanvoeren, gezien het belang van kleine infanterieaanvallen op het slagveld. Sommige onderofficieren krijgen zelfs les in wat NAVO-landen missieplanning noemen, waarbij ze een doel krijgen dat zij en hun staf zelf moeten uitwerken in plaats van gecentraliseerde bevelen op te volgen. Dit is een grote verschuiving voor het traditioneel top-down Russische leger, geïnspireerd door de successen die sommige Russische eenheden hebben geboekt tegen Kiev.
Natuurlijk temperen ze het bovenstaande door te beweren dat de training van Rusland ongelijk blijft en dat veel soldaten nog steeds slecht voorbereid zijn op de realiteit aan het front, waarbij ze een litanie van andere ‘uitdagingen’ aanhalen om uit te leggen waarom Rusland ondanks deze revolutionaire veranderingen nog steeds ‘ondermaats presteert’. Dit is in ieder geval een bescheiden evenwichtige weergave, vergeleken met de gebruikelijke zalig onwetende pap die doorgaat voor denktankanalyse.
De auteur vat de strekking van de boodschap als volgt samen:
Aan het begin van de invasie in 2022 heeft het Russische leger de capaciteiten en de wil van Oekraïne om te vechten verkeerd ingeschat. De uitrusting van Moskou was niet altijd toereikend en sommige systemen faalden volledig. De soldaten waren niet getraind voor hun toegewezen missies (en waren zelfs niet eens op de hoogte gebracht van het feit dat ze ten strijde zouden trekken). De commandostructuur functioneerde moeizaam.
Maar waarnemers van het Russische leger kunnen hun mening niet langer baseren op die periode. In de jaren daarna is het een lerende organisatie geworden, en voortdurende aanpassingen aan het front zijn slechts een onderdeel van zijn educatieve activiteiten. Moskou verzamelt en analyseert gevechtservaringen en verspreidt de lessen die het heeft geleerd onder zijn strijdkrachten en defensie-ecosysteem. Het probeert systematisch zijn oorlogservaringen vast te leggen en te institutionaliseren en zich voor te bereiden op een periode van hervormingen na de oorlog. Het beseft dat het karakter van oorlogsvoering in de toekomst zal veranderen, dus moet ook het leger veranderen.
Ze sluit af met te zeggen dat het de taak van de NAVO is om te reageren op de baanbrekende ontwikkelingen in Rusland door haar eigen leerproces te institutionaliseren – helaas voor hen is daar nog niets van terechtgekomen:
Hoewel verschillende organisaties in NAVO-landen zich toeleggen op het verzamelen van lessen uit de oorlog, verloopt de vooruitgang ongelijkmatig en versnipperd. De inspanningen van deze instanties hebben nog geen ingrijpende veranderingen teweeggebracht in de aankoopplannen, trainingsprogramma’s of operationele concepten van hun landen.
Om wakker te worden, moet het Westen die meest bittere pil van trots slikken: de zelf in stand gehouden illusie dat Rusland niets meer is dan een ‘zwakke papieren tijger’.
Om niet achterop te raken, moeten de Verenigde Staten en Europa beter opletten, vooral omdat Moskou zijn kennis doorgeeft aan zijn autocratische partners. Maar dat betekent dat ze het Russische leger moeten zien voor wat het is: gebrekkig, maar op zijn eigen manier veerkrachtig. De structurele problemen zijn zeer reëel en zouden bijzonder acuut zijn in het geval van een conflict met de NAVO. Toch is het leerproces onverbiddelijk. De Russische strijdkrachten zullen hun tactieken verder aanpassen, nieuwe wapens introduceren en uitbreiden terwijl ze beginnen aan een tien jaar durende herstructurering. Deskundigen zeggen graag dat legers oorlog vormgeven. Maar oorlog vormt ook legers.
Let op de slotzin hierboven. De hoogmoed van de NAVO en de westerse leiders is misschien te hardnekkig om ooit toe te geven aan de realiteit dat Rusland ernstig wordt onderschat, maar in de meer afgelegen analytische hoeken van de orde begint de realiteit langzaam wortel te schieten. Hoe ver die wortel zal groeien, hangt volledig af van hoeveel van zijn ego en valse façade van onoverwinnelijkheid het Westen bereid is op te offeren om aan de wereld toe te geven hoe verkeerd het was over Rusland.
Maar de kans daarop is klein, want als één laag leugens over Rusland wordt weggehaald, bestaat het risico dat de rest van de vervalste geschiedenis die het Westen zo zorgvuldig over zijn grootste tegenstander heeft uitgesmeerd, aan het licht komt.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
De EU wil eensgezindheid tonen tegenover Rusland, maar komt niet tot een gemeenschappelijke noemer
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
“” tegenstanders moet trotseren: Iran, Rusland en China,”” ????
De VS zoekt ze zelf op dus de VS is hier de Agressor
Belangrijk gegeven dat je nergens hoort: Europa kan niet zonder Rusland! (energie etc.)
Daarbij is Rusland geen achterlijk land en heeft niks te leren van de dwergstaten qua, technologie, cultuur, wetenschap etc.
Maar de dwergstatenvereniging wil alleen met Rusland samenwerken als ze daar kunnen huishouden met plunderingen zoals ten tijde van Jeltsin.
Het verdwijnen van de huidge politieke leiders in de dwergstatenvereniging is dus een voorwaarde voor vrede en consistentie.
Er komt een moment dat Rusland ontdekt dat de eerste klap een daalder waard is, dan breekt de hel los voor de EU,GB en de VS !!