De plaag van de gemakkelijk te openen kraan van het Russische gas

Nu de Europese Unie in een vrije val terechtkomt in wat wel eens de grootste crisis in haar geschiedenis zou kunnen zijn, zouden velen kunnen gaan geloven dat de Europese leiders, geconfronteerd met zoveel druk, zich wellicht gaan richten op een rationeler en pragmatischer gedrag, waarbij ze de geografische en logistieke voordelen waarover ze beschikten opnieuw gebruiken om de energiezekerheid van hun grondgebied te garanderen door de aankoop van Russische energie.

Niets is minder waar. Vergis u niet als u denkt dat een dergelijk besluit zal worden genomen door deze Europese leiders of anderen die, onder de huidige druk, hen zouden kunnen volgen. Een dergelijke houding is zeker niet terug te vinden in het 20e sanctiepakket, dat 20 Russische banken verbiedt economische betrekkingen met de EU te onderhouden of de verkoop van olietankers aan hun voormalige strategische energiepartner verbiedt, schrijft
Hugo Dionísio.

Er is echter iets dat uit het sanctiepakket naar voren komt, namelijk het vervoer van Russische olie, een maatregel die een eis zal vormen voor landen die deze olie nog steeds moeten kopen en gedwongen zijn om zelf gecontracteerde schepen te gebruiken om deze te vervoeren. Ik geloof dat dit zelfs een van de voorwaarden was voor sommige landen om zowel het sanctiepakket als de 90 miljard euro die naar Oekraïne gaan, goed te keuren – geld dat in de zakken van de oligarchen, de kartelleider en al diegenen terechtkomt die, van de EU tot de VS, het grootste deel van dat geld opslurpen.

Een toenadering, ook al is die tactisch of pragmatisch, tot de Russische Federatie is niet verenigbaar met de intensivering van militaire oefeningen in het kader van de “nucleaire paraplu”, waarbij Frankrijk, Polen en nu ook Finland betrokken zijn, een land dat zich open heeft opgesteld voor de aanwezigheid van dergelijke wapens op zijn grondgebied. Polen, dat momenteel tekens van twijfel plaatst bij de Amerikaanse betrokkenheid bij de NAVO, heeft oefeningen gepland met Frankrijk, waarbij de Franse Rafales, die in staat zijn kernwapens te vervoeren, zullen worden ingezet in de regio Wit-Rusland en Kaliningrad.

Ik vraag me af waarom enig volk het doelwit zou willen zijn van nucleaire aanvallen van de grootste macht ter wereld op dit gebied. Ik kan het antwoord alleen vinden in het resultaat van veel desinformatie en nog groter discursief obscurantisme tijdens verkiezingen. Niet praten over vrede of oorlog tijdens verkiezingsprocessen, over de werkelijke intenties op dit gebied, is de modus operandi geworden van bijna alle EU-regeringen. Door het onderwerp niet aan te snijden, kunnen ze later, nadat ze zijn gekozen, simpelweg zeggen: “Jullie hebben op mij gestemd.” En zo raken miljoenen kiezers gefrustreerd, alsof ze dat niet hadden gedaan.

Laten we ons daarom niet voor de gek houden! Elke verandering in de houding van het bureaucratische leiderschap van de EU ten opzichte van de Russische Federatie, die resulteert in een gezondere relatie waardoor beide blokken kunnen profiteren van de voordelen die ze elkaar kunnen garanderen, zal alleen voortkomen uit wat de Europese volkeren kunnen bereiken in de strijd voor vrede en het recht op ontwikkeling. Elke andere bijeenkomst die hier of daar plaatsvindt, zal louter om conjuncturele of tactische redenen plaatsvinden, die snel zullen worden losgelaten zodra de internationale energiemarkten zich normaliseren of de EU kan rekenen op andere bevoorradingsbronnen, die beter aansluiten bij haar rol binnen het kader van de Amerikaanse wereldhegemonie.

Daarom plaats ik grote vraagtekens bij de recente uitspraken van Dimitry Peskov over Nord Stream, het feit dat een van de takken ervan geschikt is om te functioneren en dat Rusland een “betrouwbare leverancier” is, bereid om “de kraan open te draaien”. Deze verzoenende houding botst immers op een muur van russofobie die alleen maar zou profiteren van Russische energie. Waarom zou het Kremlin op deze aanpak aandringen, wetende dat deze automatisch wordt afgewezen?

Vastbesloten om Oekraïne tot de laatste druppel bloed uit te putten, gedragen de NAVO-landen zich als aristocraten die, in de veronderstelling dat hun rijkdom onbeperkt is, zich tegoed doen aan het inhuren van een leger van huurlingen om hun vijanden aan te vallen. In dit geval huren ze de Oekraïense dienende bourgeoisie in om haar volk tot slaaf te maken in een broedermoordoorlog, in de hoop de Russische buit te delen met degenen die zij dienen.

Het is interessant hoe, in dit opzicht, de vermeende naïviteit van José Milhazes, de meest russofobe commentator in de Portugeestalige wereld, botst met de realiteit die hij beweert zo goed te analyseren: “Ik hoop dat dit geld niet dient om deze verschrikkelijke oorlog te verlengen”. Zich er niet van bewust dat de onderwerping van het Oekraïense volk, gedwongen tot het voeren van een broedermoordoorlog, wordt aangewakkerd door brandstof die door de ECB zelf wordt verstrekt, en dat de voortdurende aanwezigheid van deze brandstof zowel de oorzaak als het gevolg is van de oorlog zelf.

Nu, naar mijn bescheiden mening, gezien het feit dat de normalisering van de Russische gaslevering aan de EU ernstige nadelen zou inhouden voor de Russische Federatie zelf. Nadelen zoals het in stand houden van een gevoel van sociale normaliteit onder de EU-lidstaten, waardoor de russofobe tendens kan voortduren, zonder dat de bevolking de noodzaak voelt om druk uit te oefenen op haar leiders om serieuze diplomatieke betrekkingen aan te knopen, of zelfs het voeden van een militair-industrieel complex dat vastbesloten is de Russische Federatie zelf te verslaan, en dat vandaag de dag drones en wapens produceert die het land diepgaand aanvallen, met inbegrip van zijn energie-infrastructuur, vind Ik het erg moeilijk te geloven dat deze voortdurende bereidheid van het Kremlin om Russische energie aan de EU te verkopen geen onderdeel is van een bredere strategie.

Het lijkt mij niet realistisch dat Moskou in dit stadium echt gelooft dat het normaliseren van de gasleveringen aan de EU tot enige diplomatieke normaliteit zou leiden. De toespraken van de belangrijkste Europese leiders blijven prioriteit geven aan de voortzetting van de agressie via Oekraïne, en totdat de gelederen van landen als Hongarije of Slowakije groeien, zou het regulariseren van de verkoop van gas of olie aan de EU betekenen dat er energie wordt geleverd die zal worden gebruikt voor aanvallen op het Russische volk zelf. Het is niet geloofwaardig dat de huidige crisis in de Perzische Golf een soort ommekeer naar pragmatisme en rationalisme teweeg zal brengen. Hooguit zou dit, zoals ik al zei, een opportunistische ommekeer kunnen veroorzaken, die uiterst gevaarlijk is voor de Russische Federatie zelf, die dan vitale energie zou leveren aan haar grootste en meest bittere vijand. Dit zou een onoverbrugbare tegenstrijdigheid vormen. Aangezien ik de Russische leiders niet als onverantwoordelijk, incompetent of naïef beschouw…

Om de mentale toestand van de Europese leiders te begrijpen met betrekking tot hun onverenigbaarheid met de Russische Federatie en hoe zij deze denken te overwinnen, volgen hier enkele drastische voorbeelden van wat ik eerder noemde.

De EU heeft zojuist een nieuwe lening van meerdere miljarden euro’s aan Oekraïne goedgekeurd na de hervatting van de olietoevoer via de Druzhba-pijpleiding. Maar laten we ons niet voor de gek houden: voor de EU betekent deze concessie van Brussel en Kiev een toekomstig obstakel dat uit de weg moet worden geruimd, want, zoals veel van de meest fervente verdedigers van de oorlog in Oekraïne aanvoeren, financiert de EU beide partijen in het conflict. Zij financiert Oekraïne om tegen Rusland te vechten en financiert (via energieaankopen) Moskou om tegen de NAVO te vechten. Vandaar dat Von der Leyen, direct na de goedkeuring van de lening, opnieuw de kwestie van meerderheidsstemming in de EU aan de orde stelde en voorstelde het nationale veto af te schaffen. Deze houding bevestigt, zoals te zien is, het louter tactische karakter van de eerder genoemde “terugtrekking”. Een louter obstakel dat de Brusselse bureaucratie op korte termijn wil oplossen, zodat zij de weg van de oorlog kan voortzetten.

Aangezien ik niet wil geloven dat Moskou zich hier niet van bewust is, concludeer ik dat het spel van het Kremlin een echte geopolitieke schaakzet is, gericht op drie dingen: 1. Het niet in de steek laten van zijn incidentele of betrouwbare bondgenoten binnen de EU, waarbij ook kandidaten als Servië in aanmerking worden genomen; 2. Proberen aan te tonen dat deze bondgenoten meer energievoordelen hebben dan de meest twistzieke, russofobe EU-regeringen; 3. Door deze tegenstrijdigheid verdeeldheid zaaien, expliciet of onuitgesproken, binnen de vermeende muur van EU-unanimiteit.

En de waarheid is dat deze strategie, op de een of andere manier, als ze bevestigd wordt, lijkt te werken. Laten we enkele signalen bekijken:

• De bezorgdheid van Brussel om het nationale vetorecht af te schaffen, dat voorheen werd ingezet als een rem voor landen die men wilde aantrekken, in een opbouwfase waarin het belangrijk was om het idee uit te dragen dat alle naties gelijk waren, is een voorbeeld van nervositeit, urgentie en wanhoop, wat, indien gerealiseerd, op de lange termijn zou kunnen leiden tot desintegratie zelf, omdat naties zonder veto, die geen wapens meer hebben tegen beslissingen die hen diep raken, ertoe zouden kunnen worden aangezet om te vertrekken;
• In het oosten hanteren landen als Slowakije, Servië en Hongarije een pragmatische houding in de betrekkingen met Moskou, maar zelfs Tsjechië toont zich voorzichtiger, wat duidt op een tendens dat er in het oosten een as van verzet tegen het hysterische Europese standpunt ontstaat;
• In het zuiden wijst Spanje naar China op zoek naar alternatieven voor ontwikkeling, ondanks de EU en de VS, maar het Italië van Meloni komt hier en daar terug op het onderwerp van de noodzaak om aan vrede te werken, zoals Macron ook heeft gedaan;
• Ook in het zuiden kwam Portugal, via zijn premier, op voor Poetins deelname aan de G20, binnen een kader dat ook Chinese investeringen in het land verdedigt, hoewel dit sterk wordt getemperd door de inmenging van de “Amerikaanse vriend”;
• Duitsland, Merz, altijd voorzichtig, presenteert zich als degene die de speerpunt van de strijd wil zijn en voorziet een mogelijke toekomstige relatie;
• In het noorden vormen Finland, Polen, Litouwen, Estland en Letland, aangevoerd door de meest onwetende Europese vertegenwoordiger ooit, een soort fanatieke en hardline as van russofobie.

Er is dus een nog steeds fragiele scheiding zichtbaar tussen zuid, noord, midden en oost, waarbij de Russofobie van de regeringen strenger is naarmate we dichter bij het Atlantische noorden komen (waar we het Verenigd Koninkrijk plaatsen), en deze lijn aan kracht verliest naarmate we naar het oosten en zuiden gaan. In het midden, Frankrijk, Duitsland en Oostenrijk, heerst de grootste besluiteloosheid. Het is ook daar dat de krachtenverhoudingen het hardst zullen uitkomen.

Als het Kremlin dus iets bereikt met deze voortdurende gematigde retoriek, dan is het wel de groeiende verdeeldheid in de muur van de EU-besluitvorming. De kracht waarmee deze muur kan afbrokkelen, vloeit vooral voort uit de manier waarop de economische realiteit zich ontwikkelt.

En voorlopig ontwikkelt de situatie zich niet erg gunstig voor de EU. In een artikel van Reuters wordt aangenomen dat, gezien de aanhoudende afhankelijkheid van Europa van gas en olie, de kwetsbaarheid voor externe energieschokken blijft bestaan, zo niet toeneemt, aangezien door de toeleveringsketen complexer te maken en meer afhankelijk van scheepvaart en minder van pijpleidingen, alles onzekerder wordt.

Maar deze realiteit bevat ook een andere tegenstrijdigheid, namelijk dat volgens de agenda voor de energietransitie van de EU de externe afhankelijkheid inmiddels meer had moeten zijn verminderd dankzij de toegenomen productie op het gebied van hernieuwbare energie. Maar dat is niet het geval, en in het geval van de VS vertegenwoordigt deze afhankelijkheid 60% van het totale gas dat bij slechts één leverancier wordt ingekocht.

Het feit dat Noorwegen, de enige lokale leverancier van de EU, al op maximale capaciteit produceert, een niveau dat het tot 2035 wil handhaven. Deze realiteit wijst nu op een zeer reële behoefte die in tegenspraak is met de agenda voor de energietransitie: de EU is van plan om in haar energiemix sterk afhankelijk te blijven van gas.

Het bewijs hiervan was wat de Duitse minister van Economie en Energie, Katherina Reiche, zei toen ze verklaarde dat “de energietransitie van de EU in de afgelopen twee decennia hogere systeemkosten heeft gegenereerd”, waarmee ze een zekere ontmoediging uitdrukte ten aanzien van de transitieagenda die door Brussel is opgelegd, met de steun van Biden, Merkel, Baerbock en Scholz. Reiche spreekt zelfs van “een fout die we gaan corrigeren”, en voegt eraan toe dat maatregelen onder meer het schrappen van subsidies voor offshore windenergie en andere koolstofarme technologieën kunnen omvatten.

En om te bevestigen dat dit inderdaad de koers is, is Duitsland van plan om de komende jaren ongeveer 36 gigawatt aan elektriciteitsopwekkingscapaciteit op basis van gas te bouwen, waarbij energiezekerheid voorrang krijgt boven klimaatdoelstellingen. Dat wil zeggen, het opofferen van de klimaatambities van de EU onthult twee onverenigbare tegenstrijdigheden: ten eerste dat de EU, om te herindustrialiseren en de doelstelling van de “Made in Europe”-agenda (lees: voornamelijk “Made in Germany en Noord-Europa”) te verwezenlijken, een groot deel van haar agenda voor de energietransitie zal moeten opgeven, door subsidies af te schaffen en doelstellingen te versoepelen; ten tweede dat de EU duurdere fossiele brandstoffen zal blijven verbruiken, simpelweg omdat zij geen overeenstemming wil bereiken met de Russische Federatie, waardoor zij het concurrentievermogen van haar economie, de effectiviteit van haar herindustrialisatieproject en, uiteindelijk, haar herbewapening in gevaar brengt.

Dit is een zware tegenstrijdigheid, waaraan Moskou bijdraagt met zijn voortdurende gematigde onderhandelingshouding ten opzichte van Europa. Wat zal zwaarder wegen in de hoofden van de Europese Commissie, de Brusselse bureaucratie en de NAVO-oligarchie? Is het de wens tot herindustrialisering en het versterken van het concurrentievermogen van de Europese economie? Of is het de wens om een leger op te bouwen om tegen de Russische Federatie te vechten – of om haar zoveel angst aan te jagen dat ze uit eigen beweging onderwerpt – een plan waarvoor herindustrialisering een instrumentele rol speelt?

Het is interessant dat de paradox zo diepgaand is dat, volgens Von der Leyen, het terugtrekken van de deadline van 30 september 2027 voor de ontkoppeling van de energievoorziening van Rusland een nederlaag zou betekenen voor de langetermijnvisie van de EU, waardoor de voorzitter van de Europese Commissie laat doorschemeren dat voor haar en de hare de confrontatielogica met de Russische Federatie zwaarder weegt dan decarbonisatie en de eigen energieonafhankelijkheid van de EU.

Het is een feit dat voor een continent zonder grondstoffen en zonder voldoende fossiele energie in de bodem, de agenda voor de energietransitie de hoeksteen vormt van zijn energieonafhankelijkheid, autonomie en soevereiniteit. Dit kenmerk onthult de mentale houding van de mensen in de Brusselse bureaucratie: terugtrekken ten aanzien van Rusland is onmogelijk, omdat dit de nederlaag zou betekenen van een strategie die in 2014 is ingezet; maar terugtrekken uit een energiestrategie die aan het einde van de 20e eeuw haar eerste stappen zette en aan kracht won in daaropvolgende Europese agenda’s, vormt niet langer een nederlaag voor een langetermijnstrategie. Zeker niet wanneer een dergelijke strategie bedoeld was om tegemoet te komen aan zeer belangrijke doelstellingen voor Europeanen.

De oplossing voor deze ingewikkelde filosofische vergelijking kan er maar één zijn: voor de EU en haar leiders zijn de oorlog en de vernietiging van de Russische Federatie, waarvoor in talrijke openbaar toegankelijke documenten wordt gepleit, meer waard dan het welzijn, de onafhankelijkheid, de vrijheid en de levenskwaliteit van 500 miljoen mensen.

Wat echter interessant is, is dat, zoals ik eerder al aangaf, de EU alleen in staat zal zijn het langverwachte anti-Russische leger op te bouwen en de kosten daarvan te dragen door Russisch gas te kopen. Anders, door zich aan internationale markten te onderwerpen en gezien de aangekondigde ineenstorting van de toekomstige energievoorziening uit de Perzische Golf, evenals de uitbuiting die de VS ongetwijfeld zal maken van het uitblijven van leveringen uit West-Azië en, anderzijds, de zelfvernietiging door de EU van de Russische leveringen, zal Brussel voor het opbouwen van een dergelijk leger zoveel middelen moeten uitgeven dat de levensomstandigheden van de volkeren daar onvermijdelijk enorm onder zullen lijden.

Het was Friedrich Merz zelf die verklaarde dat Europa enkele remmen moest loslaten die de economische ontwikkeling in de weg staan, zoals de sociale verzorgingsstaat. Deze visie toont nu eens te meer aan waar de prioriteiten van Duitsland liggen, en bij uitbreiding die van de EU: het is belangrijker om geen gas en olie van de Russische Federatie te kopen dan de levensstandaard van de Europese arbeiders, die al behoorlijk is verslechterd, op peil te houden.

Deze houding laat zien dat alleen de Europese volkeren een einde kunnen maken aan een dergelijk monster, namelijk door hun strijd. Geconfronteerd met de totale omkering van prioriteiten, waarbij de Europese bureaucratie, de oligarchische en Euro-Atlantische elite, onderdanig aan Wall Street dat haar in stand houdt, de prioriteiten volledig omkeert van wat bestuur zou moeten inhouden volgens de principes die zij zelf verkondigen, blijft er slechts één alternatief over: de collectieve organisatie van de volkeren, volksstrijd, gericht op nationaal niveau.

En waarom deze nadruk op het nationale niveau? Vandaag de dag vormt de Europese Unie een enorme sluier van illusie die over de lidstaten is gelegd en die haar ware oligarchische aard verbergt. Via een transnationaal bureaucratisch systeem, losgekoppeld van het echte leven, maar met de verspreidingsmogelijkheden die alleen een organisme van deze omvang kan bereiken, gebaseerd op een uiterst effectief propagandasysteem en zeer effectieve mechanismen voor het versterken van resultaten, slaagt de EU erin een illusie te creëren waarin de beoordeling die de Europese volkeren van haar maken even goed is als hun leven slechter lijkt.

Hoe meer macht er in Brussel wordt gecentraliseerd, waarbij nationale soevereiniteit en democratische rechten worden overgeheveld naar de zakken van de Europese bureaucratie, hoe meer de mensen de kloof voelen tussen de EU en de hoge kosten van hun levensonderhoud. Het resultaat is simpel: ze geven de nationale regeringen de schuld, die ervoor kiezen om de democratische en bestuurlijke instrumenten waarover ze beschikken op te geven ten gunste van Brussel, en ze verontschuldigen de EU, die deze bevoegdheden concentreert en op een steeds beslissender en opdringeriger manier ingrijpt in nationale belangen. De EU vormt een dekmantel voor groot gekarteliseerd kapitaal op Euro-Atlantisch niveau, die wordt gebruikt om de Europese volkeren te misleiden en te verhinderen dat zij weten wie de werkelijke, uiteindelijke verantwoordelijken zijn voor hun levensomstandigheden en voor het feit dat zij moeten accepteren dat in de nabije toekomst alles nog erger zal zijn dan het nu al is.

Dit systeem, dat zich voedt met nationale soevereiniteit, de besluitvormingsbevoegdheid in Brussel concentreert en deze ten dienste stelt van de ware Europese Unie — gevormd door het Europese kartel van nationale kapitalistische oligarchieën die zo een transnationale dimensie krijgen — beschikt over een zodanig vermogen tot verhulling dat het, door gebruik te maken van communautaire fondsen, in nauwe samenhang met rigide neoliberale en neofascistische regels inzake begrotingsdiscipline (promotor en beschermer van monopolies en de kartels die deze in handen hebben), slaagt het erin de schamele nationale overheidsinvesteringen aan zijn agenda’s te onderwerpen, waardoor de oorspronkelijke doelstellingen die van nationale begrotingen worden verwacht, worden ondermijnd.

Deze nationale begrotingen, gereduceerd tot louter surrogaten voor communautaire begrotingen, die slechts een rol vervullen als nationale fiscale en budgettaire steunpilaar en de doelstellingen van de communautaire agenda koppelen aan de lokale realiteit, gaan functioneren als instrumenten voor de toepassing en verwezenlijking van de transnationale doelstellingen van de EU en, bij uitbreiding, van de agenda’s van het Europese oligarchische kartel dat dit hele systeem in stand houdt. Wanneer een begroting zoals die van Portugal een klein deel reserveert voor overheidsinvesteringen, doet zij dat ten dienste van Brussel — Portugal is het land dat het meest afhankelijk is van communautaire middelen voor overheidsinvesteringen — waardoor dat bedrag verwordt tot louter een nationale medewerking aan de Brusselse agenda.

De propaganda die wordt verspreid, is dat het land zonder dergelijke fondsen ten onder zou gaan, maar wat nooit wordt gezegd, is dat het land ondanks die fondsen toch langzaam ten onder gaat. Tegenwoordig moeten twee jonge Portugese afgestudeerden die samen willen gaan wonen het land verlaten omdat ze geen huis kunnen kopen. Door het Portugese volk te dwingen op eigen grondgebied met Zweden en Duitsers te concurreren om huizen, dwingen de EU en de Portugese regering jongeren om hun families, hun wortels en hun leven achter te laten. Maar dat is geen probleem, want terwijl ze studeerden, maakten ze gebruik van Erasmus-programma’s die met fondsen werden betaald, studeerden ze aan scholen en universiteiten die met fondsen werden betaald, waardoor ze gewend raakten aan het idee van sociale ontworteling, waarbij gedwongen immigratie om economische redenen werd ingeruild voor een emotioneel draagbare last. Geld rechtvaardigt alles!

Ondanks decennia van “Europese integratie” varieert het minimumloon in de EU tussen Luxemburg en Bulgarije, waarbij het eerste vier keer hoger is dan het tweede. Deze ongelijkheid, in stand gehouden ten koste van aanbevelingen voor economisch beleid en, meer recentelijk, de richtlijn inzake een “toereikend” minimumloon, evenals opzettelijk onderdanige regeringen, leidt tot een realiteit waarin, in het beste geval, afstanden worden gehandhaafd. Het is een proces van voortdurende verbetering van het systeem van ondermijning van prioriteiten, dat de ware oligarchische, gekarteliseerde en dictatoriale aard van deze EU maskeert.

In een open markt, waar kapitaal en goederen circuleren, is de neiging dat Portugezen dingen kopen tegen Belgische prijzen, maar met salarissen die drie keer lager liggen. Door zeer goed bestudeerde propaganda en een wortel genaamd communautaire fondsen en “Europese convergentie” worden mensen uit elkaar gehouden, tussen degenen die in het noorden en midden wonen en het beste voor zichzelf houden, en degenen in het zuiden en oosten, die de kruimels krijgen. De realiteit leert ons dat de afstanden tussen hen toenemen en dat een gemiddelde Portugees, om de levensstandaard van een gemiddelde Duitser te benaderen, in Duitsland zou moeten wonen. De Duitser kan echter naar Portugal komen en de Portugezen uit hun eigen land verdrijven.

Deze harde, onvermijdelijke, pijnlijke en moeilijk te accepteren realiteit, vooral voor degenen die zoveel jaren ‘Europa’ hebben verkocht en de Europese Unie hebben gebruikt als een kalmeringsmiddel voor een steeds moeilijker en gevaarlijker wordend leven (Covid, energiecrises, oorlogen), zal een punt bereiken waarop het verkondigde Europese discours steeds meer in tegenspraak zal komen met het geleefde leven. Op die dag zal de natuur ervoor zorgen dat er alternatieven worden gevonden die een antwoord bieden op de gevoelde problemen.

Om dit besef te versterken, blijft het Kremlin zijn ‘gemakkelijk te openen gaskraan’ hanteren, die als een schaduw, een spook, boven de hoofden van de Europese leiders hangt. Het is alsof ze zich niet kunnen ontdoen van dit spook dat hen kwelt. Hoe meer ze over Oekraïne praten en hoe meer moeilijkheden Europeanen ondervinden, hoe meer ze over oorlog praten en hoe meer de energieprijzen stijgen, des te meer doemt een spookbeeld genaamd “goedkope en overvloedige Russische energie” boven hen op, waardoor steeds grotere delen van de Europese bevolking op hun hoede blijven.

Wanneer Merz zegt dat de sociale staat moet worden opgegeven, waarbij de Duitse levenskwaliteit wordt ingeruild voor dure Amerikaanse energie, wordt hij tegelijkertijd gekweld door de mogelijkheid dat hij, gedwongen door het Duitse volk om de Russische gaskraan open te draaien, niet alleen de bevoorrechte leverancier zou moeten opgeven die hem als Duitse bondskanselier in stand houdt – de VS van Blackrock die hem in dienst heeft – maar ook gedwongen zou worden om de draconische, fascistische arbeids- en sociale projecten van het Euro-Atlantische oligarchische kartel, dat ook door de Duitse oligarchie wordt geleid, op te geven.

Aan de andere kant weten mensen als Merz of Von der Leyen en vooral degenen die zij dienen, dat het openen van de Russische kraan een groot gevaar vormt voor hun doelstellingen. Want als de Europese volkeren, kleine ondernemers en niet-kartelgebonden kapitalistische facties de eerste keer in de val zijn gelopen en tot faillissement zijn gedwongen en hun levensomstandigheden hebben zien verslechteren door de energieafsluiting met Rusland, zou het, door de kraan weer open te zetten en met de heropleving van de Europese economie – iets wat alleen mogelijk is met en naast de Russische Federatie – moeilijk zijn, met de opgebouwde historische ervaring, om alles terug te brengen naar de ramp waarin we leven.

Wetende dat een terugkeer naar Russische energie een dergelijke normalisatie en betrekkingen zou brengen, volharden de Europese bureaucratie en het Euro-Anglo-Amerikaanse kartel in hun brute agenda, en voeden zo de belangen van het Amerikaanse militair-industriële complex en de hele NAVO.

Daarom vormt de nationale strijd voor betere leef- en arbeidsomstandigheden, voor goedkopere energie en huisvesting, het belangrijkste instrument ten dienste van de mensen en de democratie, iets wat alleen op nationaal niveau mogelijk is. Een dergelijke strijd zal, indien succesvol, niet alleen de lidstaten, afzonderlijk beschouwd, dwingen om de meest geschikte oplossingen te zoeken voor de verdediging van de volkeren die zij beweren te vertegenwoordigen, maar zal ook de omverwerping van de machtspiramide van de EU afdwingen, die ondersteboven werkt, d.w.z. van boven naar beneden, en daarmee het opgeven van de huidige prioriteiten afdwingen.

In die zin is de strijd van volkeren voor hun levensomstandigheden, voor hun rechten, ook een strijd voor vrede, voor vriendschap, voor de normalisering van de betrekkingen en voor het overwinnen van continentale ruzies.

De Russische gaskraan is dus als een guillotine van belangen die, als zij goed wordt bespeeld, kan leiden tot het frustreren van een volledig proces van fascisering van de Europese samenleving. Voor degenen die niet weten waarom ik over fascisering spreek: mogelijk ontbreekt het hen aan kennis van wat fascisme werkelijk inhoudt. Fascisme is het meest verhulde wapen om volkeren mee te slepen richting beleid dat de belangen van de oligarchie bevordert, monopolies beschermt en de belangen van werknemers ondergeschikt maakt aan die van het kapitaal, terwijl dergelijke maatregelen worden verhuld achter een sluier — meer of minder bekritiseerd — van populisme, fanatisme, strijdlust, militarisme, supremacisme, neoliberalisme, federalisme, idealismen voor wie werkt, en gerealiseerd materialisme voor wie de macht heeft.

Kortom, toegang tot goedkoop, overvloedig Russisch gas maakt een duurzamere herindustrialisatie mogelijk, die in staat is de belangen van de Europese volkeren minimaal te verdedigen, de decarbonisatiedoelstellingen te handhaven, en middelen beter te programmeren en te genereren om te investeren in de energieonafhankelijkheid van Europese staten, waardoor de deur wordt geopend naar een meer concurrerende economie zonder toevlucht te nemen tot sociale dumping. Aan de andere kant zal het afzien van Russisch gas en een gunstigere en evenwichtigere positie in de machtsverhoudingen tussen de EU, de VS en de Russische Federatie, waarbij wordt gespeeld met alternatieve leveranciers, een maatschappelijk pijnlijke herindustrialisatie met zich meebrengen, uitgevoerd ten koste van sociale dumping, die alleen in stand kan worden gehouden door een sterke muur van onderdrukking, illusie en massamanipulatie.

Waarom zou de Atlantische oligarchie voor een dergelijke oplossing kiezen? Omdat die optie het beste past bij haar voornemen om China te bestrijden, de Russische Federatie te ontmantelen en de wereldhegemonie van de VS en de afhankelijke Europese oligarchie te herstellen. Deze optie toont aan dat de constante bereidheid van de Russische Federatie om de kraan open te draaien ook een schaduw en een zwaard is dat boven de betrekkingen tussen de EU en de VS hangt, dat, indien gehanteerd, de energiebelangen van de VS in Europa in tegenspraak zal brengen met de belangen van de Europese volkeren, die gedwongen worden gebruik te maken van dure, milieubelastende en logistiek onhoudbare energie (LNG is logistiek en ecologisch veeleisender dan levering via pijpleidingen) en tot een herindustrialisering die ofwel vertraagd is ofwel zeer pijnlijk.

De roep om vrede staat daarom niet los van de bredere strijd voor een waardig leven!

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Hoe de EU 60 miljard euro extra aan “hulp voor Oekraïne“ naar de kas van de wapenindustrie sluist

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: