De geschiedenis wijst de VS aan als dader van de crisis in Oekraïne

“Wij willen u eraan herinneren dat Rusland in zijn hele geschiedenis nog nooit iemand heeft aangevallen”. ∼ Dmitri Peskov, woordvoerder van het Kremlin

Auteur: Mike Whitney

Hier is uw VS Buitenlands Beleid quiz voor de dag: welke van deze militante organisaties heeft de Verenigde Staten in de loop der jaren gesteund?

1. Marxistische guerrilla’s in Oost-Syrië (De YPG, De Volksbeschermingseenheden, De Syrische Democratische Strijdkrachten)
2. Extreem-rechtse neonazi’s in Oekraïne (Oekraïense veiligheidsdiensten, Azov Special Operations Detachment)
3. Islamitische extremisten in Syrië, Libië, Kosovo, Tsjetsjenië en Afghanistan. (alias Al Qaida, Al Nusra enz.)
4. Anti-linkse doodseskaders in El Salvador en Nicaragua
5. Al het bovenstaande

Als u “Nummer 5” koos, geef uzelf dan een schouderklopje. Dat is het goede antwoord. De VS heeft al deze ongelijksoortige groepen “bewapend en getraind” en steunt vele van hen vandaag nog. En de reden waarom Washington ze steunt, is omdat ze helpen de geopolitieke agenda van Amerika vooruit te helpen. Het maakt niet uit of de groepering “rechts” of “links” is. Het doet er niet toe of het religieuze extremisten zijn of goddeloze atheïsten. Waar het om gaat is of zij kunnen worden omgevormd tot een effectieve strijdmacht die in staat is de strategische doelstellingen van Amerika te bereiken. Dat is het allesoverheersende doel.

Waar het op neerkomt: ideologie is irrelevant. Wat voor Washington telt is macht; pure, ijzeren macht.

Het punt dat wij proberen te maken, is dat andere landen hun zaken niet regelen zoals de Verenigde Staten. Rusland, bijvoorbeeld, ziet staatsgrepen, kleurenrevoluties en militaire agressie niet als een aanvaardbare manier om hun buitenlands beleid te voeren. Zij geven de voorkeur aan diplomatie, onderhandeling en compromis. Moskou hecht aan het internationaal recht, de universele veiligheid en de vreedzame oplossing van conflicten. Zij zien agressie of interventionistisch geweld niet als legitieme manieren om hun nationale belangen te bereiken en daarom – zoals de woordvoerder van het Kremlin, Dmitri Peskov, zaterdag zei – “heeft Rusland in zijn geschiedenis nog nooit iemand aangevallen”.

Laat dat even tot u doordringen: “Rusland heeft in zijn geschiedenis nog nooit iemand aangevallen”.

Als dat waar is – en het is waar – wat moeten wij dan denken van de eindeloze beweringen van de media dat Rusland van plan is Oekraïne binnen te vallen?

Of Rusland is van plan te breken met een aanpak die eeuwen teruggaat, of de media zwepen het publiek op tot razernij om de indruk te wekken dat Rusland een externe bedreiging vormt voor zijn buren? Wat is het?

De meeste mensen weten het antwoord op die vraag al, omdat zij deze zelfde voorstelling al vele malen eerder hebben gezien. Helaas kunnen diezelfde mensen overweldigd worden door de stortvloed van angstzaaiende uitspraken en bittere waarschuwingen voor een naderend conflict. Tegen beter weten in zullen zij misschien geloven dat de media deze keer de waarheid spreken. Maar de media spreken niet de waarheid. Er is geen Russische Boeman en het Russische leger gaat zeker niet op rooftocht door heel Oekraïne om onschuldige mensen te doden en te verminken. Dat is pure fictie.

Wat er werkelijk aan de hand is, is niet moeilijk te begrijpen, maar wij moeten eerst begrijpen dat het doelpubliek niet het Amerikaanse volk is. Nee. De huidige psyops is eigenlijk gericht op Europa. Het doel is de Europeanen ervan te overtuigen dat zij de veiligheidsparaplu van Washington (aka- NAVO) moeten versterken en bestendigen om hen te beschermen tegen buitenlandse vijanden. Het plan is ook bedoeld om de schoothondjes van de Europese leiders terug te drijven in de verstikkende omhelzing van Uncle Sam. Dit zijn de doelstellingen van de huidige operatie. De VS nemen noodmaatregelen om ervoor te zorgen dat hun Europese koloniën niet uit hun economische en politieke orbit glippen.

Ten tweede probeert Washington een wig te drijven tussen de EU en Rusland om een grotere economische integratie te voorkomen, die onvermijdelijk zou leiden tot een enorme vrijhandelszone die Europa en Azië omspant. Washington moet dat plan saboteren om zijn dominante rol in de wereldorde te behouden. Hier volgt meer over dit onderwerp door politiek analist, Nick Griffin:

Lezers hebben misschien gemerkt dat Griffin wel degelijk de mogelijkheid overweegt dat Rusland de aanstichter van de huidige crisis zou kunnen zijn. Waarom is dat?

Omdat het onmogelijk is, zo simpel is het. Zoals wij al hebben opgemerkt, heeft Washington alles te winnen bij een conflict in Oekraïne, terwijl Rusland alles te verliezen heeft. Als het plan van Washington slaagt, zal Rusland nog meer geïsoleerd en gedemoniseerd worden, zijn handelsbetrekkingen met Duitsland zullen worden verbroken, en het zal universeel geminacht worden als een bloeddorstige en tirannieke oorlogszuchtige. Hoe kan dit alles Rusland ten goede komen?

Dat doet het niet, en toch is dit de huidige richting van het beleid van de VS, een beleid dat het beeld dat het publiek van Rusland heeft dramatisch beïnvloedt, terwijl de opvallende pogingen van Washington om zijn controle over Europa te versterken en zijn greep op de hefbomen van de wereldmacht te verstevigen, genegeerd worden.

Dus, hoe doorbreekt men de betovering van de media, zodat de mensen zien wat er werkelijk aan de hand is? Hoe kunnen wij de mensen bewust maken van het geopolitieke spel dat zich afspeelt achter het rookgordijn van desinformatie? Hoe snijden wij door de overdadige berg kletspraat van de media heen en bepalen wij wie verantwoordelijk is voor de huidige crisis en wie niet?

Het zou gemakkelijk moeten zijn, per slot van rekening hebben wij allen deze voorstelling reeds vele malen eerder gezien. De mensen zouden nu toch wel een goed idee moeten hebben van wat er aan de hand is. En – als dat niet zo is – dan kunnen wij misschien hun geheugen opfrissen door een paar eenvoudige vragen te stellen die licht zullen werpen op de motieven en het historische gedrag van de hoofdrolspelers, de Verenigde Staten en Rusland. Dat zou voldoende moeten zijn. Dat zou ons moeten helpen om te zien welk land de provocaties uitlokt, en welk land niet. Welk land de crisis aanwakkert en welk land probeert de vlammen te doven.

Dus, wat weten wij over deze twee landen uit het verleden? Hoe voeren zij hun respectieve buitenlandse politiek? Volgen zij de duidelijk geschreven “internationale” regels die buitenlandse inmenging, militaire interventie en agressie verbieden, of handelen zij eenzijdig wanneer dat hun belangen dient, ongeacht de verwoesting, de chaos en de dood die dat kan veroorzaken?

De beantwoording van deze vragen zal ons boven het gejoel van de gevestigde media doen uitstijgen. Het zal ons helpen in te zien dat wij niet een vreedzame, gezagsgetrouwe natie vergelijken met een andere vreedzame, gezagsgetrouwe natie. Wij vergelijken een land dat zich nauwgezet aan de regels houdt, of dat nu goed uitkomt of niet, met een ander land dat steevast blijk geeft van een volslagen minachting voor de grondbeginselen van het internationale recht. Terwijl Rusland nooit een aanvalsoorlog heeft ontketend, hebben de VS een reeks conflicten ontketend die grote delen van het Midden-Oosten en Centraal-Azië in anarchie en verderf hebben gestort. Het doel van deze vragenlijst is dus de lezers in staat te stellen de feiten, zoals wij die allen kennen, door te nemen, en zelf te bepalen waar de bron van de huidige crisis vandaan komt.

Vraag 1– Welk van deze twee landen heeft militaire interventies uitgevoerd – of helpen uitvoeren – in Afghanistan, Irak, Libië, Servië en Syrië?

Rusland
De Verenigde Staten

Vraag 2– Welk van deze twee landen bouwde detentiefaciliteiten op de luchtmachtbasis Bagram (Afghanistan), Abu Ghraib (Irak), en Guantanamo Bay (Cuba), waar gevangenen routinematig werden onderworpen aan een verachtelijke en mishandelende behandeling die in strijd was met de Verdragen van Genève?

Rusland
De Verenigde Staten

Vraag 3– Welk van de twee landen verzon een voorwendsel om Irak binnen te vallen en doodde daarbij tienduizenden Irakezen?

Rusland
De Verenigde Staten

Vraag 4– Welk van deze twee landen heeft sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog meer dan 50 regimes omvergeworpen of getracht omver te werpen?

Rusland
De Verenigde Staten

Vraag 5– Welk van deze twee landen heeft 800 militaire bases in landen over de hele wereld?

Rusland
De Verenigde Staten

Vraag 6– Welk van deze twee landen is meer geneigd militair geweld te gebruiken om zijn geopolitieke doelstellingen te bereiken?

Rusland
De Verenigde Staten

Vraag 7– Welk van deze twee landen heeft herhaaldelijk valse vlaggen gebruikt als voorwendsel om militaire interventies te lanceren? (N.B.: “Remember the Maine”, Pearl Harbor, Golf van Tonkin, Saddams massavernietigingswapens, Assads aanvallen met chemische wapens, Khadafi’s Viagra-waanzinnige verkrachtingssquadrons, enz)

Rusland
De Verenigde Staten

Vraag 8– Welk van de twee landen bouwt nucleaire raketplaatsen aan de grens van het andere land, waardoor hun belangrijkste stedelijke centra slechts 10 minuten verwijderd zijn van nucleaire vernietiging?

Rusland
De Verenigde Staten

Vraag 9– Welk van deze twee landen vormt (volgens recente peilingen) “de grootste bedreiging voor de wereldvrede” en vormt “de grootste bedreiging voor de democratie”?

Rusland
De Verenigde Staten

(Opmerking: Volgens de resultaten van de enquête: “The US was the overwhelming choice for the country that represents the greatest threat to peace in the world today.” Ook, “Threat to Democracy?” Guardian)

Vraag 10– Welk van deze twee landen legt zware economische sancties op (die in strijd zijn met de regels en voorschriften van de WTO) aan elk land dat een bedreiging vormt voor zijn mondiale primaat?

Rusland
De Verenigde Staten

Vraag 11– Welk van deze twee landen “heeft in zijn hele geschiedenis nog nooit iemand aangevallen”?

Rusland
De Verenigde Staten

Vraag 12– Welk land heeft militaire adviseurs en geavanceerde wapens aan het Oekraïense leger geleverd, zodat zij Oost-Oekraïne kunnen binnenvallen en etnische Russen kunnen doden?

Rusland
De Verenigde Staten

Vraag 13– Welke media van welk land verzuimen te melden dat het Oekraïense leger momenteel etnische Russen beschiet in het oosten van het land?

De Russische media
De westerse media

Vraag 14– Welke media van een land blijven ongeverifieerde beweringen over een “Russische invasie” herhalen, terwijl ze de opbouw van Oekraïense gevechtstroepen (op de “Contactlijn”) negeren, die een massale etnische zuiveringsoperatie in Oost-Oekraïne aan het plannen zijn?

De Russische media
De westerse media

Vraag 15– Welke media van welk land hebben een 4 jaar durende desinformatiecampagne volgehouden, waarin beweerd werd dat het andere land hun presidentsverkiezingen gehackt had en de uitslag veranderd had?

De Russische media
De westerse media

Vraag 16– Welke media van een land zijn een betrouwbaardere bron van informatie gebleken en fungeren niet als propaganda-orgaan van de staat dat ongeverifieerde beweringen verspreidt die afkomstig zijn van corrupte inlichtingendiensten die kritiekloos de kletspraatjes napraten die hun globalistische betaalmeesters verzinnen?

De Russische media
De westerse media

Vraag 17– (Extra krediet) Welke president van welk land heeft meer kans om zijn natie in een catastrofale oorlog te leiden die herinnerd zal worden als “de grootste strategische ramp in de geschiedenis van zijn natie”?

Vladimir Poetin
Joe Biden

De bedoeling van dit artikel is niet om de Verenigde Staten te bashen, maar om historisch bewijs te leveren van het grote verschil tussen de aanpak van het buitenlands beleid van Washington en dat van Rusland. De vragen zijn bedoeld om de lezer te helpen de historische feiten – zoals wij die allemaal kennen – nog eens te bekijken en voor zichzelf te beslissen of de dader van de huidige crisis waarschijnlijker de Verenigde Staten of Rusland is. De bewijzen – denken wij – wijzen er duidelijk op dat de schuld bij Washington ligt, dat weer een regionaal destabiliserende operatie uitvoert om zijn greep op de wereldmacht te versterken.

Zwanenzang voor de Amerikaanse Gouden Eeuw?

Voor wat het waard is, wij verwachten dat deze operatie een spectaculair averechts effect zal hebben en een hevige crisis op de aandelen- en obligatiemarkten zal veroorzaken die niemand in de regering Biden heeft voorzien. De operatie zal ook onherstelbare schade toebrengen aan het broze transatlantische bondgenootschap, wat uiteindelijk zal leiden tot de desintegratie van de NAVO. Zelfs de trouwste bondgenoten van Amerika zullen gedwongen worden hun betrekkingen met Washington opnieuw te bezien om te bepalen of de reputatierisico’s groter zijn dan de marginale voordelen. 30 jaar onophoudelijke agressie, unilateralisme en dwang hebben het land naar een catastrofe geduwd die het helemaal zelf heeft veroorzaakt.

Copyright © 2022 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

OEKRAÏNE CONFLICT DOSSIER

De crisis in Oekraïne gaat niet over Oekraïne. Het gaat over Duitsland

Volg Frontnieuws op Telegram