Het klinkt misschien als het kwaadaardige plan van een snode schurk, maar wetenschappers zeggen nu dat we de wereldbevolking moeten halveren om de planeet te redden.
In de afgelopen 100 jaar is de wereldbevolking explosief gestegen van minder dan twee miljard naar 8,3 miljard mensen, schrijft William Hunter.
Onderzoekers zeggen echter dat onze planeet deze explosieve groei niet veel langer kan volhouden.
In een voorstel dat filmfans zal doen denken aan het complot van Thanos in Avengers: Infinity War, stellen wetenschappers nu dat de bevolking tegen 2200 moet worden “teruggebracht” tot vier miljard.
In plaats van de onmiddellijke vernietiging zoals in die kaskraker wordt voorgesteld, zeggen de wetenschappers echter dat dit als een geleidelijke afname kan worden gerealiseerd.
De onderzoekers zijn van mening dat het grootste deel van deze verandering eenvoudig tot stand kan worden gebracht door vrouwen in lage-inkomenslanden toegang te bieden tot gezinsplanningsdiensten.
Als de wereldbevolking in de komende 200 jaar zou kunnen worden teruggebracht, zou dit de druk van de mensheid op het milieu kunnen verlichten en ervoor zorgen dat er voldoende hulpbronnen voor iedereen zijn.
In hun artikel, gepubliceerd in het tijdschrift Sustainable Development, schrijven de onderzoekers: “Een overgang naar een kleinere en duurzame bevolking zou geen miljarden extra levens ontnemen, maar er juist voor zorgen dat de omstandigheden goed zijn wanneer die mensen er wel zijn.”
De onderzoekers stellen dat de wereldwijde bevolkingsgroei de wereld voor een onoplosbaar probleem stelt.
Ze wijzen erop dat de totale impact die mensen op de planeet hebben, gelijk is aan ieders individuele bijdrage vermenigvuldigd met het aantal mensen op aarde.
Aangezien de impact “per hoofd van de bevolking” wat betreft grondstoffenverbruik en afvalproductie geen tekenen van afname vertoont, is het verlagen van de bevolkingsgrootte de enige manier om te voorkomen dat de impact van de mensheid toeneemt.
De onderzoekers analyseerden het verband tussen de wereldbevolking en diverse indicatoren voor duurzaamheid.
Zij constateerden dat in de afgelopen 50 jaar, waarin de bevolking is verdubbeld, de CO₂-uitstoot meer dan verdubbeld is, de biodiversiteit wereldwijd meer dan gehalveerd is en het energieverbruik verdrievoudigd is.
Tevens zijn in dezelfde periode de winning van delfstoffen en het gebruik van bestrijdingsmiddelen wereldwijd meer dan verviervoudigd.
“Onze collectieve impact op de ecosystemen van de planeet is overweldigend en onhoudbaar geworden“, schrijven de wetenschappers.
De winning van delfstoffen is in de afgelopen 50 jaar verviervoudigd, terwijl de menselijke bevolking in diezelfde periode is verdubbeld. Wetenschappers stellen nu dat deze groei onhoudbaar is
Tot overmaat van ramp wijzen de huidige prognoses erop dat de wereldbevolking in de toekomst alleen maar zal blijven groeien.
Volgens voorzichtige schattingen zou de wereldbevolking tegen 2100 11,4 miljard kunnen bedragen, wat tot rampzalige gevolgen zou leiden.
Op basis van de huidige trends zou dit leiden tot een wereld met “bijna een verdubbeling van de huidige CO₂-uitstoot, het energieverbruik en het gebruik van bestrijdingsmiddelen, en een verviervoudiging van het plastic afval”.
Maar de bevolking zou zelfs nog groter kunnen worden, aangezien recent onderzoek van Flinders University suggereert dat het aantal mensen op aarde tegen het einde van de jaren 2070 maar liefst 12,4 miljard zou kunnen bedragen.
Hoewel het misschien geen aantrekkelijke optie is, zijn meerdere groepen onderzoekers er nu van overtuigd dat dit absoluut essentieel is om te voorkomen dat de eindige hulpbronnen van de planeet volledig worden overbelast.
De onderzoekers zeggen: “Het geleidelijk beëindigen en omkeren van de bevolkingsgroei en het matigen van de impact per hoofd van de bevolking is een strategie die zowel de natuur als de mens ten goede komt”.
“Het zal de druk op natuurlijke hulpbronnen verlichten, de armoede in regio’s met een hoog vruchtbaarheidscijfer verminderen door kleinere gezinnen, vervuiling terugdringen, conflicten over hulpbronnen en immigratie verminderen, en de levenskwaliteit in dichtbevolkte gebieden verbeteren”.
In tegenstelling tot sommige strategieën voor bevolkingsbeperking, zoals het rampzalige “éénkindbeleid” van China, benadrukken de onderzoekers dat dit zonder dwang of verplichting kan worden bereikt.
In plaats daarvan stellen zij dat het empoweren van vrouwen om zelf te kiezen hoeveel kinderen zij krijgen, ertoe zal leiden dat de vruchtbaarheid terugvalt naar of onder het vervangingsniveau.
“Wanneer vrouwen vrij zijn om te beslissen hoeveel kinderen zij willen, dalen de vruchtbaarheidscijfers doorgaans naar het vervangingsniveau of daaronder, vaak in snel tempo”, schrijven de onderzoekers.
Interessant genoeg zijn er praktijkgegevens die deze beweringen ondersteunen.
In Iran bijvoorbeeld zorgde de invoering van diensten voor gezinsplanning ervoor dat het aantal kinderen per vrouw daalde van 4,08 in 1992 tot slechts 1,94 in 2001, wat onder het vervangingsniveau van 2,1 ligt.
Ook Zuid-Korea slaagde erin zijn vruchtbaarheidscijfer in slechts 12 jaar tijd terug te brengen van 4,07 naar 1,92, nadat in 1972 diensten voor gezinsplanning waren ingevoerd.
Momenteel hebben ongeveer 200 miljoen vrouwen geen toegang tot enige vorm van gezinsplanning, wat leidt tot uitzonderlijk hoge vruchtbaarheidscijfers die met gerichte maatregelen zouden kunnen worden teruggedrongen.
Maar zelfs als de bevolkingsgroei zonder dwang zou kunnen worden teruggedrongen, zouden deze methoden nog steeds controversieel blijken.
Economische groei hangt nauw samen met de beschikbaarheid van een jonge bevolking in de werkende leeftijd, en dalende geboortecijfers vormen een bedreiging voor dit aanbod.
In Zuid-Korea bijvoorbeeld maken 65-plussers al 20,7 procent van de bevolking uit.
Volgens het Internationaal Monetair Fonds zou verdere vergrijzing de beroepsbevolking tegen 2050 met meer dan een kwart kunnen doen krimpen, wat zou leiden tot een gemiddelde jaarlijkse daling van 0,67 procentpunt in de potentiële groei.
Als deze trend zich op grote schaal zou herhalen, zou dit de onophoudelijke groei van de wereldeconomie kunnen doen haperen.
Volgens de onderzoekers is dit echter wellicht een prijs die het waard is om te betalen om de planeet te redden.
De deskundigen schrijven: “Steeds toenemende welvaart en consumptie zijn ecologisch niet duurzaam, en hoe eerder onze samenlevingen deze ongemakkelijke waarheid onder ogen zien, hoe beter”.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Waarom de Globalistische Elite de Georgia Guidestones moest vernietigen in 2022
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Zie de – niet voor niets vernietigde – ‘Georgia guidestones’ ………………..
“Moderne” machthebbers hebben altijd de [wereld-]bevolking willen beheersen / reguleren.
Maar NU hebben ze er alle technische mogelijkheden toe :
– biologische oorlogs-voering
– geo-engineering, weers-beinvloeding
– genetische injekties
– totale digitale controle
– totale media macht
@Cool Pete
” Maar NU hebben ze er alle technische mogelijkheden toe :”
Dat hebben jullie zelf laten gebeuren door je helemaal te laten ontwapenen !!
*M. : Ik niet. In geen enkel opzicht.
Helemaal met de wetenschap eens,
Halveren die wereld,
MAAR LATEN WE BEGINNEN MET DIE WETENSCHAPPERS……..!!!!!!!!
absolutely! All those that say there are too many people, go ahead. Kill your family and yourself so we can get rid of you.
I love stupid people , love roaches too !
ok we beginnen met de Wetenschappers…zij zijn de uitvoerders van de US en Co dwz het vervloekte JODENDOM..remember Pfizer…en alle aanverwante..ANIMAL-FARM…ze mogen allemaal Dood én hun medestanders …de SCHAPEN..
idd weg met al die gekochte foute lieden als eerste en die het hardste schreeuwen dat er minder mensen op de planeet mogen zijn, behalve natuurlijk dat ‘gekozen’ soort, dat zou al aardig opruimen.
maar dat doen ze dan weer niet, ze ruimen zichzelf niet op ipv een goed voorbeeld te geven.
Maar die wetenschappers hebben wel een punt; de groei is enorm. Maar in de verkeerde gebieden.
Centraal-Afrika blijft enorm groeien ondanks de vele miljarden die er al aan besteed zijn en de recente uitbraak kun je zien in dat Spaanse deel in Noord-Afrika.
Dat de zioden erachter zitten, is niet verwonderlijk, maar zij zijn het niet die al die donkergekleurde dames in Afrika zwanger maken.
Zelfs opperziood Helgates wilde daar de bevolkingsgroei stoppen middels onvruchtbaar makende gifspuiten.
Er bestaat géén overbevolkings-probleem ! Ook niet in principe !
Er bestaat ook géén klimaat-probleem ! Alweer hetzelfde ; niet in principe !
Maar om dat klaar en helder te zien moet je natuurlijk zelfstandig nadenken, blijkbaar is dat laatste zelfs op deze site nog steeds een groot probleem.
….. Er bestaat wel technologie die door één welbepaald machtig land
het klimaat in de war stuurt (of zijn daar toch meerdere landen mee bezig ?)
Er bestaat geen menselijk overbevolking-probleem op Aarde.
….. Met nieuwe productie technieken in de landbouw, volkomen biologisch maar zeer gesofisticeerd, totaal onafhankelijk van kunstmest (dus géén wereldwijd scheepstransport hiervan !) en ook nog eens voornamelijk op elke lokale markt en behoefte gericht (alweer geen onnodig wereldwijd scheepstransport) , gaat dat dus het wereldwijde scheepvaartverkeer inzake voeding en aanverwante met X-factor verminderen.
….. Samen met o.a. AI heb ik de berekeningen gemaakt hoeveel menselijke zielen er kunnen worden gevoed met deze nieuwe landbouwtechnieken (die dus volkomen vriendelijk zijn in alle aspecten voor onze Aardkloot) Als we hiermee kunnen uitgaan van 10 x meer opbrengst op 10 x minder oppervlakte die moet gebruikt worden voor deze TIEN KEER GROTERE OPBRENGST DUS !!!!
ik begin hier bewust een nieuwe regel !
Dan kom je dus aan een ASTRONOMISCH verschil ! U hebt het ook reeds begrepen, als het wil doordringen natuurlijk !
Laat ons zeggen dat nu minimaal (dit is een onderschatting eigenlijk) 6 Miljard mensen in overdaad zouden kunnen leven (met de huidige voedselproductie), dan wordt dat met 10 x die productie dus 60 miljard (maar vergeet niet dat dit dus nu met 10 keer minder oppervlakte kan gerealiseerd worden).
Ziet u ook het VERBIJSTERENDE PLAATJE of GETAL aanzoemen. ?
….. x 10 betekend dan inderdaad 600 Miljard.
Dit gaat uiteraard over ALLEEN VOEDSELPRODUCTIE, zij het op een zeer uitgekiende maar nog steeds 100% natuurlijke manier van verbouwen, tegelijk BIO zelfs en met 0 (NUL, ZERO, NADA, GEEN) gebruik van kunstmest !
Je kunt naar dat getal blijven staren en dat doe ik ook nog steeds !
Niemand wil dat er 600 Miljard mensen op Aarde leven , maar deze stuitende, kolossale leugen van dat argument voor, ” voedselproductie voor 8 Miljard is niet mogelijk op een respectvolle manier voor onze planeet “, wordt enkel gehanteerd door mensen die niets goeds voor de mensheid in petto hebben !
Niemand moet dit betoog zomaar geloven, maar doe je onderzoek en vervolgens wat rekenwerk, Simpelweg reageren met ONGELOOF (en niks onderzoeken) is dezelfde domheid als de narratieven zomaar aannemen en dus GELOVEN. Beide gebeuren zonder nadenken !
Maar wat moet er nog meer duidelijk gemaakt worden voor de miljarden mensen die nog steeds ja en amen knikken ?
Zelfs op deze site zit een meerderheid van de reageerders en lezers nog steeds op dat spoor van allerlei narratieven zoals dat van de voedselproductie.
Ik hoor het al wat snuggere zielen zeggen. Je vergeet het waterprobleem ! Nee dat vergeet ik niet wat dat zit uiteraard volkomen als een recyclerend gegeven mee geïntegreerd in dat nieuwe gesofisticeerde concept van Landbouw. Verspilling bestaat daarin niet en vervuiling ook al niet.
Kunt u zich voorstellen dat andere en ook industriële sectoren van onze maatschappij op ongeveer dezelfde foute wijze zijn georganiseerd en bijgevolg ook niets doen met de reeds ontwikkelde mogelijkheden van recyclage en verantwoord omspringen met grondstoffen.
Kunt u zich dan ook voorstellen dat al deze betere technieken om een maatschappij vorm te geven en te laten functioneren BEWUST WORDEN TEGENGEHOUDEN !!!
Gaat er dan echt nooit een lichtje branden ?
HOE ZIT DAT MET JULLIE ONBESTAANDE ZELFSTANDIGHEID VAN DENKEN, waar is die gebleven ???
En ergens moet ik er nu over ophouden want er is eigenlijk een hele encyclopedie van nieuwe kennis en specifiek synergetische landbouwkennis die hierbij moet worden verduidelijkt.
Hopelijk beginnen steeds meer mensen allerlei zaken in te zien.
Héél veel groeten vanuit West-Afrika.
Kweek maar rustig verder, maar hou ze ginder wel bij je.
Hahaha, ik wilde niet reageren maar schoot wel in de lach? 😂
Natuurlijk wil jij niet regaeren?
Dat kun jij niet…..
Daarvoor moet je zelfstandig kunnen nadenken.
Toch wel vriend !!
Het allereerste, het allerbelangrijkste, het meest bepalende, en het meest eenvoudige NARRATIEF van de SATANISCHE GLOBALISTEN om de goedgelovige massa onder hun half lege schedeldak in te lepelen Is
OVERBEVOLKING
STELLETJE UILEN !!!
je had het over Nigeria, kijk eens op YouTube wat voor shitzooi het daar is. Als ze hun vuilnis opruimen komen ze maar weer terug, voor nu de knoop erin.
Met je ruimte genoeg, alles is vervuild. OJa, schuld van de witte man,
Nigeria nogwel !
Nee, ik heb niks met Nigeria
Trek je ogen open of leer lezen wat er staat.
Maar dat ben jij gewoon niet bereid te doen.
Door blide en domme koppigheid !
Een schep superioriteitsgevoel zit er ook in vervlochten.
Die arme Afrikaantjes toch, die sukkeltje toch.
De kolonisatie van weleer was zeker superieur, daarover geen misverstand,. Maar wat heeft die daar ontwikkeld met z’n zogenaamde meesterschap ?
Heb jij je al eens afgevraagd of dat toendertijd (en nog steeds) ook maar voor 1 mm afwijkt van wat die 1 promille (of nog schaarser) , de “Satanische Globalisten” nu met de hele wereld doen , inclusief jijzelf en je hele pretentieuze Westerse Wereld ?
Die overdenking zou een schoolvoorbeeld zijn van zelfstandig en eerlijk gebaseerd REDENEREN op nuchtere feiten EN EERLIJKE KENNIS.
Niet op basis van allerlei NARATIEVEN !
Het is weer zo’n dag, Gijpje heeft het weer gedaan. Waar een grapje van doordenker allemaal niet toe kan leiden.
En van John, die was ook leuk😂
Even in detail !
Nederland met z’n opp. van 34.000 km2 en daarop ruim 18 mljn zielen !!!!
En jij spreekt dus over Afrika als een kweekvijver van teveel mensen ?
We nemen Ivoorkust , dat is een dichtbevolkt land in Afrika mat 25 mljn zielen (even waardevol als die van Nederland overigens, ik heb de indruk dat ik dat er toch echt bij moet schrijven, erg eigenlijk !) met een opp. van 322.000 km2.
Ach Jee, (18.000.000 / 34.000) = 529,4 Z. per km2 voor Nederland
Oh Wee, (25.000.000 / 322.000) = 77,6 Z… per km2 voor Ivoorkust
GAAN DE OOGJES OPEN ?
Nederland is dus 6,8 KEER DICHTER BEVOLKT dan Ivoorkust !
Maar dit soort nuchtere feiten gaan niet bij jullie KOPPEN GEVULD MET REUZEL naar binnen
ER ZITTEN NARRATIEVEN IN DE WEG !!!
Leer zelfstandig nadenken, jullie hebben dat niet van bij de geboorte, helaas !
Aanvaardt hoe dom je al decennia als een kip zonder kop achter teveel narratieven van de “SEKTE VAN HET KWAAD” aan loopt
WAKE UP !
Eén Sapiens Aap, in onze beschaafd en ontwikkeld, door materialisme en consumentisme gedreven westen, heeft 5 tot 8 hectare nodig, voor voedsel , energie, grondstoffen, infrastructuur , afvalverwerking etc Steek je kop nog wat dieper in t zand zou k zeggen …. als je nog n plaatsje vindt
Heb jij dan nog altijd niet begrepen dat dat juist het aangeleerde narratief is , die 5 tot 8 Ha per individu .
Heb je al eens nagedacht of dat wel ken kloppen (het is ook schrijnend onprecies dat cijfer), maar goed
Een gezin van 5 mensen heeft volgens jouw aanname dus een park of landgoed nodig van 40 Ha.!?!?!?
Dat betekend voor Nederland : 32.000 km2 = 3.200.000 Ha / 8 = 400.000 zielen die in Nederland mogen wonen . Nu dus 18.000.000
Begin er maar aan vriend . Volgens uw aangenomen narratief moet de bevolking van Nederland 45 x minder zijn
Bravo voor zoveel inzicht !
Jan, doe eens niet zo driftig. Patrick heeft wel gelijk. Maar door je drift zie je het niet.
Wat zie ik niet ?
3.200.000 Ha / 8 Ha per Nederlandse Sapiens Sapiens = 400.000 Nederlanders
Dat is het aantal menselijke zielen die er volgens Patrick maximaal kunnen leven in Nederland volgens de huidige normen van welstand !
Mijn hele betoog is juist dat dat helemaal niet nodig is en wellicht een 100 X kleinere opp. hiervoor volstaat.
Dat is alles !
Ok, dan wetenschappelijk want jij weet alles beter,
Onafhankelijk Google Ai
Om dit te berekenen, moeten we kijken naar het concept van de ecologische voetafdruk, maar dan volledig vertaald naar een fictieve situatie van totale, lokale zelfvoorzienendheid (autarkie) op het consumptieniveau van een moderne westerling.
Als we alle import via havens schrappen en een westerling zijn eigen water, voedsel, energie (olie/brandstof), medicijnen en consumptiegoederen lokaal moet laten produceren, heeft één persoon naar schatting minimaal 5 tot 7 hectare productieve grond nodig.
Hier is de logische opbouw van hoe die hectares per persoon zijn verdeeld:
1. Voedsel en landbouw (ca. 1 tot 1,5 hectare)Dieet: De gemiddelde westerling eet veel vlees en zuivel. Dit vereist enorme lappen grond voor veevoer (zoals soja en maïs) en weilanden.Akkerbouw: Voor groenten, fruit, granen en oliën (zoals zonnebloemolie) is flink wat extra grond nodig.
2. Waterbron en filtering (ca. 0,5 tot 1 hectare)Direct en indirect verbruik: Een westerling verbruikt direct (douchen, drinken) zo’n 120 liter water per dag, maar indirect (virtueel water voor kleding en voedselproductie) wel 4.000 liter per dag.Opvanggebied: Om die duizenden liters water per dag op te vangen, op te slaan en op natuurlijke wijze te filteren (via de bodem of helofijntenfilters) is een flink eigen stroomgebied of bufferzone nodig.
3. Eigen energie- en oliebron (ca. 2 tot 3 hectare)Dit is de grootste uitdaging in jouw scenario. Als we ‘oliebron’ letterlijk nemen, neemt een boortoren niet veel fysieke ruimte in beslag, maar aardolie is geconcentreerde miljoenen jaren oude zonne-energie.Vervanging: Als je die energie nu lokaal moet opwekken op jouw eigen stuk grond (om het westerse stroom- en brandstofverbruik te evenaren), heb je enorme oppervlaktes nodig voor biomassaproductie (hout/koolzaad voor biobrandstof), of een gigantisch park aan zonnepanelen en windturbines inclusief batterijopslag.
4. Grondstoffen, kleding en medicijnen (ca. 1,5 tot 2 hectare)Materialen: Voor de productie van jouw westerse gadgets, auto en huishoudelijke apparaten zijn metalen en plastics nodig. Zonder havens moet je die mijnen op eigen grond hebben, inclusief de ruimte voor de zware, vervuilende industrie om het te verwerken.
Kleding: Katoen of wol vereist akkers of schapenweides.
Medicijnen: Moderne medicijnen zijn extreem complex. De hi-tech laboratoria, chemische fabrieken en de grondstoffen die daarvoor nodig zijn (zelfs als ze synthetisch zijn), vereisen omgerekend een flink industrieel oppervlak per hoofd van de bevolking.De harde realiteit: De ecologische voetafdrukIn de praktijk is de ecologische voetafdruk van een gemiddelde Nederlander of Belg nu al zo’n 7 tot 8 globale hectares. Het grote verschil is dat we die hectares nu ‘importeren’: onze voetafdruk ligt voor een groot deel in de vorm van landbouwgrond in Brazilië (soja) of olievelden in het Midden-Oosten.Als je dat allemaal moet proppen op één eigen, lokaal doorlopend stuk grond zonder de schaalvoordelen van wereldwijde handel en havens, stijgt het benodigde oppervlak door inefficiëntie al snel naar de 7+ hectare.
Ter vergelijking: als iedereen op aarde zo zou leven, hebben we bijna 4 tot 5 aardbollen nodig.💡 Dit toont direct aan waarom onze westerse levensstijl zo afhankelijk is van die havens en globalisering. Zou je eens willen weten hoe dit getal drastisch zou krimpen als we bijvoorbeeld geen vlees meer zouden eten of overstappen op 100% hernieuwbare energie?AI-reacties kunnen fouten bevatten. Meer informatie
Punt 1 : geconstateerd is allang dat overal waar je de mensen welvaart gunt het kinderen krijgen vanzelf terugloopt tot dramatisch aan toe..Gewoon even doen 1%-kakkers !
Punt 2 : er zijn onweerlegbare studies en berekeningen die aantonen dat zelfs met biologische land- en tuinbouw gemakkelijk meerdere huidige wereldbevolking gevoed kunnen worden…
Punt 3 : de hele huidige wereldbevolking zou makkelijk in Texas kunnen met iedereen nog een leuk stukje voor zich..
Trap dus niet langer in de waanzin van de sadistische parasieten onder ons met hun shitverhalen !!!!
… de hele huidige wereldbevolking zou makkelijk in Texas kunnen met iedereen nog een leuk stukje voor zich..
zoiets als Koningsdag in Amsterdam…
Neem dan een telraam en leer terug die bolletjes opschuiven
Dat heet tellen en rekenen….
Maar ja, als je gewoon weigert zelf na te denken en de eeuwige goedkope narratieven blijft slikken….
SUKKEL !
Je loopt er met je twee voeten vooruit in….
…. maar je zult weer niet begrijpen waar je nu juist inloopt uiteraard ?
Haha, vond hem wel leuk gevonden van John. 😂
*J.z.V. : In principe heb je grondig gelijk.
De aarde kan veel meer mensen voeden en huisvesten, dan er nu zijn.
Het gaat om DE MANIER waar op wij leven en samen werken.
Hoe dan? we stropen de wereldzeeën leeg, we vervuilen en vernielen alles. En gaan verhalen dat schippers zelfs dumpen als ze een betere school vis gevonden hebben,
En het is nog waar ook. Laat de wereldbevolking maar halveren. Is voor iedereen het beste. 2 miljard is ook genoeg,
Google Ai.
Ja, dit fenomeen staat in de visserijwereld bekend als “high-grading” (het selecteren van de meest waardevolle vis) en is een vorm van illegale lozing.Het specifieke gedrag waarbij een kapitein een volledig ruim met reeds gevangen, dode vis in zee dumpt omdat hij via de sonar een ‘betere’ (grotere of kwalitatief mooiere) school haring heeft gevonden, is een historisch en hardnekkig probleem binnen de industriële visserij
Idioten hebben recht op leven …..strontvliegen eveneens
Zionisten en zgn wetenschappers………hebben ze zichzelf al aangemeld voor euthanasie???
idd, precies wat ik dacht.
Als al deze profeten nu direct het ‘goede’ voorbeeld geven….
Ik ben er voor om wetenschappers tot nul te reduceren om de mensheid te redden 🙄
Wat zijn het toch een kneuzen he, die griezels. Eerst tuigen ze een heel pervers financieel systeem op dat de hele wereld in haar greep houdt en dan beweren ze dat de mensheid de verkeerde kant op gaat. Dat heb je zelf helpen veroorzaken met je megalomane plannetjes.
Daarbij liegen ze ook nog dat ze barsten. Ze willen niet de bevolking halveren maar alles elimineren en elk teken van menselijke beschaving uitwissen. Dit soort figuren zitten zo vol met haat dat ze alles en iedereen wil uitroeien.
Voor sommigen is een rationele inperking van de bevolkingsexplosie blijkbaar een instinctief taboe.
Wat betreft het aantal mensen op deze planeet geldt voor hen “de sky is the limit”.
10 miljard mensen, 20 miljard, 50 miljard, 100 miljard, 500 miljard…
Allemaal als ‘kiekens’ samengeperst met steeds minder bewegingsvrijheid en steeds meer besmettingen.
En maar kweken zoveel als ze willen…
Denk eens een keer zelfstandig , en niet in holle slogans die uiteindelijk perfect de narratieven van de Zionisten en Satanisten vertolken !!
Doe eens wat moeite.
En lees o.a. mijn reactie op Matt (verder naar omhoog)
Kijk eens naar die werkloze mensenmassa in de slumpenwijken in Afrika, Zuid-Amerika en grote delen van Azië. Wie gaat die allemaal een job en welvaart kunnen bezorgen? Dat is onmogelijk, en dat is ook reden waarom ze naar het Westen willen ‘vluchten’, precies of wij hier die alsmaar groter wordende mensenmassa werk zouden kunnen bezorgen. Get real!
“Throughout history, poverty is the normal condition of man. Advances which permit this norm to be exceeded — here and there, now and then — are the work of an extremely small minority, frequently despised, often condemned, and almost always opposed by all right-thinking people. Whenever this tiny minority is kept from creating, or (as sometimes happens) is driven out of a society, the people then slip back into abject poverty.” (Robert Heinlein)
Jouw hele betoog hierboven, en opmerkingen elders zijn mooie utopieën in theorie.
De praktijk is meestal anders.
Zoals je zelf al zegt gaat het in je betoog vooral over voedsel alsof dat de enige grote factor is waar men rekening mee moet houden, zie o a andere belangrijke factoren die doordenker-2 aanhaalt, maar ook landgebruik, energie en grondstoffen zijn belangrijke factoren. Recyclen een circulaire economie klinkt mooi maar is slechts gedeeltelijk haalbaar, denk alleen al aan de enorme hoeveelheid grondstoffen dat nodig is voor een energienetwerk en watervoorziening bijvoorbeeld of je circulaire systeem .
Zelfs wanneer je theoretisch de voedselproductie op kan schroeven zul je uiteindelijk toch iets aan je bevolkingsgroei moeten doen. De praktijk is bovendien dat nergens die 10x grotere opbrengst op een kleiner oppervlakte in landen waar dat nodig is gerealiseerd is. Sterker nog als je bijvoorbeeld naar Zimbabwe kijkt, eens de graanschuur van Afrika genoemd, nadat ze de oh zo slechte blanke boeren eruit gejaagd hadden stortte de opbrengsten enorm in, kennelijk kunnen/zijn ze niet in staat om zelfs het oude niveau te handhaven laat staan jouw theoretische 10x meer opbrengst. Stel dat dat wel lukt, waar halen ze dan de grondstoffen/producten vandaan die ook voor een redelijk bestaansniveau nodig zijn? Hoe/waarmee gaan ze dat betalen en waar halen ze die producten vandaan?
Jouw theorieën hebben veel gemeen met bijvoorbeeld het communisme, wat in theorie een heilstaat voor iedereen moet zijn maar in de praktijk (bijna altijd begint met enorme moordpartijen en) eindigt met een dictatuur waar een kleine elite met goedgevulde buiken een arme populatie er onder houdt. Zo zal een utopie wat jij beschrijft, als al, alleen mogelijk zijn onder een dictatoriale wereldregering “die uiteindelijk perfect de narratieven van de Zionisten en Satanisten vertolken”
Nogmaals er is een enorm verschil tussen theorie en praktijk.
Tenminste zo zie ik het, maar ik denk dan ook niet zelfstandig na en ben in oude ‘narratieven’ vastgeroest blijkbaar.
Die laatste zin klopt helemaal !
Waar haal je het, dat ik sympathieën zou koesteren voor Communisme of welk politiek systeem dan ook ?
Ik heb gewoon een duidelijk betoog neergeschreven over HET EERSTE en MEEST GEBRUIKTE en bovendien GEMAKKELIJKSTE argument om de meute te laten mee-marcheren richting GLOBALISTISCH SATANISME.
Met hun, open en bloot, aangekondigde bevolkingsvermindering, wat al voor een deel werd gerealiseerd met COVID en nu met allerlei oorlogen plus nog wat variaties op COVID waarschijnlijkheid wordt.
Je zit gewoon volledig vast in dat denkbeeld dat een grote wereldbevolking zoals nu of een nog grotere synoniem is aan problemen.
Die problemen liggen niet aan een hoeveelheid mensen ten grondslag, maar aan een zeer kleine Upper Class, die alles voor het zeggen heeft…..
En helaas geen strobreed in de weg wordt gelegd door een gigantisch grote massa slaapkoppen, half wakkeren en overtuigden van allerlei narratieven ……
En hier komt het voor jou persoonlijk…..
De meeste van die narratieven (je somt er een klein aantal op) zijn zeer gewiekst met elkaar vervlochten en ook zo aangebracht aan de gelovigen. Ja echt, je denkt dat je een eigen denkpatroon hebt ontwikkeld maar alles wat je aanhaalt draagt het stempel …. zie je wel, dat kan helemaal niet, dat is utopie, dat is nog nooit gelukt en dat zal het ook niet …. (en tot slot) want dat heb ik zo geleerd.
Jonge, jonge, wat is er nog een weg te bewandelen !
Wat die landbouw betreft, daar ben ik dus mee bezig, het zal je misschien verbazen maar de eerste projecten staan nu in de steigers. En simpel is dat niet. Maar dat was het bouwen van Kathedralen in de Middeleeuwen ook niet.
Dus misschien, héél misschien gaan er toch steeds wat meer oogjes open en wordt dat ZELFSTANDIG NADENKEN (nogmaals: dat is dus wars van eender welk narratief !)
uiteindelijk gemeengoed worden !
Ik zeg niet dat je sympathie koestert voor het communisme , ik vergeleek alleen jouw utopie fantasie met een andere utopie fantasie, communisme, die ook nooit zal werken (zoals de praktijk keer op keer bewezen heeft), begrijpend lezen is blijkbaar soms te moeilijk voor zo’n zelfstandig denker als jij.
Zoals ik al schreef, jouw toekomstvisie realiseren is op dit moment alleen mogelijk met een dictatoriale (wereld)regering, net zoals die globalistische satanisten willen, en die hebben al een heel netwerk van organisaties die dat gaan uitvoeren onder controle, te beginnen met de VN (SDG doelen, Agenda 2030 bijv.)
Tenzij het grootste gedeelte van de mensheid binnen afzienbare tijd een enorme bewustzijnssprong voorwaarts maakt, geestelijk ‘volwassener/zelf(ver)standiger wordt, wat ik zo snel, zeker in Afrika, niet zie gebeuren.
“Je zit gewoon volledig vast in dat denkbeeld dat een grote wereldbevolking zoals nu of een nog grotere synoniem is aan problemen.” Kijk eens wereldwijd wat voor een shitzooi we ervan gemaakt hebben met het huidige aantal mensen, met een nog groter aantal gaat het er niet beter op worden. En dat ligt niet zozeer aan die (relatief) kleine groep ‘satanisten’ en ‘upper class’ maar aan de mensen zelf, die zich laten manipuleren en dom laten houden door die kleine groep en belangrijker zelf ook weinig tot niets doen om zichzelf te verbeteren.. Wat die laatste punten betreft zitten we dus min of meer op een lijn.
Wat jij ‘narratieven’ noemt die volgens jou aangeleerd zijn noem ik liever conclusies gevormd door het kijken naar de realiteit zoals die nu is.
En,volgens mij, inderdaad als de mensheid op het lage bewustzijnsniveau blijft waarop we nu zitten zullen jouw ideeën niet realiseerbaar zijn, een utopie dus. Waarmee ik niet wil zeggen dat het op zich geen goede/positieve ideeën zijn overigens.
Het is makkelijk om de punten die ik noemde op een hoop te gooien en als aangeleerde narratieven af te doen zonder er dieper op in te gaan, waarom ze volgens jou niet kloppen.
Wat ik met mijn vorige, en ook dit commentaar probeer duidelijk te maken is dat jouw ‘zelfstandig nadenken’, op dit moment, mooi is in theorie, maar met de shitzooi die het nu op de wereld is niet algemeen te realiseren in de praktijk (misschien op een kleine schaal voor een tijdje), dat je dat niet inziet getuigt naar mijn idee niet van erg diep nadenken. meer van wensdenken.
Met je landbouwproject wens ik je oprecht veel succes overigens.
Let wel beste vriend, ik ben niet de wereld aan het dwingen om anders te functioneren.
Ik timmer gewoon aan de weg van een totaal nieuwe landbouw en voedselproductie.
Helaas heb je niet veel begrepen van dat betoog van mij over de impact die die compleet andere wijze van landbouw zal hebben wereldwijd zou hebben. Ik sprak ook over de x-factor vermindering aan transporten wereldwijd die dat zou impliceren. ik sprak ook over het totaal ontbreken van de noodzaak voor kunstmest. Ook sprak ik over het ecologische karakter van deze vorm van voedselproductie.
En ook sprak ik over een veel mindere behoefte aan irrigatiewater en dit dan nogeens in een quasi gesloten circulair systeem slechts aangevuld met regenwater en gecontroleerd gebruik van grond en diepte water.
Vreemd genoeg om je punt te maken dat die betere vormen van productie utopisch zouden zijn , veeg je gewoon de inherente voordelen die ik allemaal opsom van tafel ……. alsof ze er niet zijn. !
Een schrijnd voorbeeld van verblind zijn door aangeleerde narratieven.
Terwijl je het leest zie je het niet staan en begrijp je dus ongeveer niks van heel mijn betoog !
Je bent niet de enige die aan die ziekte lijdt !
Dat is inderdaad geen troost.
Punt een, we zijn geen vrienden en zeker geen beste en zullen dat zeer waarschijnlijk ook nooit gaan worden.
Ik heb nergens gezegd dat je “de wereld wil dwingen….” maar dat je systeem van landbouwproductie zoals je aan het ontwikkelen bent, en dat men volgens jou minder afhankelijk wordt van externe handelsketens omdat men lokale markten heeft, dat de wereld makkelijk 50 miljard of zelfs meer, mondiaal gezien niet realistische doelen zijn zeker niet met de toestand van de wereld zoals die nu is.
Weer het probleem van begrijpend lezen blijkbaar.
Met de enkele voorbeelden die ik aangaf en die jij zo makkelijk afdoet als vastgeroeste, aangeleerde narratieven heb ik duidelijk gemaakt waarom ik denk dat je ideeën niet op grote schaal gaan werken. Dat jouw superieure intellect dat niet begrijpt of zelfs negeert is me een raadsel.
Ik veeg de voordelen van de door jou voorgestelde landbouwmethode en andere punten niet zomaar van tafel maar zeg alleen dat het wereldwijd niet realiseerbaar is, m a w utopisch.
“Een schrijnd (sic) voorbeeld van verblind zijn door aangeleerde narratieven.Terwijl je het leest zie je het niet staan en begrijp je dus ongeveer niks van heel mijn betoog !”,
ik heb je betoog wel begrepen maar zie een hele hoop bezwaren op veel van je punten iets wat jij niet schijnt te begrijpen of wil begrijpen, waarschijnlijk omdat je vastgeroest bent in je eigen ‘narratieven’ en niet het superieure intellect hebt dat je denkt te hebben.
Ik spreek alvast niet over “intellect” dat doe jij !
Het punt is dat ik ook alleen maar voor m’n eigen deur kan vegen. En daar zal het ook gebeuren !
Dit wil zeggen dat ik dus op een manier aan landbouw doe die bijna uitsluitend voor de locale markt bedoeld is.
Indien een zot van de andere kant van de wereld iets bij mij wil bestellen omwille van de kwaliteit en hij betaald zelf de transportkosten, so be it !
Het zal zelfs zo zijn dat een rist producten die wij aanbieden juist de van heinde en verre aangebrachte aan het vervangen zijn. Ze zijn eindeloos beter van kwaliteit zelfs biologisch en bovendien kakelvers. Dat zijn die wortelen en aardappelen uit Nederland Hier in West-Afrika geleverd gewoon niet. Ondanks alle transport en energie dat daar werd ingestoken is het allemaal inferieur aan wat wij produceren.
En dan kom je na berekeningen dus wel degelijk tot de slotsom dat het een SATANISCH-GLOBALISTISCH NARRATIEF is om te zeggen dat Landbouw (in het algemeen zelfs) 10x minder energie behoeft, met 10x minder oppervlak kan en nog eens eindeloos beter is van kwaliteit.
Ja, wij stuurden voedsel naar het arme biafra en arme afrikaantjes en ontwikkelingshulp, het gevolg was dat deze lieden niets anders te doen hadden dan zich lekker voort te planten, nou komen ze zogenaamd als vluchteling deze kant op.
Dat klopt, Sarcofff. In plaats van hen te leren zelfstandig te worden, leverde het Westen waterpompen, maar niet de kennis om die te onderhouden. Dus het Westen werd rijk door steeds maar waterpompen te leveren. Deze metafoor geldt eigenlijk voor het hele kolonistenkerntijdperk.
En het is ook nog eens bewijsbaar als je kijkt naar het IQ-niveau van de doorsnee Afrikaan.
Heel vroeger, in mijn kindsertijd, pakweg 65 jaar geleden, moesten wij kroondopjes van colaflesjes en zilverpapier sparen om de ‘arme kindjes’ in Afrika te helpen.
De voornamelijk ‘rode’ partijen sturen nu nog steeds miljoenen € ’s die kant op zonder aantoonbaar resultaat als je naar de sloppenwijken in hun steden kijkt.
Ach gut, we leverde waterpompen maar niet de kennis….. en ze zagen niet hoe de witte man die dingen opbouwde?
Probleem is, dat de witte man een pomp met helder water afleverde maar dat het ze geen moer kon schelen. Was mooi zo lang die het deed en gingen weer een tukje doen onder de klapperboom.
“In plaats van hen te leren zelfstandig te worden….”, wil je nu zeggen dat voor de Westerlingen kwamen ze niet in staat waren om zelfstandig te leven en daarna ook niet meer? “Het Westen werd rijk door steeds maar waterpompen te leveren”? Die waterpompen werden/worden zeer waarschijnlijk betaald d m w Westerse ontwikkelingshulp.
Toen de Westerse kolonisators ( in tegenstelling tot de vele Afrikaanse koloniserende stammen/volkeren) weer terug gingen lieten ze een redelijk systeem van bestuur, onderwijs, medische zorg, infrastructuur, machines en dergelijke achter. In plaats van daar gebruik van te maken en te onderhouden (en de benodigde mensen daarvoor op te leiden) en verbeteren hebben ze het laten instorten en verrotten. Veel Aziatische landen, bijvoorbeeld, doen het wat dat betreft stukken beter.
De wetenschappers?? Oh weer de aanhangers van het zionisme? Of aangestuurd door diezelfde zio bende en dus uitkramen wat de baas zegt.
Als al die miljarden dollars en pleuro,s nuttig besteed zouden worden en NIET aan het oorlogmoordtuig, dan had iedereen een boterham, een dak boven zijn hoofd en was er voldoende geld voor goede zorg en onderwijs. Maar ja, de zioelitebende wenst nog meer dollars en macht over het gepeupel.
Een vicieuze cirkel. Geld voor goede zorg, eten, onderwijs etc. kan er toe leiden dat er nog meer gekweekt wordt, waardoor er dan weer meer geld nodig is. Een straatje zonder einde. Hoe meer mensen erbij komen, met hoe meer mensen de niet-oneindige hulpbronnen en grondstoffen van de planeet moeten gedeeld worden, met steeds meer ruzies en oorlogen tot gevolg, om nog niet te spreken over de toename van allerlei besmettelijke ziektes als gevolg van de toename van de bevolkingsdichtheid.
Alle milieumaatregelen blijven lapmiddelen en komen neer op dweilen met de kraan open als men niets doet aan de grondoorzaak: de explosieve toename van de wereldbevolking.
Om deze bevolkingsexplosie af te remmen zou het heffen van een forfaitaire jaarlijkse milieubelasting per persoon een oplossing kunnen zijn. Een koppel met bijvoorbeeld twee kinderen zou dan jaarlijks een forfaitaire milieubelasting voor vier personen moeten betalen en een koppel met vijf kinderen een forfaitaire milieubelasting voor zeven personen. Kweek zoveel als je wil, maar ‘pay the price’…
Tsjaaaa, en dan krijg je dit, deze muts, wil terug naar het land van melk en honing met haar 12 inborlingen om van de kinderbijslag te leven en gratisssss groot huis. What the fuck opplleuren met die ellende!!!!!!!
https://www.telegraaf.nl/binnenland/somalische-layla-uit-etten-leur-werd-op-haar-13e-uitgehuwelijkt-aan-familielid-in-afrika-kreeg-12-kinderen-en-wil-nu-terug/159475680.html
Hahaha, ja het kan allemaal maar. Bruin is al oud en versleten maar moet door. De varkens motte vretenhebben hebben.
Helemaal mee eens! Er is alleen maar verspilling van geld, energie, tijd en middelen.
“They got money for war but the can’t feed the poor!” Tupac Shakur
Heb je het nu over je eigen leven?
Of dat van je ouders😂
Arme mensjes
Grappig toch, dat er altijd wel mensen worden gevonden die in het straatje van hen, die deze maatschappij beheersen, zich willen uitspreken.
Ik ben zelf ook wetenschapper, en heb berekend dat als de mensheid wil overleven, hun aantal moet verdubbelen.
Maar ja, het is maar net wie je wilt geloven en wie of een podium geboden wordt om zijn visie te verkondigen.
Juist ja , maar hopelijk is dit geen cynische reactie.
Lees mijn reactie op Matt verder omhoog.
Verdubbelen om te overleven? En daarna dan opnieuw nog eens verdubbelen om te overleven?
Zo blijven we dus altijd maar verder verdubbelen om te overleven?
8 miljard > 16 miljard > 32 miljard > 64 miljard – 128 miljard, enz.?
Dan kunt u vast en zeker uw berekeningen hier wel uit de doeken doen, u hebt hier een podium.
Kijk naar mijn berekening inzake Nederland en Ivoorkust.
Dit zijn schoolvoorbeelden van 2 dichtbevolkte landen in 2 verschillende Continenten.
Als er dan toch volgens jullie allemaal (of toch bijna allemaal) bevolkingsvermindering moet plaatsvinden !!!
Begin dan bij jezelf !
En hou op met de schuldigen voor een te grote wereldbevolking in Afrika te zoeken.
Ook dat is weer een KOLOSSALE LEUGEN waar de narratieven-slikkers hier allemaal intrappen.
citaat :
“Wetenschappers zeggen dat we de wereldbevolking moeten HALVEREN tot slechts 4 miljard om de planeet te redden”
Ja en de bevolking halveren kan op 2 manieren net zoals euthanasie : actief en passief.
Beide methodes worden momenteel door de hebzuchtige kansenpakkers uitgevoerd. Het wordt alleen, uit democratisch oorgpunt, anders verpakt.
Laten we beginnen met de wetenschapper
De helft minder mensen betekent dat de oligarchen/machthebbers dan al materie wat nu die helft in bezit/gebruik hebben, kunnen inpikken. Het plafond waar de oligarchen/machthebbers tegen aan lopen is dat alles op de wereld al verdeelt is. Dat er niets meer toegeëigend kan worden op de huidige manier.
Die zogenaamde 8 miljard mensen zijn er helemaal niet eens op de aarde. Dat is enkel een aanname. Elk land verzint er meer mensen bij, dan er werkelijk zijn. Want dan kunnen zij meer lenen op de kapitaal markt.
Van ieder persoon bestaan er 2 tot 4 verschillende synoniemen, dan zouden er 2 tot 4x minder mensen op de aarde zijn dan aangenomen wordt. Die 8 miljard als boven grens staat vermeld op kleitabletten.
https://herstelderepubliek.wordpress.com/2026/07/28/de-dag-dat-de-koepel-breekt/
‘Wetenschappers’, ‘groepen wetenschappers’, ‘deskundigen’ vinden dit of dat.
Dat kan dat zij dat vinden. Ik vind ook wat. Iedereen vindt wat.
Maar dat wil niet zeggen dat zij of ik iets te zeggen hebben over wel of geen kinderen krijgen.
In China vond de regering dat zij de mensen mochten verplichten om niet veel kinderen te nemen. Dat kan. En men kan overtredingen straffen, maar dat wil niet zeggen dat de regering meteen het recht heeft om dat te doen. Men kán dat recht nemen, maar of het werkelijk kan denk ik niet.
Maar goed, wat wetenschappers vinden is hun zaak, de vraag is echter of de ‘wetenschap’ de geëigende instantie is om uitspraken over bijvoorbeeld ethiek en moeilijker vraagstukken te doen.
Ik denk eerder dat men voor diep menselijke aspecten bij verlichte filosofen of heiligen zou moeten zijn. De staat zou misschien liever niet in bed moeten liggen met de onderdanen, denk ik, want vrijen en kinderen krijgen is iets van de mensen onderling. Maar dat is maar een mening.
Dus hopelijk neemt de staat dat recht niet, want dan zou de mens een bepaalde vrijheid kwijt kunnen raken, namelijk die van de liefde bedrijven zonder storende factoren van buiten af. Dit is een moeilijk dilemma, vooral als de staat bepaald niet elegant en mensvriendelijk is, maar andere belangen heeft. De staat is namelijk in feite een papieren instituut dat door regels wordt bepaald. De staat is zielloos.
Maar zoals het er nu naar uit ziet, gaat de staat wel bepalen wie er wel en geen kinderen mogen krijgen. Van hun soort misschien wel veel, en van andere soorten mensen misschien wel weinig, ik noem maar wat.
Je noemt heel wat? Nu nog effe uitleggen wat je bedoel.😀
Je maakt je zorgen over de Chinezen.
Het is de natuur en niet de staat die uiteindelijk bepaald hoeveel van die kinderen in leven blijven.
Nou kun je dat wel kunstmatig proberen uit te stellen (dankzij hulp van diezelfde staat die zich eigenlijk nergens mee zou moeten bemoeien) maar daar komt eens een einde aan waarna het evenwicht wordt hersteld of het natuurlijke systeem instort en men nog verder van huis is.
Hoeveel kinderen zijn er gestorven vanwege de COVID-PRIK en zullen een vroege dood sterven met jarenlange ziekte voorafgaand.
Is dat de Natuur volgens jou of toch de Staat ?
Even nadenken kan ook !
Jouw punt heeft in dit geval niks van doen met hetgeen wat Antisoof wilde duidelijk maken en mijn reactie daarop.
Had je met een beetje nadenken kunnen inzien.
Ik reageer niet op Antisoof. Met hem ben ik het voor 99% eens.
ik reageer op jouw aanhef “het is de natuur die bepaat hoeveel die kinderen er blijven leven ”
Redelijk onjuist de dag van vandaag zo´n uitspraak!
En weer heb je kennelijk een probleem met begrijpend lezen en context , zou je superieure intellect eens iets aan moeten gaan doen als ik je, met mijn met die van jou vergeleken inferieure denkwijze, een tip mag geven.
Je reageert niet eens op het kernwoord van mijn antwoord………. Covid-prik en kinderen !!
Daar ging mijn reactie over en meer bepaald hoe jij daar langsheen laveert alsof het niet ter zake doet.
Dat was de Staat, de Overheid als domme (ook totaal gehersenspoelde narratievenslikkers) Vazal van de Satanische Globalisten.
Maar ook dat zal ik wel te helder zien zeker ?
Slaap verder, maar heb hopelijk iets beters in petto voor kinderen dan de overheid (of Staat) !
Probeer eerst de context van mijn “Het is de natuur en niet de staat die uiteindelijk bepaald hoeveel van die kinderen in leven blijven.” i v m wat Antisoof schreef.
Jouw Covid prik opmerking heeft, alhoewel waar misschien, in verband hiermee niks te maken en is dus volkomen misplaatst net zoals eventueel allerlei andere zaken die de staat wel of niet uitvreet.
Zo moeilijk is dat toch niet om te begrijpen?
Titelfoto is trouwens echt kunst.
Gaat wel gebeuren. Voor de vrouwen;….mooi kijken maar niet praten/versieren. L’s.
Make-up af!….laat je echte gezicht zien laffaards. Met grote zonnebrillen en parfum-
maskerades. Niet op mij afgeven.
waarheid als een ijsklontje.
Spijtig maar zo is het nu eenmaal , op enkele maanden tijd is alles wat de aarde op een jaar kan voortbrengen opgebruikt…..ja hoor, ik weet het al, de ganse wereldbevolking past in Frankrijk ….. steek jullie koppen nog maar wat dieper in het zand…
Dat is het beste land. Trouwens net een chat tje met Google Ai, ben er niet vrolijker op geworden maar wel dorstig.
Vroeg het ding, je hebt gekken op You tube en die bouwen terrariums en dan gooien ze beesten door elkaar die elkaar afmaken, krekels en mieren in ieder geval tis de natuur. Maar stel dat wij ook in zo’n glasbak leven met een paar krankzinnige die naar ons zitten te kijken hoe wel elkaar de arena uitvechten.
onze geilige vader die in de hemelen zit ….een sadist
Het werd trouwens een boeiende discussie met Google Ai, ik had verwacht dat het ding de psychoambulance ging bellen. Maar het viel mee.
Maar ik bedoelde zoiets, een zieke hond die mieren met elkaar laat vechten. Nou heb ik geen medelijden met mieren, wel eens een bosmier in je schoen gehad? Enfin kijk maar https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=ZL_PPHwhycw&ra=m
Ik heb een landje van vijftien bij twaalf meter en daar verbbouw ik het grootste deel van mijn voedsel op. Ik heb elektriciteit en internet, stromend water via een put en een pomp. Ik heb een Vespaatje om soms voor een paar dingetjes naar de stad te rijden. Als ik in de stad kom, dan zie ik mensen met smartphones, elektrische auto’s, mall’s, kabaal. Het koopt, het vreet, het zuipt, het zuigt. Het stinkt vooral aan alle kanten.
Het zijn niet de aantallen die problemen veroorzaken, maar het opgedrongen leven waarin mensen gedwongen zijn en die zij als normaal beschouwen. Niemand koos voor een auto, tot dat ie er was. Niemand koos voor plastic tot dat het er was. Ik was vroeger echt niet verdrietig omdat er geen internet was.
Dus ik zie dat de veroorzakers van onze ‘problemen’, zich ineens voordoen als onze redders, want ooh! Want zij makken zich grote zorgen over ons welzijn en dan komen zij met het briljante idee om ons terug te reduceren naat vier miljoen. Maar wel vredig. Dat wel. Slaap zacht.
Vier Miljoen ????
Dat is karig !
sgreiffautje
*D. : Helemaal mee eens.
Way to go !
wie heeft ze geteld????????????????????????
2 MILJARD ! is het maximum dat de aarde aankan in een wereld waarin de sapiens aap streeft naar consumentisme en materialisme !
We gaan de goede kant op kant op. We zien wel wie er nog leeft van de lente.
Ik had trouwens ook een dingetje, mijn huis had ik gekocht met een inductieplaat. Rotdingen trouwens, maar het ding ging kapot. Dan kun je dus niet eens meer koken. Zo afhankelijk zijn we. Maar Gijpje dacht te slim te zijn, had petroleum in overvloed en bij Amazon een petroleumstel gekocht. Maar kon toen geen lucifers vinden🙈🙈🙈
Uiteindelijk vond ik een aansteker voor de kaarsen. Moraal van het verhaal. Doe eens een proef voor jezelf of je alles weet te vinden zonder water, elektriciteit en gas. Dus verwarming in mijn geval. Je kunt je nu nog voorbereiden. Het is maar een advies. Het kan zo afgelopen zijn met de overvloed. Dat het nog zo lang duurt valt me trouwens mee. Maar het komt als een dief in de nacht. Dus morgen nog maar wat preppen.
NEI OOR ! kep hier een 9mm oplossing, wie mee wil naar et paradijs is welkom ….ik jaag er eentje door jullie raap en dan doen jullie et zellevde bij mij …..DEAL?
ik jaag er eentje door jullie raap en dan doen jullie et zellevde bij mij …..DEAL?
Tuurlijk, ook nog effe van te voren je begunstigde maken van de erfenis zeker. 🙈. Misschien werkt dat in Belgenland😉.