Wat zou u denken van iemand die vrolijk – nou ja, dat is maar een manier van zeggen; ik weet niet of deze persoon in staat is om vrolijk te zijn – de ontwikkeling sponsort van ‘vaccins’ die geen echte vaccins blijken te zijn, en wanneer ‘onvoldoende’ mensen gehoor geven aan de oproep om zich te laten ‘vaccineren’, andere manieren zoekt om zijn destructieve lading bij mensen te krijgen? Zoals ervoor zorgen dat deze medicijnen in voedsel worden gestopt, bijvoorbeeld?
Of die verklaart dat mensen die zich durven te verzetten tegen de stroom mRNA-prikken die eraan komt, ‘uitgesloten zullen worden van de samenleving‘? (Er hangt hier natuurlijk veel af van de betekenis van ‘uitgeloten’; hij bedoelt waarschijnlijk, althans openlijk, dat ze ’tijdelijk’ zullen worden uitgesloten, en niet ‘permanent’ zoals degenen die de prikken accepteren. Dezelfde persoon gelooft blijkbaar ook dat ‘miljarden mensen zullen sterven‘ tijdens de volgende ‘pandemie’ (van de zogenaamde Ziekte X), die naar verluidt gepland stond voor 2024, Bert Oliver.
Bovendien nemen deze persoon – die ik niet met het woord ‘persoon’ wil eren – en zijn collega’s van het World Economic Forum niet eens de moeite om hun verwerpelijke, lasterlijke bedoelingen ten aanzien van de rest van de wereldbevolking te verbergen – degenen die niet behoren tot de miljardairsklasse van technocraten die blijkbaar werken aan een totalitaire neo-feodale wereldstaat.
Zou u een stel would-be heersers vertrouwen die zich nauwelijks bekommeren om de rest van de mensheid? Zoals wanneer de persoon in kwestie een project opzet dat zogenaamd tot doel heeft fruit langer houdbaar te maken door het te bedekken met een laagje onschadelijk ‘plastic’? Zou u erop wedden dat dit laagje veilig en boven alle twijfel verheven is? Ik in ieder geval niet. Of ‘hulp’ bieden aan arme Afrikanen met een ‘groot taalmodel‘-programma (dat onbeperkte gegevensbewaking mogelijk maakt)?
Dankzij onderzoeksjournalisten van onder meer The People’s Voice en Redacted – om maar twee teams te noemen – weten we wie deze persoon is. Zijn naam is Bill Gates en hij is ‘bekend’ over de hele wereld – als u begrijpt wat ik bedoel… knipoog, knipoog… In India is er om verschillende redenen woede ontstaan over de betrokkenheid van de Gates Foundation in het land. In 2021 meldde The Diplomat het volgende:
Vorige maand haalden de scheiding van Bill Gates en beschuldigingen van seksueel wangedrag de krantenkoppen in de westerse media. Maar in India liggen de miljardair-filantroop en zijn stichting al maanden onder vuur om heel andere redenen. Indiërs hebben opgeroepen tot de arrestatie van Gates wegens vermeende schendingen van de medische ethiek en wetgeving door de Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) in het land. #ArrestBillGates was in mei trending op Twitter in India, als onderdeel van een campagne waarin de Indiase autoriteiten werden opgeroepen om de BMGF en Gates te vervolgen voor het uitvoeren van illegale medische proeven op kwetsbare groepen in twee Indiase deelstaten.
Dr. Vernon Coleman, een Britse arts en een van degenen die moedig en consequent zijn opgekomen tegen degenen die meedogenloos streven naar de onderwerping van de wereldbevolking, schrijft in de onmisbare Britse onderzoekswebsite The Exposé en herinnert ons aan Gates’ controle over de Wereldgezondheidsorganisatie:
Ik heb al lang het vermoeden dat de covid-prik slechts een test was om een of ander wapensysteem uit te proberen.
Ik twijfel er niet aan dat er binnen een jaar een groot aantal sterfgevallen zal zijn als gevolg van hart- en vaatziekten.
Deze sterfgevallen zullen worden toegeschreven aan de lockdowns (die, zoals ik in april 2020 al waarschuwde, een zeer schadelijk effect hebben gehad op de gezondheidszorg) en, in het Verenigd Koninkrijk, aan stakingen van artsen en verpleegkundigen.
De vaccins zullen natuurlijk als risicofactor worden genegeerd.
En over een jaar of twee (of zelfs eerder) zullen regeringen overal (geholpen en gesteund door de door Gates gecontroleerde WHO) aankondigen dat er een nieuw, nog dodelijker virus is geïsoleerd.
En er zal met enorm enthousiasme een nieuw “vaccin” worden gepromoot.
Lezers zullen inmiddels wel begrepen hebben dat Gates lid is van die groep (beruchte) individuen die over de hele wereld verspreid zijn – en dan heb ik het niet over zijn lidmaatschap van de ‘Davos-elite’ – ik bedoel de groep die zich onderscheidt door hun psychopathische neigingen. Voordat we dieper ingaan op de betekenis van ‘psychopaat’ (en het nauw verwante begrip ‘sociopaat’), moeten we eens stilstaan bij de veelzeggende vraag die Ray Williams in een boeiend artikel stelt, namelijk waarom er in directiekamers van bedrijven meer psychopaten zijn dan in andere omgevingen.
Williams herinnert ons eraan dat we bij psychopaten in de eerste plaats denken aan de fictieve Hannibal Lecter of de echte Jeffrey Dahmer, zonder te beseffen dat ‘bedrijfs psychopaten’ in het echte leven met hun beslissingen in de directiekamer destructieve gevolgen hebben voor het leven van mensen en soms zelfs hele landen. Hij wijst erop dat het percentage psychopaten in de algemene bevolking ongeveer 1% bedraagt, maar dat studies hebben aangetoond dat dit percentage drie- tot zelfs vier keer zo hoog ligt onder bedrijfsleiders en leidinggevenden.
Hij meldt verder dat uit een Deens onderzoek onder studenten op basis van hun hoofdvakken de verontrustende bevinding is gedaan dat – wanneer beoordeeld aan de hand van de criteria machiavellisme (het meedogenloos uitschakelen van rivalen), narcisme (overmatige zelfliefde en egocentrisme) en psychopathie (gewetenloze, gewetenloze beslissingen ten aanzien van anderen) studenten met economie en bedrijfskunde als hoofdvak significant hogere niveaus van deze ‘duistere’ persoonlijkheidskenmerken vertoonden. Studenten die zich specialiseerden in rechten bevonden zich in het midden, terwijl studenten die voornamelijk geïnteresseerd waren in psychologie – misschien voorspelbaar – de minste neiging tot psychopathie vertoonden.
De onderzoekers suggereerden dat dit te maken zou kunnen hebben met een behoefte aan status, geld en macht, die wordt geassocieerd met het bedrijfsleven, waar individuen met deze dubieuze eigenschappen hiervan kunnen profiteren. Anders gezegd: beslissingen die zowel het individu als het bedrijf ten goede komen, vaak ten koste van concurrerende bedrijven (en soms ook van het publiek, zoals Joel Bakan uitvoerig heeft aangetoond), komen gemakkelijk tot stand bij individuen die beschikken over de ‘duistere triade’ van persoonlijkheidskenmerken.
Resoneert dit misschien met iets wat ik hierboven heb geschreven over Bill Gates (die ik gemakkelijk had kunnen vervangen door Klaus Schwab of Anthony Fauci)? Als dat zo is, wees dan niet verbaasd. Om uw geheugen even op te frissen, denk eens terug aan ‘Ziekte X’, dat eerder werd genoemd, en lees hier een stukje uit The Exposé:
Er zijn ook aanvullende voorbereidingen getroffen voor ‘Ziekte X’ dankzij financiering van de Bill & Melinda Gates Foundation, [die] de Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) heeft geholpen om 1,2 miljoen dollar te investeren in een start-up met Jurata Thin Film Inc. voor de ontwikkeling van vaccins in de vorm van waferpillen die onder de tong worden gelegd, zodat er geen naalden nodig zijn. CEPI heeft als missie het financieren van de ontwikkeling van “snelle responsplatforms voor de ontwikkeling van vaccins tegen ‘Ziekte X.’
Gezien de (inmiddels) goed gedocumenteerde schadelijke effecten, waaronder sterfte, van de Covid-‘vaccins’ op ontvangers wereldwijd, is men nauwelijks geneigd om uit te kijken naar deze aangeprezen ‘vaccins’ (naaldloos of niet) tegen een nog onbekende ziekte. Ze zouden waarschijnlijk de laatste nagel aan de doodskist zijn, als het ware.
Nu we het meerdere malen over psychopathie hebben gehad, wat houdt deze psychologische aandoening precies in? The Oxford Dictionary of Psychology (p. 593) geeft een uitgebreide beschrijving:
psychopathie n.
Een psychische stoornis die ruwweg overeenkomt met antisociale persoonlijkheidsstoornis, maar met de nadruk op affectieve en interpersoonlijke eigenschappen zoals oppervlakkige charme, pathologisch liegen, egocentrisme, gebrek aan wroeging en gevoelloosheid, die door clinici traditioneel worden beschouwd als kenmerken van psychopaten, in plaats van sociale afwijkingen zoals behoefte aan prikkels, een parasitaire levensstijl, slechte gedragscontrole, impulsiviteit en onverantwoordelijkheid, die prototypisch zijn voor antisociale persoonlijkheidsstoornis. Of psychopathie en antisociale persoonlijkheidsstoornis een gemeenschappelijke referentie hebben, is een open vraag. Vergelijk sociopathie. psychopaat zn. Een persoon met psychopathie. psychopathisch bn.[Van het Griekse psyche geest + pathos lijden.]
Sociopathie, die nauw verwant is aan, maar niet identiek is aan psychopathie, wordt als volgt gekarakteriseerd (Oxford Dictionary of Psychology, p. 69):
antisociale persoonlijkheidsstoornis zn.
Een persoonlijkheidsstoornis die wordt gekenmerkt door een alomtegenwoordig patroon van minachting voor en schending van de rechten van anderen, dat begint in de kindertijd of vroege adolescentie en voortduurt tot in de volwassenheid, met symptomen als het niet naleven van sociale normen, wat zich uit in herhaaldelijk onwettig gedrag; bedrieglijkheid, zoals blijkt uit herhaaldelijk liegen of bedriegen voor plezier of persoonlijk gewin; impulsiviteit of het niet kunnen plannen; prikkelbaarheid en agressiviteit met frequente geweldpleging of vechtpartijen; roekeloze minachting voor de veiligheid van zichzelf of anderen; voortdurende onverantwoordelijkheid, waaronder het niet kunnen vasthouden van een baan of het niet nakomen van financiële verplichtingen; en gebrek aan wroeging voor het mishandelen van anderen, zoals blijkt uit onverschilligheid en rationalisatie. Ook wel sociopathie of (in ICD-10 en elders) dissociale persoonlijkheidsstoornis genoemd. Vergelijk gedragsstoornis, psychopathie, XYY-syndroom. APD afkorting
Opgemerkt moet worden dat wanneer we deze kenmerken van psychopaten en sociopaten afzonderlijk bekijken, het niet moeilijk is om in Gates een combinatie van beide te herkennen. Wat uit de hierboven via hyperlinks vermelde rapporten over Gates naar voren komt, is dat hij de ‘oppervlakkige charme [zeer oppervlakkig; BO], pathologische leugens, egocentrisme, gebrek aan wroeging en gevoelloosheid’ van de psychopaat vertoont.
Maar tegelijkertijd zijn in zijn daden en woorden (waarbij we niet mogen vergeten dat volgens de spraakhandelingstheorie spreken ook een manier van handelen is) ook tekenen van sociopathie te bespeuren – ‘een alomtegenwoordig patroon van minachting voor en schending van de rechten van anderen’ en ‘het niet naleven van sociale normen, wat tot uiting komt in herhaaldelijk onwettig gedrag; bedrieglijkheid, zoals blijkt uit herhaaldelijk liegen of bedriegen voor plezier of persoonlijk gewin’.
De sociopathische trekken van ‘impulsiviteit of het niet vooruit kunnen plannen; prikkelbaarheid en agressiviteit met frequente geweldpleging of vechtpartijen; roekeloze minachting voor de veiligheid van zichzelf of anderen; voortdurende onverantwoordelijkheid, waaronder het niet kunnen vasthouden van banen of het niet nakomen van financiële verplichtingen…’ lijken misschien niet op hem van toepassing, maar als men ‘of anderen; voortdurende onverantwoordelijkheid, waaronder het niet kunnen vasthouden van banen of het niet nakomen van financiële verplichtingen’ weglaat – wat hij dankzij zijn psychopathische intelligentie (die vreemd genoeg niet wordt benadrukt in de definitie van de Oxford Dictionary hierboven) kan doen – dan is dat wel het geval.
Kortom, voor zover ik kan beoordelen, is Bill Gates (en hetzelfde kan worden gezegd van Fauci en Schwab, om maar twee andere kandidaten voor deze twijfelachtige eer te noemen) een schoolvoorbeeld van een psychopaat, zoals blijkt uit de vele verslagen van zijn uitspraken en daden.
Een fictief voorbeeld van een psychopaat die alle bovengenoemde kenmerken op paradigmatische wijze vertoont, vinden we in de nihilistische roman American Psycho van Bret Easton Ellis (die ook is verfilmd, met Christian Bale in de hoofdrol). Patrick Bateman (waarschijnlijk een verbastering van ‘Batman’) belichaamt zo volledig een psychopaat dat het boek en de film een hol gevoel achterlaten dat deels walging en deels wanhoop is. De roman is naar mijn mening een geniaal werk dat een model construeert waarmee men degenen kan beoordelen die de vaak geëerde positie van investeringsbankier of een verwant beroep in de zakenwereld bekleden.
Misschien niet letterlijk, gezien Batemans ambivalente rol als bankier overdag en seriemoordenaar ’s nachts (een soort hedendaagse Dr. Jekyll en Mr. Hyde), maar in ieder geval metaforisch, in zoverre dat zulke zakenmannen (of -vrouwen) in de echte wereld routinematig hun verlangen moeten bevredigen om de concurrentie op financiële wijze meedogenloos, zo niet sadistisch uit te schakelen, soms met rampzalige materiële gevolgen voor laatstgenoemden.
Wat Patrick Bateman zo’n geschikte en overtuigende blauwdruk maakt voor personen als Gates en Schwab, is wat ik zijn ‘ambivalente’ rol noemde. Wat ik bedoel is dat Ellis de roman zo ontologisch-literair heeft opgebouwd dat je nooit zeker weet of Bateman in de fictieve zakenwereld van Manhattan een bankier is met een overactieve sadistische fantasie die een reeks bloederige moorden bedenkt, soms gecombineerd met gewelddadige seksuele ontmoetingen, die hij zelf pleegt, of dat hij echt dit dubbelleven leidt. En misschien is de geniale slotstreek wel dat Ellis het boek afsluit met de woorden ‘THIS IS NOT AN EXIT’, vermoedelijk wanneer Bateman op zoek is naar een uitgang om een bepaalde locatie genaamd ‘Harry’s’ te verlaten.
De implicatie? De lezer moet zichzelf niet voor de gek houden door te geloven dat hij de fictieve wereld van de roman achter zich kan laten. Het is een voorbeeldig poststructuralistisch (ook wel metafictief genoemd) literair middel van het type ‘zowel/als’. De roman is en is geen fictie; het eerste omdat men de intra-romanrealiteit als imaginair ‘bedoelt’, en het tweede omdat die literaire coup aan het einde de aandachtige lezer met een schok doet beseffen dat de wereld die in de roman wordt beschreven een griezelige, verontrustende gelijkenis vertoont met de echte wereld waarin wij leven – vandaag (en zelfs toen de roman werd gepubliceerd, in 1991) de wereld van Bill Gates.
Bert Olivier
Honorary Professor of Philosophy
University of the Free State
South Africa
Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Mensen verschillen;
de een is gezonder dan de ander.
Maar, het probleem is : MACHT.
HEERSZUCHT EN MACHT, IS DE WORTEL VAN ALLE KWAAD.
Een mens wordt vrij geboren.
Laat je dus nooit overheersen !!!
Het probleem blijft de mens! Macht is slechts een middel waar elke mens anders mee omgaat.
Macht kan zowel voor het goede gebruikt worden, alsook voor het kwade.
Een mens wordt mss wel vrij geboren, maar zal steeds onderhevig zijn aan hoe de hersenen verbonden zijn.
Vrijheid voor een pedofiel is anders dan vrijheid voor een homofiel.
Vrijheid is een subjectief concept.
*Sam : Principieel oneens.
Het zijn gevaarlijke vergissingen, die je begaat.
Macht is ALTIJD slecht.
Alleen voor slechte zaken is macht nodig;
voor goede zaken is nooit macht nodig.
Ook het begrip ‘vrijheid’ corrumpeer je.
Vrijheid is niet bandeloosheid,
maar het actieve- en passieve recht op zelf-beschikking :
een onvervreemdbaar recht.
En lees mijn bijdrage boven, nog eens correct.
Cool Pete, volgens mij verwar je mening met feit.
Macht is een middel om ideeën door te drukken, zowel goede als kwade. Jij kunt bv, vol goede ideeën zitten voor een welvarende maatschappij, maar zonder macht kun je deze nooit in de praktijk brengen.
Wat vrijheid betreft, zelfbeschikking is daar zeker een onderdeel van, maar wat jij beschouwt als vrijheid kan voor iemand anders juist een beperking zijn, daarom is vrijheid een subjectief concept.
Jij had het idd niet over vrijheid in jouw eerste opmerking, maar wat bedoel je dan met ‘vrij’?
” in directiekamers van bedrijven meer psychopaten zijn dan in andere omgevingen”
Die andere “omgevingen” zijn dan voornamelijk in de “politiek” en aanverwante organisaties zoals “ministeries” te vinden, -provinciale en gemeentelijke politiek en de daarbij behorende uitvoerings organisatie.
Alsvoorbeeld de “bouwvoorschriften” 2012 die de omgeving reguleren. Een typisch voorbeeld van het dwingen van de burgers die gewoon hun eigen stukje grond willen verfraaien of verbeteren.
“laat je nooit overheersen” van Cool Pete, is dus een lege kreet die je niet waar kan maken door alle wetten en regels die de Psychopatische organisaties de bevolking opleggen.
Wees een kamper en veeg je kont af met hun wet.
Ze kunnen hun gefantaseerde wereld helemaal niet handhaven en hoe meer mensen schijt hebben en gewoon hun gang gaan, hoe onhoudbaarder het wordt.
Stop met denken in beperkingen en wees een vrij mens ipv je eigen gevangenis te bouwen zoals je nu in je reactie doet. Je ontmoedigt jezelf man. Je bent je eigen bewaker.
Cool Pete is heel COOL en heeft gelijk.
Laat
Je
Nooit
Overheersen
Als jij geen rare misdrijven pleegt heeft NIEMAND wat over jou te zeggen. Ik ga mn schutting verder installeren… lekker op 2m30 hoog omdat ik de schuur van de buren niet wil zien. Mag officieel niet, maar ik heb schijt. Die schutting gaat nooit en de never iemand over zeiken. Gewoon je gezonde verstand gebruiken en niet overdrijven, maar doe wat jij wil en creëer wat jij wil.
Wees niet bang Phoenix, maar rijs op uit de vlammen en wees een VRIJ MENS.
Precies Theme, Als jij geen rare misdrijven pleegt heeft NIEMAND wat over jou te zeggen.
Dat klopt, pleeg je ze wel dan vecht je tegen de bevolking die dat niet accepteert. Daar betaal ik namelijk wel graag belasting voor. En ik denk veel medeburgers ook. Maar zeiken en mensen kapot maken wat ze nu proberen is onacceptabel. Die boer die gegijzeld was, heb je dat nog meegekregen, heeft duizenden kaarten kaarten gehad, postzakken vol en ze zijn ze nu nog aan het lezen. Want ze moeten nu eenmaal gelezen worden. Doodziek werden ze ervan want de boeren waren ook elke dag voor de poorten aan het protesteren.
Hoorde ik gisteren uit de eerste hand.
*Theme : Thnx.
”k Mocht op de schouders van reuzen staan’.
Dat psychopaten en sociopaten zijn 2 verschillende persoonlijkheden.
1) De psychopaat ontstaat wanneer hij in zijn kindsjaren jaloers is op een zus of broer, psychopaten willen altijd in het middelpunt van alle aandacht staan. Zou jij hem negeren, dan kwijt hij weg. Wanneer jij hem veel aandacht blijft geven, wordt hij steeds roekelozer dan is er geen grens meer voor hem. Het maakt hem niet uit of dat nou positieve of negatieve aandacht is, zolang het maar aandacht is voor hem.
2) Sociopaten worden op scholen gekweekt, van beter je best doen, beter willen zijn dan al die andere. Jouw klas genoten en later jou collega’s als concurrenten te blijven zien. Macht over andere willen hebben en zo meer willen verdienen en meer geld willen bezitten dan andere is de drijfveer van sociopaten.
Als jij beide bent, ben jij een geschikte kandidaat voor de vrijmetselarij. Dan ben jij trouw aan het gezag boven jou, omdat hoe hoger jij in de ranglijst komt, hoe meer macht jij zult krijgen en daarmee meer gaat verdienen als andere. Bij de vrijmetselaars mag jij de andere die geen lid zijn voorliegen, bedreigen, chanteren, kwaad aan doen. Want alle andere mensen die geen lid zijn, zijn maar dieren, domme schapen die jouw moeten dienen en gehoorzamen. Bill Gates is daar het voorbeeld van. Daar de wereld beheerst wordt door de vrijmetselarij, kan Bill Gates zijn gang gaan. Zo was het NL koningshuis ridder van orde van Malta 33ste graad. Rutte was ook op geklommen naar de 32ste graad Jester of Nar. Wat alle regeringspolitici zijn. Dat is de redenen van waarom alle politici die op het pluche komen te zitten, als een blad aan de boom omdraaien en het gevoerde beleid door blijven zetten. Want alle moeten 100% trouw zweren met een bloed eed, verbreken zij die om wat voorn reden, dan worden zij afgemaakt en vervangen voor een kloon.
Nog steeds onbegrijpelijk dat Bill Gates nog steeds niet is gearresteerd? Terwijl er in India al zolang een arrestatiebevel loopt. Hieruit blijkt dat Gates ook op andere (politieke) vlakken veel macht heeft om de dans te ontspringen. Hoe is het mogelijk dat hij en zijn Belinda foundation maar door en door kunnen gaan?