America’s Frontline Doctors (AFLDS) Chief Science Officer Dr. Michael Yeadon zei gisteren dat er “duidelijk bewijs van fraude” is in de Pfizer studie die beweert 95% werkzaamheid te claimen voor hun COVID-19 “vaccin”, schrijft Americasfrontlinedoctors.org.

Yeadon gaf commentaar op een artikel in The Lancet en becommentarieerde een documentaire waarin een studie van Pfizer over de werkzaamheid onder de loep werd genomen. Hij noemde het daarin gemaakte onderscheid tussen relatieve risicovermindering en absolute risicovermindering “accuraat”.

In het artikel in The Lancet, getiteld COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness-the elephant (not) in the room, wordt gesteld dat, hoewel de aandacht is gericht op de werkzaamheid van vaccins en het vergelijken van de vermindering van het aantal symptomatische gevallen, “het volledig begrijpen van de werkzaamheid en effectiviteit van vaccins minder eenvoudig is dan het misschien lijkt. Afhankelijk van hoe de effectgrootte wordt uitgedrukt, kan er een heel ander beeld ontstaan.”

Het artikel vervolgt:

“De werkzaamheid van vaccins wordt over het algemeen gerapporteerd als een relatieve risicoreductie (RRR). Er wordt gebruik gemaakt van het relatieve risico (RR) – d.w.z. de verhouding tussen het aantal ziektegevallen met en zonder vaccin – dat wordt uitgedrukt als 1-RR. De rangschikking naar gerapporteerde werkzaamheid geeft relatieve risicoreducties van 95% voor de vaccins van Pfizer-BioNTech, 94% voor die van Moderna-NIH, 91% voor die van Gamaleya, 67% voor die van J&J en 67% voor die van AstraZeneca-Oxford.

Het RRR moet echter worden gezien tegen de achtergrond van het risico om besmet te raken en ziek te worden met COVID-19, dat varieert tussen populaties en in de tijd. Hoewel de RRR alleen rekening houdt met deelnemers die baat zouden kunnen hebben bij het vaccin, houdt de absolute risicoreductie (ARR), dat is het verschil tussen het aantal gevallen met en zonder vaccin, rekening met de hele populatie. ARR’s worden meestal genegeerd omdat zij een veel minder indrukwekkende effectgrootte opleveren dan RRR’s: 1-3% voor de vaccins AstraZeneca-Oxford, 1-2% voor de Moderna-NIH, 1-2% voor de J&J, 0-93% voor de Gamaleya, en 0-84% voor de Pfizer-BioNTech vaccins.

24.526 DODEN 2.317.495 GEWONDEN na COVID-19 injecties gemeld in databank van ongewenste bijwerkingen van geneesmiddelen van de Europese Unie

Pfizer meldde dat zijn vaccin een werkzaamheid van 95% vertoonde,” legt de documentaire uit, getiteld COVID Shot or Not? “Dat klinkt alsof het je 95% van de tijd beschermt. Maar dat is eigenlijk niet wat dat getal betekent.

Die 95% verwijst naar de ‘relatieve risicoreductie’ (RRR), maar het vertelt je niet hoeveel je totale risico wordt verminderd door vaccinatie. Daarvoor hebben we de ‘absolute risicoreductie’ (ARR) nodig.

In de Pfizer-studie ontwikkelden 8 van de 18.198 mensen die het vaccin kregen COVID-19. In de ongevaccineerde placebogroep kregen 162 mensen het, wat betekent dat zelfs zonder het vaccin het risico om COVID-19 op te lopen extreem laag was, namelijk 0,88%, wat vervolgens door het vaccin werd teruggebracht tot 0,04%.

Dus het netto voordeel, de absolute risicovermindering, die u wordt aangeboden in het Pfizer-vaccin is 0,84%.

Dat 95% getal? Dat verwijst naar het relatieve verschil tussen de 0,88% en 0,04%. Dat is wat ze noemen ‘95% relatieve risicoreductie’. En het is bekend dat relatieve risicovermindering een misleidend getal is, en daarom adviseert de FDA om in plaats daarvan absolute risicovermindering te gebruiken. Wat de vraag oproept: Hoeveel mensen zouden ervoor hebben gekozen om de COVID-19 vaccins te nemen, als ze hadden begrepen dat ze minder dan 1% voordeel boden?”

Als antwoord zegt Dr. Yeadon:

“Het is nog erger, eigenlijk. In de Pfizer studie waaruit de 95% claim komt, is er duidelijk bewijs van fraude.

Waarom zeg ik dat? Wel, een studie die behoorlijk geblindeerd is, betekent dat noch de proefpersoon, noch de onderzoeksleider, noch enige andere actor weet wat elke patiënt heeft gekregen.

Patiënten in klinische studies zijn verplicht om ‘het protocol’ te volgen, waarin must-dos & verboden staan.

Als het blind is tot het einde, hoe kan het dan dat in één groep vijf keer zoveel proefpersonen hun gegevens laten trekken voor de statistische analyse in de testgroep vergeleken met de controlegroep?”

Duitse tv-ster weigert vaccinatie, wordt ontslagen

Yeadon legt uit:

“Het verhaal van hoe een grote staat binnen India zijn COVID-19 crisis oploste is geen verrassing voor degenen onder ons die al sinds de lente van 2020 weten dat onze regeringen, media en tech-titanen tegen onze belangen in handelen, zowel op het gebied van gezondheid als democratisch.

We weten bijvoorbeeld dat hooggekwalificeerde artsen en wetenschappers goed in staat zijn om de meeste mensen die besmet zijn met SARS-CoV-2 te behandelen en te redden.

De methodologie is eenvoudig: Val het virus en de inflammatoire en uiteindelijk trombotische ziektefasen rationeel aan door het toedienen van gerichte, multi-medicamenteuze behandelingen.

Deze omvatten Vitamine C en Vitamine D maar in het bijzonder Ivermectine, zink en een zinkionofoor zoals een van de verschillende oude antibiotica zoals azithromycine.

Als ze achtereenvolgens worden gebruikt, afhankelijk van de presentatie, kan bij meer dan 80% van de patiënten ziekenhuisopname en overlijden worden voorkomen, ook in cohorten die wij als risicogroepen beschouwen.

Peter McCullough en zijn collega’s hebben zichzelf beroepsmatig in gevaar gebracht door deze eenvoudige boodschap over te brengen.

Twee opmerkelijke meta-analyses (het hoogste niveau van medisch bewijs, een overzicht van gerandomiseerde, gecontroleerde klinische proeven), geschreven door Tess Laurie en Pierre Kory, tonen onomstotelijk aan dat als je maar één medische behandeling zou mogen kiezen, het Ivermectine zou zijn. Het is veilig, wordt goed verdragen, is niet gepatenteerd en goedkoop om te maken, en is toch ZEER effectief als behandeling voor COVID-19. Recensies van Tess Lawrie en Pierre Kory staan in de meest gelezen papers van dit jaar.

Toch heeft geen enkele grote mediakanaal de moeite genomen om ons dit te vertellen. In plaats daarvan hebben ze gelogen over ‘paardenontwormingsmiddelen’ en valse beweringen gedaan over de veiligheid.

Dit is wat Uttar Pradesh in een paar korte weken heeft gebruikt om de stijgende COVID-19-sterfte in deze grote Indiase deelstaat de kop in te drukken. Ze hebben niet veel aan vaccinatie gedaan.

Moronicvariant als rookgordijn om de stijgende vloed van hartaanvallen, bloedklonters, neurologische problemen als gevolg van covid-prikken te verdoezelen

Vaccinatie heeft, afzonderlijk, aangetoond door Steve Kirsch’s team, dat het heeft geleid tot een mediane schatting van 150.000 sterfgevallen kort na vaccinatie in de VS alleen.

Zij maakten deze berekeningen uitsluitend op basis van de openbaar toegankelijke databank die meldingen van bijwerkingen verzamelt, VAERS.

Bovendien gebruikten zij mechanistisch plausibele beoordelingen van de meest voorkomende, ernstige bijwerkingen, waarbij zij bijvoorbeeld vaststelden dat longembolie meer dan 400 keer zo vaak voorkomt als na andere vaccins sinds de database enkele tientallen jaren geleden begon te draaien.

Deze op nieuwe technologie gebaseerde genen zorgen ervoor dat ons lichaam coronavirus spike-eiwitten aanmaakt, en deze zijn alleen al verantwoordelijk voor een aanzienlijk deel van de nadelige gevolgen van besmetting met het virus.

Wat hebben onze regeringen, media en technologie titanen in de tussentijd gedaan?

Het zwartmaken van de experts, het aanvallen van de publicaties, het overal onderdrukken van informatie en het verbieden van accounts die de waarheid blijven vertellen.”

De opmerkingen echoënd van de Zelenko Protocol ontdekker Dr. Vladimir Ze’ev Zelenko, vervolgt Yeadon:

“Nu ik dit meer dan een jaar heb gedaan, ben ik ervan overtuigd dat hun acties opzettelijke massamoord inhouden. Hun doel lijkt te zijn om mensen zo angstig mogelijk te houden en ontvankelijk voor vaccinatie. Al deze beweringen worden ondersteund door overvloedige openbare bronnen.

Maar het schandaal om mensen effectieve behandelingen te ontzeggen en hen tegelijkertijd te dwingen zich te onderwerpen aan gevaarlijke vaccinaties is het ergste wat er in de wereld is gebeurd in decennia, misschien wel voor eeuwig.”

Dr. Yeadon dringt er tenslotte bij de mensen op aan “de ware omvang van de leugen te zien voordat zij hun kinderen injecteren.”


Copyright © 2021 door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

COVID-19 VACCIN DOSSIER

Pest 1720, Cholera-uitbraak 1820, Spaanse griep 1920, Chinees Coronavirus 2020



Volg Frontnieuws op Telegram

2 REACTIES

  1. Dit artikel vind ik behoorlijk tendensieus. De theoretisch maximale ARR dat het Pfizer vaccin kan behalen bij dit onderzoek is 0,88%, dan is die 0,84% die ze daadwerkelijk halen heel goed en dat zie je ook terug in die RRR van 95% Een paar bedenkingen heb ik wel bij dit onderzoek, hoe is het mogelijk dat de ARR’s bij de verschillende vaccins zo enorm is? Je zou bij een theoretisch maximaal te behalen ARR van 0,88% bij Pfizer toch verwachten dat deze ARR voor de andere vaccins ergens tussen de 0,6% en 0,9% zullen liggen. Dan is die 1,29% ARR van AstraZeneca 2x zo groot, dit vind ik een opmerkelijk verschil, hoe representatief zijn de controlegroepen geweest?

  2. Die lage ARR zegt ons dat het virus niet gevaarlijk is voor het overgrote deel van de bevolking. Die hoge RRR zegt ons dat het vaccin heel probaat is voor de kleine groep mensen waarvoor dit virus wel heel gevaarlijk is. De normale conclusie die men zou moeten trekken uit dit onderzoek is dat het zeer aan te raden is risicogroepen te vaccineren! Het heeft vervolgens weinig zin de rest van de bevolking te vaccineren, zij zullen er zelf niks aan hebben en ze zullen de risicogroep er ook niet/nauwelijks mee beschermen want die zijn al voor 95% beschermd door het vaccin. Door de gehele bevolking te vaccineren zal de RRR van de risicogroep theoretisch toenemen van 95% naar 95,2% a 95,3%. Dit is een dusdanig kleine winst die niet significant zal zijn omdat de statistische fout veel groter is als dit verschil.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here