British Medical Journal Associate senior editor Dr. Peter Doshi legt uit dat zowel Pfizer als Moderna niet reageerden op vragen over waarom er geen biodistributiestudies werden uitgevoerd voorafgaand aan de lancering van hun COVID-vaccins.
Een artikel gepubliceerd in het British Medical Journal door Dr. Peter Doshi met de titel “Covid-19 Vaccines: In The Rush for Regulatory Approval, Do We Need More Data?” geeft aanleiding tot bezorgdheid over de uitrol van het COVID-19 vaccin, en één daarvan is de bio-distributie van het vaccin. Dit verwijst naar het onderzoek en de studie van waar het vaccin en zijn ingrediënten terechtkomen als het eenmaal in het lichaam is geïnjecteerd. Ondanks dat het goedkeuringsproces voor deze vaccins is versneld, wordt er beweerd dat er in het veiligheidsbeoordelingsproces geen compromissen zijn gesloten. Maar gezien het feit dat er voor geen van de goedgekeurde vaccins een vervolgonderzoek naar de distributie van vaccins in het menselijk lichaam is uitgevoerd, kunnen we niet zeggen dat dit waar is.
Dr. Doshi wijst erop dat dergelijke studies naar de bio-distributie een standaardpraktijk zijn bij het testen van de veiligheid van geneesmiddelen, maar “gewoonlijk niet vereist zijn voor vaccins”. Dit is op zich verontrustend. Onderzoek naar de bio-distributie van aluminium bevattende vaccins, bijvoorbeeld, heeft geleid tot bezorgdheid over het feit dat geïnjecteerd aluminium de bloed-hersenbarrière passeert en door het lichaam wordt verspreid waar het jaren na injectie kan worden gedetecteerd. Dit is belangrijk, omdat vaccins een andere manier van toediening zijn dan bijvoorbeeld aluminium dat het lichaam uitstekend kan elimineren door middel van de spijsvertering.
Er zijn geen onderzoeken naar biodistributie uitgevoerd voor COVID-vaccins omdat gegevens uit eerdere onderzoeken met verwante verbindingen en “meestal niet goedgekeurd met dezelfde platformtechnologie” werden gebruikt om ze te omzeilen.
Pfizer en Moderna hebben niet gereageerd op de vragen van BMJ over waarom er geen biodistributiestudies werden uitgevoerd op hun nieuwe mRNA-producten, en geen van de bedrijven, noch de FDA, wilde zeggen of er nieuwe biodistributiestudies nodig zullen zijn voordat er een vergunning wordt verleend.
In zijn artikel verwijst Dr. Doshi ook naar een rapport dat Pfizer aan de Japanse regering bezorgde. In het rapport staat een tabel met biodistributiegegevens van lipide nanodeeltjes.
“Deze tabel laat zien waar hun surrogaat ‘vaccin’ (dat wil zeggen, weergegeven in de laboratoriumtest door kleine belletjes vervangend vet met een analytische detectiemarker) terechtkwam in het lichaam van geïmmuniseerde ratten, die in het laboratorium werden gebruikt als surrogaten voor mensen… Ik wil graag enkele observaties naar voren brengen. Allereerst… een groot deel van de vervangende vaccindosis bleef zoals verwacht op de injectieplaats. Het is echter verrassend dat het grootste deel van de vaccindosis ergens anders heen is gegaan: … 50-75% van de vaccindosis bleef niet op de injectieplaats. De grote vraag is: waar is het gebleven? Als je naar de andere weefsels kijkt, kun je enkele van de plaatsen zien waar het naartoe ging en zich ophoopte… Het surrogaatvaccin circuleerde in het bloed. Er zijn ook aanwijzingen dat een aanzienlijk deel van het vaccin naar plaatsen zoals de milt, de lever, de eierstokken, de bijnieren en het beenmerg is gegaan. Het vaccin bereikte ook andere plaatsen, zoals de testikels, longen, darmen, nieren, schildklieren, hypofyse, baarmoeder, enz. Het in het laboratorium geteste vervangende vaccin werd op grote schaal verspreid door het lichaam van proefdieren”. – Dr. Byram W. Bridle, Viraal Immunoloog, Universiteit van Guelph.
Het bovenstaande citaat komt uit een gedetailleerd rapport dat Bridle onlangs publiceerde voor COVID-19: “A Vaccine Guide for Parents.” Een van zijn grootse zorgen is dat het spike-eiwit dat onze cellen produceren na de injectie in de bloedbaan terechtkomt, en dat het spike-eiwit zelf niet onschadelijk is. Hij gaat in op een gedetailleerde uitleg in het hierboven geciteerde rapport.
Volgens hem,
“Deze informatie is ongelooflijk belangrijk omdat recente gegevens aan het licht hebben gebracht dat het spike-eiwit “biologisch actief” is. Dit betekent dat het spike-eiwit niet alleen een antigeen is dat door het immuunsysteem als vreemd wordt herkend. Het betekent dat het spike-eiwit zelf kan interageren met receptoren in het hele lichaam, ACE2-receptoren genaamd, en mogelijk ongewenste effecten kan veroorzaken zoals schade aan hart en bloedvaten, bloedstolsels, bloedingen en neurologische effecten”.
Nogmaals, het rapport is behoorlijk gedetailleerd en je kunt het hier openen als je geïnteresseerd bent. Bridle is niet de enige die deze zorgen naar voren brengt. Hij heeft, net als veel andere professionals, een “factcheck” ondergaan via factcheckers van derden op Facebook. Hier is een reactie van PolitiFact met betrekking tot de beweringen van Bridle en de wetenschap waarnaar hij verwijst.
PolitiFact stelt dat er geen bewijs is dat spike-eiwit “een toxine” is. Ze citeren meningen van de CDC en andere onderzoekers die beweren dat er nog geen bewijs is dat het spike-eiwit gevaarlijk is. Maar ze gaan niet echt in op de geciteerde wetenschap waar Bridle op wijst, ze zeggen alleen dat alles wat hij zegt verkeerd is.
Dit soort ongefundeerde ‘factchecking’ is tijdens de hele pandemie een probleem geweest. Een recent artikel gepubliceerd in het British Medical Journal door journalist Laurie Clarke heeft onthuld dat Facebook al minstens 16 miljoen stukken inhoud van zijn platform heeft verwijderd en aan ongeveer 167 miljoen andere waarschuwingen heeft toegevoegd. YouTube heeft bijna 1 miljoen video’s verwijderd met betrekking tot, volgens hen, “gevaarlijke of misleidende covid-19 medische informatie”.
In het artikel wordt uitgelegd waarom factchecking van wetenschappers niets minder is dan censuur van zowel bewijs als onderbouwde meningen. Dit is gedurende de pandemie talloze malen gebeurd met meerdere gerenommeerde wetenschappers.
Het is veelzeggend wanneer wetenschap, bewijsmateriaal en meningen van deskundigen worden gecensureerd en belachelijk gemaakt tijdens een globale gebeurtenis als deze. Men moet zich afvragen: wat is de motivatie? Wil een maatschappij met een heldere geest censuur uitoefenen?
Elk verhaal dat vraagtekens plaatst bij wat we van de regering, de gezondheidsautoriteiten en de mainstream media te horen krijgen, wordt volledig genegeerd. In feite wordt het publiek verdeeld over belangrijke kwesties.
Nogmaals, dit roept de vraag op, waarom? Je zou denken dat in een tijd als deze, discussie en bewijs open en transparant zouden worden gedeeld, maar in plaats daarvan hebben we precies het tegenovergestelde gezien.
Ik heb gelezen dat er in Japan al wel recent boidistributieonderzoek is gedaan en de resutaten waaren alamerend!!
Bewijzen genoeg en de trein laten doordenderen?
Het gaat allemaal alleen om “hun” werkelijkheid. Elke afwijking wordt genegeerd en verdoezeld.
Gezien het feit dat fb nog zoveel aanhangers kent is tekenend voor de houding van” de massa”.
Zodoende is het verspreiden van vragen vrijwel onmogelijk geworden en hoeven er ook geen antwoorden gegeven te worden.