De pogingen om elke Amerikaan te verplichten zich te laten injecteren met een experimenteel vaccin voor Covid-19 zijn gebaseerd op de valse notie dat vaccinatie de ontvangers zal beschermen tegen besmetting met SARS-Cov-2, het virus dat Covid-19 veroorzaakt, of hen zal beschermen tegen het doorgeven van de infectie aan andere mensen.
De FDA, de CDC, de NIH en de betrokken farmaceutische bedrijven hebben allen zeer duidelijk verklaard dat er geen bewijs is om dit idee te ondersteunen, schrijft auteur P. Jerome.
Van geen van de drie experimentele Covid-19-vaccins die nu in de Verenigde Staten worden verspreid is aangetoond dat ze bescherming bieden tegen infectie met of overdracht van het virus dat Covid-19 (SARS-CoV-2) zou veroorzaken, of zelfs maar voorkomen dat de symptomen van de ziekte Covid-19 zich ontwikkelen.
Dit feit is onbetwistbaar, maar toch blijven de media, de medische wereld en de politici de leugen herhalen dat vaccinatie “immuniteit tegen Covid” oplevert en zelfs bronnen zoals de Mayo Kliniek maken onverantwoordelijke en ongefundeerde beweringen dat vaccinatie “zou kunnen voorkomen dat u Covid-19 krijgt” of “verspreidt”. Dezelfde leugens vormen de basis voor de druk van president Biden voor massale vaccinatie om “deze Onafhankelijkheidsdag echt speciaal te maken”.
Op 27 februari 2021 kondigde de Food and Drug Administration (FDA) aan dat het “een vergunning voor noodgebruik (EUA) had afgegeven voor het derde vaccin voor de preventie van coronavirusziekte 2019 (COVID-19)”, het Janssen (Johnson&Johnson) Covid-19-vaccin.
Deze aankondiging is vrijwel identiek aan de EUA’s die eerder zijn afgegeven voor Covid-19-vaccins geproduceerd door Pfizer-Biontech en Moderna.
In elk van de EUA’s heeft de FDA zorgvuldig vermeden te beweren dat de vaccins bescherming bieden tegen infectie of overdracht van het virus. Evenzo hebben de Centers for Disease Control (CDC), de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en de National Institutes of Health (NIH) elk publiekelijk verklaard dat NIET is aangetoond dat de vaccins infectie of overdracht voorkomen.
In al hun documenten en commentaren over deze kwestie staat duidelijk dat er geen bewijs is dat de vaccins invloed hebben op infectie met of overdracht van het virus, noch dat zij het optreden van symptomen van Covid-19 voorkomen.
Het standpunt van de overheid
In het document van de FDA waarin de klinische proefgegevens voor het Pfizer-vaccin worden geanalyseerd en dat werd vrijgegeven op de dag voordat de FDA een EUA voor dat vaccin uitvaardigde, wordt opgemerkt (op blz. 47):
De gegevens zijn te beperkt om het effect van het vaccin tegen asymptomatische infectie te beoordelen
En:
De gegevens zijn te beperkt om het effect te beoordelen van het vaccin tegen de overdracht van SARS-CoV-2 [virus] van personen die ondanks vaccinatie besmet zijn“.
Het FDA document over het Moderna-vaccin vermeldt hetzelfde feit, terwijl het ook plannen beschrijft voor een toekomstige klinische studie om de preventie van infectie te meten, maar die zal niet voltooid zijn voor 31 december 2023 (p.47). In de beoordeling van het Janssen-vaccin door de FDA wordt melding gemaakt van dezelfde “beperkte” gegevens…
om het effect van het vaccin op het voorkomen van asymptomatische infectie te beoordelen… en definitieve conclusies kunnen op dit moment niet worden getrokken”.
“Beperkte gegevens” betekent dat er in feite geen bewijs is om die conclusies te ondersteunen.
De adviescommissie van de CDC die het gebruik van het Moderna-vaccin in noodgevallen heeft aanbevolen, merkte op:
de mate van zekerheid voor de voordelen van het Moderna Covis-19 vaccin was… type 4 (zeer lage zekerheid) voor de schattingen van preventie van asymptomatische SARS-CoV-2 infectie en overlijden door alle oorzaken.
De CDC-leidraad voor beheerders van Covid-vaccins (2 januari 2021) vraagt:
Kan een persoon die een Covid-19-vaccin heeft gekregen nog steeds Covid-19 verspreiden? Op dit moment weten we niet of Covid-19 vaccinatie enig effect zal hebben op het voorkomen van transmissie.
De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) gaf op 26 januari 2021 op soortgelijke wijze toe:
We weten niet of de vaccins infectie zullen voorkomen en bescherming zullen bieden tegen verdere overdracht.
Dit is allemaal erg verwarrend vanwege de taal die de FDA, NIH en andere agentschappen gebruiken om de potentiële effectiviteit van de vaccins te beschrijven. In de NIH-analyse van de gegevens over het Janssen-vaccin, bijvoorbeeld, vermelden de auteurs de gerapporteerde doeltreffendheid van het vaccin in “het voorkomen van matige en ernstige Covid-19 bij volwassenen“.
Dit vervaagt opzettelijk het onderscheid tussen infectie met een virus (SARS-Cov-2) en de ziekte die Covid-19 wordt genoemd.
Het NIH beweert dat het Janssen-vaccin de symptomen van de ziekte Covid-19 voorkomt of vermindert, maar zwijgt over de vraag of het vaccin infectie of overdracht van het virus voorkomt waarvan wordt gezegd dat het Covid-19 veroorzaakt (SARS-CoV-2). De soortgelijke analyse voor het Moderna-vaccin merkt echter op:
Er zijn nog niet genoeg gegevens beschikbaar om conclusies te trekken over de vraag of het [Moderna]-vaccin de overdracht van SARS-CoV-2 kan beïnvloeden.
Helaas hebben we de laatste maanden veel meldingen gezien van sterfgevallen die werden toegeschreven aan Covid-19 dagen en weken na vaccinatie (zie hier en hier (video)), wat bevestigt dat gevaccineerde mensen besmet kunnen raken met het virus en dat ook doen.
Gezondheidsfunctionarissen hebben vermeden deze sterfgevallen toe te schrijven aan bijwerkingen van de vaccins zelf. In plaats daarvan zeggen zij dat deze sterfgevallen het gevolg zijn van infecties met het virus (SARS-Cov-2) die zijn opgelopen na het ontvangen van de vaccins.
Bijzonder verwoestende berichten uit een geïsoleerd klooster in Kentucky beschrijven hoe twee nonnen stierven aan Covid-19 na het ontvangen van Covid-19-vaccins, ondanks het feit dat er in het klooster gedurende de tien maanden voorafgaand aan de vaccinatie geen enkel geval van infectie was geweest.
De chief science officer van Moderna werd geciteerd in het British Medical Journal over de klinische proeven in 2020 die hebben geleid tot het besluit van de FDA om een EUA te verlenen voor de injectie van Moderna:
“Onze proef zal geen preventie van transmissie aantonen”, zei Zaks, “omdat je om dat te doen bij mensen twee keer per week gedurende zeer lange periodes uitstrijkjes moet verrichten, en dat wordt operationeel onhoudbaar”.
De belangrijkste vragen over de experimentele Covid-19 vaccins werden niet eens gesteld tijdens de klinische proeven: voorkomen deze experimentele vaccins infectie met het virus en voorkomen ze overdracht van dat virus? Het korte antwoord is nee.
De FDA heeft duidelijk verklaard in elk van de Covid-19 vaccin documenten (zie Moderna document hier, Pfizer hier, Janssen hier) dat de proeven zelfs niet bedoeld waren om een hypothese te bewijzen of te weerleggen dat de vaccins infectie of overdracht van het virus voorkomen, of zelfs maar voorkomen dat de symptomen van Covid-19 zich ontwikkelen.
De FDA heeft op 11 en 18 december 2020, respectievelijk op 27 februari 2021, noodtoestemmingen (EUA’s) afgegeven voor het gebruik van de vaccins van Pfizer, Moderna en Janssen.
De EUA’s geven aan dat de vaccins “ernstige Covid-19 voorkomen“, dat wil zeggen, ze voorkomen geen infectie of ontwikkeling van symptomen na infectie, maar ze kunnen de ziekte minder ernstig maken.
De EUA’s ontkennen expliciet enig bewijs dat de Pfizer, Moderna of Janssen vaccins infectie voorkomen, of ziekenhuisopname of zelfs overlijden aan Covid-19 na vaccinatie voorkomen. De veelgeprezen “succespercentages” van de vaccins verwijzen alleen naar hun potentiële vermogen om de ernst van deze symptomen te verminderen, maar er zijn “geen gegevens” dat zij de infectie voorkomen die deze symptomen zou kunnen veroorzaken.
Het verplichten van vaccinatie onder een noodtoestemming voor gebruik is ontoelaatbaar
Een EUA is geen “FDA-goedkeuring”.
Een EUA geeft aan dat een product niet volledig is getest, maar ondanks de duidelijke risico’s is distributie toegestaan omdat de regering in januari 2020 een “noodtoestand voor de volksgezondheid” heeft afgekondigd.
Zoals de FDA opmerkt in haar Informatieblad voor de Moderna injectie:
Het Moderna COVID-19 vaccin heeft niet hetzelfde type beoordeling ondergaan als een door de FDA goedgekeurd of vrijgegeven product.
De FDA heeft EUA’s toegekend voor alle drie experimentele vaccins na minder dan vijf maanden klinische proeven, waarbij de meeste proefgegevens nog moeten worden verzameld. Alle drie vaccins zullen tot 31 januari 2023 klinisch worden getest.
Volgens opmerkingen van vaccinwetenschappers in september 2020 (voorafgaand aan de EUA-uitgiftes van Covid-19) was er nog nooit eerder een vaccin gedistribueerd op basis van een EUA.
“We doen geen EUA’s voor vaccins”, zei [Dr. Peter] Hotez, “Het is een mindere beoordeling, het is een beoordeling van mindere kwaliteit, en als je het hebt over het vaccineren van een groot deel van de Amerikaanse bevolking, is dat niet acceptabel”.
Drie maanden later gaf de FDA EUA’s af voor de vaccins van Pfizer en Moderna, maar met de expliciete aanwijzing dat het vaccin “niet hetzelfde type beoordeling heeft ondergaan als een door de FDA goedgekeurd of vrijgegeven product”.
Het zeer experimentele karakter van met name het vaccin Moderna Covid-19 is inderdaad buitengewoon, aangezien dit vaccin het eerste en enige product is dat de onderneming ooit heeft mogen distribueren, en het naar verluidt in slechts twee dagen is ontwikkeld.
Elk gebruik van een experimenteel vaccin onder een EUA moet vrijwillig zijn en de ontvangers moeten worden geïnformeerd “over de mogelijkheid om de toediening van het product te aanvaarden of te weigeren, over de eventuele gevolgen van het weigeren van toediening van het product, en over de beschikbare alternatieven voor het product en de voordelen en risico’s daarvan”.
Deze informatie wordt in kleine lettertjes herhaald op elk van de FDA Covid-19 vaccine Fact Sheets, maar wordt grotendeels genegeerd.
Dr Amanda Cohn, de uitvoerend secretaris van de CDC’s Advisory Committee on Immunization Practices, werd op 22 oktober 2020 gevraagd of de nieuwe Covid-19 vaccins wettelijk verplicht konden worden gesteld. Ze antwoordde dat, onder een EUA:
Vaccins mogen niet verplicht worden gesteld. Dus, vroeg in deze vaccinatiefase, zullen individuen toestemming moeten krijgen en zullen ze niet verplicht kunnen zijn.
Onder de EUA-status mag de overheid geen Covid-19-vaccinaties verplicht stellen omdat de vaccins niet door de FDA zijn goedgekeurd en de ontvangers deelnemers zijn aan klinische proeven. Dit is de reden waarom staten vaccinatie niet wettelijk kunnen verplichten, ondanks suggesties van sommige wetgevers om dat wel te doen.
Zelfs het Amerikaanse leger mag de vaccins niet verplichten. Dit verbod op vaccinatie door de overheid verklaart waarom sommige particuliere bedrijven proberen de vaccinatie van werknemers verplicht te stellen, waardoor de richtsnoeren van de Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) over deze kwestie mogelijk relevant zijn.
De EEOC-richtlijn inzake Covid-19-vaccinatie staat vaccinatieverplichting niet toe
De EEOC heeft haar richtlijnen over de kwestie van de Covid-19-vaccinatie op 16 december 2020 bijgewerkt.
Deze update verscheen vijf dagen nadat de FDA een EUA uitvaardigde voor het Pfizer-vaccin en twee dagen voor het uitvaardigen van de EUA voor Moderna. Op basis van deze timing kunnen we veilig aannemen dat de EEOC goed op de hoogte was van de inhoud van de FDA documenten en Fact Sheets, in het bijzonder de FDA verklaringen over het gebrek aan bewijs dat de vaccins infectie met of overdracht van het virus (SARS-CoV-2) voorkomen.
De EEOC-leidraad beoordeelt het idee van vaccinatieverplichtingen voor werkgevers in het kader van de “directe bedreiging”-analyse van de “Americans with Disabilities Act” (ADA):
Volgens de ADA mag een werkgever een kwalificatienorm hanteren die “de eis omvat dat een persoon geen directe bedreiging mag vormen voor de gezondheid of de veiligheid van personen op de werkplek”.
Maar de analyse van de EEOC veronderstelt dat vaccins beschermen tegen infectie, wat onjuist is.
De “directe bedreiging” doctrine is een mogelijke verdediging van een werkgever tegen een claim van discriminatie op grond van een handicap volgens de ADA. Volgens de EEOC “zou een conclusie dat er een directe bedreiging is de vaststelling inhouden dat een niet-gevaccineerde persoon anderen op de werkplek aan het virus zal blootstellen”.
De specifieke maar theoretische “directe bedreiging” die hier wordt beschreven is die welke zou uitgaan van een niet-gevaccineerde persoon die besmet zou kunnen raken met het virus (SARS-CoV-2) en vervolgens de infectie op de werkplek zou kunnen verspreiden.
Maar een “vaststelling” van een dergelijke bedreiging is niet mogelijk. De EEOC was voorzichtig om alleen te verklaren dat een verdediging tegen directe bedreiging een dergelijke “vaststelling” zou “omvatten”. De EEOC nam geen standpunt in over deze kwestie omdat de ambtenaren daar zich er waarschijnlijk van bewust waren dat niet is vastgesteld dat vaccinatie infectie of overdracht voorkomt, en dat dit ook niet mogelijk is met de huidige gegevens.
Aspirationele beweringen dat vaccinatie infecties “zou kunnen” voorkomen of dat “sommige gegevens erop lijken te wijzen”, zijn onvoldoende basis voor een verdediging tegen directe bedreiging.
Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten oordeelde in Bragdon tegen Abbott (1988) dat de bewering dat een vaccinatie een rechtstreekse bedreiging vormt, moet worden beoordeeld “in het licht van het beschikbare medische bewijsmateriaal”, waarbij het opmerkte dat “de standpunten van volksgezondheidsinstanties, zoals de U.S. Public Health Service, CDC en de National Institutes of Health, van bijzonder gewicht en gezag zijn”.
Om de reeds lang bestaande bescherming van het recht op lichamelijke integriteit en geïnformeerde, vrijwillige toestemming voor een medische behandeling te kunnen omzeilen, moet worden aangetoond dat een niet-gevaccineerde persoon op de werkplek een reële en dreigende bedreiging vormt, en geen theoretische.
De CDC, de National Institutes of Health en tal van andere “volksgezondheidsautoriteiten” hebben allen verklaard dat er geen bewijs is dat vaccinatie virale infecties of overdracht voorkomt, een feit dat de EEOC had moeten aanvoeren, maar niet heeft gedaan.
De richtsnoeren van de EEOC bieden werkgevers geen juridische dekking om vaccinatie te eisen. In de richtsnoeren wordt voorgesteld dat werkgevers met succes een directe bedreiging zouden kunnen bewijzen indien zij feiten zouden kunnen aantonen die, naar nu blijkt, niet kunnen worden bewezen.
Nog belangrijker is dat volgens de CDC meer dan 29 miljoen Amerikanen (en waarschijnlijk nog veel, veel meer) het virus (SARS-CoV-2) al hebben opgelopen en daarvan zijn hersteld.
Een recente NIH-studie toont aan dat deze miljoenen “herstelden” een langdurige en waarschijnlijk permanente bescherming tegen herinfectie hebben. Zij vormen geen gevaar voor infectie of overdracht van het virus. Als echter een algemeen vaccin verplicht zou worden gesteld voor werkgevers, zouden deze mensen, die al immuun zijn, alsnog moeten worden gevaccineerd. Het is logisch noch juridisch zinvol om de vaccinatie verplicht te stellen van mensen die al meer bescherming tegen het virus hebben dan mensen die zich laten vaccineren.
Wat is de bedreiging die door verplichte vaccinatie moet worden voorkomen?
Buiten de context van de werkgelegenheid eisen bedrijven een bewijs van vaccinatie van reizigers en zelfs van film- en concertbezoekers, op basis van hetzelfde ontkrachte idee dat vaccinatie met een van de Covid-19-vaccins de theoretische verspreiding van het virus in treinen, vliegtuigen, bioscopen en concertzalen onder bevolkingsgroepen met een laag risico zal voorkomen. Maar de betrokken regeringsinstanties hebben allemaal duidelijk verklaard dat de vaccins de infectie of de verspreiding van de infectie niet voorkomen.
Het voordeel van elke vaccinatie ligt bij de ontvanger van het vaccin. In het geval van vaccins tegen Covid-19 hebben gevaccineerde mensen mogelijk minder symptomen nadat ze zijn besmet. Hoewel dit voor veel mensen een belangrijke overweging is, heeft dit voordeel niets te maken met het voorkomen van de verspreiding van het virus SARS-Cov-2.
Een gevaccineerde persoon loopt ten minste hetzelfde “risico” op infectie en overdracht van het virus (zo niet meer risico) als iemand die niet is gevaccineerd. In het beste geval kan vaccinatie voorkomen dat zich een ernstiger geval van Covid-19-ziekte ontwikkelt. De vaccins voorkomen geen infectie of de verspreiding van het virus dat Covid-19 veroorzaakt. Ze kunnen weinig of geen effect hebben op het stoppen van de overdracht.
Omdat niemand heeft aangetoond dat vaccinatie infectie of overdracht van het virus SARS-CoV-2 voorkomt, een feit dat door alle officiële bronnen niet wordt betwist, betekent dit ook dat vaccinatie niet kan helpen om het doel van kudde-immuniteit te bereiken.
“Kudde-immuniteit” betekent dat een bevolking kan worden beschermd tegen een virus nadat voldoende van de bevolking immuun is geworden voor infectie, hetzij door blootstelling aan het virus en later herstel, hetzij door vaccinatie.
Maar voor Covid-19 is er geen bewijs dat vaccinatie iemand immuun maakt voor het virus SARS-CoV-2. Covid-19 vaccinatie kan geen zinvolle rol spelen in het streven naar kudde immuniteit omdat de Covid-19 vaccins geen immuniteit tegen infectie geven.
Vreemd genoeg spreekt de WHO zichzelf tegen door te beweren dat Covid-19 vaccinatie kudde-immuniteit bevordert tegen het virus dat Covid-19 veroorzaakt, door te beweren:
Om op een veilige manier kudde-immuniteit tegen Covid-19 te bereiken, zou een aanzienlijk deel van een bevolking gevaccineerd moeten worden, waardoor de totale hoeveelheid virus die zich in de hele bevolking kan verspreiden, zou dalen.
Deze bewering is gewoon onjuist. Het is ook in tegenspraak met de eerdere bekentenis van de WHO dat “we niet weten of de vaccins infectie zullen voorkomen en bescherming zullen bieden tegen verdere overdracht”.
Als de WHO al heeft toegegeven dat zij “niet weet of” de Covid-19-vaccins mensen beschermen tegen besmetting of overdracht van het virus, is het een opzettelijke leugen te beweren dat deze vaccins op de een of andere manier kunnen leiden tot kudde-immuniteit.
Een veel nuttiger strategie dan mensen te dwingen een experimenteel vaccin te aanvaarden dat hen zelfs niet tegen besmetting beschermt, zou zijn in plaats daarvan diegenen te beschermen die het kwetsbaarst zijn voor ernstige ziekte of overlijden ten gevolge van besmetting. Tienduizenden gerenommeerde artsen en wetenschappers in de VS en over de hele wereld hebben in oktober 2020 zo’n strategie voorgesteld.
Helaas hebben de media en de technologiemonopolies van Silicon Valley de discussie over deze verstandige aanpak aangevallen en effectief gecensureerd als “anti-wetenschappelijk” en “rechts” door de discussie over het voorstel van bijna alle mediaplatforms te verwijderen.
Maar de valse “wetenschappelijke” benadering van kudde-immuniteit die wordt aangeprezen door de WHO, Amerikaanse overheidsinstanties en politici, en mediamonopolisten is schaamteloos oneerlijk, en heeft niets te maken met “wetenschap”. De drang van particuliere bedrijven om vaccinatie en “immuniteitspaspoorten” verplicht te stellen is eveneens gebaseerd op particuliere financiële belangen, niet op wetenschappelijk onderzoek.
Wetenschappers van de overheid geven toe dat de Covid-19 vaccins de infectie of overdracht van het virus dat Covid-19 veroorzaakt niet voorkomen, maar veel van deze zelfde wetenschappers beweren ook oneerlijk dat de vaccins op de een of andere manier de verspreiding van het virus zullen voorkomen, wat leidt tot kudde-immuniteit.
Een dergelijke benadering is niet alleen onwetenschappelijk en oneerlijk. Het is onzin.
P. Jerome is burgerrechten advocaat gevestigd in Washington, D.C. Hij is te bereiken op [email protected]
COVID-19 VACCIN DOSSIER
Creëert agressieve mutaties: viroloog roept WHO op te stoppen met Covid-19 vaccin
