In 2024 zei voormalig minister van Defensie Lloyd Austin, een weerspiegeling van een populaire westerse overtuiging: “De NAVO is het machtigste en succesvolste bondgenootschap in de geschiedenis.” Maar slechts twee jaar eerder, in 2022, werd de NAVO na een 15 jaar durende campagne verslagen door de Taliban, een groep slecht bewapende opstandelingen.
Hoe valt de vernederende nederlaag van de NAVO te rijmen met Austins visie? schrijft Steve Jermy.
Natuurlijk was de NAVO nooit het machtigste militaire bondgenootschap in de geschiedenis – die eer komt zeker toe aan de geallieerden van de Tweede Wereldoorlog: de VS, Rusland, Groot-Brittannië en de Gemenebestlanden. Desondanks heeft de NAVO na 1945 haar werk gedaan, en goed gedaan, en degenen onder ons die in de NAVO dienden waren er trots op.
Sinds de val van de Berlijnse muur is de staat van dienst echter aangetast. Tevreden in Kosovo. Vernederd in Afghanistan. Strategische mislukking dreigt in Oekraïne. Zijn we er echt zeker van dat de NAVO in staat is om het democratische Europa te verdedigen tegen een zogenaamd expansionistisch Rusland in het doemscenario van een conventionele NAVO-Rusland oorlog?
Het doemscenario NAVO-Rusland is de manier om deze vraag te onderzoeken. “Amateurs praten over tactiek, professionals bestuderen logistiek,” en onze strategische analyse moet helemaal terug beginnen in de logistieke achtergebieden van de NAVO, om vervolgens vooruit te werken naar een toekomstige gevechtslinie op het Europese continent.
Ten eerste is, in tegenstelling tot Rusland, geen enkele grote NAVO-natie industrieel gemobiliseerd voor oorlog, zoals blijkt uit het feit dat Rusland de NAVO nog steeds overtreft met 155mm granaten voor Oekraïne. Wat overigens de opvatting tegenspreekt dat Rusland klaar staat om meer van Europa in te nemen – als we dat in de NAVO echt geloofden, zouden we allemaal snel mobiliseren.
Belangrijker is dat het niet duidelijk is dat de NAVO zich kan mobiliseren met de snelheid of op de schaal die nodig is om het niveau van uitrusting, munitie en mensen te produceren om Rusland te evenaren. En zeker niet zonder een lange opbouw die onze intentie duidelijk zou maken. Dit gaat niet alleen over verloren industriële capaciteit, maar ook over verloren financiële capaciteit. Van de grootste NAVO-landen heeft alleen Duitsland een schuld/BBP-ratio van minder dan 100%.
Ten tweede, om ook maar de kleinste kans op succes te hebben in dit doemscenario van een NAVO-Rusland oorlog, zouden de Amerikaanse strijdkrachten op grote schaal moeten worden ingezet op het Europese vasteland. Zelfs als het Amerikaanse leger de noodzakelijke omvang zou hebben – met een sterkte van 473.000 in 2023, minder dan een derde van het huidige Russische leger – zou het overgrote deel van de Amerikaanse uitrusting en logistiek over zee moeten reizen.
Daar zouden ze kwetsbaar zijn voor door Russische onderzeeërs gelanceerde torpedo’s en mijnen. Als voormalig specialist in onderwater oorlogsvoering geloof ik niet dat de NAVO op dit moment beschikt over de omvang van de onderzeeboot- of mijnenbestrijdingsmacht die nodig is om Europa’s communicatielijnen over zee te beschermen.
Noch zouden deze strijdkrachten in staat zijn om Europa’s koolwaterstofimporten succesvol te beschermen, in het bijzonder olie en LNG die zo cruciaal zijn voor Europa’s economische overleving. Verliezen als gevolg van de kwetsbaarheid van onze zeevoorraden zou niet alleen de militaire productie aantasten, maar ook steeds grotere economische problemen voor de NAVO-burgers met zich meebrengen, omdat stijgende prijzen en energietekorten die gepaard gaan met het uitbreken van een oorlog de politieke druk om te schikken snel zouden doen toenemen.
Ten derde zouden onze luchthavens, zeehavens, training- en logistieke bases blootgesteld worden aan aanvallen met conventionele ballistische raketten, waartegen we ons uiterst beperkt kunnen verdedigen. In het geval van de Oreshnik-raket is er zelfs geen verdediging.
Een Oreshnik-raket met een snelheid van Mach 10+ zou een NAVO-wapenfabriek of marine-, leger- en luchtmachtbasis verwoesten. Net als in Oekraïne zou de Russische ballistische campagne ook gericht zijn op onze transport-, logistieke en energie-infrastructuur. In 2003, toen ik voor de beleidsplanningsstaf van het Britse Ministerie van Defensie werkte, suggereerde onze dreigingsanalyse van na 11 september dat een succesvolle aanval op een LNG-terminal, zoals Milford Haven, Rotterdam of Barcelona, subnucleaire gevolgen zou hebben. De daaropvolgende economische schokgolven zouden zich snel verspreiden over het Europese continent, dat nu in toenemende mate afhankelijk is van LNG.
Ten vierde zijn de strijdkrachten van de NAVO-landen, in tegenstelling tot Rusland, een heterogene groep. Mijn eigen ervaring, toen ik de offshore training van alle Europese oorlogsschepen leidde bij Flag Officer Sea Training in Plymouth en later werkte met NAVO-strijdkrachten in Afghanistan, was dat alle NAVO-strijdkrachten uitzonderlijk enthousiast waren, maar zeer verschillende niveaus van technologische vooruitgang en getrainde effectiviteit hadden.
Misschien nog belangrijker voor deze tijd is dat onze strijdkrachten, afgezien van een handvol NAVO-trainers die in Oekraïne zijn gestationeerd, zijn getraind volgens een “manoeuvre doctrine” van vóór de drone en geen echte ervaring hebben met moderne oorlogsvoering van man tot man. Het Russische leger heeft nu bijna drie jaar ervaring en is ontegenzeggelijk het meest gevechtsklare leger ter wereld.
Ten vijfde is het besluitvormingssysteem van de NAVO omslachtig, gehinderd door de noodzaak om voortdurend te communiceren van het Supreme Headquarters Allied Powers Europe naar de nationale hoofdsteden – een complexiteit die erger wordt telkens wanneer een andere natie wordt toegelaten.
Erger nog, de NAVO kan geen strategie voeren. Kort na mijn aankomst in Afghanistan in 2007 was ik geschokt toen ik ontdekte dat de NAVO geen campagnestrategie had. In 2022 was de NAVO, ondanks talloze Russische waarschuwingen dat NAVO-uitbreiding een rode lijn zou vormen, strategisch totaal onvoorbereid op de overduidelijke mogelijkheid dat er oorlog zou uitbreken – zoals opnieuw bleek uit ons onvermogen om de Russische productie van 155mm granaten te evenaren.
Zelfs nu, in 2025, is de Oekraïnestrategie van de NAVO onduidelijk, misschien wel het best samen te vatten als “verdubbelen en hopen”.
Samenvattend: de NAVO werpt zich op als Europa’s verdediger, maar mist de industriële capaciteit om peer-to-peer oorlogsvoering te ondersteunen, is volledig afhankelijk van Amerikaanse strijdkrachten voor de kleinste kans op succes, is niet in staat om haar communicatielijnen over zee afdoende te verdedigen tegen Russische onderzeeërs, of haar trainings- en industriële infrastructuur tegen strategische ballistische bombardementen, bestaat uit een diverse mix van conventionele strijdkrachten zonder bloedspetters, en mist de capaciteit om strategisch te denken en te handelen.
Er kan niet worden uitgegaan van een gemakkelijke NAVO-overwinning en ik vrees dat het tegenovergestelde mij veel waarschijnlijker lijkt.
En dan? Conventioneel gezien zouden we nu kunnen uitwerken hoe we de duidelijke zwakke punten die aan het licht zijn gekomen, kunnen verhelpen. Strategische audits om de capaciteitstekorten te bevestigen. Capaciteitsanalyses om uit te werken hoe de gaten op te vullen. Conferenties om te beslissen wie wat doet en waar de kosten moeten vallen. En ondertussen maar doormodderen in de hoop dat de NAVO uiteindelijk zal zegevieren in Oekraïne, ondanks al het bewijs van het tegendeel.
Maar zonder unanieme overeenstemming van de NAVO-landen om de militaire investeringen op grote schaal te verhogen, mogen we blij zijn dat we deze capaciteitstekorten binnen tien jaar kunnen oplossen, laat staan binnen vijf jaar.
Of we kunnen – eindelijk – terugkomen op het oordeel van veel westerse realisten dat NAVO-uitbreiding de aanleiding was voor de Russisch-Oekraïense oorlog. De Russen waarschuwden ons keer op keer dat een dergelijke uitbreiding een rode lijn vormde. Dat deden ook enkele van onze grootste strategische denkers, te beginnen met George Kennan in 1996, Henry Kissinger, Jack Matlock, zelfs Bill Burns in zijn beroemde diplomatieke telegram ‘Nyet betekent Nyet‘, en recentelijk John Mearsheimer met zijn 2014 voorspellingen Allemaal genegeerd.
De waarheid is dat de NAVO nu bestaat om het hoofd te bieden aan de bedreigingen die door haar voortbestaan worden gecreëerd. Maar zoals ons scenario laat zien, heeft de NAVO niet de capaciteit om de primaire dreiging te verslaan die door haar voortbestaan is ontstaan.
Dus misschien is dit het moment om een eerlijk gesprek te voeren over de toekomst van de NAVO, en om twee vragen te stellen. Hoe kunnen we terugkeren naar de duurzame vrede in Europa die alle partijen in het conflict nastreven? Is de NAVO het voornaamste obstakel voor deze duurzame vrede?
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Je bedoeld die NAVO vol transgenders fags en klimaat mietjes?
Nee heteroseksuele mannen zijn pro-Putin, vraag het ze maar op de man af.
Dit 👆
Zeer zeker ,in het Rusland van Poetin is geen plaats voor homofilie en transgender waanzin en word het gezien als een geestelijke stoornis ,hier dient men het abnormale maar normaal te vinden, nou mooi niet.
Ook al zou het weer een mans leger worden, geen kans.
De Russen hebben het slachtveld weer ingevoerd, ipv. een stormloop door het land met massale verliezen is een beperkt gebied het slachtveld geworden om de vijand te slachten.
Zou nu bijvoorbeeld een enorme sterke NATO troepenmacht het Russische leger terug dringen dan wordt net als met Nappie en Adolf de bevolking geëvacueerd en dan wordt de aarde verbrand in eigen land, en ik denk dat ze fit keer niet met een aansteker gaan lopen maar met een stevige oostenwind 1 of 2 bommetjes droppen die alles verdampt of binnen een paar dagen om zeep helpt.
De Russen gaan niet verliezen, of ze winnen of we verliezen allemaal, de hartewens van Pinoccio
De strijd tussen Turken en de Turken, met daartussen Turkije.
wat willen ze beginnen.
wat gaan ze produceren ze staan mindstens 10 jaar ten achter op Rusland .
ze hebben noch de nodige mineralen noch de technologie en nog minder het geld .
het enige wat ze kunnen maken zijn snelle voertuigen die nodig zijn om het front snel te kunnen verlaten .
nu wil de Navo meer dan het dubbele dus 5% van het bbp , dan is er geen geld om de economie op te krikken dus na 1 jaar zullen ze minder hebben dan de 2% van nu.
het zal enkel tengoede komen aan die enkele wapen industriën van Europa en de VS .
maar als het toch tot een oorlog komt met Rusland dan staan we met onze kloten in de hand.
De navo is altijd al een speeltje geweest van de zionistische globalistische en satanische zogenaamde elite…het goorste tuig,het afval van de mensheid op aarde.
Dus om de navo iets positiefs toe te bedelen is ronduit achterlijk….
daar heb je volkomen gelijk in.
Ik heb sterk de indruk dat de Navo op zijn laatste benen loopt en met ‘onze’ Rutte aan het roer zou dat proces zich weleens kunnen versnellen = Mark de Destroyer.
Zeer mooie uiteenzetting.. maar als de blinden niet willen zien..toch prachtig artikel 👍🌟🌟
But why should there be a war against Russia in the first place? Secondly, no one can ever win a war against a nuclear giant like Russia: at best, there will only be losers, but certainly, the West can never hope to win, not even remotely! But let us ask why the West is at war with Russia: according to the stigmatised Italian (and anti-mafia journalist) Giorgio Bongiovanni, before 2007, even V. Putin sat at the round table of the criminal World Shadow Government led by the Antichrist himself (whose name, apparently, only Giorgio Bongiovanni knows, and who is the reincarnation of Judas Iscariot and Adolf Hitler, an American citizen residing in Zurich who closely resembles the actor Tom Cruise, though he is taller). When Putin was asked to sell off all Russian assets to the West and enslave the Russian people, he had a sudden outburst, overturned the round table, and sent all the members of the World Shadow Government and their puppets (i.e., our Western leaders) to the devil. This act was never forgiven, and from that moment, Putin became the enemy of the West. The Americans and the British first financed Poroshenko and then Zelensky to provoke the Russians by slaughtering all Russian-speaking citizens in Donbas and other regions of Ukraine, not only bombing and killing these innocent citizens house by house but also depriving them of their salaries, pensions, electricity, and even education in schools and universities: it was Russia that paid the salaries and pensions of these Russian-ethnic Ukrainian citizens in Ukraine. The Ukrainians also continued to allow the Americans to build their bacteriological laboratories near the Russian border, and from these laboratories, bacteriological and toxic substances often leaked into Russian territory. There were also incursions by Ukrainian Nazis and NATO forces who not only enjoyed provoking the Russians at the border but occasionally crossed into Russian territory. At that point, Putin, having understood the invasion risk Russia was facing, invaded Ukraine, with the hypocritical West pretending to be outraged. If it were up to me, I would have all the leaders (the servants of the World Shadow Government) who allowed all this to be tried and sentenced to capital punishment! I think of Boris Johnson, Joe Biden, Keir Starmer, Olaf Scholz, Mario Draghi, Giorgia Meloni, Emmanuel Macron, Justin Trudeau, and others like that queer Mark Rutte, Jens Stoltenberg, Kaja Kallas, etc. These people are psychopathic and criminal and deserve either to be locked up for life in a mental asylum or shot!
The final penalty would be far too mercifull to these monsters.
I propose to send them all to a working camp in Siberia……
for the rest of their miserable lives…..
that will probably much shorter there……
Or:
Put them in an open-air-museum for everyone to see what happens to the traitors of the people…
De NAVO gaat dit nooit winnen, tegen nucleair geweld wint niemand dus begrijp de kop dan ook niet.