Nu wordt het besturingssysteem DNA van de mens, veranderd door een besturingssysteem ontwikkeld door Gates “briljante” maar duivelse geest

3
4215

Bill Gates heeft sinds het begin van zijn verderfelijke carrière dezelfde aanpak gebruikt in al zijn oplichtingspraktijken. Beginnend met zijn computersoftwarebedrijf, bestond de strategie erin de Hegeliaanse dialectiek toe te passen die bestaat uit 1) these: probleem, 2) antithese: reactie, en 3) synthese: oplossing.

Dit werd bereikt door zijn Microsoft-technici virussen te laten ontwikkelen om Microsoft-computersoftwareprogramma’s te infecteren en zo de PC’s van gebruikers te besmetten, en vervolgens het tegengif te leveren in de vorm van door Microsoft ontwikkelde anti-virusprogramma’s, schrijft Timothy Spearman op Jamesfetzer.org.

De gebruiker kocht vervolgens het antivirusprogramma online, installeerde het op zijn computer en het probleem was opgelost – althans dat dacht de gebruiker. In werkelijkheid had het anti-virusprogramma het schuldige virus geneutraliseerd, maar een ander virus op de harde schijf van de gebruiker geplaatst, zodat enkele weken later een nieuwe viruswaarschuwing verscheen, waarin de gebruiker werd gevraagd een ander anti-virusprogramma te downloaden om de nieuwste virusinfectie op zijn PC te bestrijden.

Slechts weinigen stelden vragen bij de verdachte pop-upvensters van het anti-virusprogramma die onmiddellijk op de PC van de gebruiker verschenen om hem te waarschuwen dat zijn computer was geïnfecteerd. Zagen zij dan niet dat het zogenaamde PC-vaccin gekoppeld was aan het virus zelf en dat zij elkaar hielpen en bijstonden?

Net als bij de computersoftwareprogramma’s, hun virussen en de vaccins voor het virus, zijn de biowapenlaboratoriumtechnici die experimenteren met virussen met een sterkere werking dezelfde wetenschappers die werken aan de zogenaamde vaccins voor die virussen.

En het is niet verrassend dat Dr. Evil Bill Gates en zijn stichting achter hetzelfde probleem-reactie-oplossing strategie spel zitten om de virussen te zaaien, het vaccin te leveren, een ander virus te implanteren, of op zijn minst het uiterlijk van een virus door het produceren van auto-immuunsymptomen via het vaccin zelf, dat op zijn beurt een ander vaccin zou vereisen in een eindeloze terugkoppelingslus van infectie, ziekte en dood.

Nu wordt het menselijke besturingssysteem – DNA – veranderd door een besturingssysteem dat is ontworpen door Gates’ briljante maar duivelse geest. Met financiële steun van de Bill and Melinda Gates Foundation zijn Moderna en Pfizer begonnen met de ontwikkeling van zogenaamde mRNA-‘vaccins’, die in feite besturingssystemen zijn die zijn ontworpen om veranderingen in het DNA te programmeren via geherprogrammeerde RNA-transcriptie en -vertaling door de software van het leven te hacken.

Dit houdt in dat mRNA wordt geherprogrammeerd om cellen te instrueren dezelfde eiwitpieken te produceren die in het Covid-19-virus worden aangetroffen. Dit leidt tot een auto-immuunreactie, waarbij het immuunsysteem van het lichaam het eigen gezonde weefsel begint aan te vallen om de spike-eiwitten die zich daarin bevinden te bestrijden.

Bovendien hebben Gates en kornuiten een plan uitgevoerd om het enzym luciferase in het vaccin te implanteren zodat scanners bij het passeren van controleposten in de toekomst kunnen detecteren dat de persoon het Covid-19 vaccin heeft gekregen. Gates’ oproep tot vaccinatiecertificaten zal uiteindelijk leiden tot nanobot-implantaten die niet alleen als certificaat dienen, maar ook als middel om verbinding te maken met 5G-communicatietorens.

Natuurlijk zijn er de gebruikelijke pogingen van de mainstream media om al deze beweringen af te doen als bizarre samenzweringstheorieën, die de meeste serieuze mensen ertoe zouden moeten brengen dit te accepteren als bizarre ideeën van ontevreden, verbitterde, en terecht gemarginaliseerde onruststokers.

De BBC, die zoals gebruikelijk preventief optreedt tegen de verspreiders van dergelijke beweringen, heeft onlangs een onderzoek ingesteld naar wat zij een “samenzweringstheorie” noemt, namelijk dat de “pandemie” van het Coronavirus een dekmantel is voor een plan om traceerbare “microchips” te implanteren in ontvangers van vaccins en dat Bill Gates hierachter zit. En dus bevindt ik me weer in de bunker om de samenzweringsontkenners te ontmaskeren.

Volgens de BBC bestaat er geen “microchip” voor vaccins en is er geen bewijs voor de bewering dat Bill Gates een dergelijke stap in de toekomst zou plannen. De Bill en Melinda Gates Stichting vertelde de BBC dat de bewering “vals” was. Het is nauwelijks overtuigend om een dergelijke ontkenning van de organisatie zelf te ontvangen.

Bovendien, als je criminelen een vraag stelt die verband houdt met een criminele daad, zullen ze die waarschijnlijk niet toegeven. En hoeveel weten de woordvoerders van de stichting eigenlijk over het vaccin? Deze woordvoerders kunnen namens de organisatie antwoorden op basis van wat zij weten en wat hun is verteld. Zij zijn misschien niet eens in staat om een deskundig oordeel over het onderwerp te geven.

Zij treden immers op als woordvoerder van de organisatie en aangezien zij een loonstrookje van de organisatie ontvangen, is het onwaarschijnlijk dat zij kwaadspreken over de organisatie of vraagtekens plaatsen bij de verdiensten van een vaccin dat zij promoot.

Een TikTok-gebruiker maakte een video waarin hij sprak over mensen die worden “gechipt” en verwees naar het vaccin als een “merkteken van het beest”.

De BBC bevestigde vervolgens dat Gates in een interview heeft toegegeven dat uiteindelijk “we een aantal digitale certificaten zullen hebben” die zouden worden gebruikt om aan te tonen wie hersteld is, getest is, en uiteindelijk wie een vaccin heeft gekregen. Volgens de BBC heeft Gates het niet over microchips gehad. Dit is eigenlijk een kwestie van semantiek, de tak van de taalkunde en de logica die zich bezighoudt met betekenis.

Wat wordt bedoeld met “digitale certificaten” en hoe moeten deze worden onderscheiden van microchips? Het zijn geen chips in de ware zin van het woord, maar ze worden wel onderhuids in het lichaam ingebracht met de injectie van het vaccin om als bewijs te dienen dat het vaccin is toegediend.

De BBC verwijst dan naar een artikel getiteld, “Bill Gates gebruikt microchip implantaten om coronavirus te bestrijden.” Volgens de BBC verwijst het artikel naar een door de Bill and Melinda Gates Foundation gefinancierde studie over technologie die de vaccinatiegegevens van een persoon zou kunnen opslaan in een speciale inkt die samen met de injectie wordt toegediend.

Welnu, technisch gezien is het misschien niet hetzelfde als een microchip, maar het doet wel hetzelfde als waarvoor een microchip is bedoeld – de gegevens van de persoon opslaan zodat ze kunnen worden gescand en geverifieerd. Het is een ander etiket of andere naam voor iets dat in wezen hetzelfde doet.

Toch verdedigt de BBC de technologie met de volgende bewering: “De technologie is echter geen microchip, en heeft meer weg van een onzichtbare tatoeage. Het is nog niet ingevoerd, zou het niet mogelijk maken mensen te volgen en persoonlijke informatie zou niet in een database worden ingevoerd”, zegt Ana Jaklenec, een onderzoeker die betrokken is bij de studie.”

Semantiek Ana, semantiek. Of het nu gaat om een microchip of een onzichtbare tatoeage, het blijft invasieve technologie die onderhuids in ons lichaam wordt geïnjecteerd zonder onze toestemming en, in het geval van veel mensen, zonder hun “geïnformeerde toestemming”, wat in strijd is met de code van Neurenberg.

Combinatie AstraZeneca-BioNtech: kruisvaccinatie is tien keer dodelijker dan enkelvoudige vaccinatie

Hoe snel en gemakkelijk is het voor regeringen overal ter wereld om de regimes uit het verleden te herhalen zonder de minste weerstand van het publiek. Het enige wat de autoriteiten hoeven te doen is een gerespecteerde instelling als de BBC te gebruiken om te bevestigen dat het allemaal goed is en iedereen wordt in slaap gesust in een gevoel van meegaandheid en aanvaarding.

De BBC zou nooit liegen, zullen ze zeggen, terwijl het feit dat de kwestie wordt omzeild en verdoezeld vaak erger is omdat het een grijs gebied is dat noch waar noch onwaar is en de mensen in een niemandsland van totale onzekerheid laat.

De BBC verdedigt vervolgens een van de grootste criminelen op deze planeet, Bill Gates, ongetwijfeld omdat zij, net als andere mainstream media-agentschappen, fondsen en reclame-inkomsten heeft ontvangen van dezelfde vaccinproducenten die worden gefinancierd en gesteund door de Bill and Melinda Gates Foundation, vandaar de verdediging van de man door de BBC: “De miljardair-oprichter van Microsoft is het onderwerp geweest van vele valse geruchten tijdens de pandemie. Hij is doelwit voor zijn filantropisch werk in de volksgezondheid en de ontwikkeling van vaccins”.

De waarheid is dat hij niet het slachtoffer is van valse geruchten. Veel van de beweringen over hem zijn waar. Hij is aansprakelijk gesteld voor het veroorzaken van vaccinatieschade bij duizenden Indiërs, en in India is op grond daarvan een rechtszaak tegen hem aangespannen. Meer recentelijk is hij er ook van beschuldigd een polio-uitbraak te hebben veroorzaakt in Afrika ten zuiden van de Sahara met een inentingscampagne tegen polio, hoewel de ziekte in de regio niet eens een probleem is en diarree en malaria veel ernstiger bedreigingen zijn.

Volgens de BBC bleek uit een YouGov-enquête van mei 2020 onder 1.640 mensen dat 28% van de Amerikanen geloofde dat Gates vaccins wilde gebruiken om microchips in mensen te implanteren. Welnu, het is misschien geen microchip op zich, maar het implanteren van een “onzichtbare tatoeage” genaamd Luciferase, die onderhuids een rode gloed afgeeft die door een scanner kan worden gedetecteerd, komt neer op iets dat net zo dystopisch en net zo invasief is als het microchippen van de bevolking.

Het implanteren van een “onzichtbare tatoeage” bij mensen is een schending van de mensenrechten en zeer onmenselijk en vernederend. Het toont duidelijk aan dat we als vee worden behandeld door ons te laten dwingen iets ingrijpends in ons lichaam te laten aanbrengen. Microchip of niet, het is een implantaat en het is scanbaar. Wat de waarheid van deze beweringen ook moge zijn, een “onzichtbare tatoeage” is niet iets wat de mensen zouden moeten aanvaarden en waarvoor zij in de rij zouden moeten staan.

De BBC probeert vervolgens de beweringen te ontkrachten dat vaccins het longweefsel van een geaborteerde foetus bevatten, hetgeen volgens de BBC onjuist is, waarbij zij zich beroept op de autoriteit van Dr. Michael Head van de Universiteit van Southampton: “Bij de productie van vaccins worden geen foetale cellen gebruikt”. Nou, dat is het dan, of niet? God heeft gesproken. Sinds wanneer is de Universiteit van Southampton de alfa en omega? En wie is Dr Michael Head, anders dan een ander pratend hoofd?

De BBC verwijst vervolgens naar een video die is geplaatst op een anti-vaccin Facebook-pagina waarin “de verteller” beweert dat het bewijs is van wat er in het vaccin zit dat is ontwikkeld door AstraZeneca en de Universiteit van Oxford. Waarom identificeert de BBC de Facebook-pagina en de video in kwestie niet, zodat degenen die het artikel lezen het zelf kunnen controleren? Is dat omdat de BBC bang is dat zij meer overtuigd zullen worden door de video dan door de slappe pogingen van de omroep om het argument te ontkrachten en te verwerpen?

De BBC beweert dat verteller de studie verkeerd heeft geïnterpreteerd. Volgens de omroep werd in de studie onderzocht hoe het vaccin reageerde wanneer het in een laboratorium in menselijke cellen werd gebracht. Dit is echter weer slechts semantiek en verdoezeling. Wat duidelijk wordt geïmpliceerd is dat in een laboratorium cellen werden gekweekt die de nakomelingen waren van embryonale cellen “die anders zouden worden vernietigd”.

De BBC verklaart verder en beweert dat de verteller van de YouTube-video de wetenschap niet begreep:

De verwarring is wellicht ontstaan doordat bij de ontwikkeling van een vaccin gebruik wordt gemaakt van cellen die in een laboratorium zijn gekweekt en de nakomelingen zijn van embryonale cellen die anders zouden worden vernietigd. De techniek werd ontwikkeld in de jaren zestig en voor dit onderzoek werden geen foetussen geaborteerd.

Veel vaccins worden op deze manier gemaakt, legt Dr. David Matthews van de Universiteit van Bristol uit, en hij voegt eraan toe dat alle sporen van de cellen “volgens uitzonderlijk hoge normen” uitvoerig uit het vaccin worden verwijderd.

De ontwikkelaars van het vaccin aan de universiteit van Oxford zeggen dat zij hebben gewerkt met gekloonde cellen, maar deze cellen “zijn zelf niet de cellen van geaborteerde baby’s”.

Dr. Matthews legt verder uit dat de cellen als een fabriek werken om een sterk verzwakte vorm van het virus te produceren, die is aangepast om als vaccin te functioneren. Maar zelfs als het verzwakte virus wordt geproduceerd met behulp van deze gekloonde cellen, zullen deze cellen worden verwijderd wanneer het virus wordt gezuiverd en niet worden gebruikt voor het vaccin, verzekert hij.[i]

De biologe Pamela Acker, die een mastergraad in de biologie heeft behaald aan de Katholieke Universiteit van Amerika, heeft bewijsmateriaal voorgelegd waaruit blijkt dat cellijnen afkomstig van geaborteerde baby’s en gebruikt voor de productie of het testen van verschillende vaccins, waaronder een aantal Covid-vaccins, hoogstwaarschijnlijk afkomstig zijn van baby’s die werden geaborteerd en, volgens de gangbare praktijk die in de medische literatuur wordt beschreven, levend in een koelkast werden gelegd in afwachting van een operatie om hun organen te verwijderen.

Een aantal van deze abortussen die op deze manier werden uitgevoerd, worden in de medische literatuur ‘abdominale hysterectomieën’ genoemd. Dus in sommige gevallen werden de vrouwen ook gesteriliseerd. Dus deze baby’s werden letterlijk levend in de koelkast gelegd en dan ergens tussen de één en 24 uur bewaard tot ze in feite in stukken konden worden gesneden. En dat staat in de wetenschappelijke literatuur.

Acker maakte deze opmerkingen tijdens een online conferentie georganiseerd door LifeSiteNews, getiteld “Unmasking CoViD-19: Vaccins, Mandaten, en Wereldwijde Gezondheid”.

Ongeveer tien jaar geleden werkte Acker ongeveer negen maanden in een laboratorium om een HIV-vaccin te ontwikkelen met een beurs van The Bill and Melinda Gates Foundation, maar toen haar team besloot om HEK-293 cellen te gebruiken voor het project, raakte ze verontrust door de ethiek van een dergelijke beslissing.

Was de hele pandemie voor het vaccin?

Op dit moment hebben de meeste mensen wel van deze (cellijnen) gehoord omdat ze in verband worden gebracht met de CoViD-vaccins, maar op dat moment had ik dat nog niet. Dus vroeg ik (mijn collega) waar ‘HEK’ voor staat, en ze vertelde me, ‘Human Embryonic Kidney, verklaarde Acker.

Pas na het lezen van Dr. Alvin Wong’s essay getiteld “The Ethics of HEK 293,” dat verscheen in het Herfstnummer 2006 van de National Catholic Bioethics Quarterly, was Acker in staat om een juist moreel standpunt in te nemen.

Acker legde de betekenis uit achter de letters en cijfers HEK 293, de cellijn die in 1973 door Dr. Frank Graham in Nederland werd ontwikkeld.

“HEK staat voor menselijke embryonale nier. Maar 293 staat voor het 293e experiment dat deze specifieke onderzoeker deed om de cellijnen te ontwikkelen”, legde zij uit.

De nier was afkomstig van een “volkomen normaal” ongeboren meisje dat in 1972 werd geaborteerd en waarmee “niets mis was”, aldus Alex van der Eb, de arts die het team leidde dat de cellijn ontwikkelde.

Acker speculeert dat er waarschijnlijk veel meer abortussen achter de uiteindelijke ontwikkeling van de cellijn zaten, want “voor 293 experimenten heb je veel meer dan één abortus nodig. We hebben het waarschijnlijk over honderden abortussen”, zegt ze.

Graham vertelde echter onlangs aan Ian Jackson, die onderzoek deed in de HEK-293 cellijn, dat het slechts om één foetus ging.

Bij mijn aankomst aan de Universiteit van Leiden in Nederland hield ik labboeken bij waarin ik mijn experimenten nummerde in de volgorde waarin ik ze uitvoerde, beginnend in 1970. Geen van deze experimenten gebruikte menselijke embryonale niercellen (HEK) tot zeer laat in mijn studie in Leiden (1973) toen ik 2 (twee!) experimenten uitvoerde waarbij niercellen van 1 (één!) menselijke foetus werden gebruikt.

Omdat abortus in die tijd in Nederland illegaal was, behalve om het leven van de moeder te redden, ben ik er altijd van uitgegaan dat die foetus het resultaat was van een therapeutische abortus. De niercellen die ik gebruikte waren echter al geprepareerd en ingevroren voordat ik in Leiden aankwam. Dientengevolge heb ik geen kennis uit de eerste hand over de omstandigheden van die ene abortus. Het tweede van de twee experimenten die ik met deze HEK-cellen heb uitgevoerd was experiment 293 en resulteerde in de gelijknamige cellijn. Waar het op neerkomt is dat de 293-cellijn het resultaat was van cellen verkregen van één enkele foetus.

Acker houdt vol dat Graham’s verklaring “op zijn best misleidend” is.

Wanneer een cellijn wordt ontwikkeld, wordt deze gewoonlijk geproduceerd met behulp van een weefselmonster van één enkel individu, tenzij het een hybride cellijn is. Dus aan de ene kant is het technisch correct om te zeggen dat de cellijn is ontwikkeld met behulp van één geaborteerde baby. Dit is echter geen nauwkeurige weergave van het aantal levens dat werkelijk werd opgeofferd in het hele proces van het ontwikkelen van een geaborteerde foetale cellijn.

Acker wees erop dat er alle aanwijzingen zijn dat de cellen afkomstig zijn van een “electief geaborteerde” baby. “In het bijzonder het feit dat de cellen in de diepvries werden bewaard, versterkt de conclusie dat HEK-293 afkomstig was van een electief geaborteerde foetus”, zei ze.

Het succes en de lange levensduur van HEK-293 suggereert dat het specimen opmerkelijk goed geschikt was voor kweek, en iedereen die celtheorie heeft bestudeerd zou moeten weten dat je geen levende celcultuur kunt afleiden van weefsel dat al dood is. Vanwege de biologische onmogelijkheid om een levende cellijn te creëren uit dood weefsel, en de praktische en biologische onwaarschijnlijkheid om levend weefsel te verkrijgen uit een spontaan misgeboorte foetus, is het veel waarschijnlijker dat de baby waarvan HEK-293 afkomstig was, electief werd geaborteerd en nog leefde op het moment van de weefselextractie.

Acker gelooft dat het weefsel van de baby die gebruikt werd voor de productie van HEK-293 waarschijnlijk verkregen werd door de chirurgische methode van de gehele foetus extractie of “C-sectie abortus”, welke de verwijdering van de baarmoeder kan omvatten samen met de levende baby die er nog in zit.

Acker citeerde vervolgens Dr. Gonzalo Herranz, Professor in Histologie en Algemene Embryologie aan de Universiteit van Navarra, Spanje, die beschreef hoe abortussen moeten worden uitgevoerd om onbezoedeld foetaal materiaal te verkrijgen.

Om embryocellen te verkrijgen kunnen geen embryo’s van spontane abortussen worden gebruikt, evenmin als embryo’s die zijn verkregen door middel van een abortus die via de vagina is uitgevoerd: in beide gevallen zal het embryo besmet zijn met micro-organismen, schreef Herranz.

De juiste manier is het uitvoeren van een keizersnede of het verwijderen van de baarmoeder. Alleen op die manier kan bacteriologische steriliteit worden gegarandeerd. In beide gevallen moet men dus, om embryocellen voor de kweek te verkrijgen, een geprogrammeerde abortus toepassen, waarbij de leeftijd van het embryo wordt gekozen en het embryo, terwijl het nog leeft, wordt ontleed om er weefsels uit te halen die in kweekmedia moeten worden geplaatst, voegde hij eraan toe.

Na lezing van Herranz verslag, concludeert Acker:

Vanwege de noodzaak om een steriele weefselcultuur te handhaven voor het ontwikkelen van een cellijn, lijkt het redelijk om te concluderen dat er op zijn minst een of andere regeling vooraf zou moeten zijn geweest om steriel, ongemacereerd weefsel te verkrijgen van de foetus die gebruikt wordt voor HEK-293. De gemakkelijkste en zekerste manier om dit te doen is door de chirurgische methode van de gehele foetus extractie.

Acker concludeert dat de vorming van andere cellijnen afkomstig van geaborteerde baby’s en gebruikt voor onderzoeksdoeleinden, evenals de ontwikkeling van talrijke vaccins, honderden abortussen moet hebben gekost.

Veel geaborteerde foetale cellijnen en alle geaborteerde foetale cellijnen die worden gebruikt in vaccins waarvoor momenteel een vergunning is afgegeven, zijn het hoogtepunt van een reeks experimenten waarbij meerdere abortussen zijn uitgevoerd, zei ze.

Acker noemde de volgende voorbeelden:

  • De WI-38 cellijn (gebruikt in MMR en gordelroos vaccins) was afkomstig van de 32ste geaborteerde baby die werd gebruikt in een reeks experimenten. Andere cellijnen die uit het Wistar-instituut kwamen zijn WI-26 (van de 20ste geaborteerde baby) en WI-44 cel (van de 38ste geaborteerde baby).
  • Voor de MRC-5-lijn (gebruikt in hepatitis A-, mazelen- en gordelroosvaccins) waren vijf abortussen nodig in de loop van de ontwikkeling.
  • WALVAX2, de meest recente geaborteerde foetale cellijn, was afkomstig van de negende geaborteerde baby in een reeks.
  • RA273, het virus dat in het rodehondvaccin wordt gebruikt, was afkomstig van de 27e baby die werd geaborteerd in een poging om het virus te verkrijgen dat nodig was voor de ontwikkeling van het vaccin. Moeders die tijdens hun zwangerschap besmet waren met het rodehondvirus werden actief aangemoedigd hun kinderen te aborteren. Hierna werden nog eens veertig electieve abortussen op het rodehondvirus uitgevoerd, hoewel RA273 de stam was die uiteindelijk in de uiteindelijke vaccinbereiding terechtkwam.
Robert F. Kennedy Jr: "Nieuw Covid-vaccin moet tegen elke prijs worden vermeden"

Acker zei dat het gebruik van geaborteerde foetale cellijnen in medisch onderzoek, op welk niveau dan ook, “een groeiende acceptatie van het gebruik van geaborteerde baby’s in andere soorten medisch onderzoek aanwakkert”.

Dit probleem staat los van het oorspronkelijke aantal abortussen dat is uitgevoerd om een cellijn te verkrijgen, en zal alleen maar verergerd worden door de acceptatie van HEK-293-afgeleide CoViD-vaccins, voegde ze eraan toe.[ii]

Terugkomend op Dr. Matthew’s uitleg en rechtvaardiging voor het gebruik van geaborteerd foetaal weefsel in cellijnen lijkt geruststellend, maar waar komen de embryonale cellen werkelijk vandaan? Hij beweert dat het gekloonde cellen zijn, maar dat de gekloonde cellen niet afkomstig zijn van een geaborteerde foetus. Waar komen ze dan vandaan? Een ander punt dat verontrustend is, is de bewering dat alle resten van dit celweefsel worden verwijderd. Hoe kan men er zeker van zijn dat het allemaal verwijderd is en dat er geen spoor van zijn genetisch materiaal in het vaccin achterblijft?

Het gevaar wordt hier over het hoofd gezien dat menselijk celweefsel in het vaccin ertoe kan leiden dat het immuunsysteem van de ontvanger van het vaccin zich in een auto-immuunreactie tegen zijn eigen gezonde menselijke celweefsel keert. Vooroordelen die gepaard gaan met psychologische ontkenning en de wens om gevaar te negeren zijn misschien wel het grootste gevaar van allemaal in wetenschappelijke procedures.

De BBC gaat vervolgens in op argumenten tegen een vaccin tegen CoViD-19, waarbij men zich afvraagt waarom we er überhaupt een nodig hebben als de kans om aan het virus te sterven zo klein is. Een meme, gedeeld door mensen die tegen vaccinatie zijn, stelt dat het genezingspercentage 99,97% bedraagt, en suggereert dat het krijgen van CoViD-19 een veiliger optie is dan het nemen van een vaccin.

De BBC stelt dat het cijfer waarnaar in de meme wordt verwezen als “genezingspercentage” onjuist is. Ongeveer 99,0% van de mensen die CoViD-19 oplopen overleven, zegt Jason Oke, senior statisticus aan de Universiteit van Oxford. Ongeveer 100 op de 10.000 zullen sterven, veel meer dan drie op de 10.000, zoals gesuggereerd in de meme. Dit komt neer op een sterftecijfer van 1,0%. Rechtvaardigt een sterftecijfer van 1,0% een massale wereldwijde vaccinatie? Waarom wordt het zo sterk gehypet? Als er vergelijkbare sterftecijfers zijn geweest met betrekking tot andere ziekten, wat maakt CoViD-19 dan zo speciaal dat vaccinatie wordt gepusht op een nooit eerder vertoond niveau? Er moet hier een agenda zijn die onze politieke en gezondheidsautoriteiten niet onthullen. Er moet een reden zijn waarom ze zo sterk aandringen op vaccinatie, terwijl dat eigenlijk niet nodig is. Het feit dat ze er zo geheimzinnig over doen zou ons allen reden tot bezorgdheid moeten geven.

In alle eerlijkheid, de heer Oke maakt een geldig punt wanneer hij de cijfers verdedigt. Hij stelt dat “in alle gevallen de risico’s sterk afhankelijk zijn van de leeftijd en geen rekening houden met de korte en lange termijn morbiditeit van CoViD-19”. Het komt niet alleen neer op een kwestie van overleven. Voor elke persoon die sterft, zijn er ook die overleven, maar vaak met langdurige gezondheidseffecten.

Dit kan ertoe bijdragen dat de gezondheidszorg wordt overbelast met CoViD-19-patiënten, waardoor de beperkte middelen van een ziekenhuis voor de behandeling van patiënten met andere ziekten en verwondingen in het gedrang komen. Door zich te concentreren op het totale sterftecijfer, of door het nemen van een vaccin te herleiden tot een individuele handeling, wordt voorbijgegaan aan het nut van vaccinaties, betoogt professor Liam Smeeth van de London School of Hygiene and Tropical Medicine. Het moet worden gezien als een inspanning van de samenleving om anderen te beschermen, zegt hij.

Het punt van de heer Oke dat vaccins een middel zijn om de volksgezondheid te beschermen, zou steekhoudend kunnen zijn als het waar was. Er zijn echter genoeg studies die aantonen dat vaccins schadelijk zijn voor de gezondheid van mensen en nooit zouden moeten worden aanbevolen tenzij het absoluut noodzakelijk is. Helaas is dat in de meeste gezondheidsscenario’s niet het geval. In de meeste gevallen zijn ze onnodig. Wanneer er een geval is van een medicijn dat evenveel schade veroorzaakt in de vorm van bijwerkingen en gezondheidsschade op de lange termijn als de ziekten waartegen het is ontworpen om mensen te beschermen, moet de wijsheid om het voor te schrijven in twijfel worden getrokken.

In oktober 2019 werd in opdracht van het World Economic Forum en de Bill and Melinda Gates Foundation een “germ game”, vergelijkbaar met een oorlogsspel, genaamd Event 201, georganiseerd door de John Hopkins University, een instelling die erom bekend staat onderzoek te doen naar de werking van ziektekiemen om ze te bewapenen, zogenaamd om te leren hoe men zich tegen dergelijke agentia kan verdedigen. Wat was het scenario van Event 201? Een pandemie-uitbraak van een Coronavirus dat zich “viraal” zou verspreiden, en een voorspelde 65 miljoen mensen zou doden. De simulatie vond slechts twee maanden plaats voor de gebeurtenis waarvoor werd geoefend. In het jaar na de uitbraak hebben de globalisten geprobeerd om bijna elk plan dat werd geschetst tijdens Event 201 uit te voeren, inclusief het gebruik van sociale media om nieuws of informatie buiten het door de gevestigde orde goedgekeurde verhaal te censureren of te beperken.[iii]

Helaas worden we er onder druk gezet om het officiële narratief niet in twijfel te trekken, en worden we beschuldigd van criminaliteit omdat we ons democratisch recht op vrije meningsuiting durven uit te oefenen. Het lijkt erop dat we als samenleving geen vooruitgang hebben geboekt sinds de dagen van Socrates. We mogen niet vergeten dat hij voor zijn daad, het in twijfel trekken van de normen en overtuigingen van zijn samenleving, werd beschuldigd van het corrumperen van de jeugd, en dat hij, toen hij werd veroordeeld, ter dood werd gebracht door het drinken van het gif dollekervel. In ons geval is de situatie tragischer. Wij kunnen vergiftigd worden, niet omdat wij vragen stellen, maar omdat het ons verboden is vragen te stellen.

[i] Flora Carmichael and Jack Goodman, “Vaccine rumours debunked: Microchips, ‘altered DNA’ and more,” December 2, 2020, bbc.com/news/54893437.
[ii] Pete Batlinkski, “Babies were aborted alive, placed in fridge to harvest cell lines used in some vaccines: researcher,” February 19, 2021, https://www.lifesitenews.com/news/babies-were-aborted-alive-placed-in-fridge-to-harvest-cell-lines-used-in-some-vaccines-researcher.
[iii] Brandon Smith, “Is the Globalist “Reset” Failing? The Elites May Have Overplayed Their Hand,” Alt-Market.us, December 9.2020, https://alt-market.us/is-the-globalist-reset-failing-the-elites-may-have-overplayed-their-hand/
[iv] Flora Carmichael and Jack Goodman, “Vaccine rumours debunked: Microchips, ‘altered DNA’ and more,” December 2, 2020, bbc.com/news/54893437

COVID-19 VACCIN DOSSIER

Bill Gates wil Corona-geïnfecteerden microchips implanteren

3 REACTIES

  1. Laat je vaccineren met Billy boy zijn vaccin en je zult tot je dood toe door ziektes worden achtervolgd, maar het goede nieuws is dat de Bill & Melinda Gates Foundation rijker en rijker wordt ook dankzij al die ziektes via het vaccin straks veroorzaakt bij jou, dat is toch fijn om te weten, Billy boy wordt steeds rijker, chipt je ook stiekem en roept zichzelf uit tot de eerste president van de wereld. Wauw jij hoort bij de superwinner! Alleen jammer dat je je te ziek voelt om op je benen te staan! Met dank aan ?

  2. Ik mag hopen dat dit gruwelijke nare psychopathische figuur, van deze bol eenzaam wordt afgezonderd omdat hij een groot gevaar is voor alles dat leeft!
    Deze man heeft veel te veel z’n fantasie en science fiction in zijn hoofd zitten, waarbij hij mensen als een apparaat ziet wat hij wilt besturen! Gewoon te Gestoord voor woorden dat hij nog vrij rond loopt!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here