Nicholas Wade, voormalig wetenschapschrijver bij de New York Times, heeft een lang essay geschreven waarin hij betoogt dat de “lablek” theorie aannemelijker is dan de “natuurlijke oorsprong” theorie, bericht Lockdownsceptics.org.
Zoals de lezers wellicht weten, zijn er twee belangrijke theorieën over de oorsprong van SARS-CoV-2. Volgens de ene theorie zou het virus zijn oorsprong hebben in vleermuizen en vervolgens zijn overgesprongen op mensen, waarschijnlijk via een onbekende tussengastheersoort. De andere theorie stelt dat het virus in een laboratorium is ontstaan, maar per ongeluk is ontsnapt, misschien als gevolg van ontoereikende veiligheidsprotocollen.
Aan het begin van de pandemie werd de hypothese van het lablek door veel wetenschappers en door een groot deel van de mainstream media afgedaan als een “samenzweringstheorie”. Sindsdien is er echter steeds meer bewijs opgedoken dat de alternatieve, natuurlijke oorsprongstheorie in twijfel trekt.
In januari publiceerde New York Magazine een lang essay van de journalist Nicholas Baker, waarin hij voorzichtig betoogde dat de theorie van het lablek juist zou kunnen zijn. In maart publiceerde Undark een stuk van de wetenschapsschrijver Charles Schmidt, waarin hij benadrukte dat de oorsprong van het virus een open vraag is. Meer recentelijk verscheen in The Telegraph een artikel van de auteur Matt Ridley en de biologe Alina Chan, waarin werd opgemerkt dat het lablek een plausibele wetenschappelijke hypothese blijft.
In zijn nieuwe essay slaat Wade een krachtiger toon aan. Hoewel hij erkent dat “er geen direct bewijs is voor beide theorieën”, blijft hij erbij dat de theorie van het lablek een veel betere verklaring is voor de beschikbare feiten. Zoals Wade opmerkt:
“Het is gedocumenteerd dat onderzoekers van het Wuhan Instituut voor Virologie experimenten uitvoerden om Coronavirussen menselijke cellen en gehumaniseerde muizen te laten infecteren. Dit is precies het soort experiment waaruit een SARS2-achtig virus zou kunnen zijn voortgekomen. De onderzoekers waren niet ingeënt tegen de bestudeerde virussen, en zij werkten in de minimale veiligheidsomstandigheden van een BSL2-laboratorium. Het ontsnappen van een virus zou dus helemaal niet verrassend zijn. In heel China brak de pandemie uit op de stoep van het Wuhan-instituut. Het virus was al goed aangepast aan de mens, zoals verwacht voor een virus gekweekt in gehumaniseerde muizen. Het bezat een ongebruikelijke verbetering, een furinesplitsingsplaats, die geen enkel ander bekend bèta-Coronavirus bezit, en deze plaats omvatte een dubbel argininecodon dat ook onbekend is onder bèta-Coronavirussen.
Daarentegen zijn er verschillende bewijzen die de natuurlijke oorsprongstheorie zeer moeilijk kan verklaren:
“Niemand heeft de vleermuispopulatie gevonden die de bron was van SARS2, als het al ooit vleermuizen heeft besmet. Er heeft zich geen tussengastheer aangediend, ondanks een intensieve zoektocht door de Chinese autoriteiten waarbij 80.000 dieren zijn getest. Er zijn geen aanwijzingen dat het virus meerdere onafhankelijke sprongen van zijn tussengastheer naar mensen heeft gemaakt, zoals zowel het SARS1- als het MERS-virus hebben gedaan. Er zijn geen gegevens van ziekenhuisbewaking waaruit blijkt dat de epidemie zich uitbreidde naarmate het virus zich ontwikkelde. Er is geen verklaring voor het uitbreken van een natuurlijke epidemie in Wuhan en nergens anders. Er is geen goede verklaring voor de manier waarop het virus aan de furinesplitsingsplaats is gekomen, die geen enkel ander bèta-Coronavirus bezit, noch voor het feit dat deze plaats is samengesteld uit door de mens geprefereerde codons”.
Hoewel sommige wetenschappers beweren dat we de exacte oorsprong van SARS-CoV-2 nooit zullen kunnen achterhalen, zal het debat de komende weken en maanden ongetwijfeld worden voortgezet.
Ik kan hier niet in mee gaan, dan zou ik toegeven dat ik erkenen dat corona bestaat.
Er komt niks uit een lab of van een vleermuis.
Corona is wat wij ongeveer 1,5 jaar geleden nog griep noemde.
Er zijn ook geen nieuwe ziekten beelden.
Bij de griep liggen ook de zaieklenhuizen vol en kan je overlijden.
Zo als ook elk jaar voorheen gebeurde, alleen werd het toen griep genoemd.
Celbioloog Peter Borger over DNA, corona en vaccinaties (spoiler: laat je niet vaccineren!)
; Celbioloog Peter Borger over DNA, corona, mutaties, vaccineren, darwinisme en de plaag van het dominante scientisme. Peter Borger neemt al vanaf de eerste lockdown in 2020 deel aan het publieke debat met zeer gedegen kanttekeningen tegen het beleid van de maatregelen en de vaccinaties. Borger verwierf enorme bekendheid toen hij eind november 2020 samen met collega-wetenschappers (waaronder Mike Yeadon, ex CSO van Pfizer) de bekende ‘retraction papter’ indiende tegen de Drosten paper over de PCR-test. De test waar het huidige wereldwijde beleid op gestoeld is wordt door de retraction paper onderuit gehaald.’
https://www.youtube.com/watch?v=XGQiBUvjjP4
Peter Borger werd bekend met een nieuw, dodelijk, ‘corona virus’ in Australië.
China gaf in (ik meen me te herinneren) 2015 aan dat er een nieuw ‘corona virus’ was geïdentificeerd.
Twee zaken (o.a.) welke worden besproken in bovenstaand interview.