Op 11 juni 2021 sprak de uitvinder van de mRNA vaccintechnologie,1 Dr. Robert Malone, zich uit op de DarkHorse podcast over de potentiële gevaren van COVID-19 gentherapie injecties, gepresenteerd door Bret Weinstein, Ph.D. De podcast werd snel van YouTube gewist en Weinstein kreeg een waarschuwing, schrijft Dr. Joseph Mercola.

Het censureren van een wetenschappelijke discussie met de feitelijke uitvinder van de technologie die gebruikt wordt om deze COVID-19 injecties te produceren is meer dan schokkend. Maar de censuur van Malone gaat nog verder dan dat. Zoals te zien is in de video hierboven, worden Malone’s wetenschappelijke prestaties ook geschrapt.

Wikipedia verwijdert Malone’s wetenschappelijke bijdragen

Onlangs nog, op 14 juni 2021, werden de bijdragen van Malone uitgebreid opgenomen in de historische sectie op de Wikipedia-pagina voor RNA-vaccins. Hij werd vermeld als mede-ontwikkelaar van een “hoog-efficiënt in-vitro en in-vivo RNA-transfectiesysteem met kationische liposomen” in 1989.

In 1990 toonde hij aan dat “in vitro getranscribeerd mRNA genetische informatie in de cel kon brengen om proteïnen te produceren in levend celweefsel”. Malone maakte ook deel uit van het team dat de eerste mRNA-vaccine-experimenten uitvoerde. Kortom, zijn wetenschappelijke kennis van mRNA-vaccins is onbetwistbaar.

Twee dagen later, op 16 juni 2021, slechts vijf dagen na Malone’s verschijning op de DarkHorse podcast, werd zijn naam verwijderd uit de Wikipedia-vermelding. Nu wordt plotseling de ontdekking van het toedienen van mRNA-serums toegeschreven aan naamloze onderzoekers aan het Salk Institute en de University of California, en zijn onderzoek uit 1990, waarin werd bevestigd dat geïnjecteerd mRNA eiwitten kan produceren in celweefsel, wordt toegeschreven aan naamloze wetenschappers aan de University of Wisconsin.

De Hongaarse biochemicus Katalin Kariko wordt nu plotseling door de mainstream media geprezen als de uitvinder van mRNA-vaccins.2 Het is een handige keuze, aangezien Kariko de senior vicepresident is van BioNTech, de maker van Pfizer’s COVID injectie. In Kariko’s onofficiële biografie staat ook dat hij een politie-informant uit het communistische tijdperk was.

Zoals in de video te zien is, gaat dit verder dan censuur. Het is revisionisme in een “1984” stijl herschrijven van de geschiedenis om in het officiële narratief van de dag te passen. Het gevaar van deze trend is niet te overzien.

Wat zei Malone over mRNA-vaccins?

De boodschap die Malone in Weinsteins podcast uitdroeg was dat de overheid niet transparant is over de risico’s, dat niemand gedwongen zou moeten worden om deze experimentele injecties te nemen, dat de risico’s bij kinderen, tieners en jonge volwassenen groter zijn dan de voordelen, en dat degenen die hersteld zijn van een natuurlijke SARS-CoV-2 infectie de injectie niet zouden moeten krijgen. In een interview van 24 juni 2021 met Tucker Carlson op Fox News (hierboven), zei Malone:3

“Ik ben van mening dat mensen het recht hebben om te beslissen of ze vaccins accepteren of niet, vooral omdat dit experimentele vaccins zijn … Mijn zorg is dat ik weet dat er risico’s zijn, maar we hebben geen toegang tot de gegevens … We hebben niet echt de informatie die we nodig hebben om een redelijke beslissing te nemen”.

Een belangrijk deel van de reden waarom we niet over adequate gegevens beschikken, is dat de Amerikaanse Food and Drug Administration opzettelijk heeft besloten geen strenge gegevensverzameling en evaluatie post-vaccinatie te eisen. Ook dit werd onthuld in Malone’s DarkHorse interview.

Waarom heeft de FDA gekozen voor een lakse gegevensverzameling over een gloednieuwe, nog nooit eerder gebruikte technologie die bestemd is voor massale distributie? Het is duidelijk dat zonder het vastleggen van gegevens na injectie er geen manier is om de veiligheid van deze producten te evalueren. Je kunt geen gevaarsignalen identificeren als je geen goed proces hebt voor het vastleggen van effectgegevens en het evalueren van alle gegevens.

Update: BA weigert te ontkennen dat piloten stierven na COVID-19 injectie

Eerste risico-batenanalyse van COVID-prikken

Malone wijst er ook op dat er geen risico-batenanalyses zijn gemaakt, en dat is een ander bezwaar dat hij heeft. De gegevens die we hebben wijzen er echter op dat deze COVID-19 injecties het gevaarlijkste medische product zou kunnen zijn dat we ooit hebben gezien.

Bijvoorbeeld, het gemelde aantal sterfgevallen als gevolg van COVID-19 injecties overtreft nu het gemelde aantal sterfgevallen van meer dan 70 vaccins samen over de afgelopen 30 jaar, en het is ongeveer 500 keer dodelijker dan het seizoensgriepvaccin,4 dat historisch gezien het gevaarlijkst is geweest. De COVID-vaccins zijn ook zeven keer gevaarlijker dan het pandemische H1N1-vaccin, dat een ernstige bijwerking had van 25 op een miljoen.5

Toevallig werd op dezelfde dag dat Malone met Carlson sprak, een peer-reviewed risico-batenanalyse6 gepubliceerd in het medische tijdschrift Vaccines. Daaruit bleek dat het aantal dat nodig is om te vaccineren (NNTV) om één COVID-19 sterfgeval te voorkomen met de injectie van Pfizer tussen de 9.000 en 50.000 ligt, en dat voor elke drie COVID-19 sterfgevallen die voorkomen worden, er twee gedood worden door de injectie. Volgens de auteurs: “Dit gebrek aan duidelijk voordeel zou regeringen ertoe moeten brengen hun vaccinatiebeleid te heroverwegen”.

Het spike-eiwit is een bioactief cytotoxine

In zijn DarkHorse interview merkte Malone op dat hij de FDA had gewaarschuwd dat het spike-eiwit – dat de COVID-19 injecties je cellen opdragen aan te maken – een gezondheidsrisico zou kunnen vormen.

De FDA wees zijn bezorgdheid van de hand en zei dat zij niet geloofden dat het spike-eiwit biologisch actief was. Bovendien hadden de vaccinproducenten de injecties zo ontworpen dat het spike-eiwit zou blijven zitten en niet vrij zou rondzweven. Het blijkt dat ze het op beide punten mis hadden.

“Het SARS-CoV-2 spike-eiwit is giftig voor de voortplanting en uit de biodistributiegegevens van Pfizer blijkt dat het zich ophoopt in de eierstokken van vrouwen. Desondanks koos Pfizer ervoor geen standaard reproductietoxicologische studies uit te voeren. Sindsdien is vastgesteld dat het SARS-CoV-2 spike-eiwit niet in de buurt van de injectieplaats blijft,7 en dat het biologisch actief is. Het is verantwoordelijk voor de ernstigste effecten die bij COVID-19 zijn waargenomen, zoals bloedingsstoornissen, bloedstolsels in het hele lichaam, hartproblemen en neurologische schade”.

Dit zijn dezelfde problemen die we nu zien bij een duizelingwekkend aantal mensen die één of twee injecties met COVID-19 gentherapie hebben gekregen. Het SARS-CoV-2 spike-eiwit heeft ook reproductieve toxiciteit, en Pfizer’s biodistributiegegevens tonen aan dat het zich ophoopt in de eierstokken van vrouwen.8,9,10

Desondanks heeft Pfizer ervoor gekozen geen standaard reproductietoxicologische studies uit te voeren. Voor meer diepgaande informatie over hoe het spike-eiwit uw gezondheid kan verwoesten, zie dit artikel met Stephanie Seneff, Ph.D., en Judy Mikovits, Ph.D. “De vele manieren waarop COVID-vaccins uw gezondheid kunnen schaden“, (Nederlandstalig).

COVID-prik campagne schendt bio-ethische Wetten

In zijn interviews met Weinstein en Carlson benadrukte Malone dat er bio-ethische principes en wetten bestaan om onnodige risico’s bij medische experimenten te voorkomen, en dat die wetten momenteel worden geschonden. Hij ging hier veel gedetailleerder op in in een essay van 30 mei 2021:11

“… het volwassen publiek zijn in feite onderzoekssubjecten die geen geïnformeerde toestemming hoeven te tekenen vanwege de ontheffing van de EUA. Maar dat betekent niet dat zij niet de volledige openbaarmaking van risico’s verdienen die men normaal zou eisen in een geïnformeerde toestemming document voor een klinische proef.

En nu dringen sommige nationale instanties aan op de inzet van EUA-vaccins bij adolescenten en jongeren, die per definitie niet direct in staat zijn geïnformeerde toestemming te geven voor deelname aan klinisch onderzoek – schriftelijk of anderszins.

Waar het hier om gaat is dat het onderdrukken van de openbaarheid van en het debat over het profiel van de bijwerkingen van deze vaccins in strijd is met fundamentele bio-ethische beginselen voor klinisch onderzoek. Dit gaat terug op de Conventie van Genève en de Verklaring van Helsinki.12 Er moet geïnformeerde toestemming zijn voor experimenten met menselijke proefpersonen”.

Experimenten zonder geïnformeerde toestemming zijn ook in strijd met de code van Neurenberg13 , waarin een aantal ethische beginselen voor experimenten op de mens zijn vastgelegd. Deze beginselen werden ontwikkeld om ervoor te zorgen dat de medische gruwelen die aan het licht kwamen tijdens de Neurenberg-processen aan het einde van de Tweede Wereldoorlog, nooit meer zouden plaatsvinden.

VS: afspraken worden niet nagekomen, staten in het hele land waarschuwen dat "aarzeling" om de injecties te krijgen de uitrol dreigt te doen ontsporen

In de VS hebben we ook het Belmont-rapport,14 dat in het essay van Malone wordt aangehaald en waarin de ethische beginselen en richtlijnen voor de bescherming van menselijke proefpersonen in onderzoek worden uiteengezet, die vallen onder de U.S. Code of Federal Regulations 45 CFR 46 (subpart A). Het Belmont-rapport omschrijft geïnformeerde toestemming als volgt:

“Respect voor personen vereist dat proefpersonen, in de mate waarin zij daartoe in staat zijn, de gelegenheid krijgen te kiezen wat er al dan niet met hen zal gebeuren. Deze mogelijkheid wordt geboden wanneer aan adequate normen voor geïnformeerde toestemming is voldaan.

Hoewel het belang van geïnformeerde toestemming buiten kijf staat, heerst er onenigheid over de aard en de mogelijkheid van geïnformeerde toestemming. Niettemin is men het er in brede kring over eens dat het toestemmingsproces kan worden geanalyseerd als bestaande uit drie elementen: informatie, begrip en vrijwilligheid”.

Amerikanen, ja de mensen van de hele planeet, worden verhinderd om vrij toegang te krijgen tot informatie over deze gentherapieën en deze te delen. Erger nog, we worden misleid door factcheckers en Big Tech-platforms die iedereen en alles wat kritisch of vragend over hen discussieert, verbieden of van desinformatie-etiketten voorzien. Dezelfde censuur verhindert ook het begrijpen van risico’s.

Bovendien moedigen de overheid en een willekeurig aantal bedrijven, scholen en belanghebbenden bij vaccins aan om deze experimentele injecties verplicht te stellen, wat in strijd is met de regel van vrijwilligheid. Overheid en particuliere bedrijven creëren ook massale stimulansen om aan dit experiment deel te nemen, waaronder loterijen van miljoenen dollars en volledige studiebeurzen. Niets van dit alles is ethisch of zelfs maar legaal. Zoals Malone in zijn essay opmerkt:15

“… aangezien deze vaccins nog niet op de markt zijn toegelaten (vergund), is het dwingen van menselijke proefpersonen om deel te nemen aan medische experimenten specifiek verboden. Daarom zijn beleidsmaatregelen op het gebied van de volksgezondheid die voldoen aan algemeen aanvaarde criteria voor dwang om deel te nemen aan klinisch onderzoek verboden.

Als ik een protocol voor klinisch onderzoek zou voorstellen waarbij de bevolking van een geografische regio haar persoonlijke vrijheden zou verliezen tenzij 70% van de bevolking aan mijn studie zou deelnemen, dan zou dat protocol door elke IRB in de VS worden verworpen op grond van dwang tot deelneming van de proefpersonen. Dwang om deel te nemen aan de studie is niet toegestaan.

Bij klinisch onderzoek op mensen wordt dit in de meeste landen van de wereld beschouwd als een duidelijke grens die niet mag worden overschreden. Dus nu wordt ons verteld dat we van die eis mogen afzien zonder dat er ook maar een open publieke discussie over wordt toegestaan? Tot besluit hoop ik dat u zich bij mij zult aansluiten, een ogenblik stil zult staan en voor uzelf zult nadenken over wat er aan de hand is. De logica lijkt me duidelijk.

1) Een geneesmiddel zonder vergunning voor gebruik in noodgevallen (EUA) blijft een experimenteel product dat wordt ontwikkeld in het kader van klinisch onderzoek.

2) Een EUA die door nationale autoriteiten is goedgekeurd, verleent in feite een kortdurend recht om het onderzoeksproduct aan menselijke proefpersonen toe te dienen zonder schriftelijke geïnformeerde toestemming.

3) De Conventie van Genève, de Verklaring van Helsinki, en de hele structuur die ethisch onderzoek met menselijke proefpersonen ondersteunt, vereist dat onderzoekspersonen volledig worden geïnformeerd over risico’s en zonder dwang moeten instemmen met deelname”.

Het is duidelijk dat Malone bij uitstek gekwalificeerd is om te spreken over het onderwerp van COVID gentherapie: Niet alleen is hij een zeer ethische arts die integriteit hoog in het vaandel draagt, maar hij heeft ook de technologie zelf uitgevonden en de eerste studies naar mRNA-vaccins uitgevoerd. Het feit dat hij nu gecensureerd wordt door Big Tech en regelrecht gewist wordt uit de wetenschappelijke geschiedenis is een misdaad op zich, en iets dat iedereen zou moeten verontrusten.

Vaccinproducenten elimineren de COVID lange termijn veiligheidsstudies, schakelen de controlegroepen uit

Dit flagrante voorbeeld van censuur toont op levendige wijze aan hoe gedegenereerd de media zijn geworden. De enige mogelijke verklaring is dat iedereen of elk stukje informatie dat verhindert dat zoveel mogelijk mensen de COVID-prik krijgen, wordt verwijderd. Niets dat dit narratief tegenspreekt wordt getolereerd, ondanks het feit dat elk stukje informatie duidelijk maakt dat deze COVID-prikken de grootste misdaad tegen de mensheid zijn in de geschiedenis van de mensheid.

Als Malone kan worden uitgewist, welke kans heeft de rest van ons dan om niet hetzelfde lot te ondergaan? De parallellen tussen de dagelijkse realiteit en het fictieve maar griezelig profetische boek “1984” worden met de dag groter. Waar het ons zal brengen is duidelijk. We zullen terechtkomen in een wereld waarin het trouw volgen van de leugens van de dag de enige keuze is. Om een dergelijk lot te voorkomen, moeten we ons engageren en de leugens ontmaskeren door feiten, gegevens en de waarheid op alle mogelijke manieren te delen.

Bronnen en referenties:


Copyright © 2021 door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

COVID-19 VACCIN DOSSIER

“Kinderen kunnen sterven aan spike-eiwitten van gevaccineerden”



Volg Frontnieuws op Telegram

4 REACTIES

  1. En vandaag hebben er 100 poppetjes in de 2de kamer gestemd om corona op de lijst te laten staan met een A status.
    Dus gelijk aan de meest dodelijke ziektes die er bestaan.
    En zo kunnen ze de angst om er aan dood te gaan nog wel een tijdje volhouden.

    • 100 poppetjes? Zeer netjes uitgedrukt.
      Maar ja 100maal niets is niet veel. Wat een clowneske toestand, alleen is er niets om je vrolijk over te voelen.

      • Dat ze allemaal ja gestemd hebben om op de A lijst te blijven, kwam volgens de site niburu allemaal door het FvD.
        Als het FvD gewoon ze bek had gehouden, dan was het wel van de lijst verwijderd of een grote kans.
        Maar ja, het komt dan bij ook niburu vandaan.

  2. Het probleem is dat de regering niet bevoegd is om een (denkbeeldige) ziekte aan de A-status toe te voegen. Daar heeft de WHO het alleen recht op. Want tijdens een pandemie neemt de WHO in alle aangesloten landen hun eigen zeggenschap van de gezondheidsinstanties over. Dan kan de WHO de hun richtlijnen door geven hoe de desbetreffende aangesloten landen moeten handelen. Het is niet mogelijk voor een lidstaat om tijdens een pandemie of epidemie om de ziekte in een andere status te veranderen, dan waar de WHO deze heeft ingedeeld. Het covid-19 is namelijk al van de A-status afgehaald door de WHO. Dan kan geen lidstaat van de WHO deze weer terug op de A-status plaatsen, zonder dat de WHO niet het zelfde zou doen. Maar dat geeft nu net de ernstige problemen voor die landen. Want zonder die A-status geen lock-dows, geen mondkap plicht, geen verplichte PCR testen, geen verplichtingen om afstand te houden, geen verplichte quarantaine, geen verplichte noodvaccins al deze afgedwongen maatregelen zijn dan verboden voor de aangesloten landen van de WHO. Daar het experimentele genetische injectie die geen goedkeuring nog heeft nooit verplicht kan worden, want deze bevindt zich nog in een klinische fase en dat mogen ook alleen door gecertificeerde met een klinische bevoegdheid het vaccin injecteren bij mensen. Al andere artsen en verpleegkundige die deze bevoegdheid niet hebben, mogen dit vaccin niet injecteren, doen zij dat wel dan kun je ze persoonlijk aansprakelijk stellen voor jou eventuele bijwerkingen en zij overtreden de code van Neurenberg. Zo hebben de prikkers bij de GGD en huisartsen deze klinische bevoegdheden niet om deze vaccins te mogen zetten bij de bevolking en overtreden hiermee bewust de medische wet. Zo ook geldt dit bij de PCR test, dat mogen enkel gecertificeerde artsen uitvoeren. Iedereen die dat niet is, maar wel de PCR testen uitvoert strafbaar en zich schuldig maakt in het overtreden van de Neurenberg code. De voorgestelde vaccinatie paspoorten voor een experimentele genetische injectie, die gevaccineerde extra vrijheden geven en/of van een negatieve PCR test uitkomst in de vorm van een QR code. Een vrijgeleide vormen voor toegang zijn in strijd met de Neurenberg code, die elke overtreder ervan de doodstraf kan opleveren. Dus iedereen die een kroeg/restaurant/bioscoop/theater of een museum de toegang geweigerd wordt , als diegene niet beschikt over een QR code van een negatieve uitslag van een PCR test of vaccinbewijs kun je persoonlijk juridische aanklagen voor de overtreding van de code van Neurenberg. Wat nu in Nederland, maar ook de rest v/d wereld wordt gehanteerd is illegaal beleid, waar elke regering in overtreding is en eigenlijk zich zelf buitenspel hebben gezet.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here