TheDigitalArtist / Pixabay

Herinner je je My Lai nog? De verdediging van luitenant William Calley (die als enige militair in het proces van 26 werd veroordeeld) bestond voornamelijk uit de eeuwenoude militaire tactiek om vrijuit te gaan: “Ik volgde alleen maar bevelen op.” (Adolf Eichmann, die in Israël terechtstond voor misdaden tegen het Joodse volk (en de mensheid) tijdens de Duitse nazi-holocaust en vervolgens werd opgehangen voor zijn misdaden, zei: “Ik had bevelen. Of er nu mensen werden gedood of niet, bevelen moesten worden uitgevoerd,” schrijft Todd Hayen.

Hannah Arendt, die De Banaliteit van het Kwaad schreef nadat ze Eichmanns proces in Jeruzalem had bijgewoond, suggereerde dat de wortel van het kwaad het onvermogen was om na te denken. “Bevelen opvolgen” was daarom een excuus voor slechte daden, terwijl de slechte daad niet eens was onderworpen aan nadenken:

Als, zoals ik eerder suggereerde, het vermogen om goed van kwaad te onderscheiden iets te maken blijkt te hebben met het vermogen om na te denken, dan moeten we de uitoefening ervan kunnen “eisen” van ieder weldenkend mens, ongeacht hoe erudiet of onwetend, intelligent of dom hij toevallig is.

“Bevelen opvolgen” in de bovenstaande militaire voorbeelden draagt een verhoogde intensiteit vanwege de context van hun individuele situaties: In My Lai werden honderden Vietnamese burgers zinloos vermoord, in Eichmanns nazi-roes stierven miljoenen mensen door zijn loyaliteit aan Adolf Hitler (volgens Eichmann nam hij geen persoonlijke verantwoordelijkheid).

Deze gebeurtenissen in de geschiedenis, evenals vele soortgelijke gebeurtenissen die verloren zijn gegaan in de tijd, illustreren de resultaten van Arendt’s gebrek aan “denken.” Maar zijn de resultaten van een dergelijke “banaliteit van karakter” altijd direct en voor de hand liggend? Eichmann beweert dat hij nooit iemand heeft vermoord. Calley was natuurlijk direct betrokken bij de moord op zijn slachtoffers en waarschijnlijk tijdelijk krankzinnig gemaakt door de vurigheid van het moment. Maar hoe zit het met Arendt’s banaliteit van het kwaad in het dagelijks leven? Hoe zit het met de blindheid voor het kwaad die we elke dag ervaren bij gewone mensen – gewone mensen die gewoon de bevelen opvolgen van de maatschappij, van regeringsleiders, van volksgezondheidsfunctionarissen en van de AMA of het CDC?

  Toevalsproces of ontworpen? COVID-19 oorsprong en evolutie "Samenzweringstheorieën"

Artsen die het dodelijke vaccin voor Covid-19 aan ongelukkige patiënten opdrongen, kunnen altijd beweren dat ze “bevelen opvolgden”. Artsen zijn slechts soldaten in een leger met een krijgsmachtachtig opperbevel – “The Standard of Care” zoals gedicteerd door de AMA, de CDC, de NAIAD en de FDA (in de Verenigde Staten). Artsen hebben niet “de tijd” om te vertrouwen op hun eigen onderzoek, hun eigen bewustzijn of hun eigen kritisch denken. Zoals Arendt waarschijnlijk zou suggereren, zijn ze niet in staat om kritisch na te denken en gaan ze gewoon door met hun vak zoals gedicteerd door de hogere autoriteit waaraan ze loyaal zijn. Als je ooit een buitenbeentje arts hebt gekend die zich niet blindelings neerlegt bij een “hogere” autoritaire macht, dan zie je een voorbeeld van iemand die wel degelijk “nadenkt”. (Ik heb een paar van zulke artsen gekend, maar er zijn er maar weinig die nog steeds geneeskunde praktiseren.)

Maar hoe zit het met “gewone” mensen? Ik heb in mijn praktijk cliënt na cliënt gezien die “gewone” mensen waren. De meesten die ik hier als voorbeeld gebruik, zijn professionele en financieel succesvolle mensen met een stevige plaats in de maatschappij. Het kunnen artsen, advocaten, tandartsen, bedrijfseigenaren, leraren, accountants, of een van de vele posities en beroepen zijn die cultureel als “mainstream” worden beschouwd. Deze mensen zijn wat we gewoonlijk “gezagsgetrouwe” mensen noemen. Ze begrijpen, geloven en respecteren wat de maatschappij vraagt om een “opstaande” positie in de gemeenschap te behouden. Alles werkt goed in hun wereld, ze worden gecomplimenteerd voor hun gehechtheid aan de status quo. Geen van hen wil het etiket “herrieschopper” of “radicaal” opgeplakt krijgen.

  'Realiteit' in de tijd van Covid

Ze houden zich aan de wetten, dragen veiligheidsgordels, houden zich aan de maximumsnelheid (nou ja, in Canada is het prima om ongeveer 10% boven de aangegeven snelheid te rijden), betalen hun belasting en zijn beslist niet bezig met stelen, roven, moorden, verkrachten, het gebruik van illegale drugs of andere grove illegale (en dus kwaadaardige) activiteiten. Wie vertelt hen wat deze wetten en beperkingen zijn? Dat doet de overheid natuurlijk. De “wetgevers” in het Congres of het Parlement. Naar behoren gekozen individuen die ze vertrouwen. En de gewone gezagsgetrouwe, brave burgers volgen hun bevelen op. Dat is wat we allemaal horen te doen. Niet alleen voor onze eigen bescherming, maar ook voor de bescherming van anderen, onze medeburgers.

Ze stellen geen vragen. Ze denken niet na. En als hun naleving van de wetten van het land vernietiging veroorzaakt – verlies van levens of vrijheden – kan het ze niets schelen. “Ik had bevelen. Of er nu mensen werden gedood of niet, de bevelen moesten worden uitgevoerd” (Eichmann). Het meest voorkomende gedrag is om hun “onnadenkende gehoorzaamheid” niet in verband te brengen met enig negatief resultaat. De agenda doet veel moeite om te voorkomen dat deze puntjes op de i worden gezet met censuur, straffen voor klokkenluiders en dergelijke. Maar ik vermoed dat zelfs als de “ordevolgers” het zouden weten, ze het zouden goedpraten en hun gedrag op de een of andere manier zouden rationaliseren. “We zijn een samenleving, we moeten coherent en samenhangend blijven. We kunnen geen cultuur in stand houden zonder wetten en autoriteit.”
Zo denken ze.

Wie was het die zei: “Als een wet onrechtvaardig is, is het onze plicht om hem niet te gehoorzamen.” En dan heb ik het niet eens over wetten overtreden. Niets waar we de afgelopen jaren mee te maken hebben gehad en dat inbreuk maakte op onze rechten en vrijheden waren wetten. De vaccinmandaten waren geen wetten, evenmin als de regels rond bedrijfssluitingen, of sociale distantiëring, of beperkingen op bijeenkomsten. Ze werden wel behandeld als wetten met citaten en officiële berispingen voor het negeren ervan. Maar ik geloof niet dat ze ook echt in wetten werden omgezet. Er waren regels en dwangmaatregelen met hoge straffen voor het negeren ervan, maar niemand hoefde een wet te overtreden om zich te verzetten tegen een oneerlijke samenleving.

  Hou je #$%@ kop!

Maar mensen deden over het algemeen niets. Om rechtschapen te zijn doe je niets, je klaagt niet, je veroorzaakt geen opschudding en je denkt niet na.

Van jongs af aan wordt ons geleerd dat rebelleren slecht is. Dus niemand wil een van die ontevreden middelbare scholieren zijn die spijbelden en rookten op het toilet – in ieder geval niet de brave kinderen die dat wilden, de ereklassekinderen, degenen die klaarstonden om nuttige leden van de gemeenschap te zijn.

Het is ironisch dat bijna elke grote maatschappelijke prestatie in de geschiedenis is geboren uit revolutie. Zowel in de regering als in de wetenschap, kunst en literatuur. Vooruitgang is altijd revolutionair geweest. En toch zijn we zo geïndoctrineerd dat we het verafschuwen om tegen de status quo in te gaan. We zijn gehersenspoeld dat het opvolgen van bevelen de norm is en de weg van de goede burger. Het maakt niet uit of onze acties, of het gebrek daaraan, mensen pijn doen of doden. Zoals Eichmann zei: “bevelen moesten worden uitgevoerd.” Zijn “orders opvolgen” verdediging werkte echter niet voor hem. Hij werd ervoor opgehangen.


https://frontnieuws.backme.org/


Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

COVID-19 vaccin gevaarlijk? Wat is het eigenlijk dat wij zien en de schapen niet?



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Vorig artikelVogelgriep: EU heeft de eerste 640.000 doses van een experimenteel vaccin al besteld
Volgend artikelDrie jaar te laat bevestigen mainstream media oversterfte door COVID-prikken
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of politici.

7 REACTIES

  1. Erg rijk en terecht om hierover na te denken, persoonlijk ben ik geneigd om “bewust-zijn” als uitkomst te handhaven. Voor wie daartoe in staat is is tegen de stroom ingaan een vonk die soms het vuur aan de lont steekt, of op zijn minst een zaadje twijfel zaait. Voor diegenen die vooral hun eigen evenwicht proberen te bewaren is nabijheid van gelijkgestemden een noodzaak. Voor de sterksten is actie in de positieve richting, een boek lezen tijdens het openbaar vervoer, een helpende hand of een glimlach aan een voorbijganger, een voorbeeld die soms tot nadenken stemt. Voor de overgrote amorfe meerderheid is het afwachten geblazen. Aanvaarding van wat niet kan veranderd worden.

  2. Ik volg bevelen op zijn uitspraken van bange mensen. Zij zijn bang voor de gevolgen als ze niet doen wat hen word opgedragen. elke dictatuur steunt op angst dat is altijd al zo geweest.

    Weak man create hard times hard times create strong men en de cirkel herhaald zich

  3. Zoals Eichmann zei: “bevelen moesten worden uitgevoerd.” Zijn “orders opvolgen” verdediging werkte echter niet voor hem. Hij werd ervoor opgehangen.

    Daarvoor wil ik er nog wel een paar nomineren 😉

  4. Al in de vroege kinderjaren is het afleren van vragen stellen op school al decennia gebruikelijk waardoor kinderen dit later als volwassenen niet meer (kunnen) doen.
    ” mond houden Jantje, en je opdracht maken”. ” en jij, Rietje, als je niet stil bent kun je de gang op of anders nablijven”.

    Herkenbaar he? voor velen onder ons waarschijnlijk.

    Volgens mij zijn er hele volksstammen die wel degelijk nadenken maar hebben vroeger afgeleerd om hun mond open te doen omdat hun dat is afgeleerd, ze weten niet hoe dat moet.
    En als iedereen zich zo gedraagt zal er nagenoeg niets veranderen, of op z’n minst erg lang duren voordat dat gaat gebeuren.
    Indoctrineren, conformeren en zoals dat tegenwoordig genoemd wordt; deugen….

    Er zijn er slechts weinigen die hun kop boven het maaiveld uitsteken. De meesten zijn wellicht bang hun baantje kwijt te raken, minder kans op promotie, bang voor sancties, bang voor afkeur van de massa enz.

    Het zijn niet de machthebbers die kwaadaardig en gevaarlijk zijn, het zijn de mensen die menen dat ze de overheid moeten volgen ongeacht de gevolgen die het heeft.
    De miljoenen doden kwamen niet van de hand van Hitler, het waren de uitvoerders die deze slachtoffers veroorzaakten.

    Vroeger hadden we de verraders, nu hebben we ‘ kliklijnen’.
    Er is niets veranderd in al die jaren.

    “De wereld is een gevaarlijke plek om te wonen, niet omdat er mensen zijn die kwaad willen, maar omdat er mensen zijn die hier niets aan doen.”

    Albert Einstein

    “Het getuigt van een minderwaardige geest wanneer men meedenkt met de grote massa simpelweg omdat de massa in de meerderheid is. De waarheid verandert niet door het wel of niet geaccepteerd zijn door de meerderheid van de mensheid.”

    Giordano Bruno

  5. Zie het stuk over Rudolf Steiner hier…….en dat verklaart meteen waarom het zo moeilijk is om bij de bron van jezelf te komen.
    Om dat te willen en kunnen is moed nodig. Meer moed dan het gros kan opbrengen.
    In feite worden hierboven de mensen met goed betaalde banen omschreven. Die blijven liever in de comfort-zone van dat gegeven hangen. Hoeven ze niet na te denken.
    Uitgeschakeld door de boosters kúnnen ze dat ook niet meer. Losgesneden van hun zielsvermogens kunnen ze alleen nog maar opereren van uit hun denk-kop. Voelen gaat niet meer.
    Een groot deel van de opzet van de deep state is daarmee gelukt. Die hebben ze in hun zak.
    Maar je hebt maar 1 kaarsvlammetje nodig om 3,4 miljoen elementen duisternis van dezelfde grootte te verdrijven.
    Voordat we van die Deep State af zijn , zullen we nog jaren geduld nodig hebben. De Hydra heeft overal zijn koppen, maar ze worden één voor een gesneld.
    En de tribunalen komen er aan.

  6. Tjaaa… Is nou eenmaal een gegeven, de hele geschiedenis door… Hoe zouden zich anders ooit legers hebben kunnen vormen ? De overgrote meerderheid van de mensen (over)denkt niet, maar gelooft en volgt leiders, voormannen/-vrouwen, leest ook nauwelijks–wordt al moe van een A4-tje tekst–,wíl ook eigenlijk helemaal niets buiten de eigen directe beslommeringen en bezigheden voor levensonderhoud en ‘verdienmodel’ en vertrouwde bubbel… Onvoorwaardelijke trouw, volgzaamheid, gehoorzaamheid werden en worden nog als enorme deugden beschreven… Twijfel en niet-vertrouwen niet zozeer… Reden temeer overigens om diegenen die wél pretenderen te leiden en van alles voor te schrijven ook in volle mate aansprakelijk te houden… Bij de oude Gothen werd blijkbaar bij gewone mensen die in hun ogen fout waren simpel genadig de kop afgeslagen, maar foute ‘leiders’–doorgaans de adel toen–hadden het recht om.., nee dienden gevierendeeld te worden ter afschrikking… Is een soort logica…

  7. Het frustreert mij dat ik zoveel mensen om me heen zie die er niet voor open staan om zaken die er spelen in de maatschappij eens vanuit een ander perspectief te bekijken. Zolang je met je mening maar binnen de lijntjes kleurt, is er een gesprek mogelijk. Zet je een stap daar buiten dan is er vaak geen discussie mogelijk. Mensen zijn zo bang om buiten gesloten te worden, of zo gehersenspoeld dat als iemands mening niet binnen het algemeen geaccepteerde kader past dat ze niet bereid zijn om hierover een gesprek aan te gaan of het te overwegen. De angst om als complotdenker of wappie afgeschilderd te worden werkt verlammend bij velen.
    Ik werk op een middelbare school en tijdens de coronatijd was ik vanaf het begin wantrouwend en heb ik direct geweigerd om met een mondkapje op te lopen. Ik was de enige en het werd me niet in dank afgenomen dat ik me niet aan de coronaregels hield. Zeker als ik mij ook nog kritisch uitliet over corona. Op een gegeven moment ben ik gestopt met pogingen om tot een eerlijk gesprek te komen en zei ik dat ik vanwege medische redenen geen mondkapje droeg. Ik heb toen ook dat kaartje ingevuld waarop stond dat je om medische redenen geen mondkapje droeg en dit gebruikt om me vrij te kunnen bewegen in winkels, OV enz. Ik had niet de energie om me continue te blijven verzetten tegen de corona bevelen en had op die manier een oplossing gevonden om er niet aan mee te hoeven doen. Daar waar mogelijk heb ik steeds geprobeerd om mensen op een subtiele manier duidelijk te maken wat er volgens mij speelde. Vaak zonder succes, maar af en toe lukte het om iemand de ogen (deels) te openen.
    Zelfs nu, merk ik nog steeds dat veel mensen blijven volharden met te geloven in het officiële verhaal en ze zijn ook niet bereid om een echte discussie aan te gaan over de vaccinaties, oversterfte en de misstanden die zich tijdens de coronaperiode hebben afgespeeld. Ik merk dat dit buiten corona voor veel meer zaken geldt, zoals b.v. de oorlog in Oekraïne, medische wereld, gezonde voeding, geschiedenis, klimaat, energie, politiek enz. Ik vind het niet makkelijk om hier mee om te gaan, maar wil ook zeker niet terug naar de toestand van een nauw bewustzijn. Ik weet dat zoveel zaken zoals ze gebracht worden niet kloppen en zou dit het liefst van de daken schreeuwen zodat we met zijn allen de wereld kunnen verbeteren en echt kunnen genieten van dit leven. Ach ja, geduld is een schone zaak en daar moet ik me bij neer leggen. Toch heb ik er vertrouwen in dat het ooit goed komt.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in