Eugenetica is een poging om genetisch gewenste kinderen te produceren en het leven te beëindigen van hen die als genetisch inferieur worden beschouwd. Elementen van eugenetica komen overal voor. Bijvoorbeeld, wanneer mensen de keuze hebben, verwekken zij kinderen met partners die zij aantrekkelijk vinden. Een deel van hen hoopt dat die aantrekkelijke kwaliteiten in het nageslacht tot uiting zullen komen, schrijft Dr. Tim Coles.

Een extremere vorm is infanticide: het doden van kinderen, gewoonlijk vanwege een lichamelijke of geestelijke misvorming; een praktijk die zo oud is als de mensheid.1 In het oude Griekenland stelden Plato en Socrates (ca. 470-399 v. Chr.) manieren voor om te fokken ter bevordering van de superieure eigenschappen van de elite, waarbij zieke kinderen opzettelijk werden achtergelaten om te sterven aan blootstelling.2

Vandaag de dag is er een verstandige en ethische kant aan wat vaak eugenetica wordt genoemd. Voorbeelden zijn gehandicapte kinderen die worden geopereerd om hun leven te redden en mensen met leermoeilijkheden die om sterilisatie vragen omdat ze geen voorbehoedsmiddelen kunnen hanteren en geen kinderen willen. Maar instellingen zoals de staat, gevangenissen en medische instellingen, evenals bevoorrechte elites, gebruiken eugenetica als een manier om te proberen de elementen van de samenleving uit te roeien die zij als een last beschouwen. Wat begon als selectief fokken en kindermoord heeft zich vandaag ontwikkeld tot gedwongen sterilisatie en genetische manipulatie om “designer baby’s” te produceren. Deze denkwijze ligt ook ten grondslag aan bepaalde ontvolkingsagenda’s.

Oorsprong van de theorie

In 1866 schreef de verloskundige Vasilii Florinskii in het keizerlijke Rusland een boek waarin hij pleitte voor wetenschappelijke methoden om menselijke eigenschappen te verbeteren. Gezien de armoede in Rusland in die tijd, waren er geen medische faciliteiten om Florinskii’s ideeën te verwezenlijken.3 Rusland zou geen eugeneticaprogramma doorvoeren tot de Bolsjewieken in 1917 de macht grepen. In Duitsland werd de term “rassenhygiëne” (Rassenhygiene) in 1895 bedacht door de bioloog Dr. Alfred Ploetz (1860-1940). Het begrip werd later gebruikt in het nazi-denken over eugenetica.

De Britse bioloog Sir Francis Galton bedacht de term eugenetica.

De Britse bioloog Sir Francis Galton (1822-1911) bedacht de term eugenetica (betekenis van goede geboorte) en beschreef het als “de wetenschap van het verbeteren van erfelijk materiaal, niet alleen door oordeelkundige voortplantingen, maar door alle invloeden die meer geschikte stammen een betere kans geven.”4 Galton werd geïnspireerd door zijn neef, Charles Darwin (1809-82), die terughoudend was over eugenetica. Het invloedrijke boek An Essay on the Principle of Population (1798) geschreven door de econoom Thomas Malthus (1766-1834), beïnvloedde Galton ook. Hierin betoogde Malthus dat een onbeperkte bevolkingsgroei onhoudbaar was. Meer inspiratie kwam van Herbert Spencer (1820-1903), de socioloog die de term “survival of the fittest” bedacht.5 In 1907 richtte Galton het Eugenetisch Laboratorium van de Universiteit van Londen op.

Engelse econoom en demograaf Thomas Malthus, vooral bekend om zijn theorie dat de bevolkingsgroei altijd de neiging zal hebben de voedselvoorraad te overtreffen (vandaar de term Malthusiaans).

In Duitsland schreef Wilhelm Schallmayer (1857-1919) populaire boeken over selectief fokken onder elites om de “beschaving” te bevorderen.1 Net zoals Amerikaanse eugenetische groepen werden gesponsord door bedrijfsstichtingen, werd Schallmayer gepromoot door Krupp, de Duitse industriële reus. De meeste vroege feministen waren tegen abortus, dus eugenetica was, in veel opzichten, een proxy voor abortus. In de jaren 1900 pleitten feministen en socialisten in de Duitse Bund für Mutterschutz (Organisatie voor Moederbescherming) voor eugenetica in een poging om hun lichaam te bezitten en geloofwaardigheid te verwerven in het door mannen gedomineerde wetenschappelijke milieu. De BfM werd opgericht door Elisabeth Bouness (Ruth Bré, 1862-1911), die steungroepen voor alleenstaande, ongehuwde moeders oprichtte. Andere, meer rechtse eugenetisten zoals Agnes Bluhm (1862-1943), verwierpen het utopisme van de BfM. Mannen daarentegen zagen eugenetica als een kans om hun controle over het vrouwelijk lichaam te vergroten.

Geïnspireerd door Malthus, werd de British Eugenics Education Society in 1907 opgericht door Sybil Gotto (1885-1955) en geleid door Galton. Veertig procent van de leden waren vrouwen. Voor veel feministen bracht de door mannen gedomineerde seksualiteit “verminkte, zieke, ongewenste baby’s” voort. Dora Marsden (1882-1960), redactrice van Freewoman, verzette zich tegen de Eugenics Education Society (EES) als “een samenzwering tegen de armen”. De Zweedse feministe Ellen Key (1849-1926) verklaarde dat de maatschappij alles zou moeten beschermen “behalve datgene wat aanleiding geeft tot een zwak nageslacht en slechte omstandigheden oplevert voor de ontwikkeling van dat nageslacht.”7

Eugenetisten baseerden zich op de biologie om te proberen superieure en inferieure kenmerken te definiëren. Met behulp van statistieken probeerden zij te bewijzen dat de laagste klassen van mensen de hoogste klassen uitroeiden. EES-leden zoals de wiskundige en latere statisticus van het Ministerie van Voedselvoorziening, David Heron (1881-1969), legden uit dat: “een hogere netto vruchtbaarheid blijkt… zeer duidelijk gecorreleerd te zijn met de meest ongewenste sociale factoren (sic).” We weten nu dat armoede ernstige cognitieve problemen kan veroorzaken in zich ontwikkelende hersenen. In die tijd werden armoedegerelateerde verminderde cognitieve functies – toen “zwakzinnigheid” genoemd – ten onrechte toegeschreven aan genetica. Een rapport uit 1912 van de Committee to Consider the Eugenic Aspect of Poor Law Reform verwijst naar de “zwakzinnigen” – die niet konden werken en van negatieve waarde waren voor de kapitalistische klasse – als “de grootste last voor de publieke portemonnee”, omdat zij gezondheidszorg en sociale zorg nodig hadden; beide stonden nog in hun kinderschoenen. Britse eugenetisten faalden in hun lobby om gedwongen sterilisatie te legaliseren,8 in plaats daarvan keurden ze de Mental Deficiency Act 1913 goed, die tot doel had mensen met bijzondere behoeften in instellingen op te nemen. Veel Britse vrouwelijke eugenetisten waren tegen deze wet omdat ze vooral gericht was tegen alleenstaande moeders.9

De Britse econoom John Maynard Keynes (1883-1946) wordt gecrediteerd met invloedrijke theorieën over de staatsplanning van nationale economieën. Keynes geloofde dat wetten en andere dwangmaatregelen konden worden opgelegd aan de bevolking in het buitenland om hun levensstandaard te verbeteren door hun totale aantal te verminderen. In 1914 schreef hij bijvoorbeeld: “In vele, zo niet in de meeste, delen van de wereld bestaat op het ogenblik een grotere bevolkingsdichtheid dan verenigbaar is met een hoog niveau van economisch welzijn. “10

Ontmaskerd: CDC haastte zich om definitie van 'vaccinatie' te veranderen op zelfde dag dat Israëlische studie natuurlijke immuniteit boven COVID-19 vaccin aanprees

Van Brittannië naar de VS

De Amerikaanse voorvechtster van geboortebeperking Margaret Sanger is onlangs het doelwit geworden van activisten vanwege haar banden met eugenetica en racisme.

Volgens sommige geleerden was het fokken van rashondendieren in de 19e eeuw de inspiratiebron voor de Amerikaanse eugenetica, waarbij de American Breeders Association zich afsplitste om de eugenetica beweging te vormen.11 Tegen de jaren 1910 organiseerden Amerikaanse staten, vooral in het zuiden, “Betere Baby’s”-wedstrijden, waarbij de mentale en fysieke kenmerken van baby’s werden gemeten en in kaart gebracht door eugenetisten .12 In 1910 schreef C.B. Davenport (1866-1944), directeur van het Cold Spring Harbor Station voor Experimentele Studie van Evolutie, in het Amerikaanse Breeders Magazine dat “de maatschappij zich moet beschermen” tegen de zogenaamde zwakzinnigen door “segregatie” of zelfs sterilisatie. Amerikaanse eugenetisten richtten het door Carnegie gefinancierde Eugenics Record Office op.

De Amerikaanse socialiste, feministe en voorvechtster van geboortebeperking Margaret Sanger (1879-1966) opende in 1916 in New York Amerika’s eerste kliniek voor geboortebeperking. Sanger hielp ook bij de oprichting van de organisatie Planned Parenthood. Maar deze progressieve stappen maskeerden een andere agenda.14 Sanger was een groot voorstander van eugenetica, en sprak zelfs over het onderwerp op een bijeenkomst van de Ku Klux Klan voor blanke supremacisten, die er belang bij hadden de zwarte bevolking uit te roeien.15 In 1924 legde de psychologe en feministe Leta Hollingworth (1886-1939) uit dat “de zeer intelligenten degenen zijn die stijgen in de wereld van de concurrentie, en die ook in staat zijn om kinderen voort te brengen zoals zijzelf.” Gesponsord door eugenetische genootschappen, reikten “Fitter Families” wedstrijden medailles uit, gegraveerd met: “Ja, ik heb een goed natuurlijk erfgoed.”16

In de VS zaten eugenetisten achter de Immigratiewet van 1924 die de toegang tot de VS beperkte voor buitenlandse paupers die door de gevestigde orde als genetisch inferieur werden beschouwd.17 In 1927 bevestigde de Amerikaanse rechter Oliver Wendell Holmes de grondwettelijkheid van gedwongen sterilisatie toen hij in de zaak Carrie Buck (van wie ten onrechte werd gedacht dat ze leermoeilijkheden had) versus John Hendren Bell (een eugenetist) besliste: “drie generaties van imbecielen zijn genoeg.” (Carrie’s moeder was ook ten onrechte gediagnosticeerd met een geestelijke stoornis.)18 Na Buck tegen Bell voelde een dozijn Amerikaanse staten zich gemachtigd om sterilisatiewetten uit te vaardigen tegen tegen de mensen in instellingen.19

Tegen het midden van de dertiger jaren erkenden eugenetisten dat ze er niet in waren geslaagd om hun theorie en praktijk om te zetten in een wetenschap. Maar er was geen duidelijke afbakening en eugenetische ideeën ontwikkelden zich als “hervormingseugenetica”. Het merendeel van de eugenetische sterilisaties in de VS werd uitgevoerd tussen 1930 en 1960.20 Tot in de jaren 1970 bleven door de federale overheid gefinancierde medische instellingen in de VS in stilte gedwongen sterilisaties uitvoeren, meestal bij zwarte vrouwen; het meest in het oog springende geval was dat van Minnie en Mary Relf, 12 en 14 jaar oud. Andere gevallen waren de sterilisatie van Mexicaanse migrantenvrouwen door Californische verloskundigen.21 In 1975 steriliseerde de door de staat gefinancierde Indian Health Service 25.000 inheemse vrouwen.22

In het kader van het bevolkingsverminderende één-kind-beleid dwongen de Chinese staats- en lokale autoriteiten tussen 1971 en 2013 200 miljoen sterilisaties en meer dan 330 miljoen abortussen af bij vrouwen uit de lagere klassen, waarbij rijkere gezinnen de kans kregen om hun voortplanting te compenseren door “sociale compensatie” te betalen. In het kader van de zogenaamde noodtoestand die in 1975 in India werd afgekondigd als reactie op de bevolkingsgroei, begon India tegen 1977 met de gedwongen sterilisatie van 10 miljoen mensen. Later werden zogenaamd zachtere maatregelen opgelegd, zoals financiële stimulansen voor arme gezinnen om zich te laten steriliseren: 90 procent van de slachtoffers waren vrouwen en omvatte alleen al in het jaar 2012 4,6 miljoen mensen. In de armste deelstaat, Bihar, werden 13.000 medische kampen opgezet om 650.000 vrouwen te steriliseren.

Eugenetica een slechte naam geven

In 1920 schreven de Duitse jurist Karl Binding (1841-1920) en de psychiater Alfred Hoche (1865-1943) samen het boek, Die Freigabe der Vernichtung Lebensunwertes Lebens (Toestemming van de vernietiging van leven dat het leven onwaardig is), waarin zij juridische en medische rechtvaardigingen gaven voor moord als barmhartige doding (euthanasie). In hun tekst worden eugenetica en sociaal-darwinisme aangehaald. De Binding-Hoche these, die door de meeste artsen in die tijd werd verworpen, vormde de basis voor het eugeneticabeleid van de nazi’s.23

Tussen het midden van de jaren 1920 en het einde van de tweede wereldoorlog werden 60.000 Amerikanen gedwongen gesteriliseerd. Nadat de nazi’s eugenetica een slechte naam hadden gegeven, vonden Amerikaanse sterilisaties meestal plaats achter gesloten deuren in instellingen.24

In het Duitsland van de jaren 1930 werden aandoeningen als epilepsie, manisch-depressiviteit en schizofrenie uitsluitend toegeschreven aan regressieve Mendeliaanse genen.25 Toen de nazi’s in 1933 aan de macht kwamen, stelden ze bij wet verplicht dat artsen patiënten met bijzondere behoeften, waaronder lichamelijke en geestelijke, naar sterilisatie-rechtbanken zouden sturen, waar rechters, jury’s, getuigen en medische beroepsbeoefenaren zouden beslissen over hun voortplantingslot.26 De nazi’s propageerden Lebensborn (Levensbron) om het geboortecijfer van “Arische” kinderen te verhogen.27 Ten minste 350.000 Duitsers werden tot 1945 gedwongen gesteriliseerd door de nazi’s. Omdat sterilisatie in veel Amerikaanse staten legaal was, werden de nazi’s in Neurenberg niet berecht voor eugenetica.28

Bill Gates en zijn project om de vaccinatiegeschiedenis onder de huid van patiënten op te slaan

Tegen het midden van de jaren dertig had meer dan de helft van de Duitse artsen zich aangesloten bij de nazi-partij en zagen zij zichzelf als “biologische soldaten” in de oorlog tegen raciale onzuiverheid. “Defecte” Duitse kinderen werden achtergelaten om te sterven van de honger en blootstelling in onverwarmde afdelingen. Anderen werden vergiftigd met cyanide. De gedwongen sterilisatiewet van Nazi-Duitsland werd ook opgelegd aan de bezette landen, waaronder Oostenrijk en Noorwegen. De massamoord op “ongeschikte” volwassenen werd meestal uitgevoerd door morfine-injecties en de uitgifte van valse overlijdensakten. Tegen 1939 waren meer dan 200.000 mensen vermoord in het T4 eugenetica programma.29

Eugenetica en ontvolking

De Georgia Guidestones is een mysterieus granieten monument dat in 1980 werd opgericht in Elbert County, Georgia, in de Verenigde Staten. Op de structuur is een reeks van 10 richtlijnen gegraveerd in acht moderne talen en een kortere boodschap is gegraveerd op de top van de structuur in vier oude taalschriften. Het bouwwerk heeft tot controverse geleid omdat niemand de werkelijke identiteit kent van de personen die het hebben gebouwd, en de eerste twee richtlijnen luiden: “Handhaaf de mensheid onder 500.000.000 in eeuwig evenwicht met de natuur,” en “Leid voortplanting verstandig – verbetering van conditie en diversiteit.”

Een van de meer ongebruikelijke hoofdstukken in de geschiedenis van de eugenetica-bevolkingsagenda die door sommige elites wordt geduwd, betreft de Georgia Guidestones. Elberton, Georgia, staat bekend als de granieten hoofdstad van de wereld.30 In 1979 gaf ene Robert C. Christian (pseudoniem) opdracht aan Joe H. Fendley (ca. 1935-2005), president van de Elberton Granite Finishing Company, om de vijf afgetopte platen te maken van het 19 voet hoge monument voor “The Age of Reason”. De “tien geboden” van de Guidestones omvatten onder meer depopulatie en eugenetica: “Handhaaf de mensheid onder 500.000.000 in eeuwige balans met de natuur. Leid voortplanting wijselijk om fitheid en diversiteit te verbeteren.”

We hebben gezien hoe de elites vreesden te worden overvleugeld door het gepeupel. Dit thema zette zich voort in de late jaren 1960, met de angst dat de bevolking van de derde wereld zich onbeheersbaar voortplantte en een bedreiging vormde voor de hulpbronnen van de bevoorrechten. Veel van de theorieën werden gepresenteerd als humanitair, dat de armen niet genoeg voedsel en ruimte hadden om een waardevol leven te leiden. Dit werd gepopulariseerd door de bioloog Paul Ehrlich (geb. 1932), wiens boek The Population Bomb (1968) een internationalistisch pleidooi hield voor bevolkingsbeperking door middel van onderwijs, anticonceptie en financiële prikkels. Onder het mom van filantropie werd in het boek een milieu-agenda gepusht. Opvallend afwezig in het boek is een kritiek op het kapitalisme, waarin wordt opgemerkt dat kinderen verhongeren omdat arme landen voedsel exporteren naar rijke markten, dat de grote industrie kinderen vergiftigt als gevolg van winstbejag, en dat gezondheidsstelsels vaak worden geprivatiseerd.

De Club van Rome werd in hetzelfde jaar als Ehrlich’s boek opgericht door Aurelio Peccei en Alexander King. Hun boek The Limits to Growth (1972, Universe Books) bevatte grotendeels dezelfde argumenten als Ehrlich. In 1988 verwelkomde de Club van Rome een toespraak van de Britse prins Philip (geb. 1921). In datzelfde jaar zei de nobele prins tegen de Duitse media: “In het geval dat ik gereïncarneerd word, zou ik graag terugkeren als een dodelijk virus, om iets bij te dragen aan de oplossing van de overbevolking,”31 en legde daarmee de antimenselijke draad bloot die ten grondslag ligt aan een deel van de milieubeweging. Een andere beruchte poging van de Club van Rome, The First Global Revolution (1991), stelde dat mensen een gemeenschappelijke vijand nodig hebben. Waar staten en religieuze minderheden er niet in slagen als die vijand op te treden, zou “de nieuwe vijand” “de mensheid zelf” zijn. Natuurlijk was het beperkte budget van de Club van Rome geen partij voor de olie-industrie, die de publieke opinie overspoelde met ontkenningspropaganda over klimaatverandering, zodat hun agenda grotendeels mislukte.

Ontkenners van klimaatverandering vielen duurzaamheidsinitiatieven aan, zoals het document Agenda 21 van de Conferentie van de Verenigde Naties over Milieu en Ontwikkeling, een niet-bindende, mislukte routekaart naar duurzaamheid.32 Om recht te doen aan degenen die een samenzwering zien, zei de medeoprichter en energiezakenman van het VN-Milieuprogramma, Maurice Strong (1929-2015), op de Earth Summit van 1992: “We zijn nu een soort die niet meer onder controle is. Ons succes leidt ons naar een gevaarlijke toekomst… [Al met al] kan deze [bevolkings]groei niet doorgaan… De bevolking moet gestabiliseerd worden.”33

Het wereldwijde bedrijfssysteem heeft materiële rijkdom aan de derde wereld onttrokken, waaronder voedsel en mineralen. Door dit te doen heeft het de overbevolking van de derde wereld in de hand gewerkt (China 1,4 miljard inwoners, India 1,3 miljard inwoners), omdat arme mensen de neiging hebben meer kinderen te krijgen dan mensen uit de middenklasse, als gevolg van factoren zoals gebrek aan seksuele voorlichting, de onbeschikbaarheid van voorbehoedsmiddelen, religieuze indoctrinatie, mannelijke dominantie en pogingen om de kans op overleving van het nageslacht te vergroten door grote aantallen kinderen te krijgen.

In rijkere landen, zoals die van Noord-Amerika, Europa en Australazië, is de vruchtbaarheid drastisch gedaald. De rijkdom die uit de derde wereld wordt weggezogen, veroorzaakt sociaal-economische veranderingen in het Westen, waar mensen welvaart hebben in de vorm van smartphones en buitenlandse vakanties, maar geen echte rijkdom in de vorm van betaalbare huisvesting of spaargeld. Dit maakt het moeilijk om gezinnen groot te brengen. Er zijn twee mensen nodig om een baby te maken. Dat betekent dat als het vruchtbaarheidscijfer twee kinderen per vrouw in haar leven is, de wereldbevolking niet noemenswaardig zal dalen of stijgen boven het huidige tempo. Wereldwijd was het gemiddelde aantal kinderen per vrouw 4,7 in 1950, vandaar de snelle groei van de wereldbevolking. Maar in 2017 was het 2,4. In West-Europa is het 1,7, wat betekent dat Europa in demografische achteruitgang is.34

In tegenstelling tot de ideologieën uit het recente verleden, zoals die van de Club van Rome, heeft de huidige ontvolkingsagenda zich gekoppeld aan grote olie. De Michael Moore productie, Planet of the Humans (2020), gebruikt verouderde en vaak valse informatie over hernieuwbare energie om de groene beweging aan te vallen (grote olie-agenda), terwijl ze tegelijkertijd bevoorrechte blanke mannen van middelbare leeftijd tot oudere mannen interviewt over hoe gekleurde mensen in arme landen de planeet om zeep helpen (Club van Rome-achtige agenda). De oplossing van de filmmakers voor overconsumptie is depopulatie.

"Fit for 55": De EU Green Deal en de industriële ineenstorting van Europa

EU-genetica vandaag de dag

Vandaag de dag hebben genetische screening en genbewerking het potentieel om de dromen van eugenetisten te verwezenlijken. Een deel van hun agenda is het leven te bezitten, terwijl de agenda van de bedrijven waarmee sommigen van hen een verbond hebben, louter is geld te verdienen. Dit kan gedeeltelijk gebeuren via het patenteren van genen: de bouwstenen van het leven.

Het patenteren van het leven begon in 1971. Dr. Ananda Chakrabarty (1938-2020) van het gigantische General Electric, diende een aanvraag in bij het US Patent and Trademark Office (PTO) om een genetisch gemodificeerd organisme (GMO) te registreren, dat hij had ontworpen om olielekken te consumeren. De PTO verwierp de aanvraag met het argument dat levende wezens niet octrooieerbaar zijn. Chakrabarty ging in beroep bij het Court of Customs and Patent Appeals, waarvan de rechters hem in het gelijk stelden. De beslissing stond toe dat alles behalve een “compleet” menselijk wezen werd geoctrooieerd. Sindsdien betekent de wedloop om elk gen en elke combinatie te patenteren, dat bedrijven en ondernemers 20% van het menselijk genoom bezitten via 40.000 patenten.35 In 1984, nadat ene John Moore (1945-2001) naar de Universiteit van Californië-Los Angeles was gegaan voor een behandeling tegen kanker, verkreeg en patenteerde de universiteit samen met de Sandoz Pharmaceutical Corp. zijn miltcellen (waarmee zij 3 miljard dollar verdiende), zonder Moore’s medeweten of toestemming. In 1990 oordeelde het Hooggerechtshof van Californië dat Moore geen rechten had op zijn cellen. Tegen 2003 waren er 127.000 octrooiaanvragen ingediend voor menselijke genen en sequenties.36

 

Wat “eugenetica voor de consument” wordt genoemd, is reeds gangbaar in vele landen en toekomstige mogelijkheden werden de laatste jaren uitvoerig besproken in tijdschriften. Via pre-implantatie genetische diagnose testen artsen routinematig embryo’s op honderden genen. Ouders kunnen embryo’s met bepaalde genen selecteren om bepaalde ziekten te voorkomen – of om het geslacht van hun toekomstige kind te kiezen.

In 1998 schreef de geneticus Dr. David J. Galton, een familielid van Sir Francis, niet over de immoraliteit van eugenetica maar over de noodzaak van betere regelgeving: “Om dergelijk misbruik in de toekomst te voorkomen zouden er wettelijke organen moeten worden opgericht, zoals een genetische commissie, om richtsnoeren en gedragsregels te verschaffen.”37 In 2003 schreef de geneticus Charles Epstein: “moderne menselijke genetica en medische genetica… zijn eugenetisch – zo niet een letterlijke terugkeer naar de eugenetica van het verleden, dan toch een reïncarnatie van die eugenetica in een nieuwe gedaante.”38 Tussen 2005 en 2016 werden in Californië tientallen vrouwelijke gevangenen gesteriliseerd zonder hun geïnformeerde toestemming.39 Historicus Daniel J. Kevles zegt dat de mensheid “nu beschikt over instrumenten om haar eigen erfelijke capaciteiten opnieuw vorm te geven, misschien zelfs om de droom van eugenetisten te realiseren dat mensen hun eigen evolutie in handen zouden kunnen nemen.”40

Vandaag de dag bieden tientallen bedrijven die genen bewerken diensten aan op het gebied van agbiotech, biobanking, celtherapie, DNA-sequencing, stammen, synthetische biologie en vaccins.41 Deze op winst beluste bedrijven hebben het potentieel om in het belang van eugenetisten te werken; bijvoorbeeld door genen te bewerken om bepaalde door ouders gewenste eigenschappen te verbeteren. Onder het hoofdstuk “Nieuwe Mensen” merkt het Britse Ministerie van Defensie op dat tot het jaar 2036: “De toepassing van geavanceerde genetica zou de huidige veronderstellingen over de menselijke aard en het menselijk bestaan op losse schroeven kunnen zetten.” Verder wordt opgemerkt dat, “Initieel gebruikt voor medische doeleinden, doorbraken op deze gebieden zouden kunnen worden gebruikt voor ethisch twijfelachtige doeleinden.” Voorbeelden hiervan zijn “de superverbetering van menselijke eigenschappen, waaronder fysieke kracht en zintuiglijke waarneming.” Het concludeert dat “extreme variatie in eigenschappen zou kunnen ontstaan tussen individuen, of tussen samenlevingen, waardoor extra redenen voor conflicten zouden kunnen ontstaan”. In een ander deel van het rapport wordt opgemerkt dat “biotechnologie en genetische manipulatie kunnen worden gecombineerd om ‘designer’-bio-wapens te creëren die gericht zijn tegen gewassen, vee of bepaalde etnische groepen” (onderstreping in het origineel). Het document eindigt met een verwijzing naar de laatste stap in de eugenetica: etnische zuivering. Verwijzend naar neutronenwapens, die leven doden en eigendom onbeschadigd laten, stelt het MvD: “Het vermogen om organische vernietiging toe te brengen, terwijl de infrastructuur intact blijft, zou het tot een wapen bij uitstek kunnen maken voor extreme etnische zuivering in een steeds dichter bevolkte wereld.”42

Conclusie

Dit artikel heeft de draad van de eugenetica gevolgd van ons oud verleden tot de trans- en posthumanistische visies van gen-editing tech-hoofden. Het artikel heeft gedocumenteerd hoe eugenetica een inbreuk kan vormen op de mensenrechten en zelfs kan leiden tot genocide.

Een laatste gedachte betreft ouderenzorg en sociale zekerheid in economisch neoliberale staten. In het Verenigd Koninkrijk heeft het beleid van de regerende Tory partij (2010-heden) in het laatste decennium een kwart miljoen economisch nutteloze Britten gedood door fiscale bezuinigingen: oude mensen die zorg voor hun latere leven nodig hadden, gehandicapten die een beroep deden op de sociale zekerheid, en de meest verarmden die voor hun overleven afhankelijk waren van de staat.43

In de hoofden van de beleidsmakers is eugenetica springlevend.

Zie referentienummers bronpagina.


Copyright © 2021 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

GREAT RESET DOSSIER

mRNA “vaccins”, Eugenetica & de drang naar Transhumanisme



Volg Frontnieuws op Telegram

21 REACTIES

  1. De Georgia Guidestones, je kunt er op twee manieren naar kijken.
    1. Via angst, dan zijn ze in jou ogen waarschijnlijk de grote killers van de mensheid.
    2 . Via wijsheid, dan zijn ze de grote waarschuwers voor de mensheid in de toekomst.

    Hoe dan ook, ze wisten wat er ging gebeuren en ze waarschuwen de volgende generatie.
    (of wat er dan ook van overblijft)

    • De weg naar de toekomst? Whatever, de manier waarop stinkt, klaar.
      Leuk, dromen van een paradijs, wereldvrede en -voorspoed.
      Kon ook best, zelfs ondanks ellende en tegenwerkers, maar ja de sloop, het bedriegen, moorden en verminken, is niet voor iedereen.
      Generaties lang, staan toe te kijken, toe te juichen, faciliteren of helpen in een of andere vorm.
      De massa’s te onhandig, dom, zwak, zonder middelen of uberhaupt wil om het te zien of om verandering te weeg te brengen. Alle gezonde kringen te spijt.
      Niet? Bent u beter gesitueerd, minder dom, onhandig of zwak dan de meeste andere mensen, goed voor u. En niet dat u, persoonlijk of via uw werk, uw best niet zal doen voor anderen in uw omgeving, maar helaas, hier zitten we.
      En hoe groter de deuger of meeloper in relatie tot betreffende positie, des te groter de.. .
      Om te kotsen, jarenlang preken, papegaaien of op een andere manier een steentje bijdragen in wat we een bevochten en opgebouwde beschaving veronderstellen om, als puntje bij paaltje komt blijk geven van de waarde ervan; helemaal niks.

      Sommige mensen belijden niettemin openlijk hun ongenoegen, doen ook wat achter de schermen of voeren nog een achterhoedegevecht. Daar is respect voor op te brengen. Of het iets gaat helpen?

      • Niet naar jou he.

        En precies dat.
        Wat als dit een herhaling is oid?
        Wat moet je tussen allerlei mensen die jarenlang het zwart-wit/beetje grijs beamen om vervolgens gewoon te doen wat zolang werd afgekeurd.
        Veel succes en plezier voor de generaties in het paradijs erna, die hebben weinig te kiezen, ook in de misleiding.
        Maar doen alsof dit de route naar het paradijs, doei.

  2. Ik kan me niet voorstellen dat de elite middels eugenetica graag gigantisch veel superslimme mensen wil. Dat zou een regelrechte bedreiging voor hun eigen positie en bestaansrecht zijn

    • Hoi Nehemia ,

      Wat helpt is proberen te denken als de elite. Als elite weet je dat de elite niet homogeen is en tegenstrijdige agenda’s heeft. Uiteraard hebben ze ook overlap, te weten, ze zijn elite. Via het WEF hebben ze voor het eerst een wereld wijde agenda waar ze het over eens zijn geworden. Maar als elite weten ze ook dat ze elkaar niet kunnen vertrouwen. Dus via eugenetica kan je wat bereiken om je te beschermen via gewone mensen tegen andere elties.

      Ik noem wat voorbeelden van eugenetica die ik, als ik een elite was, toe zou passen;
      – Super soldaten. Uitstekend om voor je te vechten maar verder tot niets sociaals in staat.
      – Heel slimme mensen, geniaal zelfs maar niet in staat tot sociale dingen.
      – Gewone mensen, consumeren en verder niets, zeker niet op sociaal want de winsten via werk dat gedaan moet worden om de macht te behouden
      – Armen, de marginale groep waar je vooral geen onderdeel van wil zijn.

      Zo maak je een samenleving welke geen samenleving is maar kastes. Dan krijg je geen tegenstand maar steun en heb je een bevolking die je kan inzetten tegen andere elites.

      Groeten,
      Hugo

      • Dat is een interessante benadering. Een mens met alleen die eigenschappen uitrusten die geheel ten dienste staan voor het doel waarvan de elite het wenselijk vindt en de eigenschappen die niet gewenst zijn een ondergeschikte rol laten spelen. Zo behaal je maximaal rendement.

      • Ik denk dat het de bedoeling was/is om vooral gehoorzame mensen te cre eren.
        En ik denk dat er niet voor niets aluminium in kindervaccinaties zit.. dat niet voor niks aluminium in deo zit..
        dat er niet voor niks aluminium in chemtrails zit…

  3. Kennis van me, erg eenvoudige afkomst heeft toch een hoogbegaafde dochter,universiteit gedaan en geloof ik advokaat geworden in Bangkok.Van de vader echter heb ik in al die jaren nooit iets vernomen..
    Ik kan nog zo van die voorbeelden noemen van matig begaafde ouders die toch wel hoogvliegers produceren.Misschien pleegt de natuur wel eens zoiets als een inhaalslag…(?)

    • Ja, zo’n stel ken ik ook. Ouders minder ontwikkeld/laag geschoold..2 jongens. 1 lts en de ander universiteit economie.
      En toch heeft die economie-man het beroep van vader overgenomen. schroothandel..
      Onvoorstelbaar.

      • Welke kindervacinaties vertrouw je niet? Ik heb een pasgeboren kind en vanaf 8 WEKEN krijgt ze misschien haar 1ste vaccin. Ik veronderstel dat vaccin hepatitis, tetanos enz. vandaag de dag voldoende veilig is…?
        Heb je een bron over die aluminium. Niet alle ijzers zijn slecht voor het human lichaam

  4. Een paar betekenisloze granieten stenen, (de Hunebedden in Drenthe zijn mooier) neergezet door een gek of meerdere gekken.
    Niets meer, niets minder.

  5. Net zo zwaar getoord als de moffen en de jappen.
    De moffn met Rusland en de Balkan, de jappen met China, Korea en zo

    Hun doel zich te verrijken met die landen; na alle inwoners afgemaakt te hebben.

    Uhhhhh….wie doet dan het werk?……….
    —————————-
    “elite”betekent de beste, hoogst begaafden; NIET wat de linksen balken–degenen die aan de macht zijn.
    Linkse elite=contradictie in termis

  6. Goed stuk als achtergrond. Dan wordt ook duidelijk dat geen sprake is van ‘geklungel’ maar van doelbewuste actie. Meer over de rol van Big Oil in Eugenetica zie je in deze mooie video van Corbett Report:
    https://www.youtube.com/watch?v=cChEfw1nRXg

    Voor mij is de opstandig van Jezus Christus de enige hoop voor alle mensen van deze wereld, elite of onderkant van de samenleving. Gezien de oorlogsdreiging begint de wereld steeds meer de kant van het eindtijdscenario op te gaan dat de Bijbel met angstwekkende precisie beschrijft. Er is niet veel tijd meer…
    https://youtu.be/TaIounJeByc

    • Jezus Christus komt niet meer terug, trouwens die is van de kerk er mag van mij wel verdwijnen.
      Ik praat liever over Jezus DE Christus, de Jezus die hier werkelijk heeft geleefd en aan het kruis is gestorven.
      Maar ook die komt niet meer in persoon terug.
      Wat wel gaat gebeuren en wat al volop bezig is, is de Christus energie die in de mensen aan het groeien is.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here