De wereld is aan het veranderen. De eens zo dominante imperiale macht van de Verenigde Staten wankelt, uitgehold door corruptie, overbelast door hoogmoed, aangetast door de kankergezwellen van haat, nationalisme en hebzucht.
Zelfs volgens zijn eigen propagandakanalen is Amerika “de schurk geworden”, is het “officieel een imperium in verval” en zijn we getuige van zijn “laatste akte”, schrijft Kit Knightly.
En terwijl we wachten op de onvermijdelijke val van de titan, denkt de wereld na over de toekomst. Iedereen heeft het over de “multipolaire wereldorde” die net achter de horizon ligt.
Uit “Pax Americana to Pax Multipolaris”.
Deze “multipolaire wereld” is al lange tijd een politiek gespreksonderwerp, maar heeft de afgelopen jaren aan momentum gewonnen en is sinds het begin van de tweede ambtstermijn van Donald Trump merkbaar in een stroomversnelling gekomen.
De Russische president Vladimir Poetin pleit al jaren voor deze multipolaire orde en deed dat vorige week opnieuw. De Chinese Xi Jinping doet regelmatig hetzelfde, voor het laatst tijdens zijn reis naar Zuid-Amerika in februari. De Noord-Koreaanse Kim Jung Il sloot zich in april bij deze sentimenten aan.
Xi en Poetin ondertekenden vanochtend een gezamenlijke verklaring over “het bouwen van een multipolaire wereld”.
Twee weken geleden riep de voormalige Duitse bondskanselier Olaf Scholz in een toespraak aan de Kennedy School of Government van de Harvard University op tot “een postimperiale wereld [en] een veerkrachtige, op regels gebaseerde orde in een nieuw tijdperk van multipolariteit”.
In een toespraak tijdens zijn reis naar China vorige maand riep de Spaanse premier Pedro Sanchez op tot “het omarmen van een multipolaire wereldorde”:
“Wat er vandaag de dag gebeurt, is geen overdracht van hegemonie, maar een toename van multipolariteit — zowel in macht als in welvaart,”
Naast de retoriek van politici is de multipolaire wereldorde ook het belangrijkste aandachtspunt geworden binnen de internationale denktankwereld.
“Multipolarisatie” was het hoofdthema van het rapport van de veiligheidsconferentie van München in februari 2025.
In december publiceerde het Tony Blair Institute in samenwerking met de JPMorgan Chase International Council een rapport getiteld “World Rewired: Navigating a Multi-Speed, Multipolar Order”, dat in het voorwoord (geschreven door Blair zelf en Jamie Dimon van JPMC) concludeert:
De wereld biedt nog steeds een enorm potentieel voor wie bereid is constructief mee te werken – coalities te smeden, te investeren in innovatie en de regels van het volgende tijdperk mede vorm te geven in plaats van er alleen maar op te reageren.
En in maart publiceerde het World Economic Forum een (buitengewoon saai) rapport getiteld “The Future of Materials Systems: Cooperation Opportunities in a Multipolar World”, waarin zinnen als deze worden gebruikt…
In een multipolaire wereld zal flexibele, op belangen gebaseerde samenwerking doorslaggevend zijn voor het vormgeven van veerkrachtige, productieve en duurzame materiaalsystemen.
Dat is de traditionele kring waarin “multipolariteit” het meest wordt besproken. Rapporten voor overheidsinstanties en non-profitorganisaties, marktvoorspellingen en risicobeoordelingen. Academische taal die de betekenis camoufleert in lagen van overbodige woorden.
Maar multipolariteit is niet alleen het favoriete onderwerp van presidenten en denktanks, het is een regelmatig terugkerend gespreksonderwerp in het medialandschap.
Amerika kan niet ontsnappen aan de multipolaire orde
…aldus de publicatie Foreign Affairs van de Council on Foreign Relations, in december.
De European Times kopte “Van unipolariteit naar multipolaire realiteit – Een nieuwe wereldorde is in opkomst”, en is wat gematigder:
Multipolariteit is op zich noch inherent gevaarlijk, noch inherent gunstig. De uiteindelijke impact ervan zal afhangen van hoe landen ervoor kiezen hun macht uit te oefenen, het internationaal recht te handhaven en samen te werken bij het aanpakken van gemeenschappelijke uitdagingen.
In een interview met Politico getiteld “Hoe de volgende wereldorde eruitziet”, zegt de Britse auteur Rana Dasgupta:
Als we een multipolaire wereld binnengaan, is dat niet erg ongebruikelijk. Dat is de normale toestand van de wereld.
Zoals u kunt zien, is de mogelijke val van ons moderne Rome niet beangstigend voor velen van hen die hun geld en positie aan dat imperium te danken hebben; het is eerder stimulerend of misschien wel “de normale toestand van de wereld”.
De oorlog van de VS en Israël tegen Iran wordt zowel de schuld gegeven van als geprezen voor het versnellen van deze langverwachte imperiale neergang.
Twee weken geleden kopte The Tehran Times:
Hoe het conflict met Iran een katalysator is voor een multipolaire wereldorde
Een rapport van The Middle East Council on Global Affairs beschrijft de oorlog in Iran als een poging van de VS om te voorkomen dat de multipolaire wereld zich losmaakt:
Wat zich in Iran ontvouwt, is niet simpelweg een oorlog over het regionale machtsevenwicht of nucleaire inperking. Het is een poging om de geografische kern te doorbreken van een opkomende multipolaire orde die is ontworpen om de westerse dominantie te omzeilen
De Carnegie Endowment for International Peace publiceerde dit…
De oorlog in Iran toont de grenzen van de Amerikaanse macht – Als Washington zich niet kan aanpassen aan de voortdurende transformaties van een multipolaire wereld, zal zijn superioriteit een last worden.
In veel delen van de onafhankelijke media heerst een bijna koortsachtige verwachting.
Het Amerikaanse imperium zal vallen, en in de plaats daarvan zal een glanzende multipolaire nieuwe wereldorde verrijzen, en dat zal zeker een goede zaak zijn.
Dat is het verhaal.
Maar dat is alles wat het is: een verhaal.
Wat is de “multipolaire wereldorde” eigenlijk?
Wat multipolariteit werkelijk betekent
Het gecultiveerde beeld van een multipolaire wereld – zonder de aanhalingstekens – is dat van wereldwijde samenwerking tussen vrije en gelijkwaardige soevereine naties, die elk de belangen van hun volk nastreven zonder te leven onder de dreiging van imperiale hegemonie.
“Een gelijkwaardige en ordelijke […] inclusieve, universeel voordelige economische globalisering”, zoals Xi Jinping zei in een toespraak in februari.
Dit werd, in meer detail, herhaald door professor Wang Yiwei, die een briefing schreef met de titel “De Chinese filosofie van een gelijkwaardige en ordelijke multipolaire wereldorde”, waarin hij beschreef hoe anders de wereld eruit zou zien onder Chinees leiderschap – of liever gezegd, niet-leiderschap:
China pleit voor een gelijkwaardige en ordelijke multipolaire wereld en inclusieve economische globalisering. De kern van een gelijkwaardige en ordelijke multipolaire wereld is het naleven van de gelijkheid van alle landen, groot en klein, het verzetten tegen hegemonie en machtspolitiek, en het effectief bevorderen van de democratisering van internationale betrekkingen.
Een minder utopische visie voorspelt een multipolaire wereld die is opgedeeld in blokken of invloedssferen, maar die toch dynamischer en potentieel eerlijker is omdat ze buiten de schaduw van het Imperium valt. Dat was de oorspronkelijke betekenis van de uitdrukking toen deze eind jaren 90 voor het eerst werd geopperd.
Maar geen van beide weerspiegelt de dreigende realiteit, of de ware bedoelingen van de machtigen die het woord aan hun spreekbuizen voorschotelen.
Dat is misschien wel multipolariteit, maar het is geen “multipolariteit”.
Het is verbazingwekkend wat een verschil een paar aanhalingstekens kunnen maken, nietwaar?
De machthebbers die er niet zouden moeten zijn en hun zielloze marionetten in het bedrijfsleven, de academische wereld en de politiek hebben een volledig eufemistische taalkundige fraseologie gecreëerd die wordt gekenmerkt door de noodzaak van aanhalingstekens.
Woorden en uitdrukkingen die niet betekenen wat ze pretenderen te betekenen.
“Klimaatverandering”, “haatzaaiende taal”, “volksgezondheid”.
“Terrorisme”, “desinformatie” en “duurzaamheid”.
In ons politieke landschap zijn dit geen woorden met betekenis meer, maar zijn ze zowel camouflage als conditionering geworden.
Een oneerlijke kruising tussen programmeertaal en hypnotische suggestie; uitdrukkingen die enerzijds zijn ontworpen om de werkelijkheid te verdoezelen, en anderzijds om mechanisch voorgeprogrammeerde reacties op te roepen of krachtige geconditioneerde emotionele reacties uit te lokken.
“Multipolariteit” is zo’n woord. En het moet altijd tussen aanhalingstekens worden geplaatst.
De waarheid achter het woord is simpel: een wereldwijde franchise voor een oud controlesysteem.
Partijpolitiek gaat wereldwijd
Verdedigers van het verhaal van de ‘multipolaire wereldorde’ zullen vaak argumenteren in de trant van “een multipolaire wereld is toch zeker beter dan Amerikaans imperialisme? Moeten we verzet tegen hegemonie niet toejuichen?”
Datzelfde argument wordt gebruikt door voorstanders van klimaatverandering, die beweren: “zelfs als het klimaat niet verandert, is het beschermen van het milieu toch een goede zaak, nietwaar?”
De zwakte van dit argument is dat de onderliggende aannames en officiële definities van deze begrippen niet ter discussie worden gesteld.
Het feit dat iets een mooi klinkende naam krijgt, betekent nog niet dat het ook mooi is.
De Arbeiderspartij steunt de arbeiders niet. De Democraten haten de democratie.
Door de staat gesteund “milieubewustzijn” van bedrijven gaat niet over het planten van bomen of het redden van dieren, en door globalisten gesteunde “multipolariteit” van bedrijven heeft niets te maken met het vergroten van nationale soevereiniteit of het bieden van onafhankelijkheid van een mondiale autoriteit.
De realiteit van een “multipolaire wereld” zal een systeem zijn van met elkaar verweven bedrijfs- en staatsinstellingen die autoritair, anti-menselijk beleid voeren en een ideologisch monolithische machtsstructuur verhullen achter een illusoir vernis van “keuze”.
Wij in het collectieve Westen zijn meer dan bekend met dit model – het is de manier waarop onze “democratieën” functioneren.
Twee grote teams, met vrijwel identieke ideologieën en die orders aannemen van dezelfde niet-gekozen machten, die fel strijden om het kleinste stukje gemeenschappelijke grond.
Ze voeren verkiezingsstrijd over verschillen in iconografie, woordkeuze of fracties van procentpunten om de aandacht af te leiden van het feit dat ze het eens zijn over alles wat er echt toe doet, helemaal geen echte macht hebben en op zijn best vervangbare radertjes zijn in een enorme machtsmachine.
Het doel van deze strijd is om mensen ervan te overtuigen dat er democratie bestaat, dat ze een keuze hebben en verandering teweeg kunnen brengen.
Deze leugen werkt, en dat al decennia lang.
“Multipolariteit” is een uitbreiding van dat model – het controlemechanisme van nep-binaire links-rechts, rood-blauw, Coke-Pepsi partijpolitiek die wereldwijd wordt uitgerold.
Het is precies dezelfde methode die wordt toegepast met precies hetzelfde doel: tribalisme als een weg naar cognitieve dissonantie, het beëindigen van het denken en de dood van objectiviteit.
Waarom dit? Waarom nu?
Het is de moeite waard om te onthouden dat deze schijn-antagonistische versie van “multipolariteit” geen deel uitmaakte van het langetermijnplan.
Het was bijna vanaf het begin duidelijk dat de Covid-‘pandemie’ bedoeld was als een groot wereldwijd verbindend moment.
We zouden ons allemaal realiseren hoe belachelijk deze meningsverschillen over etnische, nationale of religieuze grenzen heen waren, en samen de gemeenschappelijke vijand verslaan. Een bedreiging voor de wereld die de wereld verenigde, zoals in Independence Day.
We zouden nu al digitale valuta moeten gebruiken onder een wereldwijd geïmplementeerd sociaal kredietsysteem. Niets bezitten en gelukkig zijn.
Maar het werkte niet.
Op het moment dat ze probeerden de horizontale scheidslijnen weg te nemen die waren gecreëerd om de samenleving te controleren, vestigden ze alleen maar de aandacht op de veel grotere verticale scheidslijnen. Mensen werden zich plotseling meer bewust van het gecentraliseerde, verenigde karakter van mondiale machtsstructuren.
Het grootse plan om een Wereldregering binnen te loodsen via de poorten van het Covid-Trojaanse paard mislukte niet alleen, maar werkte ook spectaculair averechts.
Er was behoefte aan een bijsturing. Een nieuwe aanpak.
Internationale eenheid werkte niet en verkoopt niet, maar een internationale binaire opzet misschien wel.
Dat is de “multipolaire wereldorde”.
Het momentum van echte verdeeldheid
Dit alles is niet bedoeld om het bestaan van echte verdeeldheid te ontkennen, of historische misdaden te verdoezelen. Er zijn uiteraard diepgevoelde en volkomen gerechtvaardigde anti-imperialistische sentimenten in de ontwikkelingslanden en binnen de dissidente kringen van de ontwikkelde wereld.
De VS is al bijna twee eeuwen een imperiale macht en al bijna veertig jaar een mondiale hegemon, en in die tijd heeft het monsterlijke daden van koloniale agressie gepleegd en miljoenen levens vernietigd. We hebben er veel van behandeld.
Op jacht naar olie en goud hebben ze een bloedige spoor getrokken door het Midden-Oosten en Zuid- en Midden-Amerika keer op keer in politieke chaos gestort.
Israël is eveneens – of je het nu beschouwt als de macht achter de Amerikaanse troon, of als de marionet van Washington in het Midden-Oosten – een brute apartheidsstaat, die het internationaal recht al duizend keer heeft verscheurd en aan de kant heeft geschoven.
Dit zijn allemaal feiten, en het multipolaire verhaal haalt hier nut uit.
Net zoals de binnenlandse partijpolitiek zeer reële economische kwesties omzet in oppervlakkige, op klasse gebaseerde wrok, of begrijpelijke zorgen over ongecontroleerde immigratie in reactionaire xenofobie – zo speelt ook het verhaal van de “multipolaire wereld” in op historisch trauma en het verlangen naar wraak om partijdig denken te verankeren dat kritisch denken uitholt.
Het verhaal maakt gebruik van het momentum van historische haat om zichzelf vooruit te stuwen.
Zoals ik al eerder in interviews heb gezegd, is het enthousiasme voor dit nieuwe model bij de politieke klassen in Rusland, China en andere landen volkomen begrijpelijk. Vanuit hun oogpunt is het veel beter om een plaats aan de globalistische tafel te hebben dan te leven met het nucleaire pistool van Uncle Sam tegen hun slaap.
Het is mogelijk dat veel van de betrokkenen oprecht geloven dat een nep “multipolaire wereldorde” daadwerkelijk een nucleaire oorlog voorkomt en het beste is.
Ironisch genoeg betekent “oorlog” in hun gedachten inderdaad vrede.
De rol van oorlog
Oorlog is van vitaal belang voor de ontwikkeling van dit multipolaire model, en wel op twee belangrijke manieren: het heeft ook andere aanvullende functies.
- Het verhult, diskrediteert en/of leidt de aandacht af van de onthulling van globalistische samenwerking die door de pandemie aan het licht is gekomen.
- Het bevordert, via andere middelen, de agenda van de “grote reset”.
Als “multipolariteit” de wereldwijde franchise van nepdemocratie is, dan kan oorlog worden gezien als een vervanger voor de stembus.. We hebben (nog) geen wereldwijde verkiezingen; dus wordt hun rol in het systeem overgenomen door geopolitieke strijd, handelsakkoorden of geënsceneerde/beperkte ‘oorlogen’.
Een wereldwijde eenheidsregering was en is een zeer impopulair idee, dus de sluipende invoering ervan moet worden verhuld. Niets verhult eenheid van doel zo goed als een gewapend conflict.
Het enorme aantal mensen dat een variant van het argument “hoe kunnen ze aan dezelfde kant staan, ze schieten op elkaar!” herhaalt, getuigt van de effectiviteit van deze strategie.
Niets brengt een bevolking zo goed samen als een waargenomen externe dreiging. De geschiedenis staat bol van heersers die, geconfronteerd met ontevredenheid in eigen land, een oorlog begonnen om steun te vergaren. Een staat van oorlog heeft de neiging mensen achter de regering te verenigen.
Het is een logisch gevolg van deze bekende tactiek dat twee regeringen zouden afspreken om oorlog te voeren om wederzijds te profiteren van deze groepsdynamiek.
Dit is internationale geopolitieke speltheorie, zoals uitgelegd in A Beautiful Mind. Ze winnen allebei als ze afspreken niet echt te concurreren.
Beide partijen hebben corrupte politieke klassen, beide partijen hebben wapenproducenten die graag willen profiteren van chaos, beide partijen snakken naar “noodbevoegdheden in oorlogstijd” om binnenlandse dissidenten hard aan te pakken.
We zien dus hoe de ‘oorlog’ op korte termijn individueel ten goede komt aan de heersers van beide kanten. Maar wat nog belangrijker is, is dat de supranationale machten een grotere, langetermijnagenda hebben (zie hieronder) die ook door de oorlog wordt gediend.
Oorlog drijft de prijzen op, verbruikt hulpbronnen, verlaagt de levensstandaard, rechtvaardigt tekorten en creëert schaarste.
Deze factoren zorgen er samen voor dat een toestand van oorlog – of de schijn daarvan – van vitaal belang is voor de geplande ineenstorting en wederopbouw van de samenleving.
Dit is geen nieuw idee; de staat gebruikt al eeuwenlang het kader van oorlog, of in ieder geval de dreiging van oorlog, om de nationale eenheid te versterken en de staatsmacht te vergroten.
De nieuwe wending is dat deze ‘oorlogen’ niet echt zijn, maar – in meer of mindere mate – in scène zijn gezet.
Alle oorlogen zijn een toneelstuk
We leven in het tijdperk van het onwerkelijke – De perfide onwerkelijkheid van het nieuwe normaal – zoals we al bespraken met al die aanhalingstekens.
We maken regelmatig “terrorisme” mee dat dat helemaal niet is, we houden “verkiezingen” waarbij het stemmen irrelevant is, en we hebben net een wereldwijde “pandemie” gehad zonder ziekte.
Het is niet meer dan logisch dat oorlogvoering wordt ingepast in een propagandacontrolesysteem dat steeds meer steunt op het simpelweg verzinnen van dingen.
Net zoals westerse binnenlandse ‘democratieën’ ‘verkiezingen’ nodig hebben om de illusie van het systeem in stand te houden, zo heeft ook een ‘multipolaire wereld’ ‘oorlogen’ nodig om de schijn van conflict te wekken.
Deze oorlogen zijn niet echt.
Of misschien is ‘echt’ niet het beste woord om te gebruiken – als je wilt, kunnen we zeggen dat deze oorlogen niet eerlijk, niet waar, niet oprecht zijn.
Maar wat betekent een geënsceneerde oorlog?
Betekent het dat er geen bommen worden gegooid of mensen worden gedood?
Nee, zoals we al vaak hebben gezegd: of het nu in Oekraïne, Gaza of Iran is, er vindt dood en vernietiging plaats – maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs oorlog.
Zoals Catte zegt in haar artikel uit 2024:
Dood is niet de definitie van oorlog. Conflict is de definitie van oorlog.
Betekenen een paar luchtaanvallen of duizend dode burgers dat de VS en Iran echt vijanden zijn die verwikkeld zijn in een ideologische strijd om te overleven? Nee. Natuurlijk niet.
We weten dat deze regeringen en instanties niets geven om hun eigen volk, laat staan om elkaar.
Mensen waren vervangbaar toen ze in hun huizen werden vastgespijkerd, illegale DNR-bevelen kregen of werden geïnjecteerd met giftige Pfizer-slijm, en ze zijn net zo vervangbaar wanneer ze worden opgeblazen.
Het is als een psychopathische, moorddadige sport. De spelers zijn echt – misschien spelen ze om te winnen of misschien worden ze betaald om te verliezen – maar het maakt eigenlijk niet uit, aangezien de strijd wordt gecontroleerd door een competitie die de voorwaarden bepaalt.
Cijfers, tijden, plaatsen, regels en beperkingen worden allemaal van tevoren afgesproken.
En, net als bij sport, haten de juichende fans elkaar veel meer dan de spelers die spelen, krijgt iedereen betaald ongeacht wie er wint, en is het geheel eigendom van een handvol miljardairs die allemaal naar dezelfde feestjes gaan.
Hoe zou een geënsceneerde oorlog eruitzien?
Nou, dat is een ingewikkeldere vraag.
Het simpele antwoord is “coördinatie”. Elke vorm van coördinatie – vooral als het om schaal of omvang gaat – betekent dat we een zekere mate van nepheid kunnen afleiden. Immers, als de twee partijen het eens kunnen worden over een beperkte oorlog, kunnen ze het ook eens worden over helemaal geen oorlog.
Er zijn nog een paar specifiekere signalen waar je op moet letten.
Bijvoorbeeld dat beide partijen van tevoren bellen om elkaar te vertellen waar ze van plan zijn te bombarderen (of niet te bombarderen), zodat mensen dienovereenkomstig kunnen worden geëvacueerd.
Of dat een leger binnen een maand de vijandelijke hoofdstad bereikt, en vervolgens om onbekende redenen omkeert en weer vertrekt.
Of misschien het staken van de vijandelijkheden om een polio-vaccinatiecampagne uit te voeren.
Of misschien vage of steeds veranderende overwinningsvoorwaarden.
Of een patroon van luchtaanvallen op leegstaande of afgeschreven gebouwen op een manier die aansluit bij reeds bestaande renovatieplannen.
Of herhaald zelfvernietigend of zelfsaboterend gedrag dat de vooruitgang kunstmatig lijkt te stoppen of het conflict lijkt te verlengen.
Of plotselinge, tegenstrijdige ontwikkelingen in het narratief die logisch gezien niet op elkaar aansluiten.
Of schijnbare samenwerking tussen strijdende partijen over strategieën die bijdragen aan een globalistische agenda.
…dat soort dingen.
Dit is de logische uitbreiding van de reeds bestaande modus operandi. Het onvermijdelijke snijpunt van het eeuwenoude model van oorlog voor winst, en het tijdperk van simulacra beschreven door Baudrillard in de jaren 80.
Wat is het voordeel van een geënsceneerde oorlog?
Het voordeel van een geënsceneerde oorlog ten opzichte van een echte oorlog is vrijwel hetzelfde als dat van een nep-pandemie ten opzichte van een echte pandemie – controle.
Een gecoördineerde “oorlog” kan zo lang duren als nodig is, op commando worden onderbroken of hervat, zo weinig of zo veel slachtoffers maken als nodig is, en kan nooit per ongeluk leiden tot nucleaire vernietiging.
George Orwell beschreef het tachtig jaar geleden bijna perfect. Supercontinenten verwikkeld in een eeuwigdurend, en misschien zelfs fictief, conflict. Oorlogvoering die “een puur interne aangelegenheid” wordt, niet bedoeld om te worden gewonnen maar om voortdurend te zijn.
Een eindeloos spel en permanente chaos is hoe ze winnen.
Dat is onze huidige situatie: slepende oorlogen met vage overwinningsvoorwaarden, waarbij geen van beide legers ooit verliest, maar beide partijen voortdurend beweren te winnen.
Ondertussen stijgt de energieprijs alleen maar, worden we gewaarschuwd voor meststofcrises, voedseltekorten en hogere belastingen.
Verschillende wegen, dezelfde bestemming
Net als in de binnenlandse partijpolitiek verhullen luidruchtige of gewelddadige meningsverschillen tussen de partijen een gezamenlijke agenda die wordt doorgevoerd door de macht die beide kanten van elke schijnbare scheiding controleert.
Zelfs terwijl hun wederzijds voordelige “oorlogen” zich ontvouwen, hameren rapporten en denktanks op de noodzaak van “beperkte samenwerking” of “regionale multilaterale projecten”.
Terwijl ze aan de ene kant van de wereld hun soldaten tegen elkaar opzetten, delen ze technologie, werken ze samen op het gebied van milieukwesties of kopen ze gas en olie van elkaar.
En komen ze belangrijke beleidsdocumenten overeen.
De hele wereld (minus de VS, op dit moment) heeft het Pandemieverdrag ondertekend, of zich aangesloten bij het “Pact voor de Toekomst” van de Verenigde Naties.
De BRICS-landen hebben allemaal globalistische banden – bedenk dat BRICS een term was die werd bedacht in een rapport van Goldman Sachs uit 2001 – en ze hebben allemaal de Verklaring van Kazan in 2024 ondertekend. Daarin steunen ze onder andere het IMF, de WHO, Agenda 2030 en de “doelstellingen voor duurzame ontwikkeling”. (Lees Riley Waggamans uitstekende analyse hier)
De Kyoto-protocollen, de klimaatakkoorden van Parijs en de Duurzame Ontwikkelingsdoelen van de VN worden allemaal gesteund door elk van onze vele polen.
Iedereen aan welke van de vermeende kanten dan ook gelooft in dezelfde dingen en verspreidt dezelfde fundamentele globalistische leugens, zoals klimaatverandering en Covid.
En, afgezien van eigenaardigheden in de uitvoering of terminologie, willen ze allemaal hetzelfde en dringen ze aan op dezelfde bekende beleidsmaatregelen: Het onuitgesproken einddoel van deze collectieve horrorshow is eenvoudig samen te vatten: techno-autoritarisme.
- Programmeerbare digitale valuta
- Biometrische digitale identiteit
- Het beëindigen van online anonimiteit
- Een cashloze samenleving
- Censuur
- “Doelstellingen voor duurzame ontwikkeling”
Hrvoje Moric heeft geschreven over hoe multipolariteit, als model, een vorm van wereldregering is.
Een dystopische samenleving waarin de staat en megabedrijven versmelten tot een ‘Thing’-achtig monster dat constant, in realtime toegang heeft tot alle gegevens van vrijwel iedereen op de planeet. Dat de mogelijkheid en de middelen heeft om elke transactie, elke reis, elk bericht of telefoongesprek te monitoren – of te controleren.
‘Multipolariteit’ verhult deze waarheid en gebruikt partijdig denken en ideologie om valse of oppervlakkige onderscheiden te maken.
BRICS versus de NAVO, de VS versus China, Israël versus Iran, Europa versus Rusland, het Belt and Road Initiative versus de handelscorridor tussen India, het Midden-Oosten en Europa.
Kies een vlag en zwaai ermee. Nepoorlogen en hogere prijzen, allemaal ten dienste van The Great Reset.
Dat is het doel ervan, en dat is wat ‘multipolariteit’ werkelijk betekent.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Citaat :
“Deze “multipolaire wereld” is al lange tijd een politiek gespreksonderwerp, maar heeft de afgelopen jaren aan momentum gewonnen en is sinds het begin van de tweede ambtstermijn van Donald Trump merkbaar in een stroomversnelling gekomen.”
———————————————————————————————————————————-
Het enige probleem is nog dat Trump doet alsof het dankzij zijn rechtvaardige inspanningen komt.
Terwijl het in werkelijkheid gebeurt ondanks zijn tegenstribbelen komt.
Trump laat de rotheid van zijn soort globale denkers openlijk zien.
u bent een verdienmodel voor hen :
– als burger
– als scholier
– als klant voor primaire levensgoederen
– als huisbezitter
– als energieafnemer
– als patient
– als soldaat
– als gemeenteingezetene
– als openbaar vervoer gebruiker
– als vakantieganger
– alsbelastingbetaler
– als huurder
– als autoverkoper
– als dierendokterbezoeker
– als dierenvoedselkoper
– als sportschoolbezoeker
– als cafebezoeker
– als voetbal wk bezoeker
– als krantenlezer
– als internetgebruiker
– als democratisch kiezer
– vul maar zelf verder in
– minder winst is verlies
– waarom wordt alles duurder
– waarom moet u nu samen werken als samenlevende ouders
– waarom houdt u na inflatiecorrectie steeds minder over in de huishoudportemennee
– waarom moet u tot straks 75 jaar werken alvorens pensioen te krijgen
en waarom :
De ongelijkheid in vermogen neemt wereldwijd toe. Uit het World Inequality Report 2026 blijkt dat:
De superrijken worden steeds rijker, terwijl armere landen achterblijven.
De rijkste 0,001% bezit een steeds groter deel van het wereldvermogen, terwijl de armste 50% nauwelijks vermogen heeft.
Miljardairs bezitten samen 18,3 biljoen dollar, twee keer zoveel als 3,6 miljard mensen bij elkaar.
1 op de 4 mensen wereldwijd heeft regelmatig onvoldoende voedsel, ondanks recordvermogens aan de top.
da’s een beste lap text. het komt er dus op neer dat 1984 van Orwell na zoveel jaar nogsteeds actueel is.
Heel goed artikel !
DE ACHTERGRONDEN.
STOF TOT NADENKEN.
En nu hou alle schijnheilige “new world order” hypocrieten goed in de gaten.
Want zij die zich laf conformeerden zullen alles doen om nu als freedomfighters
in de boeken te gaan.
De hele wereld moet deelgenoot worden van dat joden karma met hun eeuwige drang naar macht en geld. Iedereen moet er achter hun karma profetieën aan lopen.
Joden runnen wereldbanken en wereldorganisaties en worden met slinkse fiat money trucks multi miljardairs, zetten clubjes op als World Economic Forum en starten oorlogen met Iran als onderdeel van hun jodenkarma profetieën….
Truc is niet mee te doen met hun karma spel en slechts als toeschouwer (als onafhankelijke ziel) het allemaal rustig te aanschouwen….
Als je met je emoties mee gaat doen in het karmaspel van de joden dan wakker je het momentum van je eigen karma en het joodse groepskarma uitrol alleen maar aan….