Hitler, Maurice, Kriebel, Hess, Weber, Landsberg gevangenis 1924. / Unknown author / Wikimedia / (Public Domain)

Over drie dagen hebben we alweer een maand lang hysterisch gedoe over Alternative für Deutschland en de mythologische “rechts-extremisten” die waarschijnlijk de Bondsrepubliek omver zullen werpen en het fascisme zullen doen herleven. Gemakkelijke historische gebaren naar het nationaalsocialisme – nooit zeldzaam in de Duitse politiek – zijn zo alomtegenwoordig geworden in dit krankzinnige discours dat ik er nu immuun voor ben. Ze spoelen over me heen en ik voel niets. Der Standard is er echter in geslaagd mijn harnas van onverschilligheid te doorboren met dit stuk, waarin in alle ernst de vraag wordt gesteld of 2024 “het nieuwe 1933” wordt, en dat zo belachelijk, innerlijk onsamenhangend en in het algemeen idioot is dat ik het niet in stilte kan laten passeren, schrijft Eugyppius.

De column blijkt de Duitse vertaling te zijn van dit artikel van Mark William Jones, docent aan het University College Dublin bij Project Syndicate. Jones maakt deel uit van een grote kliek academici en deskundigen die carrière maken door een zeer belachelijke, maar politiek nuttige mythologie van het nationaalsocialisme te creëren. Hier is hij vorig jaar tijdens een lezing in Glastonbury “over Hitlers Putsch van 1923 en de lessen daarvan voor onze tijd”.

2023 was de 100e verjaardag van de Beer Hall Putsch, een gebeurtenis die zo centraal en heilig staat in Jones’ politieke verbeelding dat hij gelooft dat we er nog steeds van “leren”:

Honderd jaar later zijn deze gebeurtenissen relevanter dan ooit. De hedendaagse democratie verkeert in een crisis. Het ‘sterke man’-model van politiek leiderschap is terug. In 2024 kiezen de Verenigde Staten een nieuwe president. Zal Trump terugkeren naar het Witte Huis? Was de mars op het Capitool een herhaling van de putsch van Hitler? Voeden dezelfde krachten die uiteindelijk de Duitse democratie vernietigden in de jaren 1920 de woede achter de golf van populisme in onze wereld van vandaag? In 1923 werd Hitler verslagen; kunnen de lessen van die nederlaag ons helpen als we ons mobiliseren om de toekomst van de liberale democratie te beschermen?

Volgens Jones leven we in een soort Weimarrepubliek – altijd wankelend op de rand van een totalitaire terugval telkens als kiezers beleid steunen dat Jones niet aanstaat. Als dit waar zou zijn, zou het de bitterste aanklacht zijn tegen het naoorlogse liberalisme, dat nu al 80 jaar vrij spel heeft in West-Europa en blijkbaar nog steeds elk moment onder de voet kan worden gelopen door het ondode lijk van zijn lang verslagen aartsvijand. Misschien is dit de reden waarom Jones’ angsten zo precies overeenkomen met de onbestudeerde, naïeve indrukken van veel rechtse nationalisten, die ook bij elke gelegenheid vergelijkingen met Weimar trekken en lijken te geloven, tegen alle bewijzen in, dat we gevangen zitten in een soort ongewone tijdsvervorming, een terugkerende Groundhog’s Day waarin geheime fascisten altijd op het punt staan de macht te grijpen.

Uit de column van Jones op de link hierboven:

Op 30 januari 1933 werd Adolf Hitler benoemd tot kanselier van Duitsland … Het was … een triomfantelijk moment in de geschiedenis van volksmisleiding. Sinds de begindagen van de Weimarrepubliek werd haar politiek bepaald door desinformatiecampagnes, waaronder de leugen dat de Weimar-democratie het werk was van een kliek Joden en socialisten die Duitsland “een mes in de rug hadden gestoken” om haar nederlaag in de Eerste Wereldoorlog te verzekeren.

Vandaag de dag betwisten weinig mensen dat Hitlers komst een keerpunt was in de wereldgeschiedenis … Maar Hitler “greep niet de macht”, zoals de nazi’s later beweerden. In plaats daarvan … werd hij “aan de macht geholpen” door een kleine groep invloedrijke mannen.

  Occulte symboliek rond COVID-19

Eén van die mannen was Franz von Papen, die in 1932 kanselier was. Hij dacht (berucht) dat Hitler en de Nazi Partij … gebruikt konden worden om een conservatieve agenda te bevorderen. Op dezelfde manier wilde de president van Duitsland, voormalig veldmaarschalk Paul von Hindenburg, Hitler gebruiken om de monarchie te herstellen.

Maar de plannen van deze conservatieven werden al snel weggevaagd door Hitlers meedogenloze leiderschap, het geweld van de Nazi’s en de haast van het Duitse publiek om zich aan te sluiten bij het regime en deel uit te maken van de beloofde nationale heropleving … Iedereen was misleid door Hitlers vermogen om er respectabel uit te zien in de laatste jaren van de Weimar Republiek.

Binnen 100 dagen nadat Hitler kanselier was geworden … werd de meedogenloze drang naar macht van de nazi’s maar al te duidelijk … In de zomer van 1934 gaf Hitler opdracht zijn interne partijrivalen te vermoorden en na de dood van Hindenburg op 2 augustus riep hij zichzelf uit tot Duitse Führer. Zijn dictatuur was compleet …

Deze periode uit de geschiedenis is vandaag de dag nog maar al te relevant. Honderden miljoenen mensen zullen dit jaar hun stem uitbrengen in cruciale verkiezingen, en hoewel de waarschuwingssignalen er zijn, zijn maar weinig commentatoren bereid om het hardop te zeggen: 2024 zou wel eens het nieuwe 1933 kunnen zijn.

Het nationaalsocialisme is in deze analyses altijd een vaag iets dat groeit en krimpt, van vorm en kleur verandert als dat nodig is om de politieke eisen te ondersteunen die de mythologen toevallig stellen. Dus voor Jones en zijn fantasieën over een liberaal censuurregime wordt het kenmerk van het nazisme “desinformatie” en de enige les die we kunnen trekken uit de laatste dagen van de Weimarrepubliek is de parlementaire opkomst van de NSDAP. Dit maakt democratie erg gevaarlijk, want elke verkiezing is het potentiële einde van de democratie. Voor deze polemiek is het altijd nodig om de nazi’s te construeren als geheime fascisten die aardig speelden totdat ze in de regering kwamen. De historische realiteit is precies het tegenovergestelde, maar zelfbenoemde fascisten zijn tegenwoordig te zeldzaam om een geloofwaardige bedreiging te vormen. Als Jones geen cryptofascisme kan toeschrijven aan zijn politieke vijanden, zal hij weinig fascisme hebben om over te klagen.

In overeenstemming met de hysterische stijl die altijd gepaard gaat met oproepen als deze, wil Jones je doen geloven dat we op de rand van een catastrofe staan, vanwege “desinformatie”, of zoiets:

Stel je de wereld eens voor over een jaar, met desinformatie die democratische meerderheden over de hele wereld ten val heeft gebracht. President Donald Trump beëindigt de steun van de Verenigde Staten aan Oekraïne. De NAVO is niet langer een rem op de dromen van Vladimir Poetin om een nieuw Russisch Rijk te bouwen in Oost-Europa. Een kritische massa van extreem-rechtse partijen in het Europees Parlement blokkeert een eensgezind Europees antwoord. Polen, Estland, Litouwen en Letland staan er alleen voor. Nu de oorlog in Gaza is uitgegroeid tot een regionaal conflict, grijpt Poetin de kans om een nieuwe aanval uit te voeren, vergezeld van langeafstandsraketten. En te midden van de chaos besluit China Taiwan in te nemen.

De vooruitzichten voor 2024 zijn zo somber dat velen weigeren erover na te denken. Net zoals liberalen in 1933 voorspelden dat Hitler snel zou falen, vertroebelt wensdenken vandaag ons oordeel. We slaapwandelen … naar een nieuwe internationale orde.

Voor Jones zijn de enige legitieme “democratische meerderheden” diegenen die zijn mening delen; als de mensen bezwijken voor “desinformatie” – dat wil zeggen meningen waar Jones het niet mee eens is – dan zijn deze “meerderheden” ontbonden en niet langer legitiem. Ik zie geen andere manier om dit argument te ontleden. Democratie, voor iemand als Jones, is wanneer je wilt wat het laat-stadium liberale systeem je wil geven, en het systeem geeft het je.

  Globalisten hebben opnieuw een schokkende gebeurtenis gepland in hun streven naar de "Vier": Digitalisering, Ontmenselijking, Vernietiging en Ontvolking

Als je dacht dat dat al erg was, wordt het nog erger:

In haar meesterlijke tweedelige geschiedenis van het interbellum noemt Zara Steiner 1929-33 de “scharnierjaren”, toen het idealisme in de internationale betrekkingen werd vervangen door de “Triomf van de Duisternis” …

In het licht van de huidige wereldwijde crises is er geen ruimte voor optimisme. We bevinden ons mogelijk in een nieuw scharnierjaar. Als liberalen nu handelen, kunnen ze nog steeds zegevieren.

Een veelbelovend teken is dat honderdduizenden Duitsers onlangs de straat op zijn gegaan om democratie en diversiteit te steunen en extreem rechts te veroordelen. Maar demonstraties in één land zijn niet genoeg. Duitse liberalen moeten gezelschap krijgen van anderen over het hele continent. Een continentale demonstratie zou een krachtig signaal zijn. Het gevoel van urgentie moet naar boven worden uitgebreid, vooral naar zakelijke leiders zoals Jamie Dimon, CEO van JPMorgan Chase, die, zijn kansen afdekkend, al is begonnen met het vleien van vriendschap met Trump.

De door het krankzinnige regime georkestreerde Duitse protesten “tegen rechts” zijn niet genoeg voor Jones. Hij wil een protestbeweging in heel Europa, waarvan hij op de een of andere manier denkt dat die Amerikanen zal afschrikken om Donald Trump te steunen. Ik weet niet hoe dat zou moeten werken, zelfs niet in de gekwelde verbeelding van Jones. Gezien de pure, onverbloemde debielheid van deze regels, lijkt het overbodig om op te merken dat onze mytholoog de opmerkingen van Dimon volledig verkeerd heeft geïnterpreteerd, wat een eenvoudig strategisch advies is om Trump zijn steun te ontnemen door af te zien van het belasteren van zijn aanhangers.

Elk aspect van Jones’ sprookje slaagt niet voor de empirische test. De Weimarrepubliek vertoont geen gelijkenis met de huidige Europese staten; ze was zwak en chaotisch en werd verscheurd door zowel politiek geweld als de dreiging van het communisme, waarop rechts-nationalistische partijen een reactie waren. Vandaag de dag leven de Europeanen in extreem sterke en stabiele natiestaten; wat er over is gebleven van het politieke rechts put zijn kracht niet uit de dreiging van een communistische revolutie, maar uit de al te reële en alomtegenwoordige naoorlogse bestuurlijke orde. Populistische en liberale elementen komen beide goed tot uiting in de oppositie, omdat critici van de globaloïde doemwereld geloven dat democratische mechanismen de oplossingen bevatten voor hun meest dringende problemen. Hun luidste klacht – de rode draad die “populistisch rechts” in heel Europa samenbrengt – gaat in feite over de diep ondemocratische aard van de moderne technocratie en van de huidige NGO-tirannie, waar niemand ooit voor gestemd heeft en die niettemin al onze levens in een wurggreep houdt.

Als er iemand in het huidige politieke landschap minder-dan-kansrijk met zijn agenda, dan is het niet de oppositie maar de gevestigde linkse partijen, die fantasieën verkopen over goedkope groene stroom uit windmolens terwijl hun intellectuelen de noodzaak van ontgroening prediken aan een beperkt publiek van partijgetrouwen. Als er ergens antidemocratisch autoritarisme te vinden is, dan is het wel bij de voorstanders van het Covid hygiëneregime, de draconische regels voor huisverwarming en de zelfbenoemde hoeders van de democratie, die elk moment nieuwe initiatieven bedenken om de vrije meningsuiting en politieke voorkeuren van hun eigen mensen te verstikken.

  De opkomst van het Nieuwe Normaal Reich

Niets onthult het sclerotische onvermogen van het naoorlogse turboliberalisme om de realiteit onder ogen te zien, als zijn onvermogen om zich een oppositie buiten het fascistische kader voor te stellen. Dit gaat ten koste van ernstige incoherentie, want als je Jones goed leest, zul je zien dat hij, ondanks al zijn gepraat over Hitler, zich helemaal geen zorgen maakt over het fascisme. In plaats daarvan is hij bezorgd over het vooruitzicht van een afnemende invloed van de NAVO in Europa en het voordeel dat dit volgens hem de rivalen van Amerika zou kunnen geven. Als de Europeanen in juni niet het juiste EU-parlement kiezen, zullen we “slaapwandelen in een nieuwe internationale orde” waarin Poetin een stel raketten lanceert en Oost-Europa onder de voet loopt en China Taiwan binnenvalt. Niets van dat alles klinkt als 1933. In feite is het bijna het tegenovergestelde; dit zijn angsten uit de Koude Oorlog over de rivalen van de Amerikaanse hegemonie die opkwamen na de nederlaag van de Asmogendheden in 1945.

Het is merkwaardig om oude mediacommentaren van zelfs twintig jaar geleden te lezen. Moraalverhalen over Hitler waren toen veel zeldzamer. Met elk jaar dat voorbijgaat worden deze verre gebeurtenissen steeds centraler in de retoriek van het establishment. Naarmate het hele tijdperk uit het levende geheugen verdwijnt, nemen de mogelijkheden om het opportunistisch te instrumentaliseren alleen maar toe. Misschien zullen we in de nabije toekomst, wanneer de klimaatideologie vervalt, een volledige politiek hebben die gebaseerd is op oppositie tegen het nationaalsocialisme. Alle grote partijen zullen variaties op hetzelfde anti-naziplatform voorstellen en in de talkshows zullen ze over niets anders debatteren dan over de beste manier om de opkomst aan de macht te stoppen van een man en een partij die al bijna een eeuw dood en begraven zijn.

Een veelzeggend verschil tussen links en liberalisme ligt in de utopische visie. Marxisten schilderen vrolijke plaatjes van een egalitaire toekomst, waarin iedereen zal produceren naar vermogen en nemen naar behoefte, en ze gebruiken deze fantasie om de tekortkomingen van ons kwaadaardige kapitalistische heden te beoordelen. Het naoorlogse liberalisme daarentegen gebruikt een dystopische mythologie om het huidige succes te meten. We streven niet naar een verbetering van de menselijke omstandigheden, maar alleen naar het voorkomen van een herhaling van de twaalf donkere jaren tussen 1933 en 1945. Alles wat er in deze periode gebeurde wordt gereduceerd tot een eendimensionale morele fabel over de rechtschapenheid van de liberale politiek. Elke kritiek op liberale militaire interventie is weer het Akkoord van München uit 1938; tegenstanders van massamigratie zijn fascisten in de ban van nationaalsocialistische rassenidealen; Heinrich Himmler was een vaccinatiescepticus en dus zijn degenen die de Covid-injecties niet waarderen letterlijk nazi’s.

Mijn gekke suggestie is dat dit misschien helemaal niet over fascisme gaat. Afgezien van een paar kleine groepen gestoorde en irrelevante spelers – die grondig geïnfiltreerd zijn door de veiligheidsdiensten en verdacht graag de rol van liberale schurk spelen – zijn er misschien helemaal geen fascisten meer. Misschien is er alleen aan de ene kant de turboliberale naoorlogse politieke orde, die kosten noch moeite spaart om het liberalisme zelf te ondermijnen en te ontmantelen opdat ongewassen kiezers bij de stembusgang de verkeerde keuze zouden maken; en aan de andere kant een heleboel gewone mensen die inspraak eisen in beleid dat hun dagelijks leven ingrijpend beïnvloedt.


Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Als zelfs de nazi’s geen nazi’s zijn



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Vorig artikelVan Rule Britannia naar aftandse oude bulldog
Volgend artikelEU wil Tucker Carlson sancties opleggen vanwege Poetin-interview – Newsweek
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of politici.

20 REACTIES

  1. De “fascisme-deskundige” in dienst van het westerse fascisme verspreidt angst-porno om de schaapjes op één lijn te krijgen zodat ze het voorspelde kwaad in gelatenheid zullen accepteren…

  2. fascisme is een politieke ideologie die zich kenmerkt door autoritaire gezagsuitoefening en verwerping van de democratie (dikke van dale).
    dus XR, antifa, blm, dat soort groeperingen die zich hier letterlijk mee bezig houden.
    hun opdrachtgevers zijn de linkse politiek en mensen als soros.
    nazi’s bestaan niet meer. of alleen in oekraïne. en gesteund door westerse leiders.
    de poging om de macht in de wereld te grijpen zien we nu weer, door het wef in samenspraak met het who en de navo.
    volgens mij zitten we niet in 1933 maar in 1940, en het wereldwijde probleem is knijterlinks.

    • Je vergeet UN, IMF, World Bank en BIS

      ALLES IS OPGEZET DOOR DE BANKEN !!!

      De banken en Black Rock hebben Oekraïne opgekocht. Oekraïne moet de nieuwe voedsel leverancier worden en daarom moeten alle boeren uit europa verdwijnen. Wie de macht heeft over voedsel kan alles bepalen.

    • Ralf, ik kan mij geheel verliezen in een ellenlange verhandeling over hetgeen momenteel gaande is op deze planeet. Laat ik je één wijze les geven: politiek & religie zijn door duistere krachten achter de schermen gecreëerd om de mensheid te verdelen.

  3. Een nieuwe führer hebben we al, Ursula v.d.l. Al diegenen, die ijveren voor minder oorlog en meer vrede worden door deze extremisten (EU-commissie , ex premier Guy, media enz. …) gebrandmerkt als fascisten en nazi’s, terwijl hun doel het tegengestelde is.

  4. Toen de nazi’s de communisten arresteerden, heb ik gezwegen;
    ik was immers geen communist.
    Toen ze de Groningers lieten barsten, heb ik gezwegen;
    ik kom immers niet uit Groningen.
    Toen ze de vissers hun boten afnamen, heb ik niet geprotesteerd;
    ik eet mijn vis meestal uit blik.
    Toen ze de toeslag kinderen opsloten, heb ik niet geprotesteerd;
    ik was immers geen kind meer.
    Toen ze de bejaarden weg prikten, heb ik niet geprotesteerd;
    ik was immers nog niet bejaard.
    Toen ze de boeren hun land afnamen, heb ik niet geprotesteerd;
    ik eet toch meestal kant-en-klaar.
    Toen ze mij kwamen halen
    was er niemand meer, die nog protesteren kon.

    Naar: Martin Niemöller
    Martin Niemöller was een Duits militair, luthers theoloog en verzetsstrijder. Wikipedia geboren te Lippstadt, Duitsland, in 1892. Niemöller was anti-communistisch en steunde Hitler bij zijn greep naar de macht. Toen Hitler de nadruk legde op het idee van staat boven religie raakte Niemöller gedesillusioneerd. Hij werd leider van een groep Duitse geestelijken die zich verzetten tegen Hitler. In 1937 werd hij gearresteerd en kwam uiteindelijk in de concentratiekampen Sachsenhausen en Dachau terecht. Niemöller werd in 1945 bevrijd door de Geallieerden.

    • Benito Mussolini (1882 – 1945) sloot op 11.02.1929 met het vaticaan het verdrag van Lateranen (afbakening grondgebied en bescheiden schadevergoeding n.a.v. de Italiaanse eenwording in 1861), ​hij was naar eigen zeggen de reïncarnatie van keizer Nero (37 – 68) & na de invasie van de geallieerden in 1943 werd hij door de regering-Badoglio gevangen genomen.
      16 ss’ers o.l.v. Otto Skorzeny (1908 – 1975) hebben op 12.09.1943 Mussolini bevrijd op de berg Gran Sasso en vervolgens was hij tot de bevrijding ​op 25.04.1945 staatshoofd van de sociale republiek van Salò. Cineast Pier Paolo Pasolini (1922 – 1975) heeft dit gegeven in 1975 verfilmd onder de naam ‘Salò of de 120 dagen van Sodom’.
      Ik eindig met een opmerkelijk detail: nazi-Duitsland wist niet waar Mussolini in 1943 precies gevangen werd gehouden en concentratiekampgevangenen met paranormale gegevens waren de nazis ter wille.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in