Fascisme-deskundige waarschuwt dat “2024 wel eens het nieuwe 1933 zou kunnen zijn” omdat “desinformatie” de opkomst van “extreem-rechtse partijen” in de hand werkt, waardoor Vladimir Poetin Oost-Europa kan annexeren

Over drie dagen hebben we alweer een maand lang hysterisch gedoe over Alternative für Deutschland en de mythologische “rechts-extremisten” die waarschijnlijk de Bondsrepubliek omver zullen werpen en het fascisme zullen doen herleven. Gemakkelijke historische gebaren naar het nationaalsocialisme – nooit zeldzaam in de Duitse politiek – zijn zo alomtegenwoordig geworden in dit krankzinnige discours dat ik er nu immuun voor ben. Ze spoelen over me heen en ik voel niets. Der Standard is er echter in geslaagd mijn harnas van onverschilligheid te doorboren met dit stuk, waarin in alle ernst de vraag wordt gesteld of 2024 “het nieuwe 1933” wordt, en dat zo belachelijk, innerlijk onsamenhangend en in het algemeen idioot is dat ik het niet in stilte kan laten passeren, schrijft Eugyppius.

De column blijkt de Duitse vertaling te zijn van dit artikel van Mark William Jones, docent aan het University College Dublin bij Project Syndicate. Jones maakt deel uit van een grote kliek academici en deskundigen die carrière maken door een zeer belachelijke, maar politiek nuttige mythologie van het nationaalsocialisme te creëren. Hier is hij vorig jaar tijdens een lezing in Glastonbury “over Hitlers Putsch van 1923 en de lessen daarvan voor onze tijd”.

2023 was de 100e verjaardag van de Beer Hall Putsch, een gebeurtenis die zo centraal en heilig staat in Jones’ politieke verbeelding dat hij gelooft dat we er nog steeds van “leren”:

Volgens Jones leven we in een soort Weimarrepubliek – altijd wankelend op de rand van een totalitaire terugval telkens als kiezers beleid steunen dat Jones niet aanstaat. Als dit waar zou zijn, zou het de bitterste aanklacht zijn tegen het naoorlogse liberalisme, dat nu al 80 jaar vrij spel heeft in West-Europa en blijkbaar nog steeds elk moment onder de voet kan worden gelopen door het ondode lijk van zijn lang verslagen aartsvijand. Misschien is dit de reden waarom Jones’ angsten zo precies overeenkomen met de onbestudeerde, naïeve indrukken van veel rechtse nationalisten, die ook bij elke gelegenheid vergelijkingen met Weimar trekken en lijken te geloven, tegen alle bewijzen in, dat we gevangen zitten in een soort ongewone tijdsvervorming, een terugkerende Groundhog’s Day waarin geheime fascisten altijd op het punt staan de macht te grijpen.

Uit de column van Jones op de link hierboven:

Het nationaalsocialisme is in deze analyses altijd een vaag iets dat groeit en krimpt, van vorm en kleur verandert als dat nodig is om de politieke eisen te ondersteunen die de mythologen toevallig stellen. Dus voor Jones en zijn fantasieën over een liberaal censuurregime wordt het kenmerk van het nazisme “desinformatie” en de enige les die we kunnen trekken uit de laatste dagen van de Weimarrepubliek is de parlementaire opkomst van de NSDAP. Dit maakt democratie erg gevaarlijk, want elke verkiezing is het potentiële einde van de democratie. Voor deze polemiek is het altijd nodig om de nazi’s te construeren als geheime fascisten die aardig speelden totdat ze in de regering kwamen. De historische realiteit is precies het tegenovergestelde, maar zelfbenoemde fascisten zijn tegenwoordig te zeldzaam om een geloofwaardige bedreiging te vormen. Als Jones geen cryptofascisme kan toeschrijven aan zijn politieke vijanden, zal hij weinig fascisme hebben om over te klagen.

In overeenstemming met de hysterische stijl die altijd gepaard gaat met oproepen als deze, wil Jones je doen geloven dat we op de rand van een catastrofe staan, vanwege “desinformatie”, of zoiets:

Voor Jones zijn de enige legitieme “democratische meerderheden” diegenen die zijn mening delen; als de mensen bezwijken voor “desinformatie” – dat wil zeggen meningen waar Jones het niet mee eens is – dan zijn deze “meerderheden” ontbonden en niet langer legitiem. Ik zie geen andere manier om dit argument te ontleden. Democratie, voor iemand als Jones, is wanneer je wilt wat het laat-stadium liberale systeem je wil geven, en het systeem geeft het je.

Als je dacht dat dat al erg was, wordt het nog erger:

De door het krankzinnige regime georkestreerde Duitse protesten “tegen rechts” zijn niet genoeg voor Jones. Hij wil een protestbeweging in heel Europa, waarvan hij op de een of andere manier denkt dat die Amerikanen zal afschrikken om Donald Trump te steunen. Ik weet niet hoe dat zou moeten werken, zelfs niet in de gekwelde verbeelding van Jones. Gezien de pure, onverbloemde debielheid van deze regels, lijkt het overbodig om op te merken dat onze mytholoog de opmerkingen van Dimon volledig verkeerd heeft geïnterpreteerd, wat een eenvoudig strategisch advies is om Trump zijn steun te ontnemen door af te zien van het belasteren van zijn aanhangers.

Elk aspect van Jones’ sprookje slaagt niet voor de empirische test. De Weimarrepubliek vertoont geen gelijkenis met de huidige Europese staten; ze was zwak en chaotisch en werd verscheurd door zowel politiek geweld als de dreiging van het communisme, waarop rechts-nationalistische partijen een reactie waren. Vandaag de dag leven de Europeanen in extreem sterke en stabiele natiestaten; wat er over is gebleven van het politieke rechts put zijn kracht niet uit de dreiging van een communistische revolutie, maar uit de al te reële en alomtegenwoordige naoorlogse bestuurlijke orde. Populistische en liberale elementen komen beide goed tot uiting in de oppositie, omdat critici van de globaloïde doemwereld geloven dat democratische mechanismen de oplossingen bevatten voor hun meest dringende problemen. Hun luidste klacht – de rode draad die “populistisch rechts” in heel Europa samenbrengt – gaat in feite over de diep ondemocratische aard van de moderne technocratie en van de huidige NGO-tirannie, waar niemand ooit voor gestemd heeft en die niettemin al onze levens in een wurggreep houdt.

Als er iemand in het huidige politieke landschap minder-dan-kansrijk met zijn agenda, dan is het niet de oppositie maar de gevestigde linkse partijen, die fantasieën verkopen over goedkope groene stroom uit windmolens terwijl hun intellectuelen de noodzaak van ontgroening prediken aan een beperkt publiek van partijgetrouwen. Als er ergens antidemocratisch autoritarisme te vinden is, dan is het wel bij de voorstanders van het Covid hygiëneregime, de draconische regels voor huisverwarming en de zelfbenoemde hoeders van de democratie, die elk moment nieuwe initiatieven bedenken om de vrije meningsuiting en politieke voorkeuren van hun eigen mensen te verstikken.

Niets onthult het sclerotische onvermogen van het naoorlogse turboliberalisme om de realiteit onder ogen te zien, als zijn onvermogen om zich een oppositie buiten het fascistische kader voor te stellen. Dit gaat ten koste van ernstige incoherentie, want als je Jones goed leest, zul je zien dat hij, ondanks al zijn gepraat over Hitler, zich helemaal geen zorgen maakt over het fascisme. In plaats daarvan is hij bezorgd over het vooruitzicht van een afnemende invloed van de NAVO in Europa en het voordeel dat dit volgens hem de rivalen van Amerika zou kunnen geven. Als de Europeanen in juni niet het juiste EU-parlement kiezen, zullen we “slaapwandelen in een nieuwe internationale orde” waarin Poetin een stel raketten lanceert en Oost-Europa onder de voet loopt en China Taiwan binnenvalt. Niets van dat alles klinkt als 1933. In feite is het bijna het tegenovergestelde; dit zijn angsten uit de Koude Oorlog over de rivalen van de Amerikaanse hegemonie die opkwamen na de nederlaag van de Asmogendheden in 1945.

Het is merkwaardig om oude mediacommentaren van zelfs twintig jaar geleden te lezen. Moraalverhalen over Hitler waren toen veel zeldzamer. Met elk jaar dat voorbijgaat worden deze verre gebeurtenissen steeds centraler in de retoriek van het establishment. Naarmate het hele tijdperk uit het levende geheugen verdwijnt, nemen de mogelijkheden om het opportunistisch te instrumentaliseren alleen maar toe. Misschien zullen we in de nabije toekomst, wanneer de klimaatideologie vervalt, een volledige politiek hebben die gebaseerd is op oppositie tegen het nationaalsocialisme. Alle grote partijen zullen variaties op hetzelfde anti-naziplatform voorstellen en in de talkshows zullen ze over niets anders debatteren dan over de beste manier om de opkomst aan de macht te stoppen van een man en een partij die al bijna een eeuw dood en begraven zijn.

Een veelzeggend verschil tussen links en liberalisme ligt in de utopische visie. Marxisten schilderen vrolijke plaatjes van een egalitaire toekomst, waarin iedereen zal produceren naar vermogen en nemen naar behoefte, en ze gebruiken deze fantasie om de tekortkomingen van ons kwaadaardige kapitalistische heden te beoordelen. Het naoorlogse liberalisme daarentegen gebruikt een dystopische mythologie om het huidige succes te meten. We streven niet naar een verbetering van de menselijke omstandigheden, maar alleen naar het voorkomen van een herhaling van de twaalf donkere jaren tussen 1933 en 1945. Alles wat er in deze periode gebeurde wordt gereduceerd tot een eendimensionale morele fabel over de rechtschapenheid van de liberale politiek. Elke kritiek op liberale militaire interventie is weer het Akkoord van München uit 1938; tegenstanders van massamigratie zijn fascisten in de ban van nationaalsocialistische rassenidealen; Heinrich Himmler was een vaccinatiescepticus en dus zijn degenen die de Covid-injecties niet waarderen letterlijk nazi’s.

Mijn gekke suggestie is dat dit misschien helemaal niet over fascisme gaat. Afgezien van een paar kleine groepen gestoorde en irrelevante spelers – die grondig geïnfiltreerd zijn door de veiligheidsdiensten en verdacht graag de rol van liberale schurk spelen – zijn er misschien helemaal geen fascisten meer. Misschien is er alleen aan de ene kant de turboliberale naoorlogse politieke orde, die kosten noch moeite spaart om het liberalisme zelf te ondermijnen en te ontmantelen opdat ongewassen kiezers bij de stembusgang de verkeerde keuze zouden maken; en aan de andere kant een heleboel gewone mensen die inspraak eisen in beleid dat hun dagelijks leven ingrijpend beïnvloedt.

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Als zelfs de nazi’s geen nazi’s zijn

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: