CIA-directeur William Burns kwam onlangs in het nieuws toen hij vragen van journalisten beantwoordde over de dreiging van Russische kernwapens in de context van het lopende conflict in Oekraïne. “Gezien de mogelijke wanhoop van president Poetin en het Russische leiderschap, gezien de tegenslagen die zij tot nu toe militair hebben moeten incasseren, mag niemand van ons de dreiging die uitgaat van een mogelijk toevlucht nemen tot tactische kernwapens of laagradioactieve kernwapens licht opvatten,” zei Burns.
De uitspraken van Burns komen voort uit een “verzameling feiten” die door Oekraïne, de VS en de westerse media verspreid worden, namelijk dat Rusland zware tegenslagen heeft geleden in Oekraïne en wanhopig probeert de militaire situatie ter plaatse te redden. Rusland bestrijdt deze beoordeling en is van mening dat de speciale militaire operatie in Oekraïne volgens plan verloopt, dat zij haar tweede fase is ingegaan, en nu gericht is op de vernietiging van de Oekraïense strijdkrachten in en rond de Donbass-regio, schrijft Scott Ritter.
Burns kon geen concreet bewijs leveren voor zijn beweringen over mogelijk Russisch gebruik van kernwapens in Oekraïne. “Hoewel wij enige retorische spierballenvertoon van het Kremlin hebben gezien bij de aankondiging van een overgang naar een hoger nucleair alarmniveau, hebben wij niet veel feitelijke bewijzen gezien van dat soort inzet of zelfs militaire disposities daarvoor die reden tot bezorgdheid zouden geven,” zei Burns. “Maar wij volgen dit op de voet, en dat is een van onze belangrijkste verantwoordelijkheden bij de CIA.”
De Russische minister van Buitenlandse Zaken, Sergej Lavrov, merkte van zijn kant op dat de VS en Rusland tijdens de top van juni 2021 tussen de Amerikaanse president Joe Biden en de Russische president Vladimir Poetin opnieuw de uit het Koude Oorlog-tijdperk stammende afspraak hebben bevestigd dat “er geen winnaars kunnen zijn in een nucleaire oorlog” – een verklaring die in januari 2022 ook door de permanente vijf leden van de Veiligheidsraad (Rusland, de VS, China, Frankrijk en het VK) is aangenomen. Lavrov benadrukte dat deze verklaring volledig geldig blijft en dat Rusland in Oekraïne alleen conventionele wapens zal gebruiken.
De verklaringen van Burns en Zelensky, die werden overgenomen door westerse media die meer geïnteresseerd zijn in het produceren van sensationele koppen dan in het ophelderen van de realiteit van de situatie met betrekking tot de houding van Rusland in nucleaire kwesties, maken deel uit van een algemene PR-strategie. Dit is bedoeld om Rusland en zijn kernwapens af te schilderen als een existentiële bedreiging voor de wereldvrede.
Rusland, en president Poetin in het bijzonder, lieten geen twijfel bestaan over de realiteit van Ruslands nucleaire afschrikkingsvermogen. Poetin had namelijk het spookbeeld van de Russische kernmacht opgeroepen toen hij het begin van de speciale militaire operatie aankondigde, en de VS, de NAVO en de EU waarschuwde om niet rechtstreeks in Oekraïne in te grijpen. “Wie probeert tussenbeide te komen of zelfs maar bedreigingen creëert voor ons land en ons volk, moet weten dat de reactie van Rusland onmiddellijk zal zijn en dat die zal leiden tot gevolgen die in de geschiedenis nog nooit gezien zijn.”
Poetin had zijn verklaring kracht bijgezet met een duidelijker antwoord op wat hij “onvriendelijke acties van Westerse landen” noemde als reactie op de speciale operatie in Oekraïne. “Westerse landen ondernemen onvriendelijke acties tegen ons land, niet alleen op economisch gebied. Ambtenaren van vooraanstaande NAVO-leden hebben ook agressieve uitspraken gedaan tegen onze natie,” had Poetin gezegd tijdens een vergadering met zijn topambtenaren. Vervolgens gaf hij de Russische minister van Defensie Sergei Shoigu en chef van de generale staf Valery Gerasimov opdracht de Russische nucleaire afschrikkingstroepen op een “verhoogd regime van gevechtsinzet” te zetten.
Terwijl anti-Russische opiniemakers in het Westen zich onmiddellijk stortten op de richtlijn van Poetin om de operationele paraatheid van het Russische kernarsenaal te verhogen, is de realiteit heel anders. Het bevel van Poetin heeft hoogstwaarschijnlijk alleen de communicatiemogelijkheden van de verschillende commando- en controleniveaus met betrekking tot de strategische kernmachten van Rusland vergroot, zonder de operationele paraatheid van de afzonderlijke nucleaire eenheden te veranderen.
De neiging van het Westen om te hyperventileren over alles wat met het Russische kernwapenarsenaal te maken heeft, getuigt van een diepgeworteld gebrek aan inzicht in de houding van Rusland in dezen en in de omstandigheden waaronder Moskou bereid zou zijn zijn kernwapens te gebruiken. Terwijl een dergelijk onbegrip in het verleden om voor de hand liggende redenen begrijpelijk was, heeft Rusland op 2 juni 2022 – voor het eerst in zijn 30-jarige geschiedenis – een document gepubliceerd, getiteld “Grondbeginselen van het Staatsbeleid van de Russische Federatie inzake Nucleaire Afschrikking”, waarin het land zijn doctrine voor het gebruik van kernwapens verklaart.
In de Russische “Grondbeginselen” staat dat kernwapens “uitsluitend als afschrikkingsmiddel” worden beschouwd, en dat het gebruik ervan alleen als “uiterste en dwingende maatregel” kan geschieden. De strategische kernmachten van Rusland zijn zo georganiseerd dat in geval van een nucleaire aanval op Rusland er “de onvermijdelijkheid van vergelding” is en dat deze strijdkrachten zo georganiseerd zijn dat zij “gegarandeerd onaanvaardbaar grote schade” zouden toebrengen aan elke potentiële tegenstander. Of, anders gezegd, elke natie die aan de andere kant van een Russische kernaanval komt te staan, zal ophouden te bestaan als een moderne staat met een functionerende samenleving.
In het nucleaire doctrinedocument wordt ook de houding van Rusland beschreven van “nucleaire aanval in de omstandigheden van bedreigingen” en staat dat Rusland zijn kernwapens zou gebruiken als er “betrouwbare gegevens zijn over de lancering van ballistische raketten die het grondgebied van Rusland en/of zijn bondgenoten aanvallen”. Als er kernwapens tegen Rusland en/of zijn bondgenoten worden gebruikt, dan zal Rusland reageren met een tegenaanval.
In het document worden ook twee niet-nucleaire scenario’s geschetst waarin Rusland nucleaire vergeldingsmaatregelen zou nemen. Het eerste scenario behelst een aanval van een tegenstander op kritieke regerings- of militaire plaatsen die de Russische nucleaire verdediging ondermijnt – dat wil zeggen een zogenaamde “onthoofdingsaanval” op de politieke en militaire leiding – terwijl het tweede scenario elke agressie tegen Rusland met conventionele wapens beschrijft die het bestaan van de staat op het spel zet. Zoals Lavrov in zijn verklaring aan de Indiase pers benadrukte, voldoet de huidige situatie in Oekraïne aan geen enkele van de voorwaarden die in het document “Grondbeginselen” worden genoemd.
Dit betekent echter niet dat het Oekraïne-conflict niet geleid heeft tot een toename van de nucleaire koorts in Europa – verre van dat. In Zweden groeit de steun voor toetreding tot de NAVO, en Finland zou binnen enkele weken het lidmaatschap kunnen aanvragen. Als het door de VS geleide bondgenootschap zich uitbreidt tot deze twee landen, zou dat kunnen pleiten voor een Russische militaire reactie – of op zijn minst voor een extra opbouw van de Russische strijdkrachten langs de noordwestelijke grens. Volgens Dmitri Medvedev, de voormalige president en premier die momenteel president Poetin adviseert over nationale veiligheidskwesties, zal, als Zweden of Finland lid worden van de NAVO, “niet meer gesproken kunnen worden over een kernwapenvrije status van de Baltische Zee – het evenwicht moet hersteld worden”.
Medvedev merkte op dat “Rusland tot nu toe dergelijke maatregelen niet heeft genomen en dat ook niet van plan is,” maar voegde eraan toe: “Als onze hand wordt gedwongen, wel, let er dan op dat wij het niet zijn geweest die de eerste stap op deze weg hebben gezet.”
Het gesprek over de toetreding van Zweden en Finland tot de NAVO volgt op een gezamenlijke inspanning van het bondgenootschap om F-35A gevechtsvliegtuigen met atoomcapaciteit in te zetten. “Wij werken snel en krachtig aan de modernisering van de F-35 en nemen die op in onze planning en oefeningen naarmate die moderniseringen beschikbaar komen,” zei Jessica Cox, directeur van de eenheid Nucleair Beleid van de NAVO in Brussel, onlangs. “Tegen het einde van het decennium zullen de meeste – zo niet al onze – bondgenoten op de F-35 overgestapt zijn,” zei Cox.
De F-35A werd in oktober 2021 gecertificeerd als een vliegtuig dat geschikt is voor kernwapens, nadat het getest was met B-61 kernbommen. De VS houden een voorraad van ongeveer 150 B-61 kernbommen aan in verschillende depots in Europa. Deze wapens zouden zowel door de VS als door de zogenaamde “niet-nucleaire” NAVO-leden gebruikt kunnen worden in het kader van het zogenaamde “nuclear sharing”.
Cox had zelfs specifiek aangegeven dat andere NAVO-bondgenoten die momenteel de F-35 gebruiken, zoals Polen, Denemarken en Noorwegen, gevraagd zouden kunnen worden om in de toekomst NAVO-missies te ondersteunen met nucleair sharing. Finland heeft onlangs aangekondigd dat het van plan is 60 F-35A gevechtsvliegtuigen te kopen – een stap die in Rusland alleen maar tot bezorgdheid kan leiden, gezien de verklaarde wens van Finland om tot de NAVO toe te treden.
Het grootschalige gebruik van de F-35A door de VS en andere NAVO-luchtmachten ter ondersteuning van de zogenaamde operatie Baltic Air Policing, die plaatsvindt boven het luchtruim van Letland, Estland en Litouwen, wordt door Rusland als een ernstige bedreiging gezien, omdat elke F-35A in de lucht als een potentieel nucleair bewapende dreiging moet worden beschouwd.
Cox en de andere voorstanders van de F-35A – waaronder Finland – zouden er goed aan doen eens na te denken over het feit dat in de Russische “Grondbeginselen” de “inzet van kernwapens en hun dragers op het grondgebied van niet-nucleaire staten” genoemd wordt als een van de scenario’s die “geneutraliseerd moeten worden door het gebruik van nucleaire afschrikking”.
Rusland bereidt zich misschien niet voor op het gebruik van kernwapens in Oekraïne. De onverantwoordelijke houding van de NAVO kan er echter toe leiden dat het risico toeneemt dat Russische kernwapens in Europa worden gebruikt.
Scott Ritter is een voormalig inlichtingenofficier bij het US Marine Corps. Hij diende in de Sovjet-Unie als inspecteur voor de uitvoering van het INF-verdrag, in de staf van generaal Schwarzkopf tijdens de Golfoorlog, en als wapeninspecteur van de VN van 1991-1998. U kunt hem op Telegram volgen.
De kans op een Amerikaanse kernaanval is vele male groter .
AMERIKA IS DE ENIGE DIE IN 1945 TWEE KERNBOMMEN OP JAPAN HEEFT GEGOOID WAARBIJ VELE HONDERDDUIZENDEN ONSCHULDIGE BURGERS BIJ ZIJN VERMOORD !
Amerika, England, EU en NATO hinten al geruime tijd dat Rusland een kernaanval uit zal voeren. Dat doen ze zodat mensen voorgekookt worden dat als er een kernaanval uitgevoerd wordt door Amerika ze daar Rusland de schuld van kunnen geven.
Zij die een beetje het echte nieuws volgen en iets over geopolitiek lezen weten dat Amerika totaal niet schroomt om zijn eigen burgers op te offeren door false flag operaties uit te voeren. Enkele bekende false flag zijn : Golf van Tonkin, Pearl Habor, 9/11, MH17, massa vernietigingswapens in Irak, gifgasaanvallen in Syrië, Joegoslavië etc etc.
Ook Europa doet dat zie operatie Gladio.
Amerika en ook NATO gebruiken andere landen om mensen te kunnen martelen maar ook om verboden biowapens te ontwikkelen …. zo ook in Oekraïne !
Ja tuurlijk..alsof rusland staat te wachten op nucleaire straling bij haar grenzen.
Er komt geen kernoorlog!!
Het zal niet werken!
Binnen seconden na lancering wordt de raket uitgeschakeld met en door buitenaardse techniek.
Als sinds de jaren 60 bekend.
Er zijn al een tiental tal aanvallen
Voorkomen. De laatste 20 jaar.
Hoe komt het toch dat de tegenstanders van de Westerse maffia altijd “wanhopig” zijn? Eerst waren de terroristen “wanhopig”, nu de Russen. Die “wanhopige” terroristen van Afghanistan hebben toch maar mooi hun zaak gewonnen.
USA liet voldoende wapens achter om de Taliban leger nr.4 te maken van de wereld.
Vraag is: wat wordt de tegenprestatie?