Duurzame vrede met Rusland? Is dat mogelijk?

Weinig mensen kennen de naam ‘Gehlen’, maar Reinhart Gehlen en zijn SS’ers hebben niet alleen de pasgeboren OSS en CIA politiek vormgegeven, maar hebben ook in belangrijke mate de naoorlogse Amerikaanse houding ten opzichte van Rusland bepaald. Een tijdgeest die tot op de dag van vandaag grotendeels intact is gebleven, Gehlen – “man van licht en donker”; zowel Führer loyalist als verrader – lang voordat Hitler hem uiteindelijk ontsloeg. Soms is het nodig om in de diepe geschiedenis te kijken om de wortels van hedendaagse kwesties te identificeren, schrijft Alastair Crooke.

Gehlen was bedreven in het overtuigen van Hitler hoe zwak de Russische strijdkrachten waren: Toen het Zesde Leger van Generaal Paulus omsingeld werd door Russische legers die methodisch alles binnen de ketel verpletterden, verzekerde Gehlen dat “de vijandelijke troepenconcentraties veel te zwak bleven voor verreikende operaties”. En terwijl het Zesde Leger van 300.000 Duitse soldaten verpletterd werd en Paulus’ laatste Panzer tanks verloren waren gegaan, stuurde Gehlen Hitler oude inlichtingen waaruit helemaal niets bleek over Sovjettroepenbewegingen. Uiteindelijk, net toen Stalingrad viel, en Paulus op het punt stond zich over te geven, gaf Gehlen aan Hitler toe dat “de situatie van Stalingrad wel eens ernstig zou kunnen zijn”.

Het lijkt erop dat het onderschatten van Rusland een lange geschiedenis heeft …

Toch, in een verbazingwekkende kameleonachtige transformatie, toen het Derde Rijk afbrokkelde, pakte Reinhart Gehlen – het hoofd van de nazi-inlichtingendienst voor het Oostfront – zijn schat aan inlichtingenbestanden over de Sovjets en gaf zich over aan Counter Intelligence Corps van het Amerikaanse leger.

Hij sloot een deal waarbij hij en een selecte groep van zijn mannen een geheime inlichtingendienst voor de Geallieerde bezetting zouden oprichten. Om misverstanden te voorkomen: in een beëdigde verklaring van de CIA uit 2001 staat dat “Generaal Gehlen zelf niet beschouwd wordt als een vermeende nazi-oorlogsmisdadiger”.

Terugkerend naar West-Duitsland en met zijn Gehlen Organisatie onder auspiciën van de CIA, en “gefinancierd met miljoenen dollars”, nam Gehlen volgens het het Institute for Policy Studies duizenden veteranen van de Gestapo, de Wehrmacht en de SS in dienst. Aan het begin van de jaren vijftig had de Gehlen Organisatie naar verluidt zo’n vierduizend inlichtingenspecialisten in dienst in Duitsland en eenzelfde aantal undercoveragenten in heel Oost-Europa.

Onder deze “activa” die Gehlen met zich meebracht naar de Amerikaanse “tafel”, bevonden zich vanzelfsprekend de Oekraïners van de 14eSS Waffen Division – later gehergroepeerd als het Oekraïense Nationale Leger. Kenmerkend voor het UNA, dat ongeveer 200.000 man telde, was hun sterke antipathie tegen de Sovjet-Unie en ‘de Russen’.

Het was in de periode van de Wehrmacht dat de Bandera-factie een aparte Oekraïense “identiteit” creëerde – een identiteit die stelde dat de “echte” Oekraïners de veronderstelde afstammelingen waren van Vikingen, die Kievan Rus stichtten. Er is geen echte historische of genetische basis voor deze benaming, maar het zorgde voor een handige aansluiting bij de nazi-ideologie, waarmee ze geallieerd waren.

Deze simulacra-identiteit gaat vandaag de dag nog steeds door: Aleksej Danilov, het hoofd van de Nationale Veiligheids- en Defensieraad van Oekraïne, heeft verklaard: “Ik vind Aziaten prima, maar Russen zijn Aziaten. Ze hebben een compleet andere cultuur, visie. Ons belangrijkste verschil met hen is menselijkheid”. Oekraïners zijn mensen, terwijl Russen, omdat ze Aziaten zijn, dat niet zijn. Oftewel, “Europa eindigt bij Oekraïne”.

Deze ingebeelde Banderietische identiteit als “superieur, Germaans-Oekraïens” is vele malen opgeroepen tijdens de gevechten na de Maidan. De Wet op de Inheemse Volkeren van Oekraïne stelt dat alleen Germaanse Oekraïners, Tataren en Karaiten “het recht hebben om volledig te genieten van alle mensenrechten en alle fundamentele vrijheden”. Het werd op 21 juli 2021 door president Zelensky in de wet ondertekend.

Dit Oekraïense identitaire “toneelstuk” speelt een cruciale rol in dit verhaal – over waarom duurzame vrede met Rusland is uitgesloten.

In 1945 waren Amerikaanse inlichtingen over Rusland vrijwel onbestaand. Toen de Amerikaanse OSS in oorlogstijd in 1947 herboren werd als de CIA, was de Gehlen-organisatie een van de hoekstenen ervan. Gehlen – de man die wist hoe hij de veren van zijn superieuren moest “strelen” over de Russische zwakte – bracht zijn deskundige kennis (en vooroordelen) in het Amerikaanse denken – de Washington Post berichtte dat Gehlen “en de duizenden mensen die hij in dienst had in zijn contraspionageorganisatie de CIA en het Pentagon voorzagen van 70% van hun inlichtingen over de USSR en Oost-Europa”.

Maar net toen Gehlen ‘zijn’ metamorfose maakte van vijand naar bondgenoot, werd Amerika aangespoord door Winston Churchill, die de Sovjet-Unie ook van bondgenoot tot existentiële vijand ging beschouwen. Churchill wilde doorduwen. Bedenk dat dit indruiste tegen het traditionele Amerikaanse beleid (zoals dat van Pat Buchanan), dat zeer sceptisch stond tegenover buitenlandse verwikkelingen en Europese oorlogen.

WO2 was geëindigd zonder formeel verdrag, maar eerder met een kankerachtig geschil over de toekomst van Duitsland, aangewakkerd door het samenkomen van de Koude Oorlog. Aan de ene kant had de Sovjet-Unie meer dan 20 miljoen mensen verloren in de oorlog en wilde ze niet dat Duitsland opnieuw werd gemilitariseerd. De VS, aan de andere kant, besloot dat de drie bezette sectoren van de westelijke kant één geheel zouden vormen – en dat die westelijke sectoren het bolwerk van een nieuwe militaire alliantie – de NAVO – zouden worden.

Zoals Jeffrey Sachs vertelt, zeiden de Sovjets “nee”: “We hebben net 20 miljoen mensen verloren – en nu zijn jullie binnen een paar jaar weer aan het remilitariseren”. Niemand in het Westen luisterde en ondanks eerdere toezeggingen dat “de NAVO geen centimeter verder zou gaan dan de Duitse grenzen”, nam de NAVO (tijdens het Clinton-tijdperk) het standpunt in dat de opmars van de NAVO om Rusland in te sluiten “Moskou niets aanging”.

Het is in deze gevoelige en quintessentiële leemte – (“het ging Rusland niets aan”) – dat Oekraïne “een spaak in het wiel heeft gestoken” met zijn valse identitaire bewering dat “Europa eindigt bij Oekraïne, en daarachter liggen “de Slaven””.

In haar verlangen om Kiev te steunen, glijdt de EU stilletjes af naar dit Oekraïense strategische revisionisme: “Oekraïne” wordt neergezet als “Europese waarden” die zichzelf verdedigen tegenover “Russische” (Aziatische) waarden. (Beide volkeren zijn in feite Slavisch). De deur naar toetreding tot de NAVO werd in 2008 geopend, ondanks dat de Amerikaanse ambassadeur slechts een jaar eerder waarschuwde dat NAVO-lidmaatschap tot oorlog zou leiden.

Tegen de tijd dat president JF Kennedy aan de macht kwam, was de situatie ten opzichte van Rusland volledig gespannen: Militarisering van de NAVO, de U2-crisis, het Varkensbaai-debacle en de Cubaanse rakettencrisis. De CIA dreef de president duidelijk in het nauw, sloot de uitgangen af en de zaken liepen uit de hand. Kennedy was buiten zichzelf van woede over hoe de CIA de VS (en Kennedy persoonlijk) in deze puinhoop had gebracht. Hij nam het op tegen het establishment en ontsloeg CIA-directeur Dulles en Richard Bissell, die het fiasco van de Varkensbaai had afgehandeld.

Kennedy was in de eerste twee jaar van zijn presidentschap zwaar gestruikeld, maar in het derde jaar was hij klaar om die beroemde toespraak te houden waarin hij zei dat vrede mogelijk was – zelfs met de Sovjet-Unie: “Het zijn mensen zoals wij”. “Ik spreek over vrede als het noodzakelijke rationele doel van rationele mensen”. En, verbazingwekkend genoeg luisterde Chroesjtsjov. Binnen enkele weken volgde een overeenkomst, die door de Amerikaanse Senaat met een overweldigende meerderheid werd goedgekeurd.

“Nou … toen hebben ze hem vermoord”, zei Jeffrey Sachs in een recente discussie over de laatste politieke campagne van JFK – zijn zoektocht naar een veilige en duurzame vrede met de Sovjet-Unie.

Er zijn echter nog een paar wendingen in dit verhaal van een eindeloze en escalerende cultuur-identiteitsoorlog tegen Rusland.

Eén wending kwam tijdens het presidentschap van Carter, toen zijn nationale veiligheidsadviseur, Zbig Brzezinski, de president overhaalde om een geradicaliseerde, jihadistische cultuur in Afghanistan in te voeren om de seculiere socialistische cultuur van Kaboel, die Moskou steunde, uit te schakelen.

Uiteindelijk bepaalde de politiek in Moskou de uitkomst: de Sovjet-Unie ging ten onder. Fukuyama’s End of History and the Last Man meme explodeerden over de hele wereld en de Afghaanse oorlog werd als een enorm succes gezien (wat het niet was). Desalniettemin onderbouwde de bewering het idee dat islamitische opstandelingen de ideale oplosmiddelen waren voor projecten voor regimeverandering. Het werd de piloot voor de Arabische Lente.

Die vroege gematigde jihadleiders in Afghanistan? Die werden gedood en vervangen door steeds gewelddadigere mannen – die uiteindelijk het voer zouden worden waarmee 9/11 zich zou voeden en dat zou uitgroeien tot een wereldwijde oorlog.

Maar Brzezinski had nog meer advies voor president Carter. In zijn Grote Schaakbord uit 1997 stelde Brzezinski dat Oekraïne – door zijn verdeelde culturele identiteiten, verstrengeld in oude complexiteiten – moest worden gezien als de scharnier waarrond de macht in het hart draaide: “Zonder Oekraïne zou Rusland nooit de macht in het hart worden; maar met Oekraïne kan, en wil Rusland”, benadrukte hij. Na Afghanistan moest Rusland verstrikt raken in een Oekraïens moeras van culturele identiteit, suggereerde Brzezinski.

De Gehlen-Banderite draad van het feit dat West-Oekraïne taalkundig en raciaal (Germaans) verschilt van “etnische Russen” wervelt hardnekkig op, telkens weer. Oekraïens (correct bekend als Roetheens) is geen Germaanse taal. Het kan het beste worden opgevat als een dialect van het Russisch, en is daarom stevig en alleen Slavisch. Er is ook geen Viking (Germaans) DNA te vinden onder de hedendaagse West-Oekraïners.

De laatste wending in de cultureel-identitaire saga draait om Europa, en hoe Europees Links met NATO’s Balkanoorlog (die links enthousiast ondersteunde) dramatisch “van shirt wisselde”.

De oude NAVO, die links ooit haatte als een reactionair kankergezwel, werd nu door links gezien als een organisatie met een nieuwe evangelische betekenis; niet langer reactionair, maar revolutionair. Het nieuwe “revolutionaire” doel was het bespoedigen van de komst van een sociale revolutie met als culturele onderlaag de verspreiding van de Woke-leerstellingen: Diversiteit, Proud, Trans-rechten en het rechtzetten van historische discriminatie en onrecht.

De nieuwe NAVO, inclusief en politiek correct, wordt door Europees links gezien als het middel om ook de obstakels voor de EU-agenda uit de weg te ruimen. Deze “geschakelde hemden” stellen dat de strijd voor deze “Culturele Orde” onophoudelijk, totaliserend en allesomvattend is.

In deze context is het niet moeilijk om te zien hoe een ontwaakt Oekraïne, voorgesteld als het markeren van “de fysieke omvang” van het Europeanisme, kan zijn veranderd in een icoon voor deze totale culturele identiteitsoorlog tegen Rusland – een uitbreiding die zelfs Gehlen niet had durven dromen.

Is “duurzame vrede” met Rusland dus uitgesloten? Als er geprobeerd zou worden om West-Oekraïne in stand te houden als een landengte van Europa en zijn waarden die zich uitstrekken naar de regressieve Slavische sfeer, dan is vrede niet mogelijk – want dat zou volledig nep zijn. Bovendien zou het schadelijk zijn voor Europa, omdat het een legitimatie zou zijn van wat slechts een oude, handige gelijkschakeling van identiteit was met de nazi-ideologie die een greep heeft gekregen onder de heersende lagen van Europa.

De enige haalbare weg vooruit zou zijn om terug te keren naar de oorspronkelijke Gordiaanse knoop, en die te ontknopen: d.w.z. om de knoop te ontknopen van het feit dat er na de Tweede Wereldoorlog geen geschreven verdrag is dat de voortdurende voorwaartse beweging van de NAVO afbakent, en zo een einde te maken aan het voorwendsel dat de verplaatsing van de NAVO naar waar dan ook niemand iets aangaat behalve zichzelf. Onderhandelingen gaan uiteindelijk over belangen, en het vernuft om het raadsel op te lossen van twee partijen die zien hoe de ander zichzelf ziet.

Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

OEKRAÏNE CONFLICT DOSSIER

Hoe diep de verrotting is doorgedrongen in de kern van de regering en de instellingen van de Verenigde Staten

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: