Op 20 mei dwong PMC Wagner de Oekraïense troepen uit hun laatst overgebleven positie binnen de stadsgrenzen van Bakhmut, waardoor de grootste slag van de 21e eeuw (tot nu toe) nominaal ten einde kwam. Bakhmut was het grootste deel van de afgelopen negen maanden de belangrijkste locatie van militaire operaties in Oekraïne. De gevechten daar namen een frustrerend tempo aan, waarbij de vooruitgang vaak werd gemeten in enkele stadsblokken. Dit was een strijd die extreem gewelddadig en bloederig was, maar soms tergend langzaam en schijnbaar besluiteloos. Na talloze updates waarin niets van belang leek te zijn gebeurd, begonnen veel mensen met hun ogen te rollen bij het noemen van Bakhmut. Bijgevolg leek de abrupte inname van de stad door Wagner in mei (het was nogal voorspelbaar dat de laatste 25% van de stad erg snel viel ten opzichte van de rest) een beetje surrealistisch. Voor velen leek het er waarschijnlijk op dat Bakhmut nooit zou eindigen – en toen, plotseling, gebeurde het, schrijft Big Serge.

Bakhmut is, net als de meeste zware stadsgevechten, een voorbeeld van het apocalyptische potentieel van moderne gevechten. Intense bombardementen maakten grote delen van de stad tot puin, waardoor de indruk ontstond dat Wagner en de AFU niet zozeer om de stad vochten, maar om het karkas ervan.

Door het trage tempo en de extreme verwoesting is deze slag moeilijk te ontleden. Het lijkt allemaal zo zinloos – zelfs binnen het unieke paradigma van oorlogvoeren. Bij gebrek aan een duidelijke operationele logica hebben waarnemers aan beide kanten gretig theorieën geconstrueerd over hoe de slag eigenlijk een briljant voorbeeld van vierdimensionaal schaken was. In het bijzonder kunt u gemakkelijk argumenten vinden van zowel pro-Oekraïense als pro-Russische commentatoren die beweren dat Bakhmut werd gebruikt als een valstrik om de mankracht en het materiaal van de tegenpartij aan te trekken voor vernietiging, terwijl er tijd werd gewonnen om gevechtskracht op te bouwen.

Pro-Oekraïense bronnen zijn onvermurwbaar dat een enorme hoeveelheid Russische gevechtskracht vernietigd werd in Bakhmut, terwijl de AFU westerse pantsers en training kreeg om een gemechaniseerd pakket op te bouwen om weer in het offensief te gaan. Pro-Russische schrijvers lijken er eveneens van overtuigd dat de AFU een enorme hoeveelheid mankracht heeft verbrand, terwijl het Russische leger zijn kracht behield door Wagner het grootste deel van de gevechten te laten doen.

Het is duidelijk dat ze niet allebei correct kunnen zijn.

In dit artikel wil ik een holistisch overzicht geven van de Slag om Bakhmut en het bewijs beoordelen. Welk leger werd werkelijk vernietigd in deze “strategisch onbelangrijke” stad? Welk leger ging verkwistend om met zijn mankracht? En het belangrijkste – waarom werd deze middelmatige stad de locatie van de grootste veldslag van de eeuw? Er is moord gepleegd, maar niemand is het erover eens wie wie vermoord heeft. Dus laten we een autopsie uitvoeren.

De weg naar de Dodenkuil

De Slag om Bakhmut duurde zo lang dat het gemakkelijk kan zijn om te vergeten hoe het front daar terechtkwam, en hoe Bakhmut in de operaties van de zomer van 2022 past. De Russische operaties in de zomer waren gericht op het terugdringen van de Oekraïense saillant rond Lysychansk en Severodonetsk, en kwamen tot een climax toen Russische troepen het zwaar verdedigde Oekraïense bolwerk Popasna openbraken, een zak van Oekraïense troepen rond Zolote omsingelden en de snelweg Bakhmut-Lysychansk naderden. De eigenlijke val van de stedelijke agglomeratie Lysychansk-Severodonetsk kwam relatief snel, met Russische troepen die dreigden de hele zak te omsingelen en een Oekraïense terugtrekking afdwongen.

Hier ziet u ter referentie hoe de frontlinie in de centrale Donbas er op 1 mei 2022 uitzag, met dank aan MilitaryLand:

klik voor groot

In deze context dreigde Bakhmut al een belangrijk slagveld te worden. Het lag op een letterlijk kruispunt direct in het midden van de Oekraïense salient. Terwijl Oekraïense stellingen in Lysychansk, Popasna en Svitlodarsk opengebroken werden, kwamen de assen van de Russische opmars samen in Bakhmut.

De Oekraïense strijdkrachten hadden een grote behoefte om het front te stabiliseren en een stabiele blokkade op te zetten, en er was werkelijk geen andere plaats om dit te doen dan bij Bakhmut. Tussen Lysychansk en Bakhmut zijn er geen voldoende robuuste stedelijke gebieden om de verdediging te verankeren, en er was absoluut geen sprake van dat Bakhmut niet adequaat verdedigd zou worden, om een paar redenen die we kunnen opnoemen:

  1. Bakhmut heeft een centrale positie in deze frontsector, en het verlies ervan zou zowel Siversk bedreigen met een omsingeling als de Russische troepen in staat stellen om de goed versterkte en sterk bezette verdediging bij Toretsk te omzeilen.
  2. Het Russische strategische doel bij Slavyansk-Kramatorsk kan niet met succes verdedigd worden als het Russische leger zowel de hoogten in het oosten (in het gebied van Bakhmut) als Izyum controleert.

Bakhmut zelf was ondertussen een verdedigbaar stedelijk gebied met dominante hoogten in de achterhoede, meerdere aanvoerroutes, goede verbindingen met andere sectoren van het front en een perifere gordel van kleinere stedelijke gebieden die de flanken beschermden.

Dit zorgde voor een nogal voor de hand liggende operationele beslissing voor de Oekraïense strijdkrachten. De keuze was, überhaupt, om ofwel reserves in te zetten om het front bij Bakhmut te stabiliseren (een sterk en operationeel vitaal verdedigingsanker) of het risico te lopen dat Rusland een hele gordel van verdedigingslinies in plaatsen als Siversk en Toretsk zou omzeilen en wegvegen. Gevraagd om te kiezen tussen een redelijk goede optie en een extreem slechte optie, was er geen grote controverse in de besluitvorming.

Terugvallend na het verlies van hun oostelijke verdedigingsgordel, moest Oekraïne het front ergens stabiliseren, en de enige geschikte plaats was Bakhmut – dus hier werden de Oekraïense reserves in groten getale naartoe gestuurd, en de AFU koos ervoor om te vechten. Operationele logica, onverschillig voor de dingen die ons normaal steden als “belangrijk” aanbevelen, verordonneerde dat de Styx door Bakhmut moest stromen.

Rusland kwam deze uitdaging tegemoet – met als speerpunt een huurlingengroep, bemand door veroordeelden, zwaaiend met schoppen, geleid door een kale cateraar. Wat kon er misgaan?

Operationele vooruitgang

Omdat de algemene indruk van Bakhmut gekenmerkt wordt door stedelijke gevechten, kan het gemakkelijk zijn om te vergeten dat het grootste deel van de strijd buiten de stad zelf plaatsvond, in de buitenwijken en velden rond het stadscentrum. De nadering van Bakhmut is bezaaid met een ring van kleinere dorpen (plaatsen als Klynove, Pokrovs’ke en Zaitseve) van waaruit de AFU een standvastige verdediging kon voeren met de steun van artillerie in de stad zelf.

Hoewel de Russische strijdkrachten eind juni nominaal de nadering van Bakhmut bereikten (nog voordat Lysychansk veroverd werd) en de stad onder het uiterste bereik van beschietingen kwam, begonnen ze niet meteen met een gezamenlijke aanval om de stad te bereiken. Op 1 augustus begonnen de eerste aanvallen op de buitenste gordel van dorpen, en het Russische Ministerie van Defensie verklaarde in haar briefings dat de “gevechten om Bakhmut” begonnen waren. Deze datum is de meest logische begindatum voor historiografische doeleinden, dus we kunnen met zekerheid zeggen dat de Slag om Bakhmut werd uitgevochten van 1 augustus 2022 tot 20 mei 2023 – in totaal 293 dagen.

In de eerste twee maanden van de strijd veroverden de Russen de meeste nederzettingen ten oosten van de T0513-snelweg ten zuiden van de stad en de T1302-snelweg in het noorden, waardoor Bakhmut en Soledar van het grootste deel van hun oostelijke bufferzones werden ontdaan en de bestandslijn tot aan de rand van de eigenlijke stedelijke gebieden werd opgeschoven.

Fase 1: De buitenste gordel

Op dit punt bevroren de frontlinies grotendeels voor de rest van het jaar, voordat Wagner de weg vrijmaakte voor verdere opmars met de verovering van het dorpje Jakovlivka, ten noorden van Soledar. Dit succes kan gezien worden als de eerste dominosteen in een keten van gebeurtenissen die leidde tot de Oekraïense nederlaag in Bakhmut.

  OPEC: Saoedi's zijn niet meer bang voor VS - De toekomst van de petrodollar lijkt steeds onzekerder te worden

Soledar zelf speelt een unieke en cruciale rol in de operationele geografie van Bakhmut. Uitgestrekt in een relatief lange en dunne strook, vormen Soledar en zijn voorsteden een ononderbroken stedelijk schild dat zich uitstrekt van de T0513 snelweg (die noordwaarts naar Siversk loopt) tot aan de T0504 weg (die oostwaarts naar Popasna loopt). Dit maakt Soledar tot een natuurlijk satellietbolwerk dat Bakhmut over bijna negentig invalshoeken verdedigt. Soledar is ook rijkelijk voorzien van industriële gebouwen, waaronder de zoutmijn waarnaar het vernoemd is, waardoor het een relatief voordelige plaats is om een statische verdediging op te zetten, vol met diepe plaatsen en sterke muren.

De inname van Jakovlivka door Wagner op 16 december was echter het eerste teken dat de verdediging van Soledar in de problemen kwam. Jakovlivka ligt op een verhoogde positie ten noordoosten van Soledar, en de inname ervan gaf Wagner een machtige positie bovenop de flank van Soledar. De Oekraïners zagen dit en Soledar werd krachtig versterkt als reactie op het verlies van Jakovlivka en de verwachte aanval. De verovering van Bakhmutske op 27 december (een buitenwijk van Soledar direct aan de zuidelijke ingang) vormde de basis voor een succesvolle aanval.

De aanval op Soledar werd uiteindelijk relatief snel en extreem gewelddadig, gekenmerkt door intense ondersteuning van de Russische artillerie. De aanval begon vrijwel onmiddellijk na het verlies van Bakhmutske op 27 december, en op 10 januari was de samenhangende verdediging van Oekraïne verbrijzeld. De Oekraïense leiders ontkenden natuurlijk dat ze de stad verloren hadden en verzonnen een verhaal over glorieuze tegenaanvallen, maar zelfs het Institute for the Study of War (een propaganda afdeling van het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken) gaf later toe dat Rusland Soledar op 11 januari had veroverd.

Het verlies van Soledar, in combinatie met de inname van Klischiivka in het zuiden begin januari, bracht Wagner in een positie om een gedeeltelijke omsingeling van Bakhmut te beginnen.

Fase 2: De flanken vrijmaken

Op dit punt verschoof de discussie naar een mogelijke Russische omsingeling van Bakhmut. Om zeker te zijn, de Russische vleugels breidden zich snel uit rond de stad, waardoor deze in een vuurzee terecht kwam, maar er was nooit een gezamenlijke poging om de stad in een echte omsingeling te nemen. De Russische opmars nam af bij de nadering van Ivanivske in het zuiden en over de vitale snelweg M03 in het noorden.

Een echte omsingeling zat er waarschijnlijk nooit in, vooral vanwege de complicatie van Chasiv Yar – een sterk bezette achterhoede. Om Bakhmut volledig te omsingelen, zouden de Russische troepen uit twee moeilijke opties moeten kiezen: of de weg van Chasiv Yar naar Bakhmut blokkeren, of de omsingeling zo ver uitbreiden dat ook Chasiv Yar in de zak zou vallen. Beide opties zouden de operatie enorm bemoeilijken, en dus werd Bakhmut nooit echt omsingeld.

De Russen slaagden er echter wel in om een dominante positie op de flanken te verwerven, wat drie belangrijke voordelen opleverde. Ten eerste konden ze de overgebleven aanvoerlijnen van Bakhmut onder vuur nemen. Ten tweede konden ze Bakhmut zelf met intens artillerievuur vanaf verschillende assen bestoken. Ten derde – en misschien wel het belangrijkste – konden ze het stadscentrum van Bakhmut zelf vanuit drie verschillende richtingen aanvallen. Dit versnelde uiteindelijk de val van de stad enorm. Tegen april was het duidelijk dat de focus verschoven was van het uitbreiden van de omsingeling op de flanken naar het aanvallen van Bakhmut zelf, en er werd gemeld dat Russische reguliere eenheden de flanken onder controle hadden zodat Wagner de stad kon ontruimen.

Fase 3: De vleugels uitslaan

De gevechten in april en begin mei verschoven eindelijk naar de strijd in het stadscentrum. AFU-eenheden in de stad bleken uiteindelijk niet in staat om de opmars van Wagner te stoppen, grotendeels door de strakke Russische vuurcoördinatie en de krappe grenzen van de Oekraïense verdediging – met Wagner die vanaf drie assen de stad in oprukte, werden de vuurlijnen voor de Russische artillerie erg smal, en de statische verdediging van de AFU – hoewel dapper bestreden – werd langzaam neergehaald.

Begin mei was het duidelijk dat de stad snel zou vallen en de AFU hield wanhopig stand aan de westelijke rand van de stad. De aandacht verschoof echter al snel naar een Oekraïense tegenaanval op de flanken.

Dit werd een klassiek voorbeeld van gebeurtenissen op de grond die ingehaald werden door de narratieven. Er circuleerden al geruime tijd geruchten over een op handen zijnde Oekraïense tegenaanval, afkomstig van zowel Oekraïense als Russische bronnen. Oekraïense kanalen gingen uit van het idee dat generaal Oleksandr Syrskyi (commandant van de AFU-grondtroepen) een plan had uitgebroed om de Russen naar Bakhmut te lokken voordat ze een tegenaanval op de vleugels zouden lanceren. Dit idee werd schijnbaar bevestigd door verwoede waarschuwingen van Wagner-hoofd Jevgeni Prigozjin dat de Oekraïners enorme troepen in de achtergebieden achter Bakhmut hadden samengebracht, die zouden worden losgelaten om de stad te omsingelen.

Hoe dan ook, de lentemaanden kwamen en gingen voorbij zonder een verbazingwekkende AFU-tegenaanval, en allerlei materiaaltekorten en weersvertragingen kregen de schuld. Toen, op 15 mei, leek de hel los te breken. De AFU viel eindelijk aan en Prigozhin schreeuwde dat de situatie op de flanken het ergste scenario naderde.

In feite was wat er gebeurde nogal anticlimatisch. De AFU bracht een flinke groep eenheden in het spel, waaronder een aantal van hun beste en meest ervaren formaties. Deze omvatten eenheden van:

  • De 56e Brigade
  • De 57e Gemechaniseerde Brigade
  • De 67e Gemechaniseerde Brigade
  • De 92e Gemechaniseerde Brigade
  • De 3e Aanvalsbrigade (Azov)
  • De 80e Aanvalsbrigade
  • De 5e Aanvalsbrigade

Dit omvangrijke aanvalspakket viel een handvol middelmatige Russische Motor Rifle brigades aan, boekte aanvankelijk wat succes en eindigde met zware verliezen. Ondanks de bewering van Prigozhin dat de Russische geregelde troepen hun posten in de steek lieten en de Russische vleugels onverdedigd achterlieten, leerden we later dat deze troepen – waaronder gemobiliseerde Gemotoriseerde Geweereenheden – hardnekkig hun posities verdedigden en zich alleen terugtrokken op bevel van bovenaf. Deze terugtrekkingen (afstanden van hooguit een paar honderd meter) brachten de Russische verdedigingslinie naar sterk bezette posities langs een reeks kanalen en stuwmeren, waar de AFU niet doorheen kon stoten.

Dit wil niet zeggen dat Rusland geen verliezen leed bij de verdediging tegen een vasthoudende Oekraïense aanval. De 4e Gemotoriseerde Geweerbrigade, die grotendeels verantwoordelijk was voor de succesvolle verdediging buiten Klishchiivka, werd zwaar aangevallen, haar commandant werd gedood en ze moest onmiddellijk uit het gebied worden teruggetrokken. Het offensieve potentieel van het Oekraïense aanvalspakket was echter uitgeput en er zijn de afgelopen twee weken geen vervolgpogingen geweest.

De slotakte: De tegenaanval van Oekraïne

Uiteindelijk zag het veelgeprezen plan van Syrskyi er nogal armzalig uit. De tegenaanval deblokkeerde met succes een paar belangrijke wegen uit Bakhmut, maar kon niet voorkomen dat Wagner de inname van de stad afrondde, de gevechtskracht van verschillende vooraanstaande brigades werd opgebruikt en op 20 mei werden de laatste Oekraïense stellingen in de stad geliquideerd.

Dus. Dit was een vreemde strijd. Een tergend langzaam kruipen rond de flanken van de stad, een dreigende omsingeling en een plotselinge concentratie van Wagners gevechtsenergie in de stad zelf – allemaal onder de dreiging van een enorm tegenoffensief door de AFU, dat ineffectief en kortstondig bleek te zijn.

Het is dus niet duidelijk hoe deze slag paste bij de operationele logica van beide legers, noch dat iemand er volledig tevreden uit zou komen. Oekraïne verloor de slag duidelijk in nominale termen, maar de Russische opmars leek zo traag en Bakhmut zo strategisch willekeurig (althans oppervlakkig) dat het succes van Wagner als een pyrrusoverwinning kan worden afgeschilderd. Om de Slag om Bakhmut volledig te kunnen beoordelen, moeten we kijken naar de relatieve verliezen en de uitgaven aan gevechtskracht.

  Oekrainse lucht is gevuld met Russische Kalibr-kruisraketten - Oekraïne is 44% van zijn kernenergieproductie en 2/3 van zijn thermische centrales kwijt

De rekening van de slachter

Het schatten van gevechtsverliezen in Oekraïne is een moeilijke taak, vooral omdat “officiële” schattingen van slachtoffers vaak duidelijk absurd zijn. Dit betekent dat we moeten zoeken naar redelijke cijfers door gebruik te maken van proxy’s en aanvullende informatie. Eén zo’n belangrijke bron van kennis zijn de inzetgegevens – we kunnen een algemeen idee krijgen van de verbrandingsgraad door de omvang en frequentie van de toewijzing van eenheden. In dit specifieke geval vinden we echter dat de inzet van eenheden wat moeilijk is om mee te werken. Laten we dit eens doornemen.

Eerst en vooral moeten we het onbetwistbare feit onder ogen zien dat een enorm deel van het Oekraïense leger op een bepaald moment in Bakhmut werd ingezet. Het Telegramkanaal Grey Zone stelde een lijst samen van alle Oekraïense eenheden die positief geïdentificeerd werden (meestal door berichten op sociale media of updates van de AFU) als zijnde ingezet in Bakhmut gedurende de negen maanden durende strijd (dat wil zeggen, ze waren er niet allemaal tegelijk):

Dit is een absoluut enorme inzet (37 brigades, 2 regimenten en 18 afzonderlijke bataljons (plus ongeregelde formaties zoals het Georgische Legioen) die duidt op duidelijk zware verliezen (voor wat het waard is, de pro-Oekraïense MilitaryLand Deployment Map geeft een vergelijkbaar titanische Oekraïense inzet in Bakhmut toe). Dit brengt ons echter niet echt in de buurt van een nauwkeurige inschatting van de verliezen, voornamelijk omdat de Order of Battle (ORBAT) van Oekraïne een beetje verwarrend is. Oekraïne verdeelt vaak eenheden onder het brigadeniveau (hun artilleriebrigades worden bijvoorbeeld nooit als zodanig ingezet) en ze hebben de slechte gewoonte om eenheden te kannibaliseren.

Als we wat ruwe berekeningen maken, zou een minimale schrapping van alleen de 37 brigades Oekraïne gemakkelijk boven de 25.000 slachtoffers kunnen hebben gebracht, maar er zijn hier allerlei wankele aannames. Ten eerste gaat dit ervan uit dat Oekraïne zijn brigades terugtrekt wanneer ze gevechtsineffectieve verliesniveaus bereiken (15% zou hier een placeholder-getal zijn), wat niet noodzakelijkerwijs waar is – er is een precedent voor de AFU die troepen ter plaatse laat om te sterven, vooral van eenheden van lagere kwaliteit zoals de Territoriale Verdediging. Een Australische vrijwilliger (interview waarnaar later verwezen wordt) beweerde zelfs dat de 24ste gemechaniseerde brigade 80% slachtoffers leed in Bakhmut, dus het is mogelijk dat een groot aantal van deze brigades het niveau van ondoeltreffendheid overschreden (dat wil zeggen dat ze niet correct uitgerukt werden), maar in plaats daarvan volledig vernietigd werden. In een recent artikel in de New Yorker werden bijvoorbeeld overlevenden geïnterviewd van een bataljon dat bijna volledig weggevaagd was. In een ander geval zei een gepensioneerde kolonel van de mariniers dat eenheden aan de frontlinie routinematig 70% verliezen maken.

We kunnen een paar dingen met zekerheid zeggen. Ten eerste had Oekraïne een extreem hoog verbrandingspercentage, waardoor het bijna een derde van zijn totale ORBAT moest inzetten. Ten tweede weten we dat ten minste enkele van deze formaties aan het front bleven tot ze vernietigd werden. Ten slotte kunnen we definitief zeggen dat pro-Oekraïense verslagen onjuist zijn (of misschien liegen) als ze zeggen dat de verdediging bij Bakhmut werd uitgevoerd om tijd te winnen voor Oekraïne om kracht in de achterhoede op te bouwen. We weten dit in de eerste plaats omdat Bakhmut onverzadigbaar extra eenheden aanzoog, en in de tweede plaats omdat deze brandstapel een groot aantal van de belangrijkste en meest ervaren strijdkrachten van Oekraïne omvatte, waaronder een dozijn aanvals-, luchtlandings- en pantserbrigades.

Er is echter nog een probleem met de ORBAT-benadering van slachtoffers, en dat betreft Wagner. Een van onze doelstellingen hier is namelijk om een idee te krijgen van de relatieve verliespercentages, en ORBAT is gewoon geen goede manier om dit te doen in het specifieke geval van Bakhmut. Dit komt omdat de strijd voornamelijk aan Russische kant werd uitgevochten door de Wagner Group, een enorme formatie met een ondoorzichtige interne structuur.

Terwijl we aan de Oekraïense kant een lange lijst kunnen opnoemen van formaties die in Bakhmut vochten, plaatsen we aan de Russische kant alleen de 50.000 man sterke Wagner Group. Wagner heeft natuurlijk interne subformaties en rotaties, maar deze zijn niet zichtbaar voor degenen onder ons aan de buitenkant, en daarom kunnen we geen idee krijgen van Wagners interne ORBAT of krachtsinzet. We begrijpen in het algemeen dat Wagner een structuur heeft van aanvalsdetachementen (waarschijnlijk een bataljon equivalent), pelotons en eskaders, maar we hebben geen idee waar deze eenheden in realtime worden ingezet of hoe snel ze worden gerouleerd of doorgebrand. Helaas bracht Prigozhin, toen hij voor de camera’s stond, kaarten mee zonder dat de eenheden erop stonden, waardoor ORBAT-nerds tevergeefs hun ogen dichtkeken in een poging er nuttige informatie uit te halen. Bij gebrek aan een goed inzicht in de inzet van Wagner kunnen we dus geen goede vergelijking maken met de opgeblazen Oekraïense ORBAT in Bakhmut.

Er zijn echter andere manieren om de slachtoffers te achterhalen. De Russische dissidente (dat wil zeggen, anti-Poetin) organisatie Mediazona houdt de Russische verliezen bij door overlijdensberichten, aankondigingen van sterfgevallen op sociale media en officiële aankondigingen in een tabel te zetten. Voor de hele periode van de Slag om Bakhmut (1 augustus – 20 mei) telden zij 6.184 doden onder PMC-personeel, gevangenen en luchtlandingstroepen (deze drie categorieën vormden het grootste deel van de Russische troepenmacht in Bakhmut).

Ondertussen beweerde Prigozjin dat Wagner 20.000 KIA had geleden in Bakhmut en 50.000 KIA aan de Oekraïners. Wat betreft het eerste getal – de context van deze bewering was een interview waarin hij het Russische Ministerie van Defensie aan de schandpaal nagelde (zoals zijn gewoonte is), en hij heeft een reden om de verliezen van Wagner te overdrijven (omdat hij probeert Wagners opoffering voor het Russische volk op te hemelen).

Hier zijn we dus met de verliezen van Wagner. We hebben een “bodem”, of absoluut minimum van iets meer dan 6.000 KIA (deze zijn positief geïdentificeerd op naam) met een aanzienlijke opwaartse foutmarge, en zoiets als een plafond van 20.000. Het getal waarmee ik heb gewerkt is ongeveer 17.000 totale Wagner KIA in de Bakhmut operatie (met een min-max bereik van respectievelijk 14.000 en 20.000).

We moeten echter rekening houden met de samenstelling van deze troepen. Onder de positief geïdentificeerde KIA zijn er ongeveer 2,6 keer zoveel veroordeelden als professionele PMC’ers (dat wil zeggen dat de doden van Wagner voor ongeveer 73% uit veroordeelden zouden bestaan). Volgens het Pentagon echter (met een grote korrel zout genomen) bestaat bijna 90% van de verliezen van Wagner uit veroordeelden. Als we een conservatieve 75/25 verdeling nemen en de cijfers afronden om ze mooi te maken, dan schat ik dat Wagner ongeveer 13.000 veroordeelden en 4.000 professionele operators verloor. Als we de verliezen van de VDV en de gemotoriseerde geweereenheden die op de flanken vochten erbij optellen, dan ligt het totale aantal Russische gesneuvelden in Bakhmut waarschijnlijk in de orde van 20-22.000.

Hoe zit het dan met de Oekraïense verliezen? De grote openstaande vraag blijft: wie zit er aan de goede kant van de verliesratio’s?

Oekraïense commentatoren vragen ons consequent om te geloven dat de Russische verliezen veel groter waren door hun gebruik van “menselijke golf”-aanvallen. Er zijn verschillende redenen om dit te verwerpen.

  VS is het hoofdkwartier voor een "nazi-doodscultus" van biowapens oorlogsmisdadigers

Ten eerste moeten we toegeven dat we na negen maanden strijd nog geen enkele video hebben gezien waarop één van deze vermeende menselijke golven te zien is (dat wil zeggen, Wagner-veroordeelden die in een massale formatie aanvallen). Als we in gedachten houden dat Oekraïne graag beelden deelt van beschamende Russische fouten, dat ze er niet voor terugdeinzen om bloederige oorlogsporno te delen, en dat dit een oorlog is die wordt uitgevochten met duizenden ogen in de lucht in de vorm van verkenningsdrones, dan is het toch merkwaardig dat nog niet één van deze vermeende menselijke golfaanvallen op camera is vastgelegd. Als er video’s worden gedeeld waarop menselijke golven te zien zouden zijn, dan laten deze steevast kleine groepen van 6-8 infanterie zien (wij noemen dit een squad, geen menselijke golf).

De afwezigheid van bewijs is echter geen bewijs van afwezigheid. Dat gezegd hebbende, het narratieven over “menselijke golven” zijn al meerdere keren tegengesproken. Om te beginnen heeft generaal Syrskyi zelf het menselijke golf narratief tegengesprokenn en gezegd dat de methodologie van Wagner is om kleine aanvalsgroepen naar voren te duwen onder intense dekking van artillerie. Getuigen van het front bevestigen dit. Een Australische legerveteraan die als vrijwilliger in Oekraïne werkt, gaf een zeer interessant interview waarin hij de slachtoffers van Wagner bagatelliseerde en in plaats daarvan benadrukte dat “Oekraïne veel te veel slachtoffers maakt” – hij voegt er later aan toe dat de 24ste brigade 80% slachtoffers leed in Bakhmut. Hij merkt ook op dat Wagner de voorkeur geeft aan infiltratiegroepen en kleine eenheden – het tegenovergestelde van massale menselijke golven.

Ik vond dit artikel uit de Wall Street Journal een mooi voorbeeld van de kwestie van de menselijke golven. Het bevat de verplichte bewering van menselijke golftaktieken – “De vijand schenkt geen aandacht aan de enorme verliezen van zijn personeel en gaat door met de actieve aanval. De toegangen tot onze posities liggen gewoon bezaaid met de lichamen van de dode soldaten van de tegenstander.” Deze beschrijving komt echter van het bureaucratische apparaat van het Ministerie van Defensie. Hoe zit het met de mensen op de grond? Een Oekraïense officier aan het front zegt: “Tot nu toe is de ruilvoet van onze levens voor die van hen in het voordeel van de Russen. Als dit zo doorgaat, kunnen we zonder komen te zitten.”

Uiteindelijk is het moeilijk te geloven dat de dodenverhouding in het voordeel van Oekraïne is, om de eenvoudige reden dat de Russen een enorm voordeel in artillerie-vuurkracht hebben. Oekraïense soldaten spreken vrijuit over de enorme superioriteit van Rusland in artillerie, en op een gegeven moment werd gesuggereerd dat de Russen tien keer meer vuurkracht had dan de AFU. De interviewers van The New Yorker beweerden dat de mortiersectie van hun bataljon een rantsoen van slechts vijf granaten per dag had!

Het enorme Russische voordeel in artillerie en afstandswapens suggereert de a-priori veronderstelling dat de AFU verschrikkelijke verliezen zou lijden, en dat is inderdaad wat we van talloze bronnen aan het front horen. Dan was er natuurlijk nog de schokkende bewering in februari van een voormalige Amerikaanse marinier in Bakhmut dat de levensverwachting aan het front slechts vier uur was.

Dit alles is eigenlijk ondergeschikt aan het grotere punt. De enorme inventaris van AFU-eenheden die door Bakhmut werden gejaagd, omvatte iets in de orde van grootte van 160.000 man personeel. Uitgaande van verliespercentages tussen 25 en 30% (ongeveer gelijk aan de verbrandingsratio van Wagner), is het duidelijk dat de verliezen van Oekraïne extreem waren. Ik geloof dat de totale onherstelbare verliezen voor Oekraïne in Bakhmut ongeveer 45.000 waren, met een foutmarge van +/- 7.000.

Dus, mijn huidige werkschattingen voor verliezen in de Slag om Bakhmut zijn ongeveer 45.000 voor Oekraïne, 17.0000 voor Wagner, en 5.000 voor andere Russische strijdkrachten.

Maar misschien slaat zelfs dit de plank mis.

Oekraïne verloor zijn leger, Rusland verloor zijn gevangenisbevolking.

Het beoordelen van de Slag bij Bakhmut is relatief eenvoudig als men kijkt naar de eenheden die ter tafel werden gebracht. Bakhmut brandde een enorm deel van de inventaris van de AFU op, waaronder veel van zijn veteraan-aanvalsbrigades, terwijl vrijwel geen van de conventionele strijdkrachten van Rusland beschadigd raakte (met de opmerkelijke uitzondering van de Gemotoriseerde Geweerbrigades die de Oekraïense tegenaanval versloegen). Zelfs het Pentagon heeft toegegeven dat de overgrote meerderheid van de Russische slachtoffers in Oekraïne veroordeelden waren.

Nu is dit allemaal nogal cynisch – niemand kan dat ontkennen. Maar vanuit de onsentimentele calculus van de strategische logica heeft Rusland zijn meest wegwerpbare militaire troef vernietigd, waardoor zijn reguliere ORBAT niet alleen volledig intact bleef, maar zelfs groter is dan vorig jaar.

Ondertussen had Oekraïne vrijwel geen eigen offensieve macht meer – de enige manier waarop het offensieve operaties kan uitvoeren is met een gemechaniseerd pakket dat door de NAVO van de grond af aan is opgebouwd. Ondanks alle opschepperij van Oekraïne was het land door de inzet van troepen bij Bakhmut überhaupt niet in staat om proactieve operaties uit te voeren gedurende de hele winter en lente, liep de tegenaanval van de multi-brigade bij Bakhmut op niets uit en grepen zijn aanhangers naar strohalmen over een op handen zijnd tegenoffensief om Wagner te omsingelen door een reserveleger dat niet bestaat. Het werd zelfs gereduceerd tot het sturen van kleine colonnes naar de oblast Belgorod om terreuraanvallen uit te voeren, die vervolgens werden vernietigd – om te ontdekken dat het aan de Russische grens in feite krioelt van troepen van het zeer intacte Russische leger.

Ik denk dat uiteindelijk geen van beide legers had verwacht dat Bakhmut het brandpunt zou worden van zulke hevige gevechten, maar de komst van de Oekraïense reservisten creëerde een unieke situatie. Rusland begon aan een proces van grote troepenopbouw (de mobilisatie begon in september), en de dichtgeslibde, langzaam bewegende, Verdun-achtige omgeving van Bakhmut bood een goede plek voor Wagner om de gevechtslast te dragen, terwijl een groot deel van de reguliere Russische troepen zich uitbreidde en aanpaste.

Ondertussen verviel Oekraïne in de denkfout van de verzonken kosten en begon het in zijn eigen propaganda over “Fort Bakhmut” te geloven en liet het toe dat brigade na brigade naar binnen gezogen werd, waardoor de stad en haar omgeving in een moordzone veranderden.

Nu Bakhmut verloren is (of, zoals Zelensky het uitdrukte, “alleen nog in ons hart” bestaat), staat Oekraïne voor een operationele impasse. Bakhmut was überhaupt een zeer goede plaats om een statische verdediging uit te vechten. Als de AFU het niet kon houden, of zelfs maar een gunstige verliesuitwisseling kon produceren, kan een strategie van het houden van statische versterkte gordels dan echt levensvatbaar geacht worden? Ondertussen doet het mislukken van het Syrskyi-plan en de nederlaag van een multi-brigade tegenaanval door Russische gemotoriseerde geweerbrigades ernstige twijfel rijzen over het vermogen van Oekraïne om op te rukken naar sterk bezette Russische stellingen.

Uiteindelijk ruilden zowel Oekraïne als Rusland voor tijd in Bakhmut, maar terwijl Rusland een PMC opzette die voornamelijk veroordeelden verloor, kocht Oekraïne tijd door een aanzienlijk deel van zijn gevechtskracht op te eten. Ze hebben tijd gekocht – maar tijd om wat te doen? Kan Oekraïne iets doen dat de levens waard is die het in Bakhmut heeft doorgebracht, of was het allemaal bloed voor de bloedgod?


Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

OEKRAÏNE CONFLICT DOSSIER

BELANGRIJK: Navo-plannen voor Oekraïne uitgelekt – Meer informatie



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Vorig artikelDodelijke Turbo-Creutzfeld-Jakob na vaccinatie: Sequentie tegen Omicron gemodificeerd
Volgend artikelDe zaak Ursula von der Leyen
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of politici.

7 REACTIES

  1. Tuurlijk tijd gekocht,om met nog meer propaganda te komen.
    Russia bad,we’re good.
    Oekraïne verloor zijn leger, Rusland verloor zijn gevangenisbevolking.
    Wie is er nou slimmer?
    Ik weet praktisch zeker,dat die gevangenen een bepaald contract is aangeboden.
    We laten je vrij en je vecht voor ons.Je familie word onderhouden met x bedrag,als je het haalt,ben je vrij.
    Maar je weet welk rsico je loopt als je tekend.
    Zoiets.De keuze:knast of een kansje?

    • hoe zou je zelf zijn als gevangene met levenslange straf in rusland?
      al ’s gezien hoe het er aan toegaat in die gevangenissen?
      hier is het meneer…daar is het uitschot….
      dus voor hen is dit een buitenkans..ze kunnen hun agressie uitleven, ze worden gerehabiliteerd eens hun contract verlopen en in het slechtste geval wordt hun familie EN onderhouden EN gerespecteerd….
      moest ik in hun plaats zijn, ik tekende ook…

      • Helemaal waar Nicolaas.
        Idem hiero.Ik zou ook getekend hebben,ook zonder doodstraf.
        10,15,20 jaar daar moeten brommen,word ook je dood.

  2. Er zal geen terugkeer zijn naar het “heldere” Europese verleden – Medvedev

    Dmitry Medvedev, plaatsvervangend voorzitter van de Veiligheidsraad van de Russische Federatie, is er zeker van dat het ontwikkelingspad dat Rusland is ingeslagen met de start van de NWO onherroepelijk is gekozen en dat geen enkele politicus het kan veranderen.

    “Nogmaals over degenen die vertrokken. De vertegenwoordigers van de “eerlijke elite” die “daarheen” zijn vertrokken, genieten van zoete dromen over hoe goed ons land zal leven na de val van het “regime” en zal terugkeren naar de niet-binaire Europese boezem.

    Hoe snel zullen alle ideologieën van een onnodige patriottische oorlog worden ingeperkt en zal een universele feestdag van vrijheid heersen.

    Ik weet niet wie van hen dit oprecht gelooft. Er zijn verschillende mensen met verschillende mentale vermogens. Hoewel, natuurlijk, noch Bunin, noch Berdyaev, noch Ilyin, noch Chaliapin tot hen behoren. Middelmatig. Gemiddeld.

    Maar één ding kan ik zeker zeggen: voor hen zal er geen terugkeer zijn naar het “heldere” Europese verleden.

    En niet alleen omdat we daar niet geliefd zijn en niet verwacht worden. Analisten van eigen bodem “van de eerste”, die zich als luizen hebben voortgeplant en zich in alle richtingen over het vette Europese lichaam hebben verspreid, kunnen en willen niet één simpele waarheid begrijpen.

    Rusland is tegenwoordig een heel ander land vergeleken met de vooroorlogse periode. Leiders, partijen en regeringen komen en gaan. Maar de herinnering en waarden verbonden met bloed blijven heel lang bestaan. Al decenia. Soms eeuwenlang.

    ×
    Nieuwe leiders zullen hen niet kunnen veranderen, laat staan ​​vernietigen, ongeacht de politieke kracht die ze belichamen (ik heb het niet over regelrechte verraders).

    Tegenwoordig kunnen alleen afvalligen die de dood van onze burgers vergeten zijn, dromen van een terugkeer naar een vriendelijke Europese familie. Burgers en soldaten van Rusland. Helaas vallen er doden.

    Stel je het onvoorstelbare voor dat de USSR eind jaren veertig instortte. En het nieuwe, “democratisch gekozen” leiderschap van Rusland zou aankondigen dat de oorlog met de Duitsers onrechtvaardig was en dat het naziregime onschuldig leed en dringend vrede ermee moest sluiten. Het is duidelijk wat er met zulke freaks zou gebeuren. In elk gezin was de herinnering aan de verschrikkelijke oorlog van het Sovjetvolk en de overleden familieleden vers.

    En nu is de situatie erg vergelijkbaar, ondanks de verschillende schaal van betrokkenheid van de bevolking bij de oorlog.

    Daarom zal elke politieke leider die probeert het discours van de ontwikkeling van het land dat na 24 februari 2022 ontstond, te veranderen, worden vervloekt als een verrader.

    Als een persoon die de nagedachtenis heeft verraden van onze burgers die hun leven hebben gegeven in deze oorlog.

    Er is dus geen hoop op een triomfantelijke terugkeer voor deze figuren. Verhuizers zijn eenzaam en nutteloos.

    Laat ze leven, gal uit woede laten ontsnappen. Of, onder een glas rood, treurig terugdenkend aan het verloren vaderland en vroegere glorie.

    – Russische lente

  3. Toch kan ik ‘Bachmut’ voor beide partijen, geen succes noemen.

    Het strategisch voordeel is niet groot. Het gaat minimaal om Slavyansk, Kramatorsk, e.a.

    Kiev heeft vooral uit oost- en zuid-regio’s : vele duizenden etnisch Russische dienstplichtigen opgeofferd.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in