Een Panzerdivisie op jacht. Foto: Erwin Rommel

Militaire beoefenaars en denkers erkennen al lang dat de strijd een unieke onderneming is met zijn eigen bizarre dynamiek en logica. De logica van de strijd lijkt inderdaad vaak intrinsiek paradoxaal. De grote historicus van de strategie, Edward Luttwak, geeft het eenvoudige voorbeeld van een leger dat kiest tussen twee wegen om een doel te bereiken – de ene verhard en direct, de andere bochtig en modderig. Zoals Luttwak het stelt: “Alleen in het paradoxale rijk van de strategie zou de keuze überhaupt ontstaan, want alleen in de oorlog kan een slechte weg goed zijn, juist omdat hij slecht is.” Het voordeel van de slechte weg kan natuurlijk liggen in het feit dat het onwaarschijnlijk is dat de vijand hem verwacht, waardoor de oprukkende macht de verdediging van de vijand kan omzeilen, schrijft Big Serge.

Laten we bij het begin beginnen. Iedereen heeft er een hekel aan als auteurs hun termen definiëren, maar ik denk dat het in dit geval echt toepasselijk is. Laten we Strijd als volgt definiëren: georganiseerde groepen mannen die gewapende kracht tegen elkaar inzetten met het doel de mogelijkheden van de ander om gewapende weerstand te bieden te vernietigen. Dit doel kan natuurlijk worden bereikt door de vijand te doden, gevangen te nemen, van het veld te verdrijven of zijn vermogen tot verzet te breken door zijn wil om te vechten te vernietigen.

Wanneer wij zeggen “georganiseerde groepen mannen”, bedoelen wij dit slechts in de meest grove zin van het onderscheiden van vriend en vijand. Ongetwijfeld bestonden de meest archaïsche gevechten, die werden uitgevochten toen de mensheid voor het eerst opklom van het jagers-verzamelaarsleven naar de eerste vormen van politieke organisatie, uit weinig meer dan losjes georganiseerde meutes – maar de politieke vorm, de identificatie van “wij” en “zij” met een of andere politieke kwestie die op het spel staat, is wat van een gevecht een gevecht maakt, in plaats van grof, dierlijk geweld.

De grofste en meest elementaire vorm van strijd zou bestaan uit twee groepen mannen van gelijke grootte en gewapend met gelijkwaardige wapens die elkaar in een ongeorganiseerde strijd te lijf gaan. Dit soort scène is leerzaam – als we ons dit voorstellen als de meest primitieve vorm van strijd, zien we dat geen van beide partijen enig voordeel of hefboomwerking heeft. De uitkomst van de strijd zou simpelweg het resultaat zijn van talloze gevechten op korte afstand tussen gelijk gewapende mannen die één op één vechten. Het resultaat van zo’n veldslag zou bijna volledig aan het toeval worden overgelaten – de leider kan alleen maar hopen op het beste.

Clausewitz geloofde dat de strijd een wisselwerking was tussen drie dynamische krachten: gewelddadige emotie (doodsangst, haat jegens de vijand en bloeddorst), rationele berekening en planning, en puur toeval en willekeur. Onze hypothetische primitieve strijd – de ongeorganiseerde strijd – is er een waar de invloed van rationele berekening niet bestaat. De overwinnaar wordt volledig bepaald door toeval en de wisselwerking tussen angst, haat en moed van de strijders.

De militaire geschiedenis is dan ook het verhaal van mensen die proberen de strijd te beheersen door de invloed van rationele berekening te maximaliseren en de invloed van gewelddadige emoties en toeval te minimaliseren.

Militairen bereiken dit door het ontwikkelen en uitbuiten van wat wij asymmetrieën op het slagveld zullen noemen, die de bron zijn van voordeel. Een asymmetrie kan technologisch zijn – het ene leger bezit een nieuwe vorm van bewapening die het andere niet bezit – of het kan numeriek zijn, hetzij in het aantal manschappen, hetzij in hun vuurkracht. Een asymmetrie kan geografisch zijn – misschien heeft de ene partij betere toegang tot water, voedsel of brandstof – of zij kan ontstaan door het slagveld aan te passen met defensieve constructies.

In deze serie onderzoeken we hoe legers asymmetrieën genereren door middel van manoeuvres.

Manoeuvre is de georganiseerde en doelbewuste verplaatsing van grote eenheden met als doel opzettelijk een asymmetrie op het slagveld te creëren. Deze asymmetrieën, en de voordelen die ze opleveren, liggen uiteindelijk in de manier waarop manoeuvreoorlogsvoering van de manoeuvrerende macht een proactieve strijder maakt, die het tempo en het brandpunt van de strijd dicteert, en de vijand dwingt reactief te worden.

Kolonel John Boyd (die wij in het vorige punt hebben genoemd) heeft het belangrijkste voordeel van manoeuvre geïdentificeerd in de verstoring van de “OODA-lus” van de vijand. De OODA Loop (Observe, Orient, Decide, Act) is een typisch stukje techno-bureaucratisch jargon, in die zin dat het gewoon een te ingewikkelde manier is om te zeggen “besluitvorming”. Manoeuvre heeft tot doel de besluitvorming van de vijand te frustreren door onverwachte situaties op het slagveld te creëren die hem dwingen reactief te worden. Idealiter zet creatieve manoeuvre de vijand voor de rest van de strijd op achterstand, waardoor hij gevangen zit in een cyclus van voortdurend reageren op de proactieve bewegingen van de manoeuvremacht, in plaats van zelf proactieve actie te ondernemen.

Manoeuvreeroorlog wordt over het algemeen gezien als het tegenovergestelde van attritionale oorlogsvoering. attritionale oorlogvoering heeft tot doel de gevechtskracht van de vijand gestaag te verminderen door de langdurige en gestage toepassing van superieure kracht; manoeuvreoorlogvoering heeft tot doel de gevechtskracht van de vijand snel te vernietigen door een asymmetrie op het slagveld te winnen en uit te buiten. Hoewel het voordeel van manoeuvre voor de hand lijkt te liggen – door te streven naar een beslissend gevecht biedt manoeuvre de kans op een snelle en beslissende overwinning – dreigt ook de mogelijkheid van een snelle en beslissende nederlaag.

Daarom wordt manoeuvre-oorlogvoering traditioneel geassocieerd met legers die een duidelijk nadeel ondervinden bij uitputtingsoorlogvoering – kleinere legers met zwakkere materiële of logistieke mogelijkheden. Geconfronteerd met een ongunstige asymmetrie in een conventionele uitputtingsslag, proberen zij deze in te ruilen voor een positieve asymmetrie door middel van manoeuvre. Deze vorm van oorlogvoering wordt het sterkst geassocieerd met de Pruisen.

Terminologie van manoeuvre

Pruisen leefde met een constante, onaangename realiteit: zij waren in een aanzienlijk nadeel in elke denkbare oorlog tegen een andere grootmacht. De zwakte van Pruisen was veelomvattend – zowel geografisch (het land lag ingeklemd in het midden van het continent zonder natuurlijke verdedigingsbarrières) als demografisch (haar bevolking was verreweg de kleinste van de grootmachten). Daarom moest elke Pruisische heerser zich neerleggen bij het onmiskenbare feit dat hij onvermijdelijk zou verliezen, en waarschijnlijk op spectaculaire wijze, in een langdurige oorlog. Dit is wat wij een asymmetrie noemen.

Om haar negatieve asymmetrieën te compenseren, ontwikkelde Pruisen een benadering van oorlogvoering die positieve asymmetrieën op het slagveld kon creëren. Deze oorlogsstijl werd in het Duits Bewegungskrieg genoemd – letterlijk “bewegingsoorlog”. Dit stond in contrast met Stellungskrieg – “positieoorlog”, oftewel gevecht op voet van gelijkheid. Met haar kleinere bevolking en kwetsbare grenzen zou Pruisen een positieoorlog verliezen en had het dus geen andere keuze dan een bewegingsoorlog te voeren.

Nu zijn de Pruisen (en later de Duitsers) zeker niet de enige beoefenaars van bewegingsoorlog, en zelfs niet de beste. Zij waren echter het eerste militaire establishment dat diep nadacht over manoeuvre als wetenschap, en daarom is veel van hun terminologie standaard geworden. De geschriften van Clausewitz hielpen bovendien het gebruik van het Pruisische manoeuvre-lexicon te standaardiseren.

Twee termen in het bijzonder zijn hier belangrijk voor ons. De eerste is het Duitse woord “Schwerpunkt” – letterlijk “zwaartepunt”. Dit verwees naar de concentratie van de gevechtskracht van het leger op het slagveld op een beslissend punt, in plaats van deze gelijkmatig te verdelen. In het Pruisische denken was het doel van oorlogvoering vrij eenvoudig: zoek een punt in de formatie van de vijand dat zowel vitaal als zwak verdedigd is, manoeuvreer het schwerpunkt van het leger naar dat punt, en val onmiddellijk aan voordat de vijand kan reageren.

Antoine-Henri Jomini – de beroemde Zwitserse militaire theoreticus die we in een vorig artikel hebben besproken – vatte het kernachtig samen. In zijn ogen is het “fundamentele principe van oorlog” “het opereren met de grootste massa van onze krachten, een gezamenlijke inspanning, op een beslissend punt”.

Een andere commentator, veel minder bekend maar misschien nog interessanter, kwam tot soortgelijke conclusies. Emil Schalk is een raadsel – er is vrijwel niets over hem bekend, behalve dat hij tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog in Philadelphia woonde, waar hij meerdere boeken schreef, waaronder analyses van de oorlog en een levendig boek met de titel “Samenvatting van de Kunst van het Oorlogvoeren – uitdrukkelijk geschreven voor en opgedragen aan het Vrijwilligersleger van de Verenigde Staten”. Hij leverde ook, tamelijk uniek, meerdere krantencolumns met commentaar op het operationele verloop van de Burgeroorlog (wat op zijn beurt klachten opriep van andere lezers dat hij te gul was in het prijzen van het generaalschap van Robert E Lee). Deze overigens mysterieuze man was, zo moeten we concluderen, de eerste militaire blogger. Er is geen foto van hem bekend, maar ik beschouw hem als een geestverwant.

In ieder geval vatte Schalk de principes van het manoeuvreren als volgt samen:

Er zijn drie grote stelregels voor de hele oorlogswetenschap; deze zijn:

1e – Concentreer uw kracht, en val met het geheel ervan slechts één deel van de vijandelijke kracht aan.

2e – Val het zwakste deel van uw vijand aan – zijn centrum, als hij verspreid is; zijn flank of rug, als hij geconcentreerd is. Handel tegen zijn communicatiemiddelen zonder uw eigen communicatiemiddelen in gevaar te brengen.

3e – Wat u ook doet, zodra u uw plan hebt gemaakt en het besluit hebt genomen om ernaar te handelen, handel dan met de grootste snelheid, zodat u uw doel bereikt voordat de vijand vermoedt wat u van plan bent.

Met andere woorden, creëer een schwerpunkt en werp het zo snel mogelijk tegen het vitale punt van relatieve zwakte van de vijand. Elke Pruisische theoreticus zou dit hebben goedgekeurd.

Het creëren van een schwerpunkt, of krachtconcentratie, heeft als duidelijk voordeel dat er een asymmetrie ontstaat op het beslissende punt zelf – maar het creëert ook negatieve asymmetrieën elders in de gevechtsruimte, omdat de krachtconcentratie op het schwerpunkt noodzakelijkerwijs leidt tot het ontmantelen van de krachten rond de rest van de ruimte. Zoals we later zullen zien, kan de hele gevechtsruimte instorten als de inspanning van het schwerpunkt mislukt.

Het tweede belangrijke stukje terminologie dat we kunnen lenen van de Pruisen is het begrip concentrische aanvallen. Dit verwijst naar een van de belangrijkste doelstellingen van manoeuvreoorlogsvoering. Concentrische aanval betekent eenvoudigweg gedeeltelijke of volledige omsingeling van vijandelijke eenheden, zodat ze vanuit meerdere richtingen kunnen worden aangevallen. Clausewitz, in zijn kenmerkende aforistische stijl, merkte eenvoudigweg op dat troepen die geconfronteerd worden met concentrische aanvallen “meer lijden en wanordelijker worden”. Op operationeel niveau snijden concentrische aanvallen de troepen af van bevoorradingslijnen, en op tactisch niveau is het voor een troepenmacht uiterst moeilijk zich te verdedigen tegen meerdere aanvalslijnen. Het belangrijkste voordeel is echter dat door het blokkeren van de terugtrekkingslijnen, het voor de manoeuvreermacht mogelijk wordt een vernietigingsslag uit te voeren, wat gebeurt als de tegenpartij niet alleen wordt uitgeroeid, maar massaal wordt geliquideerd door overgave of regelrechte vernietiging, omdat een omsingelde macht zich niet eenvoudigweg kan terugtrekken als de calculus niet langer in zijn voordeel is.

Dit is het door de Pruisen geïdealiseerde kader van oorlogvoering: snelle en beslissende verplaatsing van grote eenheden om de vijand te omsingelen en zijn strijdmacht te vernietigen met concentrische aanvallen. In Pruisisch spraakgebruik maakt dit oorlogen mogelijk die “kort en levendig” zijn, beslist in een enkele definitieve slag in plaats van langzaam uit te lopen in de tijd. Hoewel de Pruisische terminologie populair blijft, waren zij niet de uitvinders van deze benadering van oorlogvoering – alleen de eersten die deze beschreven met een algemeen gebruikt lexicon. Het schwerpunkt, zo blijkt, is inderdaad heel oud.

Sparta verpletteren

Weinig krijgers uit de oudheid hebben zo’n duurzame en alom bekende erfenis opgebouwd als de Spartanen. Van de verbeelding in de film (compleet met de glinsterende, mogelijk door de computer gegenereerde buikspieren van Gerard Butler), tot de sciencefiction-supersoldaten van de Halo-serie, tot het gebruik van het woord Spartaan zelf als synoniem voor zware en ascetische ruwheid – Spartanen zijn voor velen de archetypische krijger. De meesten met ten minste een vluchtige kennis van de oude geschiedenis weten dat de Spartanen überhaupt de beste krijgers van de Grieken waren.

Totalitaire mediacensuur in Europa krijgt goedkeuring van EU-rechtbank

Het is waar dat de Spartanen bijzonder bekwame en krachtige legers hadden. Dit had natuurlijk minder te maken met een soort genetische aanleg voor de strijd, maar meer met de structuur van de Spartaanse samenleving. In de klassieke periode hadden de meeste Griekse stadstaten burgerlegers – letterlijk de volwassen mannelijke bevolking onder de wapenen, waarbij boeren en ambachtslieden zich mobiliseerden in een militie. De Spartaanse samenleving was daarentegen veel krijgshaftiger, zelfs in vredestijd. Sparta had een groot aantal slaven (heloten) die de meerderheid van de bevolking uitmaakten – Herodotus beweerde dat er ongeveer zeven heloten waren voor elke Spartaan. De aanwezigheid van zo’n grote, dienstbare werkkracht stelde Spartaanse mannen in staat deel te nemen aan strenge militair-sociale instellingen, waaronder een regelmatige wapentraining en een militaire academie voor jonge mannen. Dus terwijl de gemiddelde Atheense soldaat waarschijnlijk een boer was die het familieschild, de speer en de helm pakte als hij werd opgeroepen, was een Spartaan eerder een beroepssoldaat die hulpkrachten had om het werk voor hem te doen.

De eigenaardige sociale structuur en krijgsinstellingen van Sparta wierpen hun beoogde vruchten af. Van ongeveer 431 tot 404 voor Christus voerden de Spartanen een langdurig conflict met Athene (de Peloponnesische Oorlog) dat het Atheense overwicht in Zuid-Griekenland tenietdeed en Sparta tot de dominante Griekse macht maakte. Deze strijd kende vele beslissende Spartaanse overwinningen, waaronder de beroemde Slag bij Syracuse, waarbij een Atheens leger volledig werd verpletterd door Sparta en haar bondgenoten.

Map Credit: William C. Morey, Outlines in Greek History with a survey of Ancient Oriental Nations

De Slag bij Leuctra maakte een plotseling, onverwacht en spectaculair einde aan het tijdperk van de Spartaanse hegemonie.

Athene en Sparta zijn veruit de twee bekendste oude Griekse stadstaten – Athene om zijn filosofen en Sparta om zijn krijgers. Veel minder bekend is Thebe – de derde stad van Griekenland. Toch was het ditzelfde weinig bekende Thebe dat een beslissende overwinning behaalde op de Spartanen, ondanks het feit dat het zwaar in de minderheid was. In 371 voor Christus waren Thebe en Sparta in oorlog (de details van de Boetische en Peloponnesische politiek zijn hier tamelijk oninteressant), en de Spartanen slaagden erin de Thebanen te verrassen met een snelle opmars in de omgeving van Midden-Griekenland, en boden het Thebaanse leger slag bij het dorp Leuctra.

De Thebaanse bevelhebbers waren aanvankelijk verdeeld over de vraag of ze onder deze omstandigheden wel een veldslag met de Spartanen zouden wagen. De Spartanen waren in de meerderheid, waarschijnlijk zo’n 10.000 tegen 7.000, en zij waren tenslotte Spartanen. Een Thebaanse generaal genaamd Epaminondas pleitte luidkeels om de strijd aan te gaan, en kreeg uiteindelijk zijn zin.

Griekse krijgers waren bijna uitsluitend uitgerust als zware infanterie, hoplieten genaamd (naar hun uitrusting, die hoplon werd genoemd). De kenmerkende uitrusting van de hopliet was een groot schild en een speer, misschien 3 tot 5 meter lang. Hollywoodfilms zijn over het algemeen niet zo goed in het weergeven van historisch accurate gevechten, maar weinig krijgers zijn zo slecht afgeschilderd als de hopliet. In films worden hoplieten met monsterlijk zware metalen schilden bijna altijd onjuist afgebeeld. Griekse schilden waren meestal van hout. Als de krijger rijk was, kon het worden omrand of zelfs bedekt met brons, maar dit was niet gebruikelijk. Het is contra-intuïtief dat de favoriete houtsoorten voor schilden meestal een lage dichtheid en zachtheid hadden, zoals wilgenhout. Dit maakte het schild niet alleen lichter dan een zwaar materiaal als eikenhout (of, God verhoede, metaal), maar zachte houtsoorten deukten eerder in bij een slag dan dat ze versplinterden.

Homerus: “Het schild was dicht tegen het schild gedrukt, elke man stond schouder aan schouder, over hun glinsterende helmen raakten de pluimen van paardenhaar elkaar terwijl ze knikten, zo dicht waren de gelederen opeengepakt.”

Bovendien wordt de werkelijke dynamiek van het hoplietengevecht vaak vertekend, deels omdat we geen precies beeld hebben van de werking ervan. Het hoplietenschild bood bij voorkeur bescherming aan één kant van de krijger. Dit feit gaf aanleiding tot de compacte formaties die kenmerkend zijn voor Griekse gevechtsafbeeldingen – hoewel historici eindeloos kibbelen over hoe deze formaties werden ontwikkeld. Heeft een ondernemende Griekse bevelhebber de falanx bedacht en van bovenaf ingevoerd? Of was het het resultaat van het natuurlijke zelfbehoudsinstinct van de manschappen? Een hopliet die zijn schild in zijn linkerhand houdt, zou intuïtief dichter bij zijn rechterbuurman gaan staan om zijn blootgestelde zijde te beschermen. Leidde het onbewuste samendringen na verloop van tijd tot de massale invoering van de falanx als standaardmethode? Misschien zullen we dat nooit weten.

De andere cruciale vraag die onbeantwoord blijft, is wat er gebeurde toen de hoplietenmassa’s elkaar ontmoetten. Sommige historici houden vol dat de falanxen daadwerkelijk op elkaar botsten – twee blokken mannen, allen met 30 kg bepantsering en uitrusting, die tegen elkaar botsten met een gecombineerde snelheid van 16 km per uur. Anderen stellen dat een botsing op volle snelheid een vreselijke wanorde zou hebben veroorzaakt, en dat de legers waarschijnlijk langzamer gingen toen ze het contactpunt bereikten. Dan blijft er nog de vraag hoe goed deze massa’s mannen precies in staat waren om de formatie te handhaven terwijl ze op elkaar afkwamen – bleef de afstand strak, of dreven ze lichtjes uit elkaar? Over al deze kwesties wordt eindeloos gedebatteerd door classici, en elke deskundige houdt vol dat hij met absolute zekerheid weet hoe de archaïsche strijd functioneerde.

We kunnen echter wel een paar definitieve uitspraken doen.

De Hoplitische oorlogsvoering was in die tijd maniakaal gericht op wat wij “continuïteit van het slagveld” zouden kunnen noemen. Dit uitte zich in twee hoofdzaken. De eerste en belangrijkste zorg was het juiste evenwicht tussen breedte en diepte van de linie: te weinig diepte, en de vijand kon doorbreken; te weinig breedte, en de vijand kon je omsingelen. De tweede zorg was ervoor te zorgen dat de linie vloeiend en samenhangend oprukte, met een consistent tempo, zodat de ene kant niet voorliep op de andere, waardoor de structuur van de formatie in gevaar kwam. Dit lijkt een constante zorg te zijn geweest. De legendarische Atheense generaal en historicus Thucydides schreef in zijn Geschiedenis van de Peloponnesische Oorlog:

Het is waar voor alle legers dat, wanneer zij in actie komen, de rechtervleugel de neiging heeft zich overmatig uit te strekken en elke kant de linkerkant van de vijand overlapt met zijn eigen rechterkant. Dit komt omdat angst maakt dat elke man zijn best wil doen om bescherming voor zijn ongewapende zijde te vinden in het schild van de man rechts naast hem, denkend dat hoe dichter de schilden bij elkaar staan, hoe veiliger hij zal zijn.

Bij Leuctra stelden de Spartanen zich op in standaardformatie, met hun gevechtslinies van 8 tot 12 rijen diep. Dit werd beschouwd als de juiste formatie om zowel voldoende diepte als breedte te garanderen. Kortom, de beschouwde “beste praktijk” was het handhaven van een goed uitgebalanceerde formatie, met zo weinig mogelijk drift of dissipatie, om te voorkomen dat de formatie helemaal uit elkaar zou vallen. Een gebroken formatie was dodelijk. Men schat dat in Griekse hoplietenslagen de verliezende legers gemiddeld bijna drie keer zoveel mannen verloren als de winnende legers. Dit was de prijs van een verbrijzelde falanx.

7e eeuw v. Chr. voorstelling van hoplietengevechten (de Chigi-vaas)

Bij Leuctra gooiden Epaminondas en de Thebanen überhaupt de conventionele wijsheid uit het raam.

In plaats van een evenwichtige, rechthoekige formatie verzamelden de Thebanen zich in een scheve, gewogen formatie, met hun linkervleugel volgepakt, zowel met veel diepere gelederen als met hun beste troepen. Terwijl de Spartanen de conventionele wijsheid volgden en zich over de hele linie op een consistente diepte opstelden, stelden de Thebanen een enorm pakket samen, vijftig rijen diep, aan de linkerkant (tegenover de rechterkant van de Spartanen).

Door het overgrote deel van hun troepen in de linkervleugel op te stellen (in een formatie die 4 tot 5 keer dieper was dan een traditionele Hoplietische massa), waren de Thebanen al afgeweken van één standaardpraktijk uit die tijd. Ze lieten een tweede standaardprocedure varen toen ze die linkervleugel ver voor de rest van hun linie gingen oprukken. Terwijl de 50-diepe linkervleugel op het Spartaanse rechts inbeukte, bleven het Thebaanse centrum en rechts ver achter. Als gevolg daarvan brak de massa van het te zware Thebaanse links door de rechtervleugel van de Spartanen en begon de achterhoede op te rollen voordat de rest van de Spartaanse linie zich ook maar in de strijd mengde. Het grootste deel van het Spartaanse leger heeft zich nooit in de strijd kunnen mengen voordat hun formatie van achteren werd verbrijzeld. De Thebaanse massa rolde in de achterhoede, begon concentrische aanvallen op het Spartaanse leger en leidde in korte tijd tot een totale aftocht.

Leuctra was een titanische overwinning met enorme geopolitieke gevolgen. Het verlies van een leger aan een in de minderheid zijnde en onderschatte vijand deed zowel Sparta’s materiële kracht als zijn perceptie als de leidende militaire macht in Griekenland wankelen, en zette een strategische nederlaag in gang die Sparta definitief degradeerde tot een tweederangs macht binnen Griekenland.

De Slag bij Leuctra betekende ook het begin van het einde van de klassieke Griekse hoplietenoorlog, met zijn focus op uniforme, tactisch vereenvoudigde zware infanterieformaties. Voor een moderne lezer lijkt de strategie van de Thebanen bij Leuctra, gericht op een beslissende actie om de vijandelijke linie binnen te dringen en uit te buiten, tamelijk voor de hand liggend. Maar om dit te bereiken moesten de Thebanen verschillende “regels” voor hoplietenoorlogvoering overtreden, door hun troepen te bundelen in wat de Spartanen zeker zagen als een logge, onevenwichtige en te diepe linkervleugel. Innovatie lijkt zelden op innovatie voor degenen die het voordeel van achteraf hebben, maar de Thebanen hadden, in één woord, de kracht van schwerpunkt ontdekt. Thebe zou zelf spoedig overweldigd worden door een andere Griekse macht die even flexibele, maar nog sterkere falanxformaties had: Macedonië.

De tactiek van Epaminondas bij Leuctra was een van de eerste gedocumenteerde voorbeelden van gecoördineerde en geplande manoeuvres op het slagveld. Dit introduceerde primitieve manoeuvre in de hoplietenoorlog, die voorheen obsessief anti-manoeuvre was. In feite was het doel van de traditionele hoplietenoorlog om zo weinig mogelijk te manoeuvreren – de linie moest uniform en gelijkmatig oprukken, zonder te draaien of te wankelen. De Thebanen gooiden deze conventie in één dag bij Leuctra omver en demonstreerden de mogelijkheden van een snelle opmars naar de vijandelijke achterhoede.

Hoewel de verslagen Spartanen de verpletterende aanval bij Leuctra nooit te boven zijn gekomen, zouden ze misschien enige troost hebben gevonden als ze hadden geweten dat meer dan 2000 jaar later nog steeds zij, en niet de Thebanen, de iconen van de oude oorlogsvoering zijn.

Rommel’s Magnum Opus

2300 jaar na Leuctra was zware infanterie met speer en schild niet langer het dominante wapensysteem. De mensheid had zich allang ontwikkeld tot steeds hogere vormen van bewapening en complexiteit van organisatie in een meerjarig streven naar asymmetrieën en voordelen. In de 20e eeuw bevond het Pruisisch-Duitse militaire establishment zich op het hoogtepunt van zijn kunnen en probeerde het nog steeds met kunstige manoeuvres veel grotere en bekwamere vijanden neer te halen.

Veel Duitse operaties zullen in volgende bijdragen aan bod komen, maar laten we nu een geïdealiseerd voorbeeld van manoeuvreren uit het boekje bekijken – ideaal omdat het niet alleen de kracht van concentrische aanvallen illustreert, maar ook omdat het de potentiële gevaren van een gedurfd manoeuvreerschema laat zien. Dit specifieke voorbeeld was toevallig ook het operationele meesterwerk van een van Duitslands beroemdste bevelhebbers – Erwin Rommel.

Rommel was de man die belast was met de leiding van de Duitse campagne in Noord-Afrika. Zowel de man als de campagne zijn inmiddels zwaar gemythologiseerd. In het populaire geheugen wordt Rommel vaak afgeschilderd als een briljante, onstuimige en – het belangrijkste – geen nazi. Helaas weerspiegelt dit een witwassen van Rommels karakter. Rommel was jarenlang plichtsgetrouw aan Hitler – zijn latere voorzichtige steun aan een complot uit 1944 om Hitler af te zetten was eerder ingegeven door zijn overtuiging dat de Fuhrer de oorlog verprutste, dan door een afwijzing van het nazisme als zodanig. Rommel’s nalatenschap als boeiende figuur is grotendeels geworteld in zijn campagne in Afrika, waar hij een grotendeels onafhankelijk commando had in een groot theater. Terwijl de rest van de Duitse generaals door de modder en de kou van de Sovjet-Unie zwoegden, liep Rommel vrij rond en genoot bijna volledige operationele autonomie in de woestijn. Hij zag er ook zo uit – het gespierde uiterlijk van een tankcommandant, met zijn bril, verrekijker en kaarten, zwierend als een cavalerist van de oude stempel. Het is zeker een boeiend verhaal.

Kadyrov: Nog eens 70.000 soldaten uit Tsjetsjenië staan klaar om zich aan te sluiten bij de 10.000 die nu vechten (Video)
Erwin Rommel – de Woestijnvos. Hij was een meeslepend en cinematografisch figuur die zelfs nu nog fascineert.

Noord-Afrika zelf is, als militair theater, op dezelfde manier gemythologiseerd. Op papier lijkt de woestijn de belofte in te houden van totale mobiliteit en operationele vrijheid – een grote open ruimte die kan worden behandeld als een schaakbord. Helaas werd deze beloofde mobiliteit gehinderd door de belangrijkste complicatie van woestijngevechten – totale afhankelijkheid van aanvoerlijnen. In de woestijn moest niet alleen elke granaat, maar ook elke calorie, elke druppel water en elke liter tankbrandstof per vrachtwagen of te paard worden aangevoerd – waardoor woestijnoorlog vaak een irritante logistieke sleur werd.

Ondanks deze complicaties slaagde Rommel erin een voortreffelijke vertoning van manoeuvreren uit het boekje neer te zetten.

De eerste fase van de woestijnoorlog werd gekenmerkt door ongebreidelde operationele uitbundigheid, omdat zowel de Britse als de As-legers worstelden om zich aan te passen aan de moeilijkheid van bevoorrading op lange afstand in de woestijn. Het front verschoof dramatisch over grote afstanden. Na zijn aankomst in Afrika in maart 1941 ging Rommel snel tot de aanval over – na een reeks kleine schermutselingen trok hij oostwaarts Cyrenaica (het huidige Libië) binnen en legde in twee weken 1000 km af. Een indrukwekkende afstand – maar niet bruikbaar in de strijd. Er werden geen noemenswaardige Britse troepen verslagen (hun schermtroepen trokken zich gewoon voor hem terug), en nu zat hij vast aan de Egyptische grens met een nachtmerrieachtig lange aanvoerlijn. Het ergste van alles was dat hij het Britse fort in Tobruk had omzeild, waardoor zij een steunpunt hadden om zijn bevoorrading te overvallen. Al snel moest Rommel terug naar het westen en zijn linies verkorten, terwijl de Britten hem op de hielen zaten en hun eigen aanvoerlijnen dienovereenkomstig verlengden.

Het centrale probleem was dat de betrokken afstanden, gecombineerd met de schaarsheid van de woestijn, het erg moeilijk maakten voor beide legers om effectief te vechten in de uiterste regionen van het theater op de drempel van de bevoorradingsbases van de andere partij. Het is dan ook niet verrassend dat het front in een evenwichtspositie terechtkwam, waarbij de snelle heen-en-weerbewegingen stopten in de buurt van een positie die bekend zou worden als de Gazalijn.

Loopgravenoorlog in de woestijn.

In schril contrast met de stereotiepe mobiliteit van de woestijnoorlog veranderde de Gazala-positie al snel in een versterkte moeras die deed denken aan de loopgravenoorlog van de Eerste Wereldoorlog. Vooral de Britten legden een indrukwekkende verdedigingsgordel aan, compleet met loopgraven met sleuven, mitrailleursnesten, mortierputten, prikkeldraadgordels, mijnenvelden en – hun kenmerkende eigenschap – defensieve “boxen” die Britse eenheden insloten in een volledig versterkte gordel van 360 graden antitankhindernissen en mijnen, die hen bescherming bood tegen aanvallen in alle richtingen.

Terwijl de twee legers elkaar over de Gazala linie aanstaarden, ijverig reorganiserend, versterkend en herbevoorradend, werd Rommel geconfronteerd met een klassiek Pruisisch probleem. Hij werd nu geconfronteerd met een langdurige operatie tegen een Brits leger dat hem ongetwijfeld zou overspoelen als hij genoeg tijd kreeg. De Britten waren al in de meerderheid en hadden meer wapens. Hun 8e leger telde nu een volle 100.000 man, ondersteund door meer dan 900 tanks, waaronder de Amerikaanse M-3 Grant – op dit moment de beste tank in actie in het Afrikaanse theater. Om dit te evenaren voerde Rommel het bevel over “Panzer Leger Africa” – een gulle benaming, met misschien 90.000 man en slechts 561 tanks – waarvan 200 slechte Italiaanse modellen. Kortom, de Britten hadden meer manschappen, tanks die zowel in aantal als in kwaliteit superieur waren, een schijnbaar onneembare verdedigingslinie, en zij konden – in tegenstelling tot Rommel – verwachten dat zij zich mettertijd zouden versterken met verdere versterkingen en materiaal.

Hij was groot, lelijk en traag, maar de M-3 Grant was de zwaarst bewapende en meest gepantserde tank in de woestijn.

Dit is het klassieke militaire raadsel. Rommel werd geconfronteerd met een dreigende negatieve asymmetrie van aantallen en vuurkracht. Dus nam hij zijn toevlucht tot manoeuvreren om een asymmetrie in zijn voordeel te creëren. Zo ontstond Operatie Theseus.

Rommels slagorde bevatte een verontrustend aantal Italiaanse divisies, waaronder vijf infanteriedivisies (de meeste met naamgeving naar Italiaanse steden) en twee gemotoriseerde divisies (“Trieste” en “Ariete”). Rommel had ook twee bonafide Duitse panzerdivisies (de 15e en 21e) en de 90e Lichte Divisie. De Italiaanse infanteriedivisies waren, ronduit gezegd, nutteloos voor enig zinvol werk, dus wees Rommel hen aan om een afleidingsaanval uit te voeren – zoveel mogelijk lawaai maken – op de noordelijke (rechter) vleugel van de Britse linie. Met de Britse aandacht naar behoren gericht, lanceerde Rommel zijn vijf mobiele divisies op een epische wielmanoeuvre, met de bedoeling de zuidelijke (linker) flank van de Gazala linie te omzeilen en naar zee te rijden – waarbij hij meerdere Britse divisies en tankbrigades in een mooie schone omsingeling opving. Het was 27 mei 1942 – het begin van de grootste drie weken uit Rommel’s carrière.

Het plan verliep echter niet erg goed. Rommel’s twee Italiaanse motordivisies voerden hun aanval vreselijk verkeerd uit. Divisie Trieste verprutste haar hele opmarsroute en in plaats van rond het einde van de Britse mijnenvelden te flankeren, botste ze er recht op. Haar zusterdivisie, Ariete, deed het nauwelijks beter en stuitte op een defensieve “box” die fel werd verdedigd door een Vrije Franse brigade die opereerde met het Britse 8ste Leger.

Alleen Rommels drie Duitse divisies bleven over, die het voorspelbaar veel beter deden dan de stuntelende Italianen, maar nog steeds ver achterbleven bij Rommels verheven doelen. De 90ste Lichte Divisie zwenkte ver naar het oosten waar de panzers haar niet konden ondersteunen, en Rommels vuist – zijn schwerpunkt, bestaande uit zijn twee panzerdivisies – ontdekte dat de vooruitgang gewoonweg te traag en pijnlijk was gezien de Britse superioriteit in tanks en hun gelaagde verdediging.

Nadat hij ver in de Britse achterhoede was opgerukt, maar er niet in slaagde de omsingeling te voltooien en kritieke doelen te bereiken, nam Rommel op 28 mei de pijnlijke beslissing om zijn eenheden in een defensieve houding terug te trekken en zich op te sluiten in een zak die zich in de Britse mijnenvelden bevond. De poging tot omsingeling was mislukt, en het was nu Rommels eigen schwerpunkt dat in de vijandelijke achterhoede zat, afgesneden van zijn bevoorrading. De Britten wisten dat ze Rommel in de val hadden en noemden zijn positie “de ketel”.

De situatie was onmiskenbaar nijpend. Afgesneden van aanvoer door de mijnenvelden, werden Rommel’s troepen geconfronteerd met de dreigende uitputting van hun brandstofvoorraden. Ondertussen bereidden de Britten – die nog steeds over een superieure tanksterkte beschikten – zich voor om Rommel in de ketel in stukken te hakken. Rommel zelf zou – als hij in de schoenen van de Britten had gestaan – al zijn pantsers hebben samengevoegd en in één massaal aanvalspakket hebben gelanceerd om zijn omsingelde vijand te vernietigen.

Dat is echter niet wat de Britten deden. De massale aanval kwam er nooit. In plaats daarvan lanceerden ze vreemd genoeg een reeks ongecoördineerde golfaanvallen door afzonderlijke tankbrigades. Dit waren nog steeds formidabele eenheden, en Rommels troepen leden pijnlijke verliezen bij het verdrijven ervan, maar ze misten de geconsolideerde massa die nodig was om de Duitse positie volledig te vernietigen. Rommel zou later naar verluidt tegen een gevangengenomen Britse officier zeggen: “Wat maakt het uit dat jullie twee tanks hebben tegen mijn één, als jullie ze verspreiden en mij ze in detail laten vernietigen?”.

Ogenschijnlijk vrijgesproken door de Britten, schoot Rommel in actie. Hij moest zijn panzers weer in beweging krijgen, en daarvoor had hij gas nodig. Op 29 mei escorteerde hij persoonlijk een bevoorradingskonvooi door een kleine opening in het Britse mijnenveld – hij kreeg net genoeg brandstof in zijn tanks om ze een tijdje in beweging te krijgen en werkte aan een permanente oplossing. Terwijl de Britse tanktroepen zich reorganiseerden na hun rampzalige fragmentarische aanvallen van de vorige dag, lanceerde Rommel nu een aanval in westelijke richting – dat wil zeggen, terug naar zijn uitgangspositie. Het doel hiervan was niet om te ontsnappen, maar om een groot genoeg gat te creëren in de Britse verdedigingslinies om voorraden, vooral brandstof, vrij door te laten stromen, waardoor zijn panzers weer volledig mobiel zouden worden.

Met zijn bevoorradingsprobleem opgelost en het Britse commando- en controlesysteem schijnbaar niet in staat om een voldoende grote massa samen te stellen, vulde Rommel zijn brandstoftanks bij en lanceerde de genadeslag, waarbij hij uit de Cauldron schoot en de bebloede Britse eenheden naar het oosten stuurde – althans, degenen die weg konden komen. Meer dan 30.000 Britse troepen zouden gevangen worden genomen in Tobroek, dat uiteindelijk midden juni viel.

De Slag bij Gazala is een van de meest leerzame veldslagen voor studie, omdat hij alle overwegingen laat zien die bij manoeuvre-oorlogsvoering horen – zowel de belofte als het gevaar ervan.

Geconfronteerd met een numeriek en materieel superieure vijand die vocht vanachter een goed voorbereide verdedigingslinie, was de enige mogelijke manier voor Rommel om als overwinnaar uit de strijd te komen het concentreren van zijn gevechtskracht en het voeren van een mobiele strijd. Het lanceren van zijn gemotoriseerde eenheden in de Britse achterhoede was de enige haalbare oplossing – maar riskeerde ook de vernietiging van zijn leger. Het schwerpunkt is een krachtig instrument, maar als het misgaat of vastloopt in de vijandelijke achterhoede – zoals bij Rommel het geval was – kan het worden afgesneden en vernietigd. Met andere woorden, manoeuvreren biedt de mogelijkheid van een beslissende en snelle overwinning – maar ook van een beslissende en snelle nederlaag.

De Britten konden echter niet profiteren van Rommel’s benarde situatie en konden zijn panzer troepen niet vernietigen toen ze eenmaal in de ketel zaten. Er waren veel problemen met de Britse bevelvoering en controle op dit moment – besluitvorming door commissies, slechte coördinatie tussen eenheden, en algemene besluiteloosheid en aarzeling – maar het resultaat van al deze problemen op het slagveld was een zeer fundamentele asymmetrie:

Tijdens de cruciale dagen van de strijd hield Rommel überhaupt zijn vuurkracht – met name tanks en antitankkanonnen – geconsolideerd in één massa, terwijl de Britten hun vuurkracht lieten versnipperen. In plaats van verpletterd te worden door een dodelijke slag van meerdere divisies, was Rommel in staat een reeks aanvallen van één enkele brigade te pareren. Kortom, Rommel behield een schwerpunkt – een centrum van massa – en de Britten niet. Hiervan hing de hele strijd af.

In latere bijdragen zullen we zien wat er gebeurt als de verdedigende macht, in tegenstelling tot de Britten bij Gazala, in staat is snel en met geconcentreerde kracht te reageren op de vijandelijke schwerpunkt – en we zullen het verschrikkelijke risico zien dat inherent is aan agressieve aanvalsmanoeuvres. Rommel had geluk met zijn vijanden, maar niet alle commandanten hebben zoveel geluk gehad.

De schwerpunktjacht

De Nazi-Sovjetoorlog was de grootste oorlog in de menselijke geschiedenis, zowel wat betreft de omvang van de legers, de slachtoffers, als het geografische bereik van het front. Legers met vele miljoenen manschappen werden tegen elkaar uitgespeeld op slagvelden van meer dan 2000 km van Berlijn in het westen tot de Wolga in het oosten, en meer dan 1800 km van Leningrad in het noorden tot de Kaukasus in het zuiden. Maar ondanks de enorme afstanden die de wreedheid van deze oorlog zouden herbergen, vonden enkele van de meest intense en dramatische gevechten plaats in een beperkte ruimte, nauwelijks 30 tot 80 km, omsloten door de zee.

De Krim is een schiereiland dat uit het zuiden van Rusland in de Zwarte Zee uitsteekt, en aan de oostkant van het schiereiland ligt nog een ander, kleiner schiereiland – Kertsj. Het schiereiland Kerch, gekenmerkt door vlakke velden en kleine steden, is 90 km van oost naar west en op het breedste punt slechts 51 km breed. Drie van zijn zijden zijn open zee, terwijl de westelijke rand – de “hals”, waar het aan de Krim vastzit – nauwelijks 16 km breed is. Naar de normen van de nazi-sovjetoorlog is dit een ongewoon klein en beperkt slagveld en een natuurlijke versperring die vrijwel geen ruimte laat voor manoeuvreren.

In 1941, toen de Wehrmacht de westelijke regio’s van de Sovjet-Unie overspoelde, werd de strijd snel tot diep in Sovjet-Oekraïne gevoerd, en in september baande het Duitse 11e Leger – onder leiding van de vroegrijpe generaal Erich von Manstein – zich een weg naar de Krim, waar het de strijdkrachten van het Rode Leger die het schiereiland probeerden te verdedigen, gruwelijk afstrafte. Het probleem voor het Duitse leger was echter dat de grenzen van de Krim de open manoeuvre verhinderden die de basis was van hun oorlogsaanpak – de enige manier om binnen te dringen was met een brute frontale aanval. Bovendien waren er meer dan twee keer zoveel Sovjetdivisies op de Krim als verwacht – het soort falen van de Duitse inlichtingendienst dat inmiddels routine werd. De strijd om de Krim open te breken was wreed en langdurig, maar op 16 november was de gehele Krim – inclusief het schiereiland Kerch – ontdaan van Sovjettroepen, met uitzondering van het imposante fort Sevastopol.

Non-stop - Russische strijdkrachten rukken op naar Slaviansk, Artiomovsk en Seversk in Donbass
Modderseizoen op de Krim

Op dat moment begon het mis te gaan voor Manstein en het 11de Leger. Een aanval op Sevastopol in december mislukte, en terwijl Manstein nadacht over hoe het fort te kraken, voerde het Rode Leger met succes gedurfde amfibische landingen uit op het schiereiland Kerch. De operatie was een briljante slag die de Duitsers verraste – nadat Kerch was ontruimd, was er slechts één divisie achtergebleven om het te bewaken. Manstein of wie dan ook was er blijkbaar niet opgekomen dat het Rode Leger in groten getale zou terugkeren. Niettemin hadden de Duitsers zich eind december volledig uit Kerch teruggetrokken en was het Rode Leger op weg om drie volledige legers op het schiereiland te landen – het 51e, het 47e en het 44e. De inname van Sevastopol was nu de minste zorg voor Manstein, want het Rode Leger was duidelijk van plan de Krim in zijn geheel terug te nemen. Het probleem voor het Rode Leger in Kerch was het relatief eenvoudige feit dat hun commandant, Dimitri Kozlov, in alle opzichten volledig overtroffen werd door Manstein. Manstein was alert op het nieuwe gevaar in de achterhoede en liet een blokkeringsmacht achter om Sevastopol belegerd te houden. Hij verplaatste het grootste deel van het 11de Leger snel over de Krim en lanceerde een snelle aanval om de Sovjets in Kerch op te sluiten, zodat Duitsland de controle behield over die cruciale 16 km brede flessenhals. Met meer dan 200.000 man aan beide zijden die elkaar in een beperkte ruimte aankeken, was het duidelijk dat er een groot bloedvergieten in het verschiet lag.

Beide commandanten planden offensieven, maar Kozlov kon zijn eerste lanceren. Op 27 februari lanceerde het Rode Leger zijn eerste aanval om het schiereiland Kerch te verlaten, die prompt werd opgeblazen. De mislukking werd nog verergerd door twee andere pogingen om uit te breken, die beide vreselijke verliezen leden, voordat Kozlov zich uiteindelijk op 15 april terugtrok naar zijn uitgangsposities.

Het meest verontrustende aspect van deze operatie, afgezien van de systematische incompetentie die een groot deel van het Sovjet-officierenkorps op dit punt in de oorlog nog steeds teisterde, was dat de beperkte afmetingen van het slagveld natuurlijk zeer dichte concentraties van Sovjet-eenheden creëerden, die gemakkelijke doelwitten waren voor de Duitse artillerie en luchtmacht – die inmiddels in overvloed aanwezig waren. Manstein had een aanzienlijke hoeveelheid luchtsteun geëist – en gekregen. Duitsland’s beroemde Stuka duikbommenwerpers vonden de omstandigheden in Kerch ideaal, met overvolle colonnes tanks en vrachtwagens die door de modderige wegen ploeterden. Op één dag in maart verloren de legers van Kozlov 93 tanks door Stuka aanvallen, en een Sovjet oorlogscorrespondent betreurde dat de meeste verliezen niet tijdens de aanval zelf werden geleden, maar door de niet aflatende bombardementen op de achterliggende gebieden en verzamelpunten door artillerie en vliegtuigen. Dit was in wezen een beperkt en vlak slagveld dat geen plaats bood om te vluchten of te schuilen – een ideaal slagveld voor artillerie en luchtmacht.

Een Duitse tankvernietiger tegenover de totale vlakte van de Krim.

In het defensief was dit allemaal ideaal, maar de beperkte afmetingen van het slagveld vormden ook een probleem voor Manstein bij het plannen van zijn offensief. De Duitse manoeuvreoorlog, waarvan Manstein een beoefenaar bij uitstek was, was erop gericht de flanken van de vijand te vinden en aan te vallen – de vijand te omsingelen, te desoriënteren en te vernietigen. Wat Manstein nastreefde was precies de manoeuvre die Rommel gebruikte om de Britten bij Gazala te verpletteren. Het verschil was dat Rommel een grote open woestijn op de flank had die hij kon gebruiken om de Britse flank te omsingelen. Op de Krim had het Rode Leger absoluut geen flank – het was gewoon opgesteld in een aaneengesloten en dicht opeengepakt front over de hele breedte van het schiereiland Kerch, van zee tot zee. Manoeuvreren leek geometrisch onmogelijk – niet in staat een flank aan te vallen die niet bestond, leek een bloedige frontale aanval het enige mogelijke type operatie. Maar Manstein bedacht een uitweg – omdat er geen natuurlijke flank beschikbaar was, zou hij Schwerpunkt gebruiken om er een te creëren.

Op 8 mei lanceerden Manstein en het 11de Leger Operatie Trappenjagd – “Bustard Jacht”. Het 11e leger bestond uit twee korpsen – het 42e, dat was teruggebracht tot slechts één Duitse infanteriedivisie (aangevuld met geallieerde Roemeense troepen), en het 30e, dat dienovereenkomstig was versterkt met drie infanteriedivisies en Mansteins meest formidabele eenheid, het 22e Panzer. Met het gewicht van de slagkracht van het 11de Leger geconcentreerd in het 30ste Korps, zou de aanval zwaar asymmetrisch zijn.

De operatie begon met het uitgeholde 42e Korps dat afleidingsmanoeuvres uitvoerde en een schijnaanval deed in de richting van de noordelijke sector van de Sovjetlinie. Ondertussen bereidde het zware 30e Korps zich voor op een lijndoorbrekende aanval in het zuiden. Gesteund door een kolossale concentratie Luftwaffe grondaanvalsvliegtuigen en een woest artilleriebombardement, brak het 30ste Korps door de Sovjet frontlinie, en de 22ste Panzer Division stortte zich in het gat. Manstein had zijn eigen flank gecreëerd.

Nadat ze door het gat in de zuidelijke sector van de Sovjetlinie waren gereden, hadden de Panzers nu nog maar een korte weg te gaan. Een korte rit naar de Sovjet-achterhoede, een bocht naar links en een paar km naar het noorden in de richting van de Zee van Azov – en het hele 51ste Leger van de Sovjet-Unie was nu omsingeld. De Duitsers hadden in 1941 al vele malen Sovjet-eenheden omsingeld, maar nog nooit was een leger in zo’n beperkt gebied vast komen te zitten, totaal verstoken van dekking. De omsingelde Sovjet 51e zat gevangen in een vuurketel, onderworpen aan catastrofaal artillerievuur en luchtaanvallen door de Luftwaffe, die duizenden vluchten uitvoerde. Binnen enkele dagen gaven duizenden Sovjetsoldaten zich over.

Duitse bommenwerpers maken de weg vrij.

Het enige wat nu nog overbleef was exploitatie. Het 51e Sovjetleger werd volledig van het bord geveegd, samen met het grootste deel van het 47e, en de restanten van het 47e en 44e trokken zich nu allemaal terug in de richting van de stad Kerch, op de oostelijke punt van het schiereiland. Onderweg werden ze voortdurend vernietigd door de Luftwaffe en meedogenloos Duits artillerievuur. De aard van het slagveld maakte het voor Manstein een triviale zaak om de overlevenden te omsingelen; het Rode Leger had zich teruggetrokken in een hoek tegen de zee, zoals de Britten bij Duinkerken – maar deze keer verslapten de Duitsers niet. Met de Sovjet-overlevenden in de val tegen de zee, die wanhopig probeerden te evacueren, kon Manstein zijn artillerie inzetten om de stranden direct te overzien en de vluchtende Sovjets van dichtbij te bestoken.

Manstein’s “Bustard Jacht” leverde een van Duitslands meest complete en perfecte overwinningen van de oorlog op. Tegenover een Sovjetleger dat zijn eigen 11e leger met bijna 2 tegen 1 in aantal overtrof, slaagde Manstein erin een klassieke manoeuvregevecht van vernietiging op te zetten. Ongeveer 160.000 Sovjets werden gedood of gevangen genomen op het schiereiland Kerch, in een operatie die de Duitsers slechts 7.500 slachtoffers kostte – waarvan er slechts 1.700 werden gedood. Manstein bereikte dit door alle kenmerken van de Duitse manoeuvre toe te passen – omsingeling, flankaanval en uitbuiting – maar hij deed dit op een slagveld waar geen natuurlijke flank bestond, en waar de vijand een ononderbroken verdedigingslinie van zee tot zee kon bemannen.

Manstein’s Krim-campagne illustreert een belangrijke toepassing van vuurkracht op het slagveld: een leger met voldoende vuurkracht en aanvalskracht heeft altijd de mogelijkheid zijn eigen flank te creëren door een gat in de vijandelijke linie te schieten en vervolgens naar rechts of links af te buigen als het er eenmaal doorheen is. In dit geval maakte de beperkte aard van het slagveld, in combinatie met Duitslands kolossale concentratie van luchtmacht, het voor Manstein mogelijk om een smal deel van het front te verzadigen met explosieven, en de Panzers hoefden slechts een korte afstand af te leggen om een ideale omsingeling te bereiken.

De operatie suggereerde echter ook dat het grote succes van Manstein waarschijnlijk niet op grotere schaal in de oorlog kon worden herhaald, juist omdat de omstandigheden zo uniek waren. Beperkte ruimte was moeilijk te vinden aan het oostfront, en Manstein’s vuurkrachtvoordeel was mogelijk doordat een aanzienlijk deel van de Luftwaffe-middelen was geconcentreerd in een kleine sector – dit zou een van de laatste keren zijn dat Duitsland waar dan ook luchtoverwicht had. In toenemende mate zouden de Duitsers merken dat ze veel te weinig wapens hadden en het slachtoffer waren van een aanzienlijk gebrek aan vuurkracht – waardoor Manstein’s Bustard Jacht slechts een voetnoot werd in een verloren strijd. Voor discipelen van de operationele kunsten blijft het 11de Leger op de Krim echter een krachtig voorbeeld van operationeel elan, en het toont aan dat zelfs een leger dat zich in een schijnbaar zeer verdedigbare positie bevindt, omsingeld kan worden door kunstige manoeuvres.

Samenvatting: Enkelvoudige omsingeling en geconcentreerde aanval

Leuctra, Gazala, Kerch.

Drie voorbeelden van hetzelfde fundamentele manoeuvreconcept, maar met radicaal verschillende omstandigheden die de brede toepasbaarheid ervan aantonen. Dat basisschema – het fundamentele operationele concept van manoeuvreren is wat wij noemen “single envelopment” – de omsingeling van een deel of de gehele vijandelijke troepenmacht met één enkel manoeuvre-element – één enkel massaal aanvalspakket, dat in de vijandelijke achterhoede schiet en een scherpe bocht maakt om de vijandelijke troepenmacht op te scheppen, waardoor deze via een concentrische aanval kan worden geliquideerd.

Bij Leuctra bereikten de Thebans een enkele omsingeling met een schwerpunkt dat geheel bestond uit infanterie in zware bepantsering – zo langzaam als maar kan, waarmee ze aantoonden dat manoeuvreren een transcendent fenomeen is, dat geenszins afhankelijk is van moderne technologie zoals tanks en vrachtwagens. Op de Krim liet Manstein zien dat een omsingeling mogelijk is, zelfs als er geen natuurlijke flank is. Zelfs als de vijand zich van zee tot zee verschanst, is het, als de aanvalsmacht over voldoende vuurkracht beschikt, altijd mogelijk een flankerende mogelijkheid te creëren.

Interessant genoeg was het Rommel die de meest ideale omstandigheden had voor een omtrekkende manoeuvre bij Gazala, en toch was hij het die het meeste gevaar ondervond en het risico demonstreert dat gepaard gaat met een omtrekkende poging. Rommel had een open woestijn op de flank die hij kon gebruiken om zijn omtrekkende manoeuvre uit te voeren, maar toch liep hij vast – en een omtrekkende macht die er niet in slaagt haar doel te bereiken wordt inderdaad zeer kwetsbaar, zoals we spoedig zullen zien.

Big Serge’s leeslijst


Copyright © 2022 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

OEKRAÏNE CONFLICT DOSSIER

“De winter zal enorm zijn”: Gazprom toont een video met Europese steden zonder Russisch gas



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

4 REACTIES

  1. Uit de tijd.De geleerde strategietjes zijn in 2022 waardeloos.

    Nog een paar jaar geleden kon een leger ongezien verzamelen en oprukken.
    Dat kan niet meer, zelfs niet in de nacht; satelieten en drones.

    Voor de aanvallende kant hebben tanks en pantser voertuigen geen zin meer; met precisie artillerie of drones worden ze aan poeier geschoten, zonder ooit een vijand te zien.

    het hele systeem van oorlogsvoering is over de kop gegaan met name de laatste 20 jaar.

    Strategie is leuk om het verleden te bekijken, maar voor gebruik nu of in de toekomst:vrij waardeloos

  2. NL media berichtgeving over ww2 is provinciaal en zeer sentimenteel.
    Daarom ook leuk om dit strategisch gegeven ze zien:

    !942 gesprek A. Hitler en Mannerheim
    https://en.wikipedia.org/wiki/Hitler_and_Mannerheim_recording
    Ook te vinden op youtube

    “On the tape, Hitler dominated the discussion, with others at the table – Mannerheim, Ryti and Generalfeldmarschall Wilhelm Keitel – mostly silent. He discussed the failure of Operation Barbarossa, Italian defeats in Africa, the invasions of Yugoslavia and Greece, his surprise at the Soviet Union’s ability to produce thousands of tanks, and his strategic concerns about Romanian petroleum wells.,/b>”

    Conclusie : In 1942 weet HItler al dat Duitsland de oorlog zal verliezen.

  3. oorlog is een kwestie van productie.
    Hitler beheerde de controle over alle productie; dat was de eerste reden dat het goed fout ging.
    Verder: Blitzkrieg bestond niet; was propaganda. meeste moffen kwamen lopend of met peerd en wagen in Rusland.1,6 millioen paarden.
    Als een truck geen diesel heb zet je hem aan de kant; na 2 week weer diesel? Starten en rijden.
    Een peerd 2 week geen voer? Dan issie dood.

    De wapens waren slecht.
    De Tiger tank: te breed om per trein vervoerd te worden; moesten speciale “trein-tracks op.
    De tracks gebruikt in RU waren ongeschikt voor het terrein.
    Daarnaast zoop hij diesel, en er was geen diesel genoeg.
    Daarnaast was hij niet wendbaar genoeg.

    Geweer, Mauser 98K
    Was over engineerd, maar:
    In N afrika kromp de kolf in de zon, waardoor het gat erin, bedoeld voor een veer te klein werd: wapen onbruikbaar
    In RU: slagpin was verkeerd matereaal; brak af door koude
    Beetje stof of vocht: wapen weigerde
    Voor hobby: ok; voor leger: waardeloos

    Pistool Luger en later Walter
    De Luger was te duur in productie; de Walter: werd te slecht gemaakt
    In 1944werg 92% van de productie afgekeurd

    Deartillerie van DE: waardeloos, behalve de 88mm luchtdoel geschut.

    Granaten: slecht; geen proximitie control; USA wel dus

    Communicatie tussen DE leger eenheden; met lang snoer……niks met zender/ontvanger

    Reden dat ook de uitvoering van de wapenproductie slecht was: het geschoolde personeel werd naar Oostfront gestuurd; vervangen door ondervoedde slaven. Tja….

    Daarnaast: verkeerd gebruik; als je een snelle jager gaat gebruiken als bommenwerper….

    Het verschil tussen Hitler en de hedendaagse nazi’s, b.v Zwabbertje: Hitler wilde bepaalde groepen uitroeien; Zwabbertje alle blanken. en nog wat andere groepen; aziaten b.v.

  4. Prachtig interessant artikel van Big Serge en ook zeer interessante leerzame reacties !!
    Ben het er niet mee eens dat allerlei zaken nu volkomen achterhaald zijn…In letterlijke direct praktische technische zin misschien wel, maar je moet de manier van uit de box (durven) denken uiteraard wel altijd ‘vertalen’ naar de situatie, de omstandigheden en middelen van het moment… Is Socrates achterhaald, Aristoteles achterhaald, Logica als zodanig achterhaald zoals velen beweren, ‘omdat er immers toch geen objectieve absolute waarheid en waarheden zijn’…?? Of is dat gewoon ‘een beetje dom’ ? Is Hippocrates achterhaald of juist supermodern….omdat hij net als wij (dat laatste hoop ik dan maar…) nog geen secónde in de corona-covid-kwakzalverijhoax zou zijn getrapt en toentertijd al wist hoe effectief immuun te worden en te blijven voor praktisch álle kwalen en aandoeningen ?? Ik daag jullie en Big Serge uit om alle scherpzinnige militaire wijsheid te vertalen naar dé superieure aanpak om nú beslissend áf te rekenen met onze tegenstanders in de momentele overwegend méntale oorlog….Móét kunnen ! Aan onze kant zitten de betere hersens en moraal ! Succes !!!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here