Wetenschappers verontwaardigd: patiënten willen geen bloeddonaties van gevaccineerden

De Britse “Mail” slaat momenteel alarm: steeds meer Amerikanen weigeren levensreddende bloedtransfusies omdat deze afkomstig zijn van gevaccineerde donoren. In een recente studie over een reeks casussen klagen wetenschappers inderdaad dat patiënten directe donaties van specifieke personen eisten. Hun “oplossing”: dat zou verboden moeten worden!

Bloeddonaties zijn sowieso schaars – en de coronajaren hebben het vertrouwen van mensen in medische autoriteiten blijvend geschokt. Aangezien verhalen over de vermeende afwezigheid van bijwerkingen en de veiligheid van de Covid-gen-therapieën inmiddels veelvuldig zijn weerlegd en er herhaaldelijk bewijs is geleverd voor het voortduren van het vaccin-mRNA (en daarmee de productie van het spike-eiwit) in het menselijk lichaam, staan sommige mensen kritisch tegenover bloedtransfusies van gevaccineerde donoren, schrijft Vanessa Renner.

De vaccinatiestatus van bloeddonoren wordt niet geregistreerd, wat ertoe leidt dat normale bloeddonaties in het algemeen als potentieel “besmet” kunnen worden beschouwd.

Wie zich zorgen maakt over de gevolgen voor de gezondheid van een dergelijke transfusie, kan hier iets aan doen door een niet-gevaccineerde, gezonde persoon als donor te kiezen. Dit wijkt af van de gebruikelijke procedures in medische instellingen en veroorzaakt ongewenste rompslomp.

Een team van onderzoekers heeft in het kader van een in maart in “Transfusion” gepubliceerde studie de alarmbellen laten luiden: Gerichte donaties voor ongevaccineerd bloed zouden een “afwijking van de evidence-based geneeskunde” zijn, die gepaard zou gaan met “klinische schade, verspilling van middelen en lacunes in het toezicht”. De studie is gebaseerd op gegevens van het Vanderbilt University Medical Center, verzameld tussen januari 2024 en december 2025. In deze periode vroegen 15 patiënten (of hun families) om gerichte donaties van specifieke personen. De mediane leeftijd van de patiënten was 17 jaar, negen patiënten waren jonger dan 18 jaar.

Als steen des aanstoots voeren de wetenschappers met name aan dat twee van de weigeraars klinisch achteruitgingen nadat ze de standaarddonatie hadden afgewezen, en bij twee andere patiënten leidde de weigering tot vertragingen bij ingrepen. Volgens de auteurs van de studie zouden directe donaties de risico’s zelfs kunnen verhogen: markers voor infectieziekten zouden hoger kunnen zijn; bij biologische verwanten bestaat bovendien een risico op bepaalde complicaties en immunologische gevolgen. Bovendien rijst de vraag wat er gebeurt met directe bloeddonaties die uiteindelijk toch niet worden gebruikt: ze weggooien zou verspilling zijn, maar ze als normale bloeddonaties in de voorraad opnemen zou richtlijnen en normen kunnen ondermijnen.

In de studie worden daarom ook maatregelen voorgesteld om deze problematiek te voorkomen. Er worden verplichte consulten voorgesteld, de inzet van deskundigen (waarschijnlijk om de patiënt van zijn wens af te brengen), speciale procedures die in spoedgevallen van kracht worden – en:

In geval van twijfel wordt een verbod opgelegd. Dat zal het verloren vertrouwen zeker snel herstellen!

De wetenschappers maken in de studie duidelijk dat ze de bezorgdheid van de patiënten volledig van de hand wijzen. Zo staat er te lezen:

Als we afgaan op “de wetenschap” uit de eerdere coronajaren, zijn de vaccinaties veilig en effectief. Menig minister van Volksgezondheid liet zich dan ook verleiden tot de uitspraak dat ze vrijwel “bijwerkingsvrij” zouden zijn. Als men echter wetenschappelijke publicaties van de afgelopen maanden en jaren doorneemt, stuit men plotseling toch op enkele bevindingen over ernstige bijwerkingen en langdurige schade. Meer nog: terwijl aanvankelijk consequent werd beweerd dat mRNA-vaccins en spike-eiwitten binnen zeer korte tijd zouden worden afgebroken, weet men vandaag dat er soms nog maanden en jaren na de laatste vaccinatie bewijs kan worden geleverd voor de persistentie van beide in het menselijk lichaam. Daarmee zijn beweringen over een gebrek aan “wetenschappelijke basis” en verzekeringsverklaringen over de vermeende veiligheid van bloeddonaties door gevaccineerden simpelweg waardeloos. Waar zijn de onafhankelijke studies die de zorgen van vaccinatie-critici zouden kunnen wegnemen?

Dat verandert niets aan de potentiële risico’s van directe donaties door geselecteerde personen of aan de negatieve gevolgen voor de gezondheid door vertragingen. Maar uiteindelijk moet men ook in deze context afwegen welk risico men eerder bereid is te nemen – de meeste mensen zullen daarbij waarschijnlijk een mogelijk “gevaccineerde” donatie verkiezen boven een dreigende dood door massaal bloedverlies. Tegen de gepikeerde artsen en wetenschappers kan men alleen maar zeggen: jullie hebben het aan jezelf te danken! Jullie zijn zelf verantwoordelijk voor het enorme vertrouwensverlies door jullie dappere optreden als “vaccinfluencers”.

De studie om na te lezen: Directed donations for unvaccinated blood: A departure from evidence-based medicine associated with clinical harm, resource waste, and oversight gaps in a two-year single-center series

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Japanse studie roept op tot wereldwijd verbod op ‘besmette’ bloeddonaties van COVID-gevaccineerde personen

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: