Een anti-Russisch Europa is een Europa dat zichzelf vernietigt

Volgens Syrsky, de nieuwe opperbevelhebber van de Kievse troepen, zijn de levens van de Oekraïense soldaten het belangrijkste wat het leger heeft. Een veronderstelling die pas werd gemaakt toen het voor iedereen duidelijk werd dat er geen kans was op overwinning in een rechtstreeks gevecht tegen Rusland, schrijft Hugo Dionísio.

Zolang het mogelijk was om het idee te voeden dat “Oekraïne Rusland versloeg”, terwijl het Rusland was dat het initiatief had – en nooit verloor – waren de levens van Oekraïense soldaten weinig waard. Honderdduizenden mannen – en sommige vrouwen – werden in modderige loopgraven gegooid, slecht gevoed en met een tekort aan munitie, tegen een tegenstander die nooit iets tekort kwam.

Het is een feit dat toen de Kievse strijdkrachten over gevechtscapaciteit beschikten – niet te verwarren met “het vermogen om te winnen” – de officiële communicatie luidde dat “Oekraïne de oorlog aan het winnen was”; toen het duidelijk werd dat de kosten van de strijd tegen de Russische strijdkrachten zo hoog waren dat deze niet vol te houden waren, begonnen de pro-Kievse media, gefinancierd door de NGO’s van Uncle Sam en primaire bronnen van westerse officiële informatie, te zeggen “Oekraïne kan de oorlog niet verliezen”; Toen niet langer verborgen kon worden gehouden dat het “tegenoffensief” was mislukt en daarmee ook de – gefantaseerde – hoop op een overwinning van Kiev, gingen we over op de fase van “Oekraïne en Rusland zijn in een patstelling.”

De Oekraïense realiteit onder het regime in Kiev wordt gekenmerkt door het feit dat ze altijd in directe tegenspraak is met de Russische realiteit en, toevallig, met de concreet waarneembare realiteit. Daarom is de relatie tussen de twee realiteiten vanuit pedagogisch oogpunt een dialectisch voorbeeld van onschatbare waarde.

Tijdens het samenleven met Rusland is Oekraïne een van de grootste mogendheden ter wereld geworden. Er is geen succesvol Oekraïne, en dat is het ook nooit geweest, zonder Rusland aan zijn zijde. Vladimir Poetin heeft niet gelogen over het feit dat Rusland Oekraïne altijd heeft geholpen. Voor wie het niet weet: het was niet uit avonturisme dat de Donbass werd geannexeerd bij de Socialistische Sovjetrepubliek Oekraïne. In 1917 was Oekraïne een bij uitstek landelijke en gedeïndustrialiseerde regio van het Russische rijk, dus in 1918 werd de Donbass onderdeel van de Oekraïense Socialistische Republiek, om de voorwaarden te scheppen voor de ontwikkeling van het gebied en op die manier een harmonieuzere ontwikkeling van de ontluikende Sovjetstaat te garanderen, als een manier om de vooruitgang van het nieuw gevormde thuisland te garanderen.

De waarheid is dat Oekraïne in 1991 meer dan 50 miljoen inwoners had, een van de grootste legers in Europa (misschien wel het op een na grootste), een benijdenswaardig militair-industrieel complex, een hooggekwalificeerde, getalenteerde en productieve bevolking, die in staat was zich te manifesteren in alle aspecten van het menselijk leven, van kunst tot wetenschap, van landbouw tot sport.

Na vele spanningen te hebben overleefd die van buitenaf werden opgelegd en door de gebruikelijke verdachten werden geïntroduceerd, versnelde de Oranje Revolutie in 2004-2005 het proces van het creëren van een anti-Rusland. Het idee was niet nieuw en was al in de hoofden opgekomen van mensen die banden hadden met het Oostenrijks-Hongaarse Rijk en daarbuiten. Vanaf dat moment begon het machtsevenwicht tussen de Russischtalige en -sympathiserende volkeren en de volkeren die “Rusland-fobisch” waren geworden om te slaan en geleidelijk begonnen de anti-Russische krachten het hele grondgebied te besmetten en veroverden ze geleidelijk nieuwe bolwerken, van de buitenwijken van Galicië tot het centrum van Kiev.

Vanaf dat moment begon de geïmporteerde “oplossing” voor het gebrek aan nationale identiteit van Oekraïne vorm te krijgen. Als land dat tot 1918 nooit had bestaan en pas in 1991 volledig onafhankelijk werd, moest Oekraïne een nationale identiteit creëren om zijn bestaan te garanderen. Geen gemakkelijke taak in een land dat is opgebouwd door heersers en kwadraten in opeenvolgende annexatiegolven. De geïnduceerde “keuze” was om van Oekraïne een “anti-Rusland” te maken. Alles wat Rusland zou zijn, zou Oekraïne het tegenovergestelde moeten zijn.

Het is duidelijk dat deze “keuze” geïnduceerd moest worden, want in het geval van een land met dezelfde taal, of talen met dezelfde wortel (voor degenen die “Oekraïens” van “Russisch” scheiden), met dezelfde religie, cultuur en nationaal verleden, zou de natuurlijke keuze nooit antagonisme zijn, omdat de een en de ander gedijden op een symbiotische relatie. En deze relatie was wederzijds vruchtbaar tot op het moment dat Rusland er alles aan deed om zich in de verschrikkelijke jaren negentig te bevrijden van de Amerikaanse overheersing en Oekraïne er alles aan deed om zich onder Amerikaanse controle te scharen, voornamelijk vanaf 2004. De chronologische opeenvolging laat er geen twijfel over bestaan: Rusland bevrijdde zich van de Amerikaanse voogdij in de late jaren 90 en vroege jaren 2000, Oekraïne omarmde het vanaf 2004.

Zodra dit antagonisme werd geïntroduceerd door de installatie van een Amerikaans cliënt-regime, eerst ongrondwettelijk (met de Oranje Revolutie) en vervolgens door een staatsgreep (met EuroMaidan), begon alles wat Rusland is en wil zijn, Oekraïne niet te willen zijn, zelfs als het daarvoor zijn eigen vlees moest verscheuren. De nationale identiteit van het land wordt nu bepaald door het directe en frontale antagonisme tegen de Russische buurman. Als Rusland een land is dat trots is op zijn geschiedenis en verleden, zal Oekraïne iedereen die zijn geschiedenis eert , minachten, uitwissen, herschrijven en vervolgen. Dit is duidelijk zichtbaar in de zogenaamde “decommunisatie”, die uiteindelijk alleen maar kan leiden tot het uitsterven van de Oekraïense natie. Het verwijderen van de “communistische” identiteit uit het Oekraïense verleden, dat door de bolsjewieken werd gecreëerd, zou betekenen – en heeft betekend – dat Oekraïne eindigt zoals het was: multi-etnisch, kosmopolitisch, zelfs multinationaal (het heeft veel burgers met een dubbele Russische, Hongaarse of Roemeense nationaliteit). Als Rusland zijn geschiedenis omarmt om te bestaan zoals het is, dan wist Oekraïne, geleid door het regime in Kiev, zijn geschiedenis uit om te ontkennen wat het werkelijk was.

Als de Russische Federatie een multi-etnisch, multinationaal land is, dat trots is op deze diversiteit en dit als een voordeel beschouwt, dan zou het regime in Kiev Oekraïne veranderen in een “gezuiverd” land, met een supremacistische grondwet, waarbij volkeren die erop staan hun oorspronkelijke talen, religie en gewoonten te behouden, worden vervolgd. Het resultaat was een vervolging van alle politieke krachten ter linker- en centrumlinkse zijde, die werden gezien als pro-Russisch (hoe handig!!), de Russisch-orthodoxe religie, de Russische taal en het historische verleden, onder het Russische rijk en de USSR. De enige die het had! Alles wat Oekraïne met Rusland verbindt, zou gewoon moeten verdwijnen. Hoe kunnen we niet zien dat zo’n uitwissing alleen maar kan leiden tot het verlies van een deel van het grondgebied? Om te beginnen? Kan een land ongeschonden overleven met zo’n antagonisme? Een land zonder geschiedenis, welke toekomst kan het hebben?

Als Rusland noch NAVO noch EU was – niet omdat het dat niet wilde zijn – zou Oekraïne heel erg NAVO en nog meer EU moeten zijn. Als Rusland alleen maar vrede wilde met zijn buren, zodat de handel naar het oosten en westen kon blijven stromen, dan zou Oekraïne, dat geboren is uit de ingewanden van Galicië, in oorlog moeten zijn met Rusland. En in oorlog zijn met Rusland begon met “oorlog met de Russischtalige en Russisympathiserende volkeren”. Met andere woorden, tussen de Russischtaligen en de mensen die sympathiek of tolerant staan tegenover de historische aanwezigheid van Rusland, raakte Oekraïne, als cliënt van het Westen, in een intestinale oorlog verwikkeld met zijn eigen ingewanden, die in stukken braken. Het kon niet anders.

In het licht van de onevenredige krachten, of het nu gaat om fysieke krachten, zoals bevolking, militaire, industriële of economische capaciteit, of meer spirituele krachten, gekoppeld aan historische identiteit en de diepte van de patriottische en nationale ziel (Oekraïne geeft het weinige op dat het had), was het gemakkelijk te zien waar dit antagonisme toe leidde. Als Rusland het “zijn” was, dan werd Oekraïne, geleid door het regime in Kiev, de ” antithese ” en welke mogelijke ” synthese ” kon er zijn? Als het volk van Oekraïne, zij die begonnen zijn aan dit historisch revisionisme van hun natie, had geweten dat “syntheses”, die het resultaat zijn van dialectische antagonismen, vaak resulteren in de eliminatie van één van de tegengestelde krachten, zouden ze dan vrijwillig een dergelijk proces hebben geaccepteerd? En zouden ze het geaccepteerd hebben? Als ze het hadden geaccepteerd, zeg ik, zou noch Zelensky hebben gelogen toen hij vrede beloofde, noch zouden de VS het feit hebben moeten verbergen dat ze de Minsk-akkoorden en het Istanboel-akkoord hebben geboycot, noch zou Zelensky nu de presidentsverkiezingen hebben uitgesteld. Bijgevolg is deze anti-Russische keuze zelfs in essentie antagonistisch en tegenstrijdig.

Alleen iemand die volledig vervreemd is van de beloften van Fukuyama en zijn “einde van de geschiedenis” zou een “synthese” kunnen overwegen die zou resulteren in de eliminatie van Rusland. Alleen iemand die de Russische en Europese geschiedenis en de identiteits- en patriottische aspecten ervan niet kent, zou kunnen denken dat de rol van het anti-Russische antagonisme dat Kiev vertegenwoordigt de kracht zou hebben om een van de drie best bewapende landen ter wereld uit te schakelen.

Maar iedereen die denkt dat anti-Russisch antagonisme alleen kan leiden tot de fysieke eliminatie van Oekraïne, al is het maar gedeeltelijk, vergist zich. De relatie tussen de Europese Unie en Rusland lijdt ook onder hetzelfde kwaad en dezelfde destructieve mogelijkheden. In die zin kunnen we zelfs spreken van Oekraïne als een alter-ego van de Europese Unie.

Het was in vrede met de USSR – eerst – en Rusland – later – dat de Europese Unie werd geboren, groeide en bloeide. Zonder die vrede zou de Europese Unie nooit de economische middelen hebben kunnen produceren om uit te breiden, zelfs nog meer ten koste van de betaling van “structuurfondsen” aan kandidaat-lidstaten en nieuw toetredende landen.

Een Europese Unie in oorlog met Rusland, zelfs een koude oorlog, zou leiden tot een bestaan dat gekenmerkt wordt door militarisme, spanning, geslotenheid en een verlies aan elasticiteit in termen van democratie en individuele of collectieve vrijheid. Het resultaat zou een Europese Unie in beroering zijn geweest, zonder welvaartsstaat om een “middenklasse” te voeden die de krachtige interne markten waarop haar industrieel potentieel was gebouwd, kon ondersteunen.

Dit is wat Duitse leiders (en anderen) zagen toen ze de Druzba (vriendschapspijplijn) aanlegden en toen ze later de Yamal aanlegden. De bloei van Europa’s economieën ging voor een groot deel gepaard met gas, olie, uranium, brandstoffen, smeermiddelen, mineralen en granen, in kwantiteit en kwaliteit, tegen gunstige prijzen, het resultaat van langetermijnovereenkomsten. Zonder dit “vitale voedsel” zou er geen Frans-Duitse as zijn geweest om de middelen te produceren die nodig zijn voor het “cohesiebeleid” en de “Europese uitbreiding”. Het is interessant om op te merken dat deze groei tot stand kwam in een situatie waarin de Baltische landen – ook rijk en ontwikkeld – een neutrale positie innamen ten opzichte van de USSR en later Rusland. Deze positie is onlangs vervangen door regelrecht antagonisme.

We kunnen dus ook zeggen dat, terwijl de relatie symbiotisch was, iedereen ervan profiteerde, misschien zelfs ten koste van Rusland zelf, dat altijd een beetje achterbleef, zich “vastklampte” aan een exporteconomie van producten met een lage toegevoegde waarde, waardoor het eerst de Sovjetruimte verloor en later zijn economie, waarvan het zich vanaf het begin van deze eeuw zou herstellen.

En misschien was het juist dit verlangen om zijn historische identiteit te bewaren dat aan Europese en vooral aan Amerikaanse zijde het antagonisme veroorzaakte dat we vandaag kennen. Als de Koude Oorlog begon met de USSR die haar defensie-, industriële en technologische capaciteit demonstreerde tegenover een Westen dat begerig was naar haar grondgebied en hulpbronnen, dan werd het anti-Russische antagonisme in West-Europa opnieuw gecreëerd vanaf het moment dat het land dat met autoriteit en onbetwistbaar gezag werd geregeerd door Vladimir Poetin het vermogen begon te tonen om haar volledige historische dimensie terug te krijgen.

Opnieuw zijn de antagonistische krachten zo tegengesteld dat ze alleen konden produceren wat we vandaag zien. Aan de ene kant opnieuw een land dat trots is op zijn geschiedenis, een volk dat zijn helden viert, in al hun fouten en deugden; aan de andere kant een Europese Unie die zich voedt met de soevereiniteit en het uitsterven van de patriottische ziel van de Europese volkeren. Aan de ene kant een land dat soeverein, onafhankelijk, autonoom en zelfvoorzienend wil zijn, zodat het beter over zijn toekomst kan beslissen zonder inmenging van buitenaf – wat een historische les is; aan de andere kant een Europese Unie die afhankelijk is van de VS, die de oppervlakkige neoliberale “cultuur” van het consumentisme probeert te kopiëren, die het “einde van de geschiedenis” viert en zijn identiteit versterkt door de culturele, etnische en morele identiteit van de Europese volkeren te onderdrukken.

Rusland is trots op zijn geschiedenis en viert die bij elke gelegenheid; net als Oekraïne herschrijft de Europese Unie haar eigen geschiedenis, haar filosofie, haar identiteit. Deze Europese Unie demoniseert het land dat haar heeft gered van de nazi-fascistische terreur door haar verleden te herschrijven, haar doden te ontheiligen, haar denkwijze verkeerd voor te stellen en samen te spannen met haar prestaties. Dienovereenkomstig stelt de EU het geloof in de plaats dat de USSR ook de Tweede Wereldoorlog is begonnen en dat communisme hetzelfde is als nazisme. En het ergste is dat ze zulke onzin aan universiteiten onderwijzen… Het doet me denken aan de tijd dat op de universiteit van Salamanca (de oudste van het Iberisch schiereiland) werd onderwezen dat de wereld een plaat met tegenpolen was en dat het daarom onmogelijk was om onder de evenaar te reizen.

Deze herschrijving van de geschiedenis is ook in tegenspraak met een Rusland dat, ondanks het feit dat het kapitalistisch is, beweert anti-nazi en anti-fascistisch te zijn. Aan de andere kant ziet de EU in haar midden neofascistische partijen opbloeien, die juist worden gevoed door anti-Russisch antagonisme, gevoed door de economische problemen als gevolg van de vervreemding en het historisch revanchisme dat Rusland verwijt dat het is wat het is en dat het daardoor meer dan twintig miljoen van zijn kinderen heeft verloren. Tegelijkertijd coëxisteert deze EU met en motiveert ze de steun voor een supremacistisch regime, gesteund door neonazistische bendes, in Kiev en waarvoor het zijn grenzen openstelt, tegen de wil van zijn volk. Vandaag dreigen Poolse boeren alle grenspunten met Oekraïne te sluiten. De anti-Russische EU is ook een Europa in oorlog met zichzelf.

Net als Oekraïne is ook de EU zich niet bewust van haar sterke en zwakke punten. De EU heeft zich ook niet gerealiseerd dat ze alleen bestaat dankzij Rusland. Eerst tegen “Rusland” (d.w.z. de USSR), als een anti-socialistisch politiek-ideologisch project; dan, door een symbiotische relatie, genietend van de stabiliteit die het gevolg is van de machtsimpasse die de Koude Oorlog betekende; en later, plukkend van de vruchten van de toenadering van Rusland tot het Westen. Als anti-Russische ruimte begrijpt de Europese Unie de essentie niet. Het is een feit dat, net als in het geval van Oekraïne, de manier waarop het antagonisme wordt opgelost, de synthese die daaruit zal voortvloeien, vrijwel zeker zal eindigen in haar eigen ondergang. Tenminste, zoals het nu is. Wat nog steeds episch zal zijn.

Een Europese Unie die – als neoliberaal globalistisch project – de nationale soevereiniteit negeert, verslagen juist door de antagonistische relatie die ze ontwikkelt tegen een land dat vooral zijn nationale soevereiniteit wil verdedigen! En pas op voor de NAVO… Ook zij deelt dezelfde identiteit met de EU, dezelfde erfzonde! Beide zijn kinderen van dezelfde vader, de VS, die erop gebrand is om moeder Rusland te verkrachten.

Is er iets meer vooruitziend en dialectisch dan dit?

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Rusland een zwakke staat met een slecht leger noemen is een vergissing

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: