In The Atlantic beweren twee militaire historici dat:
Rusland verliest de uitputtingsslag
Oorlogen worden zelden resoluut gewonnen, omdat uitputting niet alleen een voorwaarde voor oorlog is, maar ook een strategische keuze. Kleinere machten kunnen, door de intelligente toepassing van uitputting, erin slagen hun eigen doelen te bereiken.
Hmm…
… is een militaire strategie die bestaat uit oorlogvoerende pogingen om een oorlog te winnen door de vijand tot op het punt van instorten uit te putten door voortdurende verliezen aan personeel, materieel en moreel.
Er zijn twee (of meer) partijen in een uitputtingsoorlog. Om te zien welke kant aan het winnen is, moet je de capaciteiten en verliezen van elke kant inschatten. De partij die als eerste door de benodigde middelen heen is, zal de wedstrijd verliezen, schrijft Bernhard.
Een artikel dat beweert dat deze of gene partij zal verliezen door uitputting moet daarom cijfers geven voor elke kant van het conflict en deze vergelijken om de bewering te ondersteunen.
De auteurs van het artikel in Atlantic doen dat niet.
Ze noemen de toestand van de Russische economie, het Russische verlies aan pantservoertuigen en het Russische tekort aan mankracht – die, zo beweren ze, allemaal slecht zijn. Maar ze schrijven op geen enkel moment over de toestand van de Oekraïense economie, de verliezen en het nijpende tekort aan mankracht.
De bronnen die ze citeren zijn dubieus tot lachwekkend:
Het aantal Russische slachtoffers is gestaag toegenomen. Volgens het Britse ministerie van Defensie waren dat er in december 2022 ruwweg 500 per dag, in december 2023 iets minder dan 1000 en in december 2024 meer dan 1500. Alleen al in 2024 vielen er bijna 430.000 doden en gewonden in Rusland, vergeleken met iets meer dan 250.000 in 2023.
Dat is inderdaad wat de Britse Defense Intelligence beweert. Maar klopt dat wel? Russische verliezen tijdens de bloedige Slag om Bakhmut eind 2022 begin 2023 worden opgegeven als 500-600 per dag. Van de huidige verliezen, met een vrij rustige frontlinie en geen aanhoudende grote veldslag, wordt beweerd dat ze het drievoudige daarvan zijn. Dat is gewoon niet aannemelijk. Andere westerse bronnen geven veel lagere aantallen Russische verliezen.
Oekraïense verliezen worden overigens helemaal niet genoemd.
De auteurs schakelen vervolgens over. In plaats van te wijzen op de Russische verliezen en de Oekraïense te negeren, noemen ze nu Oekraïens succes in de productie:
In 2024 ontving het Oekraïense leger meer dan 1,2 miljoen verschillende in Oekraïne geproduceerde UAVs – twee orden van grootte meer dan Oekraïne bezat, laat staan produceerde, aan het begin van de oorlog. Het Oekraïense productietempo stijgt nog steeds; het streeft ernaar om alleen al dit jaar 4 miljoen drones te produceren.
De auteurs verzuimen natuurlijk te vermelden dat Rusland er nog meer produceert.
De volgende paragraaf bevat nog een leuke truc die de auteurs hun lezers proberen wijs te maken:
UAV’s zijn cruciaal omdat ze artillerie hebben vervangen als het meest effectieve systeem op het slagveld. Volgens één schatting veroorzaken UAV’s nu 70 procent van de Russische verliezen. De robuuste defensie-industrie van Oekraïne innoveert sneller en effectiever dan die van Rusland en zijn bondgenoten.
“70% van de Russische verliezen” spreekt voor de auteurs stelling, maar alleen totdat je doorklikt naar de bron waar je ziet dat het getal voor beide partijen geldt:
Drones, niet de grote, zware artillerie waar de oorlog ooit bekend om stond, veroorzaken ongeveer 70 procent van alle Russische en Oekraïense slachtoffers, aldus Roman Kostenko, de voorzitter van de defensie- en inlichtingencommissie in het Oekraïense parlement. In sommige gevechten veroorzaken ze zelfs meer – tot 80 procent van de doden en gewonden, zeggen commandanten.
[Kanttekening: ik betwijfel dat getal voor beide partijen. We zien wel veel video’s van FPV-droneslachtoffers, maar dat is alleen maar zo omdat elke drone een camera heeft. De artillerie, die historisch gezien verantwoordelijk is voor 70-80% van alle slachtoffers op het slagveld, is niet gestopt met vuren en heeft haar effect niet verloren. Elke kant vuurt zo’n 10.000+ artilleriegranaten per dag af. Dat komt neer op meer dan 7 miljoen granaten per jaar. Een miljoen drones, waarvan er veel falen, dragen bij aan de schade die artillerie aanricht, maar vervangen deze niet. Drones zijn, net als alle andere wapens, onderdeel van het spel, maar ze veranderen het spel niet].
Terug naar de bewering van Atlantic dat Rusland de uitputtingsslag aan het verliezen is.
De auteurs noemen vermeende Russische problemen op sommige gebieden en Oekraïense successen op andere gebieden. Maar ze zijn er niet in geslaagd om ook maar één vergelijking te maken van verliezen of successen aan beide kanten. Hun conclusie ..:
Oekraïne staat niet op instorten en het is Rusland, niet Oekraïne, die de oorlog verliest,…
wordt niet ondersteund door enig bewijs.
Het is triest wanneer de wapenindustrie geen betere propaganda kan bedenken dan dit.
Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Rusland is de grootste economie van Europa en de 5e economie ter wereld, ondanks sancties
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Nou ja, proficiat.
Als ze uitgeput zijn gooien ze wellicht wat groters, dan heb je wat.
De VS heeft dat ook al 2x gedaan.
Kunnen jullie je dat misschien niet meer herinneren, stelletje historische fossielen ?
De auteur van dit piece of shit Bernhard kan zoveel beweren, zo’n 50 nationaliteiten mercenaries vechten deze proxy-oorlog van Amerika en het NAVO bondgenoodschap uit, denk men dat Rusland deze speciale Militaire operatie gaat verliezen, Berhard houdt op man, ga je vrouw pesten met een fles Berenburg.
Dit artikel geeft een veel realistische beeld…!
Zelensky heeft de oorlog verloren en moet ook de vrede verliezen
Trump heeft deze oorlog terecht de verschrikkelijke verspilling van menselijke en andere middelen genoemd die het is en de enigen die profiteren van dit bloedbad zijn von der Leyen, Starmer, Zelensky en de Amerikaanse Democraten aan wie zij verantwoording afleggen. >>>
https://www.frontnieuws.com/zelensky-heeft-de-oorlog-verloren-en-moet-ook-de-vrede-verliezen/
Beste Adriaan , misschien moet je het artikel van Bernhard nog eens RUSTIG lezen….
RVerheijden maart 11, 2025 Bij 01:22
Ik krijg een Semmelweis reflex van Bernhard.😂
roughly 750000 “dead or wounded” on Russian side in two years?
Ok! what possible reason would I have to believe that? which Battlefield Reality backs these Numbers up? what theoretical logistics support them?
Here is another Number floating around. Russia to Ukraine kill/death ratio is said to be as high as 1 to 10 (for every dead Russian 10 dead Ukrainians) which would mean that over 7.5 MILLION Ukrainians are “dead or wounded” according to these Numbers.
Look at the Chaos in the West, look at Zelensky. Do they look like the Russians have 750000+ Casualties? they would be opening Champagne Bottles and dance on the Streets if this Number was even close to Real.
Whaever you are selling, Im not buying!
het is triest dat daar belang aan gegeven wordt… Eddy Merckx zei altijd aan de meet wint je de Prijs…
of je moet vals spelen zoals merkx heeft gedaan op zijn top 30 jaar oud stoppen omdat wat hij gebruikte op de lijst van verboden middelen met 29 tot 31 ben je op het sterks
idd een shit reporter….buiten kijf…en de foto is dusdanig van weinig expertise gespeend….
1) de helmkinbanden zijn niet aangetrokken…2) de munitieband is rechts(de lege kant…niet aanwezig)3) geen handschoen aan; aan de schuttershand terwijl de helper wel handschoenen aanheeft…4) de kolfstoot aan de rechterschouder schutter is qua afstand niet correct…5) de uitstoot lege hulsen is niet correct gezien de ligging van de lege hulsen…kortom….een shit reportage.
Verder is elke informatie van de zogenaamde msm volstrekt ongeloofwaardig…zeker gezien de info dat de russische verliezen gestaag klimmen…het enige dat klimt is het onvermogen van gedegen en eerlijke berichtgeving.
Maar gezien de hetze tegen rusland begrijpelijk…alleen vraag ik mij steeds meer af waar zijn de hersenen gebleven bij de weldenkende mensen…..
Het is een symbolische foto van FN. Bij het originele artikel van the atlantic staat een andere foto. Het blijft echter een flut artikel zonder onderbouwing. Net zoiets als de bewering “warmste dag in maart ooit” zonder feitelijke onderbouwing. Die prikken geven meer hersenschade dan alleen mist.
Rusland heeft nog nooit een oorlog verloren en dat zal ook nooit gebeuren achterlijke dwazen. O,ekraïne heeft geen leger meer, dat zijn alleen huurlingen en Navo soldaten. Deze debiel die dit stuk heeft geschreven moet snel vertrekken naar Oekraïne.
Je hoeft helemaal geen militair strateeg te zijn om te oordelen dat Oekraine de verliezende partij is.
Hoewel de USA de oorlog geprovoceerd heeft, met als schoothondje de NATO(EU), wil Trump de oorlog beeindigen m.b.v. een vredesplan. Men gaat dan aan tafel met de winnende partij en dat is Rusland. De afgelopen jaren kreeg Oekraine een constante stroom van wapens uit het Westen. Wat dus duidt op groot verlies van materieel. D.m.v. het vredesplan trekt de USA op een diplomatieke manier, geen gezichtsverlies, zich terug uit de proxy-oorlog. De EU leiders in paniek en shock. Ze hebben besloten om gecombineerde vredestroepen te gaan installeren in Oekraine om de “vrede” te handhaven en om te zorgen dat Rusland niet verder oprukt richting de EU. Hoezo oprukken??
Als Rusland volgens de genoemde cijfers al zulke gigantische verliezen geleden heeft en dat alleen tegen Oekraine. Waarom zijn de EU leiders dan bang dat Rusland richting EU zou oprukken. I rest my case.
Het is triest dat daar ons belastinggeld nog steeds naar toegestuurd wordt door imbeciele onbenullige oorlogshitsers die maar onuitputtelijk doorgaan met hun foute overtuigingen, aannames en beslissingen.
De standaard- “militaire analysten” zeuren maar wat.
‘Uitputting’ is een destructieve tactiek, lost niets op,
en, militair gezien, schadelijk voor beide partijen.
Elke militaire aktie, moet zo kort en beslissend mogelijk zijn.