“De mainstream media is dood! Lang leve de Mainstream Media!”

De oude mainstream media is stervende, en dat is al jaren zo.

Dit is alleen maar duidelijker geworden in de weken sinds Donald Trump opnieuw is verkozen. Nieuws dat CNN de helft van hun personeel ontslaat, dat de kijkcijfers van MSNBC blijven inzakken en waarschijnlijk wordt verkocht, of dat The Guardian X verlaat en in financiële problemen verkeert, wordt begroet met feestelijke memes, schrijft Kit Knightly.

Het lezerspubliek van kranten daalt al tientallen jaren en televisienieuwszenders hebben moeite om het publiek op te trommelen van een matig populair YouTube-kanaal met schattige kattenvideo’s op eigenzinnige muziek.

En weet je wat? Geweldig. Dat zijn allemaal goede dingen.

CNN, MSNBC, The Guardian – allemaal – verdienen het om ten onder te gaan. Digitale communicatie heeft mensen in staat gesteld om tientallen jaren oude propaganda te ondermijnen en omver te werpen.

Maar betekent dat dat het voorbij is? Heeft Elon Musk eigenlijk gelijk als hij op X geruststellend verklaart dat “JIJ nu de media bent”?

Het antwoord daarop hangt af van de vraag of je denkt dat dezelfde krachten die onnoemelijk veel middelen hebben besteed aan het bouwen van dit systeem van informatiecontrole, gewoon zullen opgeven en naar huis zullen gaan als het begint te mislukken.

Ik bedoel – denkt iemand serieus dat ze dat zouden doen?

Denk je niet dat het waarschijnlijker is dat ze gewoon hergroeperen, herberekenen en opnieuw beginnen?

Vergeet niet – kranten en tv-zenders zijn functionarissen van het establishment, niet het establishment zelf.

Eeuwenlang zijn ze cruciaal geweest voor de verkoop van ideeën en agenda’s, maar ze zijn een stem, geen brein. Ze zijn slechts een controle-instrument. En gereedschap kan gemakkelijk worden verwisseld.

Op de een of andere manier heeft het internet nu de televisie vervangen als media, net zoals televisie de radio verving en radio de gedrukte pers.

Dit is het Darwinistische selectieproces dat gepaard gaat met de ontwikkeling van technologie. En hoewel elke stap op dat pad in zekere zin heeft geleid tot de democratisering van het medialandschap, zag je bij elke stap ook dat de machthebbers hun methodes aanpasten aan de vrijere informatiestroom.

Het “vrije internet” is net zo kwetsbaar voor geld en invloed van de “elite” als de “vrije pers” daarvoor was, alleen de tactieken veranderen.

Kortom, de mainstream media is niet zozeer aan het sterven als wel aan het evolueren.

Als je vandaag de dag een verhaal aan de hele wereld wilt verkopen, heb je geen schreeuwende rode “Breaking News” banners nodig op het nieuws van tien uur ’s avonds – je kunt een “onafhankelijke podcaster” betalen om een “klokkenluider” te interviewen op een set die zo is ingericht dat het er geïmproviseerd en uitgekleed uitziet.

Je betaalt YouTube om de video een boost te geven of om een paar korte clips viraal te laten gaan.

Wanneer het populair genoeg is, zullen andere youtubers en podcasters het gaan herhalen of “reactievideo’s” plaatsen. Het maakt niet uit of ze het ermee eens of oneens zijn, je hebt hoe dan ook de parameters van de discussie bepaald.

In plaats van paginagrote advertenties in de New York Times kunnen NGO’s, denktanks en bedrijven hetzelfde geld uitgeven aan een paar duizend influencers op social media.

Na een bepaald punt gaat het vanzelf. Mensen willen de doorsijpelende advertentie-inkomsten en niemand wil buitengesloten worden. Een publiek vol bots zal “Geef ons alsjeblieft jouw mening over [huidige ding]” posten in de commentaren van kanalen of pagina’s die niet meedoen, totdat ze toegeven en zich aansluiten bij de menigte om hun “publiek” te plezieren.

Dit is niet alleen een relatief goedkope methode van narratieve controle, het is er ook een waar nog maar weinig mensen sceptisch tegenover staan. Van het groeiende aantal “mediaconsumenten” die geavanceerd genoeg zijn geworden om bestaande mediaverhalen met een korreltje zout te nemen, zullen de meesten geneigd zijn om meer vertrouwen te hebben in schijnbaar organische trends die door schijnbaar gewone mensen worden geuit.

Maar natuurlijk, hoewel we geconditioneerd zijn om te geloven dat een trending hashtag een inherente organische oprechtheid heeft die de voorpagina van de Washington Post ontbeert, is dit niet het geval.

Ze kunnen allebei even goed mediamarketingstrategieën zijn.

Vergeet niet dat de meeste sociale mediaplatforms eigendom zijn van dezelfde handvol financiers en hedgefondsen die CNN en The Guardian en Fox News en al de rest bezitten.

Het zijn advertentiewolken die evenveel of meer gekochte en betaalde stemmen hosten als echte mensen.

Propaganda is niet langer een zaak van één gezaghebbende stem die spreekt tot een geboeid publiek, maar eerder een zwerm bot-geluiden die een potentieel zeer manipulatieve en gemanipuleerde indruk van consensus creëert.

Daarnaast hebben we de opkomst van grote en goed gefinancierde “onafhankelijke stemmen” die vrijwel zeker alles behalve dat zijn.

Laten we eens kijken naar het “alternatieve media” landschap op dit moment:

Aan de top hebben we Tucker Carlson die uitzendt op XLive voor een veel groter publiek dan er jarenlang naar Fox News heeft gekeken.

Joe Rogan accepteert pakketten van 250 miljoen dollar van grote mediaconcerns om zijn show uit te zenden voor miljoenen mensen.

We hebben Nigel Farage op GBNews – een kanaal dat vijf jaar geleden nog niet bestond – die nu al het publiek van Sky News en de BBC overtreft.

We hebben Russell Brand en Candace Owens en Rory Stewart en misschien wel tientallen andere “voormalige mainstream” stemmen die podcasten en ons hun “persoonlijke kijk” geven vanuit hun opzettelijk informeel uitziende studio’s.

We hebben de rijkste man ter wereld die zogenaamd zijn tijd besteedt aan het posten van memes om de liberalen te bezitten.

Wat betekenen woorden als “alternatief” en “indy” eigenlijk nog als ze op dit soort mensen worden toegepast?

Ik geloof dat het David Icke was die de term “mainstream alternatieve media” bedacht om dit fenomeen te beschrijven, maar die uitdrukking is misschien al verouderd en onnauwkeurig.

Want als ze al meer kijkers hebben dan CNN en meer geld dan The Guardian, in welk opzicht zijn ze dan nog alternatief?

Zijn ze in feite niet de nieuwe mainstream geworden?

En het lidmaatschap van deze nieuwe mainstream zal net zo exclusief zijn als vroeger. Je kunt er zeker van zijn dat niemand van ons in de lagere “alt” echelons zich hoeft aan te melden!

Ze zeggen “het medium is de boodschap,” maar ze hebben het mis. De boodschap is de boodschap, het medium is gewoon het medium. De heerlijke suikerlaag die de blauwe pil zo makkelijk te slikken maakt. Tucker Carlson kan net zo makkelijk betaald worden om tegen je te liegen op Twitter als op MSNBC of Fox. Trending hashtags zijn gewoon een nieuwe manier om je hersenen te propaganderen die je nog niet helemaal onder de knie hebt.

De mainstream media is dood! Lang leve de mainstream media!

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De media wanneer IDF-soldaten worden gedood versus wanneer een ziekenhuispatiënt levend verbrand in Gaza

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: