Naarmate de tijd vordert en het Covid-gebeuren in de achteruitkijkspiegel wordt gezien, klinken de argumenten die nog steeds de draconische pandemische beperkingen proberen te rechtvaardigen, steeds ongeloofwaardiger. Een prominent voorbeeld is het argument voor het maskeren van de gemeenschap. Ondanks de onlangs gepubliceerde Cochrane Review die tot dezelfde conclusie kwam als eerdere evaluaties van bewijsmateriaal – dat gezichtsbedekkingen de virusoverdracht niet noemenswaardig verminderen – blijven er in de mainstream media flarden van pro-maskerretoriek bestaan. Wat is de machinekamer van deze verspreiders van verkeerde informatie? Zijn degenen die zich lijken in te zetten voor een wereldregering daarvoor verantwoordelijk? schrijft Dr. Gary Sidley.

Volgens een enquête van december 2022 is 38% van het Britse publiek het eens met de stelling: “De wereld wordt gecontroleerd door een geheimzinnige elite”. Hoewel de identiteit van deze “elite” varieert naargelang wie het vraagt, is het redelijk om aan te nemen dat, althans op het gebied van de volksgezondheid, een of andere combinatie wordt beoogd van: wereldwijde financiële en politieke instellingen (zoals de Wereldbank en het World Economic Forum); intergouvernementele agentschappen (de G7 en G20); machtige particuliere belangen (Bill & Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Big Pharma) en recent ontwikkelde gezondheidsagentschappen die zich bezighouden met vaccinatie en pandemiebeheer (GAVI en CEPI). En er zijn plausibele redenen (zoals financieringsbronnen) om de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) te beschouwen als een spreekbuis van deze machtige groepen, in plaats van als een onafhankelijk orgaan.

Met dit in gedachten, en mijn nieuwsgierigheid geprikkeld, besloot ik een recent pro-masker artikel te analyseren om na te gaan in hoeverre globalisten invloeden kunnen hebben bijgedragen aan de productie en publicatie ervan. Niet dat dit neerkomt op “wereldcontrole”, natuurlijk. Maar het illustreert wel de mate waarin globalistische organisaties vasthouden aan pro-mask propaganda en achter de schermen autoritaire agenda’s doordrukken.

Het stuk in de Telegraph (hier bekritiseerd) is gebaseerd op een interview met professor David Halpern (een vooraanstaand gedragswetenschapper), waarin hij vertelt over zijn strategische beslissing om de toenmalige premier Boris Johnson een reeks beelden te tonen van andere wereldleiders die maskers dragen, om zo normatieve druk uit te oefenen om Johnson ertoe aan te zetten hetzelfde te doen.

Het partijdige artikel gaat ervan uit dat massale maskering in gemeenschapsverband wenselijk is en dat de enige relevante vraag is hoe de bevolking zo effectief mogelijk kan worden overgehaald om mee te doen. Er wordt niet erkend dat het dragen van gezichtsbedekking door gezonde mensen een zeer omstreden kwestie is, waarbij er sterke aanwijzingen zijn dat deze praktijk niet effectief is en gepaard gaat met een reeks fysieke, sociale en psychologische schade.

  Fabienne Schlumpf: Drievoudig gevaccineerde Olympische atlete ontwikkelt Myocarditis, mogelijk einde van carrière

Dus, wie was verantwoordelijk voor het samenstellen en verspreiden van deze pro-masker propaganda? Zijn er aanwijzingen dat globalistische entiteiten de inhoud ervan mede hebben bepaald?

Naast Halpern worden twee andere deskundigen – professor Yik-Ying Teo en professor Laura Kwong – geciteerd in het artikel, die beiden het dragen van maskers in de gemeenschap sterk promoten. Teo is decaan van de Saw Swee Hock School of Public Health aan de Universiteit van Singapore. Hij is wiskundige van opleiding, werkte eerder als onderzoeker voor de Wellcome Trust en is momenteel lid van de in Straatsburg gevestigde Raad van Wetenschappers voor het International Human Frontier Science Program.

Kwong is verbonden aan de School of Public Health in Berkeley, Californië, en werkt bij het Global Environmental Health Equity Lab, een onderzoeksgroep die “gezondheidsverschillen onderzoekt als gevolg van de interacties tussen beleid inzake hulpbronnen, economische nadelen, ongelijke ontwikkeling en biofysische veranderingen in het milieu”.

Bij het zoeken naar de influencers van wetenschappelijke publicaties is het informatief om te kijken naar financieringsbronnen. Aan het eind van het Telegraph-artikel staat dat de auteur, Ruth Dove, “de opdracht had gekregen om dit artikel te onderzoeken en te schrijven van het Reckitt Global Hygiene Institute”. Volgens de website is het RGHI in 2020 opgericht met als hoofddoel “het verbeteren van de toegang tot informatie die een brug slaat tussen epidemiologie, volksgezondheid en gedragsverandering”. (De sceptici onder ons zouden dit streven kunnen beschouwen als synoniem met het promoten van doemscenario’s op basis van computermodellen, de restrictieve aanpak van pandemiebeheer en het van bovenaf opleggen van maatregelen om ervoor te zorgen dat we allemaal “het juiste doen”).

De twee directeuren van RGHI, Simon Sinclair en David Wheeler, waren beiden voorheen werkzaam bij multinationale farmaceutische bedrijven. Maar het zijn de globalistische geloofsbrieven van de zes leden van het “deskundigenpanel” van het RGHI, zoals beschreven in hun biografieën, die het meest in het oog springen:

  Ik denk dat het tijd is om bezwaar te maken als we mensen het woord "wetenschap" horen gebruiken om schendingen van mensenrechten te rechtvaardigen

• Dr. Feng Cheng: een epidemioloog op het gebied van infectieziekten: vicevoorzitter van het Chinese Consortium van Universiteiten voor Wereldgezondheid; medevoorzitter van de rondetafelgesprekken tussen China en Afrika over gezondheidssamenwerking; medevoorzitter van de Global Health Group bij het Initiative for U.S.-China Dialogue on Global Issues; en senior adviseur voor de Chinese regering voor onderzoek en beleid inzake wereldwijde gezondheidssamenwerking. Een van Cheng’s recente artikelen is getiteld: China’s unieke rol op het gebied van wereldwijde gezondheid.

• Dr. Mohammad Ali Pate: een arts en voormalig minister van Volksgezondheid in Nigeria, hij is de Julio Frenk Professor of Public Health Leadership aan de Harvard T. H. Chan School of Public Health, die, volgens de website, “toegewijde deskundigen uit vele disciplines samenbrengt om nieuwe generaties mondiale gezondheidsleiders op te leiden”. Hij werkte eerder voor de Wereldbank en is nu bestuurslid van het Wereldfonds voor de bestrijding van aids, tuberculose en malaria. Hij is ook lid van de stuurgroep voor de beoordeling van het effect van de uitroeiing van polio op de routine-immunisatie voor de Bill & Melinda Gates Foundation en zit in de adviesraad van Merck for Mothers, een “wereldwijd initiatief om een wereld te helpen creëren waarin geen enkele vrouw hoeft te sterven terwijl zij leven geeft”. Dr. Ali Pate wordt binnenkort benoemd tot de nieuwe Chief Executive van GAVI (een door Gates gefinancierde alliantie voor vaccins).

• Dr. Albert Ko: een arts op het gebied van infectieziekten en programmadirecteur voor het door de NIH ondersteunde Global Health Equity Scholars Program, dat als missie heeft “een nieuwe gemeenschap van onderzoekers, opleiders en professionals te creëren die bereid zijn nieuwe en opkomende mondiale gezondheidsuitdagingen aan te pakken”. Hij heeft ook functies bij de WHO.

• Dr. Sally Davies: voormalig wetenschappelijk hoofdadviseur van het Britse ministerie van Volksgezondheid (2011-2019). Zij is een leidende figuur geworden in de wereldgezondheid, en heeft tussen 2014 en 2016 zitting gehad in het dagelijks bestuur van de WHO en in 2019 als medevoorzitter van de Inter-Agency Co-Ordination Group on Antimicrobial Resistance (AMR) van de Verenigde Naties.

  Mainstream media paniekzaaiers kotsen weer een COVID "Schrikvariant" campagne uit in wanhopige angsttruc voor totalitaire controle

• Prof. Randeep Guleria: een arts en lid van de wetenschappelijke adviesgroep van deskundigen van de WHO (SAGE) die zich bezighoudt met immunisatie en griepvaccinatie.

• Dr. Patricia Garcia: professor aan de School of Public Health van de Cayetano Heredia Universiteit (UPCH) in Lima, Peru, en voormalig minister van Volksgezondheid van Peru. Dr. Garcia is tevens bestuurslid van het Consortium of Universities in Global Health en Affiliate Professor van het Department of Global Health van de Universiteit van Washington en van de School of Public Health van Tulane University.

• Prof. Michelle Williams: momenteel decaan van de faculteit aan de Harvard T.H. Chan School of Public Health. Zij is tevens Angelopoulos professor in volksgezondheid en internationale ontwikkeling.

Op basis van deze biografieën is het redelijk te concluderen dat een globalistische organisatie als de RGHI – waar maar weinig mensen van gehoord zullen hebben – betrokken is bij het vormgeven van de pro-maskers narratieven hier in het Verenigd Koninkrijk. In december 2023 organiseert de RGHI (in samenwerking met de Wereldbank en de Harvard T.H. Chan School of Public Health) een Global Hygiene Summit in Singapore, met als doel “een forum te creëren voor discussies op verschillende niveaus over hygiënewetenschap, gedrag, economie en praktijkervaringen die het beleid vorm kunnen geven en wereldwijd tot betere resultaten op het gebied van volksgezondheid kunnen leiden”.

Laten we hopen dat de conferentie zich richt op de traditionele hoekstenen van de volksgezondheid – schoon drinkwater, betere sanitaire voorzieningen en betere werkomstandigheden voor mensen over de hele wereld – in plaats van het pushen van algemene vaccinatie, sociale kredietsystemen en nul-koolstof-agenda’s. Maar ik houd mijn adem niet in.

Ongetwijfeld beïnvloeden obscure entiteiten, onafhankelijk van onze democratische processen, nationale beslissingen over de vraag of wij ons gezicht bedekken bij onze dagelijkse activiteiten. Het is belangrijk dat meer gewone mensen zich bewust worden van deze realiteit.


Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

COVID-19 VACCIN DOSSIER

Angelina Jolie: “Ik zat in de Illuminati, ik ga je alles vertellen” – Schokkende ontmaskering



Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over:

Vorig artikelDe gruwelijke video van de executie van de gewonde Rus die Yevgeny Prigozhin woedend maakte – “Daarom zullen we iedereen op het slagveld doden”
Volgend artikelDaar gaan we weer: Verwarde kiezers op zoek naar een politieke redder
Frontnieuws
Mijn lichaam is geen eigendom van de staat. Ik heb de uitsluitende en exclusieve autonomie over mijn lichaam en geen enkele politicus, ambtenaar of arts heeft het wettelijke of morele recht om mij te dwingen een niet-gelicentieerd, experimenteel vaccin of enige andere medische behandeling of procedure te ondergaan zonder mijn specifieke en geïnformeerde toestemming. De beslissing is aan mij en aan mij alleen en ik zal mij niet onderwerpen aan chantage door de overheid of emotionele manipulatie door de media, zogenaamde celebrity influencers of politici.

10 REACTIES

  1. Wie zijn de Die-Hard Pro-Maskers die weigeren hun nederlaag toe te geven?
    Kort gezegd; hele vervelende soortgenoten met een bijzonder laag IQ.
    Kunnen niet zelf denken.
    Hebben geen eigen mening.
    Blijven het foute systeem voeden met leugens.

  2. Wie? Diegene om mij heen! Iedereen heeft het recht op zijn mening maar verwissel dat niet met het hebben van eigen feiten. Feiten zijn feiten.

  3. O ja, ik wilde de feiten van de maskerade nog fact checken met een die-hard collega…..helaas kan dat niet meer want hij is inmiddels overleden. Ik had niet verwacht dat een discussie met hem daarover iets zinvols had opgeleverd anders dan wrevel en die gedachte had in het zicht van vandaag (hij is overleden) alleen maar nog meer irritatie opgeleverd.

  4. Het kan mij niks verdomme of mensen maskers dragen en de reden die zij daarvoor menen te hebben.
    iedereen moet maar doen waarvan ze zelf denken het juiste te doen, of dat nu wetenschappelijk onderbouwd is of niet.
    Maar men moet niet hun visie of mening aan hen opdringen die er anders tegenaan kijken.

    Het is inmiddels gebleken dat je mensen niet kan overtuigen met een visie of mening die tegen het hunne ingaat.
    Het is verloren energie om dat toch te proberen en bij weerstand, er boos of gefrustreerd over te raken.
    Er zijn grotere en ingrijpende dingen aan de hand, plus wat er nog komen gaat.

    Men kan bij anderen geen inzicht afdwingen als dat ‘zicht’ niet aanwezig is.
    Dat komt vanzelf……Of niet….

    Leg de focus op zaken die ons persoonlijk raken, onze eetgewoontes, onze kinderen en kleinkinderen, de prijzen van onze boodschappen, onze pensioenen, enz. en niet waarom iemand nu nog steeds een beklap op doet en/of nog een prik neemt. Let it be.

      • Je bent niet de enige. Ik word zwaar agressief van dat klotevolkje dat de ellende heeft laten gebeuren en nog meer ellende laat komen herkenbaar aan de gore lappen.
        Alle uitngen van extremisme vind ik verachtelijk en onfatsoenlijk:
        – de rokjesgemeenschap.
        – de hoofddoekjes
        – de “kijk mij eens homo zijn”
        – de smoelenlappen!!!!

        Ben alleen jaloers en op zoek naar een burka. Het enige geoorloofde middel tegen de gezichtsherkenningscamera’s

  5. Het zijn neurotische angstgedreven control freaks die op deze manier denken alsnog zelf controle te hebben op de situatie. Alles en iedereen moet denken en doen zoals zij willen. Anders is het fout in hun beleving. Dit is puur omdat ze de werkelijkheid niet aan kunnen en hun eigen illusie met regeltjes hebben gemaakt. Iedereen en alles die iets anders beweert en doet, is een bedreiging voor ze en zullen ze ten alle tijde bestrijden, omdat afwijkende informatie doodsangst bij ze veroorzaken.

    Ik heb nl zo’n zus en heb de afgelopen jaren dezelfde patronen als die van haar gezien bij mensen die zo hysterisch vast houden aan mondkapjes, de heilige graal van injecties enz.

    Onthou 1 ding: mensen die hun omgeving onder controle willen krijgen, doen dat omdat ze de controle over zichzelf kwijt zijn.
    En leg dat universele gegeven eens over de elite, narcisten, psychopaten, manipulators enz. Dan zie je dat patroon overal terug, in verschillende vormen door verschillende oorzaken.

    Het meest wijze wat je dan kan doen, is buiten hun actieradius blijven en ze compleet negeren, want (ook negatieve) aandacht is aandacht waar ze weer energie van krijgen.

  6. Onlangs kwam ik in een restaurant waar de Aziatische eigenaar een masker droeg en het personeel niet.
    Ik heb hem kalmweg duidelijk gemaakt dat ik bij hem niet wens te eten en dat ik verder zou zorgen voor de nodige anti-publiciteit. Hij keek me verbouwereerd na, terwijl ik een restaurant recht tegenover het zijne binnenliep.
    Ben benieuwd of hij nog lang de show zal stelen met zijn belachelijk masker. Ik was die avond trouwens de enige klant die zijn deur openduwde.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in