Arthur Schopenhauer had een somber beeld van de menselijke intelligentie, of beter gezegd, het gebrek daaraan. In het midden van de 19e eeuw betoogde de Duitse filosoof dat de meeste mensen ver onder het mentale niveau functioneren dat we optimistisch (of naïef) veronderstellen, en dat ze zich baseren op geloof, autoriteit en emotionele redeneringen in plaats van kritisch denken. Schopenhauer was niet cynisch – het was gewoon zijn eigen observatie en ervaring.
Slimme mensen moeten dit fenomeen begrijpen om zonder voortdurende frustratie en wrijving door het sociale en politieke leven te navigeren, schrijft Richard Revelstoke.
Schopenhauers essays over “De wijsheid van het leven” en “Over lawaai”, gebundeld in Parerga en Paralipomena (1851), bevatten een filosofie die zowel somber als bevrijdend is. Intelligentie is volgens hem zeldzaam. De meeste mensen functioneren op instinctief niveau en reageren op sociale prikkels en groepsdruk in plaats van zich bezig te houden met echte discussies, analyses en debatten. Het is een biologisch feit dat we zoogdieren zijn en dat we ons in sociale groepen (kuddes) blijven gedragen als dieren, of we dat nu willen toegeven of niet.
De meeste mensen vormen hun mening op basis van emoties, culturele trends, media-invloeden en tribale waarden, en redeneren vervolgens achteraf om te rechtvaardigen wat ze al voelen.
Kortom, de meeste mensen denken niet na.
Dit lijkt in tegenspraak met onze wetenschappelijk geavanceerde, door technologie geobsedeerde samenleving. Door onze coole telefoons, AI en social media bestaat de illusie dat het intelligentieniveau van mensen drastisch is gestegen. Maar de waarheid is dat de vooruitgang in wetenschap en technologie werd aangestuurd door een klein deel van de bevolking en dat iedereen hiervan heeft geprofiteerd zonder echt iets bij te dragen.
Dit wordt bevestigd door Carl Sagan:
“We hebben een samenleving opgezet die gebaseerd is op wetenschap en technologie, maar waarin niemand iets begrijpt van wetenschap en technologie, en deze explosieve mix van onwetendheid en macht zal vroeg of laat in ons gezicht ontploffen.”
Au.
Nog verwoestender is dat Schopenhauer beweerde dat sommige mensen bepaalde concepten gewoonweg niet kunnen begrijpen. Je kunt een chimpansee geen calculus uitleggen, en hoewel het arrogant klinkt (en misschien is het dat ook), zijn we niet allemaal gelijk geschapen wat betreft IQ. We zijn ook niet allemaal gelijk geschapen wat betreft atletisch vermogen. De overgrote meerderheid van de mensen zal nooit meedoen aan de Olympische Spelen omdat ze niet over het natuurlijke talent beschikken. Het idee dat “alle mensen gelijk zijn geschapen” is aantoonbaar onjuist.
Logische argumenten dringen zelden door tot sommige mensen – we hebben hier niet te maken met standpunten die via logica zijn bereikt, dus logica zal niets veranderen. De cognitieve architectuur van sommige mensen ondersteunt geen abstract of genuanceerd denken, waardoor diepgaande uitleg niet alleen zinloos is, maar ook een verspilling van energie. In het Westen gaan we ervan uit dat, omdat meer dan 50% van de mensen een hogere opleiding heeft genoten, de meeste mensen intelligent zijn.
Maar hoger onderwijs verwijst naar gestructureerd leren waarbij individuen specifieke kennis, vaardigheden en diploma’s verwerven door middel van formeel onderwijs. Het is een extern proces dat wordt gevormd door instellingen, leerplannen en beoordelingen.
Intelligentie daarentegen is een aangeboren cognitief vermogen – je natuurlijke vermogen om te begrijpen, te redeneren, problemen op te lossen, te leren van ervaringen en je aan te passen aan nieuwe situaties. Het omvat verschillende vormen, zoals logische, creatieve en emotionele intelligentie, en wordt beïnvloed door zowel genetica als omgeving.
Onintelligentie (of domheid, als we het bot willen zeggen) gaat volgens Schopenhauer gepaard met agressief zelfvertrouwen: hoe minder mensen weten, hoe zekerder ze zijn, en redeneren kan die zekerheid niet doorbreken. Probeer maar eens te redeneren met een flat earther en kijk hoe ver je komt. Ondertussen kunnen mensen die intelligentie missen, dit niet herkennen in zichzelf of anderen. Het zoeken naar hun bevestiging is daarom een betrouwbare bron van onnodig lijden.
Intelligente mensen zijn vaak minder zeker van hun mening dan mensen die minder begaafd zijn, omdat intelligente mensen begrijpen dat onze moderne wereld complex is – dingen zijn niet zwart-wit, er zijn veel grijze gebieden, en daarom hebben ze meer twijfels in hun hoofd.
Er moet ook worden opgemerkt dat goed opgeleide mensen zeker niet immuun zijn voor onintelligentie en zwart-witdenken. Conformiteit met gevestigde kennis, zelfs in het licht van tegenstrijdige informatie, kan voorkomen bij de intelligentsia. Degenen die Stalin, Mao en zelfs Hitler volgden, behoorden vaak tot de hoger opgeleide klassen.
Iedereen kan informatie uit het hoofd leren. Artsen, advocaten, ingenieurs of wetenschappers zijn misschien in staat om geavanceerde informatie te verwerken, maar ze zijn mogelijk nog steeds niet in staat om zelfstandig na te denken over andere onderwerpen, tenzij een autoriteit hen vertelt dat iets waar is of niet.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
De Boeman-theorie: wat we verkeerd begrepen hebben over de nazi’s
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
wat een “dom” voorbeeld van onderwerp om over te “redeneren” geeft deze richard revelstoke: “Platte Aarde”
Waarvan slechts een aantal mensen zogenaamd “onomkeerbaar” bewijs hebben gezien door zich zo beweerd in de ruimte te laten schieten. En daarmee dus gelijk 99.9999% van de bevolking als dom bestempeld als die niet de mening vertrouwen van die paar. De rest is gewoon “slim” omdat men die theorie “gelooft” uit een keuze van vertrouwen in de mening van die paar. Hij had niet een ander voorbeeld kunnen nemen? hmmm opvallend… en geen toeval natuurlijk.
Vind ik ook al apart om dit als voorbeeld te geven, als je de formule phi x D neemt zou je de curve zelfs met het blote oog moeten kunnen zien. Dan komen ze met het voorbeeld van een zeilboot waarbij de mast steeds zichtbaarder wordt, dan is dat in een recht lijn naar je toe (perspectief). Er bestaan verschillende filmpjes over de “ruimte” oefeningen in een nogal groot zwembad en voor het gemak is ook alle data verdwenen van de maanreis, en met alle techniek van nu kunnen ze er niet meer naartoe. Het was de bedoeling om aan het bestaan van God te twijfelen, en dat is behoudens een aantal redelijk gelukt.
of kijk paar keer naar de volle maan gedurende een nacht
of kijk naar een plat landschap van af een hoog punt
Wiskundig gezien is de eerste orde benadering van het stukje wereld dat wij kunnen zien een plat vlak. Of iemand denkt dat we op een bol of een plat vlak of iets anders leven staat los van de intelligentie. Ik denk dat als iemand denkt dat de aarde plat is, de kans groter is dat deze persoon intelligent is, dan wanneer hij denkt dat hij op een bol leeft. Het eerste is er met de paplepel ingegoten. Het tweede geeft aan dat die persoon in ieder geval heeft nagedacht. Ik denk na veel ondrzoeken en kennis opdoen, dat we in een holle aarde leven. Maar ik denk ook dat het licht dat we nodig hebben om de aarde te kunnen waarnemen, zich niet in een rechte lijn voortplant. Dit omdat we dat kunnen meten. Maar het wordt lastig uitleggen als je de definitie van een rechte lijn laat afhangen van een lichtstraal. Voor mij is een lijn recht als de tweede afgelijdde van de vergelijking van deze lijn, gemeten in een cartesisch coordinatenstelsel, nul is.
@ wesley januari 23, 2026 Bij 11:29,
Vanuit gaan dat iets recht is of iets ronds is, kunnen wij niet met zekerheid bepalen met onze beperking van onze ogen. Want door de structuur van onze ogen wat een ronde lens is. Zal er een kromming in ons zicht ontstaan vanuit het middelpunt. Onze ogen kun je vergelijken met een vergrootglas, die heeft ook een kromming aan de uiteinde van het zicht en deze kromming zal groter worden met de afstand.
lens,
je vergeet wellicht wis- en meetkunde. Daarmee zijn ook zaken te bewijzen.
Maar je hebt gelijk dat hij wellicht een beter voorbeeld had kunnen kiezen. Dit ligt te gevoelig.
Ik heb al zoveel argumenten voorbij zien komen van FE, die allemaal niet kloppen, dat is niet normaal meer. Maar erover discussiëren vind ik zonde van de tijd. Wel wil ik nog zeggen dat zij van de FE vaak (altijd) negatieve argumenten gebruiken. (NASA deugt niet enzovoorts.)
Maar dit onderwerp is voor mij taboe geworden, te onzinnig. Er zijn ontelbaar meer zaken die het meer waard zijn besproken te worden. Zonde van de tijd om te verdoen aan minder belangrijke zaken. (Sommigen zeggen trouwens dat het van de CIA of zo komt om ons te verwarren.)
Hoe meer mensen je gaan vertrouwen, hoe meer ze misbruik van je maken.
Over “dom ” gesproken.
Gistermorgen las ik op MSN: “Zelenski gaat naar Davos”
10 minuten later las ik ook daar “Kiev zegt dat Zelenski niet naar Davos gaat”
Vandaag zie ik Zelenski spreken in Davos.
Maar je moet voornamelijk Mainstreammedia kranten kopen, niet waar …?
Wat zou ik zonder FN moeten ……. ?
“Probeer maar eens te redeneren met een flat earther en kijk hoe ver je komt”
in ieder geval VERDER dan redeneren met een “glober”, die slechts GELOOFT, maar bij 95% van de ‘globers’ niet weet WAT hij gelooft over die ‘globe’. namelijk de meest FANTASTische tegenstellingen en onmogelijkheden die door NASA de ‘globe’-wereld wordt voorgespiegeld.
@ Coby januari 23, 2026 Bij 10:06,
“Probeer maar eens te redeneren met een flat earther en kijk hoe ver je komt”
Daar wordt bewust mee gerommeld. Want de aarde is een vierkant vlak met daar boven een ronde trapezium vorming aether. Of te wel onze atmosfeer. De Poolster is het middelpunt wat wij de magnetische Noordpool noemen. De magnetische Noordpool waar de hoge magnetische berg van meer dan 3000 meter hoogte de blackrock wordt genoemd.
Wij leven als ware in een kubus die weer in een kubus zit. De black box zo gezegd. Maar eigenlijk alles wat wij ooit op school en ouders aangeleerd hebben gekregen, blijken allemaal leugens te zijn. Door de continue leugens kunnen maar enkelingen door zien. Waardoor vele deze leugens aannemen als de waarheid. Dan is er geen discussie mogelijk tussen beide, want beide zijn overtuigd dat zij de waarheid spreken. Dat dilemma zien en ervaren wij alle op allerlei gebieden.
Als voorbeeld: Zo was de covid-19 een hoax, vele waren overtuigd dat er virussen bestaan en de massale vaccinatie vanuit de overheid hen er preventief tegen beschermde. Met die mensen kon je niet in discussie gaan erover of waarschuwen dat het een valstrik was.
platte aarde gaat niet over platte aarde maar in oefenen van retorische deceptie
Deception, according to Interpersonal Deception Theory (IDT),
primarily involves three techniques:
1 – falsification (untrue statements),
2 – concealment (hiding the truth), and
3 – equivocation (avoiding clear statements).
These actions are often used in stages to manage information and perception,
ranging from initial suspicion to full denial of reality.
sommige mensen zijn hier van nature heel goed in , kan je dagen en weken over zon onzin onderwerp discussieren.
vraag hoe ze heten, en maak een foto van hun gezicht (het zijn potentieel fraudeurs en groomers in opleiding)
Mijn god wat zijn jullie compleet achterlijk…Nog niet eens door dat Flat earth een psy op is LOL
Jawadde
Allereerst wil ik een kantekening plaatsen bij deze zin :
“Maar de waarheid is dat de vooruitgang in wetenschap en technologie werd aangestuurd door een klein deel van de bevolking en dat iedereen hiervan heeft geprofiteerd zonder echt iets bij te dragen.”
niet alle vooruitgang in wetenschap en technologie is een verbetering.
Er worden produkten gemaakt die geen verbetering zijn.
Ik weet uit mijn bedrijfstak dat er “verbeteringen” zijn die aantoonbaar minder goed zijn dan de voorlopers.
Maar het is wel een verdienmodel en daarom blijft het gehandhaafd, tegen de wil in van hen die er mee werken moeten.
Daarbij wetenschap en technologie ondermijnen het niet wetenschappelijke en niet technologische.
Bel maar eens een instantie of huisarts. Grote kans dat je een antwoordapparaat aan de lijn krijgt en dan moet je maar hopen dat je probleem binnen de gegeven criteria valt.
Bankenkantoren sluiten op stations is nauwelijks meer iemand te vinden waaraan je iets kan vragen.
Wetenschap en technologie maakt een kafkaiaanse maatschappij.
Ik heb al vaker gezegd : je kunt de 100 meter niet in nul seconden lopen, waarom blijven verbeteren, groeien, efficienter maken ?
En niet iedereen is op de wereld om te produceren, te verdienen, waarde te creëren. Wie heeft gezegd dat dat een verplichting is ?
We leven in een wereld waarin niet verkochte winkel vooraden kapot gemaakt wordt alvorens in de container te gooien, in plaats van weg te geven aan hen die het kunnen gebruiken maar die er niet voor kunnen betalen.
Want die mensen hebben niet bijgedragen aan de vooruitgang ?
Nee, natuurlijk niet, die mensen moeten de volle mep betalen zodat ook aan hen verdiend kan worden.
Daarnaast is een bekende westerse doctrine, dat als mensen spullen voor niks krijgen ze niet gemotiveerd worden om de handen uit de mouwen te steken.
Daaraan is te zien dat armoede een functie heeft, een aanjagende,vooruitjagende functie.
Heden tendage zijn de westerse neoliberalen, het wef, en al die kansenpakkers voor het grootste deel van de bevolking angstaanjagende entiteiten geworden.
De hardlopers die het tempo bepalen en of zij die het niet bij kunnen houden zich doodlopen, kan hen helemaal niks schelen.
Verblind door hun eigen belachelijke dwingende supra moraliteit.
Knappe bijdrage van jou …..haast beter dan het artikel op zich….
yess
deze vond ik ook erg goed, beetje lang en herhalend maar legt angelsaksisch systeem perfect uit hoe het goed werkte in uk – honderden jaren, en in usa in paar decennia opbrande
https://www.youtube.com/watch?v=stAjoU2NvF0
Why Jews Financed Norman-English War in 1066
YT @ from The Ashes
👍
🙏 geen speld tussen te krijgen.
Rat race….
Servator,
Jij zit m.i. op de juiste denkrichting. Ik zie ook de waanzin van zoiets als ‘economische groei’. Dat lijkt mij, met de info die ik nu heb, juist te komen van de ‘geldwolven’, die geld niet gebruiken als ruilmiddel maar als veroveringsmiddel, ‘oorlogsmiddel’, om zo de wereld onder de duim te krijgen.
Dus we leven (o.a. naar de informatie die ik heb) in een verdomde klote wereld gemaakt door die geldmensen die anderen zo belastingplichtig hebben gemaakt, dus onderhorig aan hen, die geldmensen. Ze flikten dat eerst in Engeland, en later is Europa ook voor de bijl gegaan. (geschiedenis van geld v.a. 1600 ongeveer)
Ergo, al die herrie, stress, vullis, onzin, wegwerpzooi, immigratie, verpesten van natuur en humeur, al dat lijkt te komen door dat verdomde piramidespel (ponzischeme) van de geldjongens aan de top, wie dat dan ook zijn.
Moet je denken, dat er een wereld was waarin we vrij waren als een vogel in de lucht, totdat sommigen (vaak onder invloed van een boek) zo slim en uitgeslapen waren dat ze een manier vonden om miljoenen mensen in de maling te nemen om er zo zelf beter van te worden.
Maar, ik blijf maar hopen op wonderen. Niet iedereen kan zó slecht én zo dom zijn toch?
Tja Antisoof, het probleem is dat die mensen aan het mondiale roer zichzelf absoluut niet slecht en dom vinden (naar zichzelf toe), maar het wel zijn (naar het welzijn van de wereldbevolking toe…) De wonderen die we ooit zullen zien, zullen misschien na onze dood komen… In deze fysieke wereld zie ik het niet snel gebeuren…
Inderdaad, dat is bizar, maar gebeurt wel vaak; zo werkt de psyche van de mens nu eenmaal: macht verandert de mens, en de mensen onderaan moedigen dit nog vaak aan ook.
En toch zouden er mensen moeten zijn die mensen die denken dat ze wijs zijn, maar het niet zijn, tegen zichzelf zouden moeten beschermen en daarmee de mensheid een dienst doen.
Een soort joker die de Koning laat zien hoe dom die soms wel niet kan zijn. Dát zijn de besten wellicht. Als die maar wél zo integer als de de waarheid zelf zijn, dan zijn ze relatief veilig. Maar ja, de boeken met wijsheid laten zien dat de wijzen soms bijvoorbeeld in de put gegooid worden, als zeer vervelend worden beschouwd, enzovoorts. De Bijbel bijvoorbeeld, heeft daar erg leuke en inzichtelijke verhalen over.
Briljant! De nar of joker zou weer verplicht ingevoerd moeten worden bij alle regeringen wereldwijd. Hij/zij zou dan wel absolute immuniteit moeten krijgen. Wat kan ik verder bedenken: hij moet uiteraard grappig zijn, zeer intelligent, ad rem, echte geschiedenis van nepgeschiedenis kunnen onderscheiden, enzovoort.
Inderdaad AntiSoof. In mijn collegetijd zat ik in de studielokalen altijd de Bijbel te lezen, tot groot onbegrip van mijn medeleerlingen… Om een of andere reden werd ik erg aangetrokken door de “wijsheden” die in de Bijbel vermeld zijn… Mensen verwijzen altijd naar de wreedheden en onmenselijke richtlijnen en bevelen die door “God” aan het “uitverkoren volk” werden verordend. En dus wordt het kind met het badwater weggegooid (volledige Bijbel wordt verworpen)… Inderdaad de “wijze” hofnar (prachtig maar heel gevaarlijke aanstelling) kon zich veroorloven om met een ludieke richtlijn of kwinkslag een kleine bijsturing naar de machthebber te sturen… Maar ja in de huidige tijd hebben “clowns” geen hofnar meer nodig… De wijsheid is in onszelf te zoeken…
*Servator : Scherp !
En mee eens.
Er wordt niet nagedacht over de aard van ’technologie’.
Technologie is namelijk TOTAAL NIET waarden-vrij.
Hoe ik erachter kwam dat ik met een Belg te maken heb.
https://www.frontnieuws.com/yuval-harari-waarschuwt-op-het-wef-voor-een-groeiend-wereldwijd-surveillancesysteem-terwijl-donald-trump-de-vooruitgang-van-de-vs-op-het-gebied-van-ai-en-crypto-prijst-en-het-potentieel-voor-kwaad-we/#comment-437676
Bij domheid denk je traditioneel toch altijd eerst aan een Belg.
Zoals bij mijn voorgaande discussie, over de duivel.
“De meerderheid van de mensen … is niet in staat te denken, maar alleen te geloven, en … staat niet open voor de rede, maar alleen voor gezag” (Parerga en Paralipomena).
John,
Ik vind citeren ook niet erg slim overkomen.
Laat vorige opmerking maar. Die doet meer af dan opbouwen.
(Wat ik bedoel is dat ik liever iemands eigen wijsheid hoor of lees, dan dat die die van anderen herhaalt.) (En citeren ‘werkt’ niet is mijn ervaring.)
Respect.
Je probeert origineel te zijn , maar kent het ABC niet. Je eist een eigen mening net als in het moderne onderwijs (dat daarmee ten onder is gegaan) terwijl ze totaal nergens van weten. Bovendien, heb je er weleens bij stilgestaan dat die citaten meestal van mezelf zijn?
BAM!!
Moet ik me ook voor jou iedere keer laten vervloeken om gelijk te hebben nu je je leven afsluit met je wijsheid.
Dacht je dat ik daar al mijn tijd in kan stoppen om mee te strijden?
Je hebt nooit iets gezegd van jezelf. Je bent hooguit zo sociaal om net als die tekst van Schopenhauer eindeloos te herhalen op social media.
Het probleem is dat ‘de leer’ bedoeld is een zinvol leven mee te leiden in plaats van voortdurend dat flauwe spelletje van competitie en discussie.
Misschien is het te laat voor je.
Terwijl iedereen iedere kennis naar zich toe manipuleert, en je voor zijn narcisme moet applaudisseren.
Ook Juval Harari waar je ineens zo’n zelfvertrouwen van lijkt te hebben, heeft niet 1 procent originaliteit van zichzelf behalve dat hij homo is en Jood.
Iemand vertelde me zijn naam en de omroep waar hij op verscheen, ik had nooit van hem gehoord, en ik heb alles uitgelegd wat hij denkt, en welk deel van mij is, wat ik heb uitgelegd en verbeterd. Maar hij schept een context.
John,
Ik realiseerde me dat dat plaagstootje wellicht te hard zou zijn en dat vertelde ik ook in mijn vervolg aan je.
Maar verwar a.u.b. niet mijn drive met egoïsme. Dat is zo een gruwelijke inschattingsfout, lijkt mij. Dát probeerde ik ook te zeggen met ‘verwar de boodschapper niet met de boodschap.
En weet dat ik ook mijn bedenkingen heb natuurlijk, maar dat wil niet zeggen dat ik Harari’s woorden zeer goed en belangrijk vind. Niet dat HIJ dat zegt, maar dat IEMAND (van een zeker statuur) dat zegt. En niet dat IK statuur belangrijk zou vinden, maar omdat dat zo is. De meeste mensen geloven mensen op hoge plaatsen nu eenmaal eerder. Enzovoorts.
Eerlijk, ik zit hier niet uit egoïsme. Het idee alleen al.
Het gaat me er niet om hoe jij bent, je bent te veel met je eigenwaarde bezig. Het kan me niet schelen dat je een egoïst bent.
Je moet weer eens wat anders zeggen.
Het meeste egoïsme is doelloos, vooral narcisme. Maar om mij steeds met de bijbel te vervloeken gaat te ver.
Lezers vinden de conflicten leuk omdat ze zich kapot vervelen.
“Het gaat me er niet om hoe jij bent, je bent te veel met je eigenwaarde bezig.”
John,
De kritiek die je op AntiSoof hebt spiegelt één-op-één je eigen gedrag. Projectie. Je worstelt met eigenwaarde.
Kijk eens naar binnen i.p.v. naar buiten.
Anathema. Je bent apart gezet voor vernietiging.
Klein slangetje.
Gezien de reacties zou ik zeggen: QED
Ik vind het artikel juist en correct, wat bewezen wordt door de geschiedenis te bestuderen (voor wie dat kan).
De flat-earthers hierboven bewijzen inderdaad het gelijk van de auteur op dit punt.
Voor de rest is er nog wel één en ander op het artikel af te dingen… wat ik o.a. mis is de expliciete constatering, dat ‘hoogopgeleid’ meestal synoniem is aan ‘hooggehoorzaam’ (en idd veel minder met intelligentie van doen heeft).
In deze roerige tijden van niet mis te verstaan belang!
Inderdaad, Harmen.
Ongelofelijk wat een achterlijk nivo zo een chat soms heeft.
Maar ja, je mot ook wel de hersentjes hebben en ze gevoed hebben met de juiste kost.
Ach, vergeven zei iemand me ooit. De mensen vergeven is wat je kunt doen; ze weten niet beter.
Het is paarlen voor de zwijnen werpen.
Niet kunnen of niet willen,
Alles begint met zelfreflectie, en erkennen dat je mee gedaan hebt en geen moeite gehad hebt met het belazeren van anderen..
Voor dit soort zelf reflectie loopt iedere normie hard weg.
Want ze gaan gewoon niet toegeven dat ze bijjna over alles liegen.
Sterker nog, ze doen hun uiterste best om het onder de pet te houden.
En zoiets is dan met verstand uitgerust, die nu toch wel.door moet krijgen waar ze al die jaren mee bezig zijn geweest, dommer volk had je niet eens in de middeleeuwen.
Question Everything….!
zéér goed.. Question Everything 👍maar evengoed een Zéér goed Artikel..””to each one his own””..
raphaelva vangestel januari 23, 2026 Bij 12:52
Thanks Raphael.👌👌
Een grappige tekst van Schopenhauer die in een jaar tijd al door honderden wordt opgeëist op social media. (In het Engels.)
“There are two kinds of people in this world. Avoid both of them.”
Grinder – Judas Priest
Nooit recht en smal,
ik houd me niet aan de maat, ik heb
de neiging om de pijl uit de lijn te branden.
Ik ben geneigd om
buiten de gebaande paden te treden
, daar waar het dondert
en de wind terugschreeuwt.
Vleesmolen
zoekt vlees.
Vleesmolen
wil dat je eet.
Ik heb een hekel aan routine,
ik huiver bij de gedachte eraan.
De open lucht is mijn ding,
daarom laat ik me niet vangen.
Weiger in de val te trappen.
Laat je ertoe verleiden de val te zetten.
Ik vind het heerlijk om overal mijn zicht te hebben beperkt.
Vleesmolen
zoekt vlees.
Vleesmolen
wil dat je eet.
Ik heb mijn licentie,
het kwam met mijn geboorte mee,
voor zelfredzaamheid op deze aarde.
Jij neemt de kogel,
waarop mijn naam
gegraveerd stond in jouw spel.
Onafhankelijkheidsdag,
als een stempel op ons gedrukt,
om de nekken van miljoenen,
naar het land.
Als machtige adelaar
heb ik ruimte nodig om te ademen.
Vanaf de loopband
neem ik afscheid.
Vleesmolen
zoekt vlees.
Vleesmolen
wil dat je eet.
Vleesmolen
zoekt vlees.
Vleesmolen
wil dat je eet.
Vermaler
https://youtu.be/KDveDuHo3qo?list=RDrbGSnlAOoc8
Flashback……deze klassieker.
Over de ‘gevallen ingewijde’ was het eerste gesprek waar ik van hoorde onder de oprichters van Share.
Ik heb dit soort roddels vanaf de eerste dag al als verdacht gezien.
Ik verwachtte het al vanaf dag 1, toen ik voor hun deur stond, de sfeer peilde en weer wegging.
Benjamin Creme wist er al snel niets meer van. Het was zijn eerste buitenlandse reis, naar Amsterdam.
Ook toen kwam zijn meester ertussendoor. Hij zei tegen een van de twee vrienden van me met wie ik daar had afgesproken, dat die de boodschap zou overbrengen aan iemand ‘die een rol speelt in dit verhaal’. Deze twee waren de enigen die aanwezig waren, naast de gastheer Maarten (die later door Benjamin Creme’s meester uit de club werd gezet) en zijn zus Willemijn. Ik dacht eraan toen ik daar stond en op de hoeren contempleerde, want het was toen nog bij hen thuis in de rosse buurt. Rudi, een van de twee bezoekers, kwam midden in de nacht naar me toe om het me te vertellen.
Misschien ben ik wel degene ‘die een rol speelt in dit verhaal’. Niemand anders heeft er ooit van gehoord, en ze zijn er nooit meer naartoe gegaan.
De mensen tegenwoordig worden m.i. steeds dommer gemaakt op scholen uni’s MSM etc. Dit om ze eenvoudiger aan de computer te koppelen.
Zo weten en kunnen ze zelf niet veel meer dan opzoeken en nadoen, maar zelf fantaseren, analyseren, rekenen, schrijven enzovoorts, dat kunnen ze niet meer. Ook logisch en filosofisch nadenken kunnen ze vaak niet meer. Ze krijgen een slechte opleiding.
Als voorbeeld moet je kijken of een cassiëre nog wisselgeld uit haar hoofd kan berekenen.
Zo worden de mensen domme onnozele hapklare brokken om te geloven en te doen wat de bazen via de computer opdracht geven. Daarom worden mensen dom gemaakt en in de war gebracht, denk ik. Om ze te slaven.
Voor wie wil controleren wat ik zeg, lezen ze maar enkele maanden commends van deze site na. De domste heeft het grootste woord en de slimste wordt niet begrepen. En de lullo’s van boven sturen dit en de domste happen en maken iemand die waarschuwt, monddood.
Dus, uiteraard verdommen de mensen. Het is al een jaar of 40 bezig. Een verloren generatie. En die zie je dus overal, die mensen. Ook hier.
En potverdrie! De wereld gaat naar de klote omdat de dommen de rest meeslepen! Hoe lossen we dat op? De maffia is zó duidelijk aanwezig, de rijke patsers zijn zichtbaar zo idioot slecht soms, maar de mensen lijken wel te genieten van hun onderdrukkers. Maar naar die luisteren ze wel, maar naar een soortgenoot niet?
Ja. Je kan niet aan iemand zijn neus zien of die wijs en slim is. En al helemaal niet of die deugt. Maar mensen zijn zo ‘slaafs’, lijkt ’t wel. Ten eerste aan zichzelf.
Dit is niet meer op te lossen. Eerst moeten de mensen 1000 jaar weer als een idioot slaaf zijn van hun meesters. Misschien dat ze dan een hekel krijgen aan dat bestaan, maar dat zal wel niet.
Hoe lossen we dit op? Hoe maken we de dommen wijs dat ze sommige mensen niet moeten geloven, van de computer af moeten blijven, juist op school!, can A.I. moeten afblijven? Ze luisteren gewoon niet. Voor jouw ‘menig’ 10 anderen zeggen ze. En gaan voor hun eigen onwetendheid en aanbidden hun eigen drol omdat die zo lekker ruikt en zo mooi gedraaid is.
tja het grote gelijk..is altijd Discutabel..maar deze moet een blinde zelf’s zien..
Raf,
Je schrijft een voor mij onbegrijpelijke ‘zin’. Kun je ook schrijven wat je bedoelt?
Dus, uiteraard verdommen de mensen. Het is al een jaar of 40 bezig. Een verloren generatie. En die zie je dus overal, die mensen. Ook hier.
Maar daar sta jij boven toch Antisoof?😂🙈
Gijp,
Met je vraag geef je al een beetje aan hoe het zit. Alles wat iemand zegt, dat zegt meer over hemzelf dan een ander.
Het is niet erboven staan. Dat is arrogant en liefdeloos Het is je aanpassen aan de groep. Anders is er geen gesprek nodig. De domste bepaalt nu eenmaal vaak het niveau van een gezamenlijke discussie.
Zet er nog een tandje bij 🙈🙈😂😂. Je lees hier nog eens wat toch? 😂
Kun je ook aangeven wat je bedoelt en denkt te bereiken met je vragen? Eerlijk doen nu en vertel, dat praat makkelijker.
Raadsels los je zelf maar op 😉
Het is je aanpassen aan de groep. Anders is er geen gesprek nodig. De domste bepaalt nu eenmaal vaak het niveau van een gezamenlijke discussie.
Nou hier maak je een discussie interessanter mee. Ga vooral boven de partijen staan.
Nee, hiermee geef ik aan dat dat niet zo zou moeten zijn. De meest wijze zou moeten schrijven en de minder geleerden zouden moeten luisteren.
Ik persoonlijk heb daar niets mee te maken. Ik praat wat ik weet en geef dit gevoelige punt aan. Dat heb ik waargenomen en dat hebben anderen ook waargenomen. Dus ikzelf heb daar niets mee van doen, het is enkel kennis die ik geef.
Val die kennis aan, maar niet mij, denk ik.
Niet dat je me nu per se aanvalt, maar je lijkt op de man te spelen en daar gaat het mij juist NIET om. Ik vind iedereen hier gelijkwaardig, maar niet allemaal even goed ingelicht.
Dit is een zeer veel gemaakte fout; iemand niet aardig vinden omdat zijn woorden wellicht onaardig overkomen en die mens dan de schuld van iets krijgt.
Als iemand bijvoorbeeld er achter komt dat er over een oorlog gelogen wordt, dan spelen sommigen dat zo om hem in een hoekje te trappen en vooral niet op de woorden in te gaan, maar iemand te kaderen te labelen, enzovoorts. Dat is fout, want zo kan iemand zijn mening, zijn conclusie niet eerlijk delen.
Dus, als ik de indruk wek boven partijen te staan, dat is uiteraard niet de bedoeling, maar soms lijkt het alsof de advocaat van de duivel de duivel verdedigt. Dan neemt iemand de last op zijn schouder omdat het anders onmogelijk is iets over te dragen. Iets is dan een woord, een gevoel, een weten, conclusies.
Maar goed. Ik zal proberen het nóg fijnzinniger uit te drukken.
Verdraaid, Gijp:
Ga jij nu de boodschapper aanvallen? Mens, dat zou je niet moeten doen, dat is het begin van een goed gesprek: nooit mijn ego aanvallen (nooit persoonlijk worden) als iemand iets probeert te zeggen, dat is ongepast en eigenlijk niet slim, om het maar voorzichtig te zeggen.
Dit komt trouwens zeer vaak voor; de boodschapper pakken op wat hij zegt, i.p.v. de boodschap te lezen, maar de mens die die boodschap brengt te verwarren met de boodschap zelf. OHHHH!
de boodschapper pakken op wat hij zegt, i.p.v. de boodschap te lezen, maar de mens die die boodschap brengt te verwarren met de boodschap zelf. OHHHH!
Weet je eigenlijk zelf wel wat je zelf allemaal schrijft?
Jazeker. Ik geloof het wel. Maar wat snap ik niet, denk je?
Je praat niet direct, maar er omheen, vind ik. Wat bedoel je toch te zeggen?
AntiSoof, je claimt dat Gijp de boodschapper niet mag aanvallen, maar je vergeet dat de boodschapper de boodschap al heeft besmeurd met zijn eigen neerbuigendheid. Je kunt niet pretenderen een ‘verheven waarheid’ te brengen terwijl je ondertussen de ander onwetendheid toedicht. Dat is geen filosofie, dat is intellectuele lafheid.
Het is ironisch dat je hieronder uitgerekend Nietzsche aanhaalt en dan de ‘boodschapper’ buiten schot wilt houden. Nietzsche leerde juist dat elke ‘waarheid’ onlosmakelijk verbonden is met de psychologie van de brenger.
Jouw gedrag als boodschapper maakt de boodschap zelf ongeloofwaardig.
Boodschapper? je moest toch origineel zijn?
Je zgn. wijsheid is alleen hetzelfde eeuwige vergelijken en relativeren, en het tegen elkaar neutraliseren tot niets. Om dan de ander nog te complimenteren ook voor diens nietszeggendheid. Is dat je authentieke kant?
Als ik je goed begrijp, John dan antwoord ik je:
Er is m.i. geen kant, dat is een illusie van het brein. Woorden zijn verzinsels om met elkaar te communiceren, verder niet. Want ze zijn illusie, tijdelijk, geest.
Ergo, er is hier eigenlijk niemand hier, zo bezien, want de illusie van de woorden zoals authentiek geven wel een waarde aan, maar dat is een hulpmiddel om een geestelijke toestand te meten, weer te geven en dergelijke.
Maar in feite is taal niks. Wel ben ik leven moet eten en drinken. Veel is een idee in ons hoofd. Zelfbewustzijn is ook eigenlijk woordeloos. En toch draait het daar om; zelfbewustzijn. En dat andere, vind ik. Dat liever onnoembaar gelaten.
Je leest als een behoorlijk geïsoleerd persoon. Er bestaat een gedeelde realiteit en je moet erover waken de verbinding hiermee niet kwijt te raken AntiSoof.
Als woorden slechts verzinsels zijn om te communiceren dan is de waarheid die ze proberen over te dragen ook waardeloos.
En is taal niks? Je gaat toch taal moeten gebruiken om dit te bewijzen.
Zo kom je nog vast te zitten in een ‘loop’ waarin je jezelf constant tegenspreekt.
Het zou best wel eens een vervreemdend effect kunnen hebben op jouw sociaal contact als buiten rauwe prikkels als eten en drinken niets meer als ‘echt’ wordt geaccepteerd.
De wereld is een schijnvertoning en alles draait om jou : je zelfbewustzijn.
Jef,
Je neemt mijn woorden m.i. te letterlijk en denkt niet abstract/figuurlijk (in parabelen) genoeg voor dit soort woorden en zinnen.
Ik probeer een filosofische waarheid te vertellen maar wéér ga je persoonlijk worden. Meneer, zo filosofeert men niet.
Maar laat maar zitten, wees maar eigen wijs wat betreft je zijn, maar weet wel; wie de lezer niet kent, kan ook het gelezene niet goed kennen.
Jij bent de lezer, en jij oordeelt met wat je weet.
Sommigen zouden iemand wel eens verkeerd kunnen begrijpen omdat ze zichzelf niet begrijpen en een stuurloos scheepje op de zee van de illusie van de werkelijkheid zijn. Het is wel werkelijkheid, maar gezien door ’s mensen ogen, dat bedoel ik. Ieder ziet dingen vanuit zijn eigen perspectief. Probeer maar eens om te zien hoeveel mensen jou écht begrijpen. Het zal je waarschijnlijk tegenvallen, denk ik.
Ik praat te abstract voor je, mijn fout. Tis hier geen filosofisch café, en dan nog. Ik zou zeggen, lees Heidegger eens, en Plato vooral (lachen als je over humor beschikt), Nietzsche (waar gelovigen een hekel aan schijnen te hebben, en sowieso aan filosofen), Roteridam, dinges euh onze goede Desiderius Erasmus, en zeer veel andere heldere onderzoekende geesten. En sommige goeroe’s zijn ook niet te versmaden, vooral als ze geen goeroe zijn.
Ergo, je conclusie is fout en dat is jammer, vind ik.
We zijn in de wereld, Jef, maar we zijn niet ván de wereld. Snap je dat tenminste?
Het is alleen jammer voor je dat je in je sociale benadering dezelfde tactiek van Jef (Jawheh) hebt overgenomen.
Dat zie ik.
Hoewel hij zijn Bijbelkennis behoorlijk bij elkaar heeft, daar niet van; dat maakt het misbruik nog erger.
Zeg maar de symbiose van empaat en narcist.
AntiSoof, pseudo-soof,
Je probeert de Bijbel als schild te gebruiken en Nietzsche als zwaard. Maar je hebt de moed van geen van beiden.
Je waant je een adelaar op een bergtop, maar je bent een spirituele parasiet die denkt dat hij vliegt omdat hij op de rug van dode filosofen zit. Ken uzelf, voor je een ander de les leest!
Je bent precies de ‘vrome’ waar Nietzsche op spuwde: een geestelijk kreupel figuur die anderen neerbuigend de les leest om de stank van zijn eigen opgekropte haat te verbloemen.
Ga je boeken herlezen, maar deze keer met de spiegel ernaast. Je bent niet te abstract voor mij, je bent simpelweg te transparant.
leraren zijn ook veel slechter geworden
plus grote onrustige klassen
waar internet, drugs, geweld en sex ook veel aandacht kapen.
Wellicht zou een ieder op een chat zijn I.Q. willen vermelden, dat praat wat makkelijker. (Maar dan wel het échte I.Q., niet de uitkomst van een broddelwerkje. I.Q. en kennisvlakken zou nog beter zijn.
I.Q. is een meetlatje en een eenheid voor gehoorzaamheid.
Onzin.
Zoek de definitie op van I.Q. liever op.
Definities kunnen niet veranderd worden, anders zijn het geen definities meer. Ik denk dat je iets anders bedoelt. ?
Ik ken de christenen nu wel een beetje. Die hebben het ook altijd over hoogmoed.
Ze worden sacramenteel tot op het perverse af bij de bescheidenheid (onderdanigheid) van de apostelen.
Ik ken zo iemand, en toen kwam nadat hij zijn beste vriend had verraden die niet slim genoeg was voor hem het IQ.
Er is een excessieve nadruk in het onderwijs op het documenterende verstand. Het zogeheten onderwijs van vandaag is erop gericht om mensen voor te bereiden op banen (ongeacht of die banen bestaan). Het toekomstige, ware onderwijs zal hen niet slechts voorbereiden op banen, maar op het leven.
school word aan einde traject vergoed
dus als diploma binnen is
dropouts kosten veel met nul inkomsten
Laten we misschien de Heer zelf eens aan het woord:
In Matteüs 11:25 bad Jezus tot de Vader het volgende :
“Dank U, Vader, Heer van de hemel en de aarde! U heeft aan eenvoudige mensen bekend gemaakt wat uw plannen zijn. Maar wijze en verstandige mensen begrijpen er niets van.”
’t zou een ‘koan’ kunnen zijn, Jef.
Dus de dommen krijgen daarmee het idee dat zij wijs zijn en verguizen zo wijzen en verstandigen. Een instinker? Snap je?
Een paradox die wel lijkt te kloppen, maar hij is juist omgedraaid te interpreteren misschien.
AntiSoof, in dit gebed looft Jezus de Vader omdat de boodschap verborgen is voor “wijzen en verstandigen” en geopenbaard aan eenvoudige mensen.
Terwijl een koan de ratio wil vernietigen om tot een leegte te komen, gebruikt Jezus deze paradox om een keuze te vragen: Hij bekritiseert intellectuele hoogmoed en pleit voor spirituele openheid. Het is een leerstelling over nederigheid.
Kijk, hier eentje speciaal voor jou, wat denk je, koan of niet :
“Maar wat voor de wereld dwaas is, heeft God uitgekozen om de wijzen te beschamen, en wat voor de wereld zwak is, heeft God uitgekozen om wat sterk is te beschamen.” (1Kor.1:27)
Jef,
Ga toch geen Bijbelteksten geven, ik heb er hier zelf een liggen die ik op sommige stukken wel 100 keer gelezen heb alvorens het kwartje viel.
Ik ben gelovig opgevoed en heb wellicht dankzij dat geen onderontwikkeld geweten, verder onderzoek ik de Bijbel al zo een 40 jaar, man je moest een weten.
Dus, vertel gewoon zelf in je eigen woorden wat je te zeggen hebt, dat is veel beter. Je weet toch dat je de woorden ingegeven kan krijgen?
En besef dat je je verstand gebruikt iets dat je in dezelfde zin weer beschouwd als dwaas. Klopt toch niet?
Ik denk dat het soms erg diepzinnig is wat in die Bijbel staat, maar vaak niet goed begrepen wordt. Ik begrijp het (uiteraard) ook niet helemaal, áls het wel te begrijpen is?
Is dat boek voor onze ogen geschreven? (Nee?) Daar begint het al mee; voor wie en door wie is dat (exact) geschreven?
Maar laten we daar niet teveel over praten, de ervaring leert dat dat niet gaat.
AntiSoof, jammer dat je niet in wil gaan op 1korintiërs 1:27, geschreven door Paulus.
Heel de Bijbel is geschreven voor ons, het is de boodschap van onze Schepper aan zijn meest geliefde schepping : de mens.
Wie precies wat geschreven heeft, daar buigen theologen zich over en dat valt allemaal op te snorren. Ook staat het vaak uitgelegd in de Bijbel zelf (in de KJV bijvoorbeeld is achteraan een hele bijlage toegevoegd met uitleg voor de lezer)
1Kor.1:27 zoals de Basisbijbel het verwoord : “Nee, God heeft juist die mensen uitgekozen die volgens de wereld onverstandig zijn. Daarmee maakt Hij de wijze mensen te schande. En Hij heeft de mensen uitgekozen die volgens de wereld zwak zijn. Daarmee maakt Hij de sterke mensen te schande.”
Jij zegt :
“Ik begrijp het (uiteraard) ook niet helemaal, áls het wel te begrijpen is?”
Maak me nu dus niet meer wijs dat je het niet begrijpt…
Paulus wil de ratio hier sturen naar een specifiek theologisch inzicht: dat menselijke hoogmoed ondergeschikt is aan Gods wijsheid.
Dat heb je in je antwoord wel mooi gedemonstreerd. 😊
Over 100 jaar, als er een nadenkt en stiekem verborgen oude boeken en kranten leest, (en chats die uitgeprint zijn), dan zegt ie misschien: ‘Mij hemel! Het was toch duidelijk dat de mensen tot slaaf gemaakt werden, dat kon je overal in terugzien, was er dan helemaal niemand die waarschuwde? Waren er toen niet die aan de bel trokken? Dat kán toch niet, dat mensen zich zo in de luren laten leggen?
En dan leest ie dat er sommigen opgesloten werden als ze te veel conclusies trokken, hun sociale score werd minder, en hij of zij leest dat de genen die wezen op het gevaar nog de meeste last hadden van degenen die hen niet begrepen, verkeerd uitlegde, hun schuld gaf als zoiets als egoïsme, eigenbelang zelfs. En dan zal die wel denken, ja, zo een ‘profeet’ moet wel AARDIG en LEUK zijn, en zich ONDERDANIG en SOCIAAL gedragen, anders deugt die niet. En geen nare dingen zeggen, want die zijn niet leuk. Waarom ging die geen liedje maken over zijn conclusies? Net als sommige anderen? Protestsongs wellicht?
Maar nee, die geen die over 100 jaar terugkijkt, zal, als die wijs is, een beetje huilen van het verdriet de mensen aangedaan, zoveel moois stuk gemaakt. Als die wijs is zal hij of zij leren van die wijzen van vroeger en zal ‘het’ toch weer proberen; vrij te zijn, in vrede en gelijkheid met elkaar. Ach. Zo gaat het. Al eeuwen en eeuwen. Wijzen worden verguisd en erger. Tja.
Wie zal het verder zeggen?
Quote “gepaard met agressief zelfvertrouwen”
Ik denk dat dat antwoord moet zijn cocaine.
Sinds dat opmars kreeg, steeg de destructie.
Ken er genoeg die te pletter zijn gegaan met die meuk .
Complete bedrijven naar de niegus.
Stel dat ik buiten een vuurtje maak voor warmte en voedsel te bereiden, kan mij het een ruk schelen of de theorie van wesley januari 23, 2026 Bij 11:29 iets bijdraagt aan mijn beleving en of platte aarde geneuzel??
Die gassies hebben nimmer een dag zonder voedsel en warmte gezeten, of ellendig in een loopgraaf, enof verscholen in een kraakpand, kijk nu krijg ik ff de neten in op dat zwakzinnig gelul en de wannabee intelligent overkomen. Als je grondig aan de niegus gelegen hebt, en dan nog rechtop functioneren ,
en blijft kijken en positief ageren , dan val je onder de noemer wijs bewust persoon.
@AntiSoof je zegge tegen Gijp is duidelijk, ik neem dat ter aanname ! De kunst buiten het kader en buiten het script te handelen , wel als zodanig te herkennen, en dan subtiel te ontwijken zonder dat het opvalt.
Nu nog effe wachten aan wiens niveau Antisoof zich gaat aanpassen. Aan dat van jou of van mij? Tja, soms moet je als intellectueel van je troon stappen. Ik ben benieuwd.
En nu weer terug naar zilver… kijken wat er gebeurt. Staat een paar dubbeltjes van 100 af. Kijken wat er daarna gaat gebeuren. Onderschat de banken niet, een gewond dier kan ook bijten. Zelfs een slang van je de kop afhakt. Maar zonder banken geen oorlog. En dan gaan berechten en Poetin excuses aanbieden. Wie weet dat hij ons weer grondstoffen wil leveren tegen normale prijzen.
Spannende tijd.
Ik moet me wel aanpassen, het kan niet anders hier, want we zitten hier nu eenmaal niet in de collegebanken waar de leerlingen wel op móéten letten, hè?
Maar vergeef me toch, oh, beste Gijp, ik ben ook een beetje dom, maar dit onderwerp ligt mij zó aan het hart! Filosofie is toch zulk een fijne kost voor mijn gevoelige hartje? Het is als een soort pleister op een gewond zieltje, zullen we maar zeggen. Hè?
Maar, we schieten niks mee op, met dat gezeik over niks wat je kan pakken. Realiteit vraagt rede en geen gepiep van gevoelige zieltjes! Zo!
Realiteit vraagt rede en geen gepiep van gevoelige zieltjes! Zo!
Mooi zo,
Die laatste alinea was een beetje cynisch bedoelt, maar dat komt niet over. Mijn fout.
Je kan het niet laten hè? U is vrouw?😂😂😂
de gassies bestuderen de ukrainse militaire recrutering methodes voor straks
Citaat: “Het idee dat “alle mensen gelijk zijn geschapen” is aantoonbaar onjuist.”
De stelling is onjuist. Alle mensen zijn gelijk geschapen, betekent gelijkwaaardig. Het zegt niet dat elk mens hetzelfde is. Wat je dus als bewezen kunt achten is dat alle mensen verschillen van elkaar, maar daar hoef je niet slim voor te zijn om dat te kunnen constateren. Dat elk mens daadwerkelijk een mens is en daarmee gelijkwaardig is aan elk ander mens staat niet ter discussie en dit is precies wat in de stelling wordt beweerd, dus blijft de stelling overeind staan.
Ik snap niet wat je bedoelt, Arie. Kun je het ook voor simpele zielen zoals ik simpeler zeggen?
ander standje ?
Dus je bedoelt bijvoorbeeld dat alle vrouwen even knap zijn en dat zelfs de lelijkste feeks even knap is als alle andere vrouwen? Dat kennen we al van succesvolle artiesten die zingen ‘schoonheid zit vanbinnen’ maar zich zelf wel uitsluitend laten omringen met vrouwen waarvan ‘de schoonheid vanbuiten zit’…
Interessant verhaal en verklaart veel, hoewel de schrijver van dit stuk ook op een gegeven moment blijk geeft dat hij niet op het intelligentieniveau zit als wat hij pretendeert.
Zo zegt hij dat een intelligent iemand weet dat niet alles zwart/wit is en dat de wereld complexer is dan simpele mensen graag zouden willen om op een andere plek flat-earthers een sneer te geven terwijl hij zelf er ook niet zeker van kan zijn of de aarde echt rond is. De manier waarop hij zo’n voorval omschrijft geeft in mijn ogen blijk van een neerbuigende, dus domme, kijken op mensen met andere meningen.
En dat is dan weer zeer jammer, want wat hij verder zegt (naschrijft) is goud waard. Kijk niet naar de boodschapper (met zijn beperkingen) maar naar de boodschap?
En ook al is die mens niet zo intelligent (?), dat heeft er eigenlijk niets mee van doen. Intelligentie is iets anders dan wijsheid, in die zin van filosofie en spiritualiteit, liefde, dood, verdriet en dergelijke. Er zijn verschillende vormen van intelligentie wellicht; de een is intel. in de ziele roerselen, de ander weer in het hoofd, die weer in het lichaam. En samen zijn we sterker.
Ik ben het met je laatste zin niet eens. Hij is niet neerbuigend of dom, vind ik. En al zou die zo zijn? Kan mij het verrotten! HEt gaat erom WAT die zegt.
Sommigen vinden Harari niet leuk. Ook al zegt die zeer wijze opbouwende waarschuwende dingen, ze mogen hem niet wegens vooroordeel of zo. Ook al zit ie bij de boevenclub, dat wil nog steeds niet zeggen dat zijn woorden fout zouden zijn. Wel de bedoeling zou dubbelhartig of hypocriet kunnen zijn, maar dat is een andere zaak.
Wanneer Juval Harari mensen zeer goed inlicht (vind ik) dan moet hij dat vooral blijven doen en hoop ik dat de mensen leren luisteren en zichzelf even voorbijstreven in wijsheid.
En het is dus geen sneer, vind ik, het is een voorbeeld. Ongelukkig gekozen, dat wel, vind ik.
Ik vind dat Harari beter zijn opruiende en manipulerende mond had gehouden. Zijn boeken, allemaal gelezen, mogen van mij bij het grof vuil.
Enige kennis van astronomie gaat het begripsvermogen van flat-earthers duidelijk ver te boven.
“Het is moeilijk om een discussie te winnen met een slim persoon, maar het is bijna onmogelijk om een discussie te winnen met een domme persoon” – Bill Murray.
Richard Feynman legt de moeilijkheid van het abstracte denken gekoppeld aan fantasie leuk uit, vind ik.
The complete FUN TO IMAGINE with Richard Feynman
https://www.youtube.com/watch?v=P1ww1IXRfTA
Kinderen, die kunnen nog bepaald abstract denken en hebben veel fantasie, lijkt mij.
Maar denken door volwassenen in abstracties als zeer groot of zeer klein, maar ook als het uiterst rijk tot uiterst arm betreft, of als het uiterst goed en uiterste slecht betreft, het is bijna niet voor te stellen. Dat lijkt mij een van de redenen dat schoften met rotpolitiek wegkomen, maken misbruik van de integere onwetende mensen.
Het makkelijkst om te weten hoe slecht iemand is, is om zelf zo slecht te zijn, of zich dat tenminste voor te stellen. (En dat laatste kan een mens gelukkig bijna niet. Alleen een diepe ziel kan dat, een heilige misschien.)
Dus ik heb respect voor mensen die als werk of roeping met kwaad moeten omgaan om de wereld te helpen.
Een heel intelligente kennis van mij, zei vaak :
“Lees Schopenhauer, de grote Arthur — dan komt ’t goed”.
Een waardevol [ en constructief ] advies.
p.s. : die kennis van mij, was tig keer intelligenter dan ik.
De meest ‘intelligente’ mensen zijn het simpelst voor de gek te houden, het makkelijkst te hypnotiseren en het best voor te liegen. De ‘hoogte’ van de brainwashing, c.q. opleiding, geeft dat perfect aan!
We hebben het de afgelopen jaren van de medische diktatuur allemaal in volle glorie kunnen aanschouwen.
als je nu bij een consult refereerd aan die tijd “Raar beleid”
kijken ze je raar aan
en bedenk je dat ze hebben gemoord
en nu een mentale aantekening maken van “deze moet ook weg”.
het medische is in een klap een hele nare (af-) werkplek geworden
en het is maar de vraag of het elders beter is
gokje wagen ?
Ik voorspel dat eind dit jaar
een randstad snackbar een 10 tienje in euros wil voor een fricadel met wat knijpfles saus evt.
wat denk je? Te optimistich, veel duurder of
te hebben voor heel veel minder geld
“Probeer maar eens te redeneren met een flat earther en kijk hoe ver je komt.”…
Jaaaaa, idd, laten we eens een keer goed onderbouwd, intelligent en serieus over de “flat earth” theorie redeneren, en net als de ‘virussen’ die “niet bestaan” theorie. Want er zijn legio argumenten die het redeneren waard zijn, …waar had ik dat lijstje nou?