Waarom ik de COVID-19 prik niet neem – En waarom u misschien voorzichtigheid wilt betrachten, voor uzelf of voor uw kinderen

Hier zijn de belangrijkste redenen waarom ik geen COVID-19 vaccinatie neem. Deze punten komen overeen met de 6 hoofdstukken in de inhoudsopgave, schrijft Whynojab.com.

1. Op mijn leeftijd (35) heb ik een miniem kleine kans op ernstige symptomen of overlijden door COVID-19

2. Als een ziekte geen bedreiging voor mij vormt, geef ik er de voorkeur aan op natuurlijke wijze immuniteit te verwerven, omdat die verfijnder en langduriger zal zijn dan de immuniteit die door een door de mens veroorzaakte ingreep wordt verkregen. Het kan ook zijn dat ik al immuun ben, in welk geval een vaccin op zijn best nutteloos zou zijn.

3. Er zijn al tal van veilige en effectieve behandelingen voor COVID-19

4. De “vaccins” zijn strikt genomen geen vaccins, maar een experimentele nieuwe technologie die nog nooit eerder op grote schaal op mensen is toegepast

5. De beweringen over de werkzaamheid op basis van de klinische proeven met de “vaccins” zijn misleidend, en we weten niet of de prikken sterfgevallen of ernstige ziekten als gevolg van COVID-19 voorkomen

6. Deze ‘vaccins’ bevinden zich nog tot 2023 in fase 3-proeven, en we weten niet – kunnen niet weten – wat hun middellange- of langetermijneffecten zijn

Dit zijn de hoofdlijnen – de essentiële punten – van mijn redenering. Wat volgt is een uitbreiding van elk punt voor degenen die mijn denkwijze en logica willen begrijpen. Het doel van dit document is niet om “eens en voor altijd” iets te bewijzen, maar om vragen te stellen, zorgen te schetsen en mijn voorzichtigheid en aarzeling toe te lichten. Ik ben geen arts, noch heb ik een speciale opleiding op wetenschappelijk gebied. Ik ben slechts een bezorgd mens en burger. Ik ben niet gekwalificeerd om medisch advies te geven en dit document is ook niet als zodanig bedoeld. Het gaat er hier niet om iemand te vertellen wat hij moet doen, maar eerder om te zeggen: dit zijn alle redenen waarom ik het niet neem. Als mijn redenering voor u steek houdt en waarheidsgetrouw lijkt, dan kan het u helpen bij het nemen van uw beslissing (of bij het nemen van een beslissing voor uw kind). Als u het er niet mee eens bent, dan bent u misschien op zijn minst iets meer bewust van de risico’s die eraan verbonden zijn, zodat u een beter geïnformeerde keuze kunt maken. Als u alles leest en het helpt u helemaal niet, of u bent het er helemaal niet mee eens, laten we dan gewoon uit elkaar gaan, maar in der minne, en als medemensen die elkaar het beste toewensen.

Ik zal dit document naar eigen goeddunken aanvullen of wijzigen – als er bijvoorbeeld nieuwe, relevante informatie aan het licht komt. Ik verwacht echter dat de onderstaande basisbeginselen voor de nabije toekomst zullen blijven gelden. Alle belangrijke wijzigingen zullen onderaan het document worden vermeld.

Waarom ik de COVID-19 prik niet neem

Hoofdstuk 1. Risicobeoordeling

Mijn vuistregel bij elke medische ingreep is: weegt het risico van de behandeling op tegen het risico of de schade of pijn van de kwaal waarvoor ik behandeling zoek?

Slechts een fractie van de mensen die het virus oplopen, zal meer dan een lichte verkoudheid of griepachtige ziekte ervaren. John Ioannidis van Stanford heeft een meta-analyse gedaan van seroprevalentiestudies voor SARS-CoV-2. Seroprevalentiestudies tellen infecties naargelang een persoon al dan niet antilichamen heeft. Uit deze meta-analyse berekent hij een wereldwijd gemiddeld infectie-sterftecijfer van 0,15% voor SARS-CoV-2 1,2. Ter vergelijking, seizoensgriep is ongeveer 0,1% 3.

De gemiddelde leeftijd van overlijden door COVID is 82,4 jaar, 1 jaar hoger dan de gemiddelde leeftijd van overlijden door alle oorzaken 4.

Als je de laatste 30 jaar rangschikt op basis van het leeftijdsgestandaardiseerde sterftecijfer door alle oorzaken, met het hoogste sterftecijfer bovenaan, staat 2020 op de 19e plaats van de 30 5.

Hier volgen enkele cijfers van de ONS-sterftetellingen voor 2020 om de risico’s voor mensen van mijn leeftijd en jonger te illustreren. Van de 9.278 sterfgevallen van mensen onder de 35, stierven er 259 “met COVID-19” (2,79%). Van de 5.035 sterfgevallen bij mensen jonger dan 25 jaar, stierven er 57 ‘met COVID-19’ (1,11%). Van de 3.185 sterfgevallen bij kinderen onder de 15 jaar, waren er 8 ‘met COVID-19’ (0,25%) 6. Omgekeerd is minstens 97,21% van de sterfgevallen bij kinderen onder de 35 jaar het gevolg van iets anders dan COVID-19, en dat loopt op tot 98,89% voor de kinderen onder de 25 jaar en 99,75% voor de kinderen onder de 15 jaar. Als u een van de uiterst zeldzame mensen bent die onder de 35 jaar overlijdt, is het bijna zeker dat het aan iets anders dan COVID-19 ligt. Merk op dat deze 259 sterfgevallen ‘met COVID-19’ in de leeftijdsgroep tot 35 jaar op een bevolking van 28 miljoen mensen zijn, dus dat zet het risico van overlijden in die leeftijdsgroep ‘met COVID-19’ op 0,000925%, of 1 op 108.000. Merk ook op dat sterven ‘met COVID-19’ betekent dat COVID-19 werd vermeld op de overlijdensakte en niet betekent dat de persoon stierf als een direct gevolg van COVID-19, op dezelfde manier dat een persoon met vergevorderde kanker griep kan hebben op het moment van overlijden maar er in feite niet door wordt gedood. Het werkelijke aantal door COVID veroorzaakte sterfgevallen zal waarschijnlijk nog lager liggen dan de hierboven geciteerde cijfers.

Zonder afbreuk te doen aan het onbetwistbare leed dat is veroorzaakt door ernstige gevallen van COVID-19 en de vele sterfgevallen die daarop volgden, moeten we toegeven dat dit statistisch gezien geen abnormaal sterftejaar was, en dat COVID-19 ook geen significante bedreiging vormt voor de overgrote meerderheid van de mensen, zelfs de ouderen, van wie de meesten de ziekte overleven.

Een meer gepersonaliseerde illustratie van het risico kan worden gevonden op https://qcovid.org/Calculation, een tool gebouwd door de Oxford universiteit om het risico te berekenen van ofwel hospitalisatie ofwel overlijden door COVID-19, gebaseerd op leeftijd en andere gezondheidsfactoren. Ik heb dit voor mezelf toegepast en kwam tot de bevinding dat ik een risico van 1 op 125.000 (of 0,0008%) had om te sterven en ongeveer een kans van 1 op 4.500 (of 0,02%) om ziek genoeg te zijn om naar het ziekenhuis te gaan voor behandeling. Voor mij is dat bij lange na niet voldoende risico om me ertegen te wapenen (afgezien van alle dingen die ik al doe om mezelf fit en gezond te houden), dus ik zou het niet nodig achten om zelfs maar een volkomen veilig en volkomen doeltreffend geneesmiddel te nemen, hetzij profylactisch (om te voorkomen dat ik ziek word), hetzij curatief (om de symptomen te verlichten of de ziekte te genezen als ik ziek word). Om dit in de juiste context te plaatsen: ik heb 3,4x meer kans om bij een auto-ongeluk om het leven te komen. Ik negeer het risico van een auto-ongeluk niet volledig – ik draag een veiligheidsgordel, aangezien ik er geen last van heb en er alleen maar baat bij heb – maar ik zou niet overwegen nooit meer een auto te gebruiken om zo’n minuscuul risico te vermijden. Evenmin acht ik het nodig drastische maatregelen te nemen tegen een virus waarvan ik (als 35-jarige man) vrijwel zeker ben dat ik het als niet meer dan een griepje zal ervaren, als ik het al zou krijgen.

Hoofdstuk 2. Immuniteit

Ik denk dat het redelijk is om aan te nemen dat een natuurlijk verworven immuniteit waarschijnlijk veel verfijnder en uitgebreider is dan een immuniteit die door menselijk ingrijpen tot stand wordt gebracht. Met andere woorden, ik vertrouw mijn miljoenen jaren oude immuunsysteem meer dan een paar maanden menselijke inspanning van dezelfde strekking. Anders denken is op zijn zachtst gezegd overmoedig.

Patiënten die de oorspronkelijke SARS hadden opgelopen, werden in 2020 getest op T-celimmuniteit tegen SARS-CoV-2 en allen bleken immuun te zijn. Deze immuniteit had 17 jaar geduurd, en was veroorzaakt door een ziekte die slechts voor 80% leek op SARS-CoV-2 7. Ik denk dat het redelijk is om hieruit te extrapoleren dat immuniteit tegen SARS-CoV-2 zelf even effectief en langdurig zou zijn 8, en zou beschermen tegen zelfs substantiële mutaties van het virus.

Voordat ik een vaccin of een andere immuniteitsbevorderende behandeling zou nemen, zou ik eerst willen weten of ik deze natuurlijke immuniteit bezat, want als dat zo was, zou het zinloos zijn me te laten vaccineren, tenzij we het argument aanvoeren dat de maandenoude “vaccins” een soort speciale immuniteit geven die de oude immuunfunctie niet heeft.

Hoofdstuk 3. Behandelingsmogelijkheden

Omdat ik zo’n laag risico loop, zou ik me waarschijnlijk niet laten behandelen voor COVID-19. Zelfs als ik er ziek van zou worden, zou ik de ziekte waarschijnlijk gewoon verdragen, in bed blijven en vocht drinken, zoals ik dat zou doen bij griep (en griep kan behoorlijk afschuwelijk zijn). Ik zou alle normale voorzorgsmaatregelen nemen om te voorkomen dat iemand anders besmet raakt en ik zou wachten tot het overgaat, erop vertrouwend dat als ik het eenmaal heb gehad, ik enige immuniteit zal hebben en er beter (of in ieder geval niet slechter) van zal worden. Als ik echter een vorm van behandeling of profylaxe voor COVID-19 zou overwegen, zou het zinvol zijn om alle verschillende behandelingsmogelijkheden te kennen, zodat ik een redelijke beslissing kan nemen over de te volgen koers.

De website https://c19early.com is een opslagplaats van vele vroege-interventie trials van verschillende behandelingen voor COVID-19. Meerdere trials hebben aangetoond dat Ivermectine de incidentie van sterfte bij patiënten met 81% vermindert. Ivermectine is goedkoop (het patent is verlopen), wordt al tientallen jaren gebruikt, en voor zover ik kan nagaan, wordt algemeen erkend dat het veilig is. In een studie, gepubliceerd in het American Journal of Therapeutics, wordt zelfs beweerd dat het “een einde zou kunnen maken aan de pandemie” 9. Vergelijkbare verbeteringen in het sterftecijfer zijn gerapporteerd in studies over vitamine D 10, zink 11, en hydroxychloroquine 12.

Het is redelijk zich af te vragen: kunnen we deze studies vertrouwen? Zouden ze het mis kunnen hebben? Maar dan moeten we dezelfde vraag stellen bij alle beweringen over COVID-19 “vaccins” (waarover later meer), en vooral in het laatste geval omdat deze studies werden uitgevoerd door de fabrikanten zelf, die veel geld kunnen verdienen als hun product doeltreffend wordt geacht. Is het niet in het belang van de wetenschappelijke nauwkeurigheid te erkennen dat een fabrikant die zijn eigen product bestudeert, waarmee hij enorme winsten zal maken, op zijn minst het risico loopt het onderzoek zo op te zetten dat het aantoont wat hij wil dat het aantoont? Wie heeft er daarentegen belang bij te bewijzen dat goedkope geneesmiddelen zoals Ivermectine of verbindingen zoals vitamine D doeltreffende behandelingen zijn? Niemand zal er waarschijnlijk veel geld aan verdienen. Ik beweer niets – daar ben ik niet toe bevoegd – ik stel alleen voor onze scepsis op een correcte en logische manier te verdelen. In ieder geval hebben we de “vaccins” aanvaard zoals ze zijn en hebben we andere behandelingen volledig genegeerd, ondanks redelijke beweringen van werkzaamheid. Dit rechtvaardigt volgens mij op zijn minst een onderzoek.

Als er al goedkope, snelle, eenvoudige, veilige en effectieve behandelingen voor COVID-19 beschikbaar zijn, die tot 80% van de verloren levens hadden kunnen redden, waarom zijn we dan zo terughoudend geweest en waarom is daar nauwelijks over gesproken en is er alleen maar sprake van en animo voor vaccins? Misschien is een oorzaak van het gebrek aan publieke discussie op dit front het feit dat dergelijke discussies worden gecensureerd. YouTube laat bijvoorbeeld niets toe dat “beweert dat Ivermectine of Hydroxychloroquine effectieve behandelingen zijn voor COVID-19” 13.

Een persoonlijk verhaal. In 2018/19 bleef ik eindeloos verkouden en virale infecties krijgen, dus ging ik voor een bloedonderzoek. Dit was zo uitgebreid als kan worden gedaan op de NHS (volgens de arts) en de resultaten toonden aan dat alles binnen de normale niveaus was, behalve vitamine D, waarvan de niveaus op 26nmol/L lagen. Meer dan 50nmol/L wordt blijkbaar als normaal beschouwd, en minder dan 25nmol/L als een tekort, dus ik had onvoldoende vitamine D, op de grens van een tekort. De dokter gaf me een hoge dosis vitamine D – 40.000 IU eenmaal per week gedurende 7 weken. Sindsdien heb ik geen enkele verkoudheid of griepachtige ziekte meer gehad. Dit kan natuurlijk toeval zijn. Maar aangezien bekend is dat vitamine D de immuunfunctie ondersteunt 14, 15, 16 lijkt dat onwaarschijnlijk. En er is op zijn minst een aanzienlijke correlatie tussen vitamine D-tekort en ernstige gevolgen van COVID-19 17, dus het lijkt erop dat het op peil houden van het vitamine D-niveau op zich al een belangrijke bescherming kan bieden tegen ernstige of zelfs matige COVID-19.

Geen van deze behandelingen is natuurlijk een wondermiddel. Wat we ook doen, we zullen niet iedereen redden van een virus door medicijnen, vaccins of wat dan ook, maar als ik moet kiezen tussen een voedingsstof (zoals Vitamine D) die hoe dan ook van levensbelang is voor mijn lichaam en een complexe en experimentele medische behandeling die helemaal niet van levensbelang is (en mogelijk zelfs het tegenovergestelde), zou ik aarzelen om voor het laatste te kiezen. Het zou dwaas zijn voor het “vaccin” te kiezen als er iets anders was dat even doeltreffend, zo niet doeltreffender was.

Er lijkt minstens evenveel bewijs te zijn voor deze behandelingen als voor de “vaccins”, en veel minder risico’s en onbekendheden. Waarom zouden we niet op zijn minst alle effectieve behandelingen beschikbaar kunnen maken, en mensen – artsen, verpleegkundigen, individuen – een zo goed mogelijk gevuld arsenaal ter beschikking kunnen stellen om deze ziekte te bestrijden?

Hoofdstuk 4. De aard van de “vaccins”

Traditioneel bestaat een vaccin uit een verzwakte vorm van een bepaalde ziekteverwekker (b.v. influenza) die, wanneer deze bij een persoon wordt ingespoten, een immuunrespons teweegbrengt die gelijkwaardig is aan die van de “echte” ziekteverwekker, maar theoretisch/hopelijk met een veel lager risico.

De “vaccins” van Pfizer-BioNtech en Moderna tegen SARS-CoV-2 zijn een andere technologie volgens een geheel andere logica, die als volgt kan worden samengevat: u wordt geïnjecteerd met een vorm van RNA, mRNA genaamd, dat is ontworpen om zijn weg te vinden naar uw cellen. Wanneer een eenheid mRNA in een cel terechtkomt, instrueert het die cel om het zogenaamde “spike-eiwit” van SARS-COV-2 op zijn oppervlak te bouwen, waardoor de cel (dat kan een bloedcel zijn of eender welke cel waarin het RNA terechtkomt) in feite SARS-CoV-2 enigszins gaat nabootsen. Uw lichaam produceert dan een antigene reactie tegen deze cellen en valt ze aan (d.w.z. valt uw eigen cellen aan), waardoor zogenaamd een vorm van immuniteit ontstaat.

Deze twee processen zijn totaal verschillend en alleen verbonden door de vage notie van het op de een of andere manier op gang brengen van een immuunrespons. Dit laatste proces is tot nu toe nooit op grote schaal bij mensen toegepast. Er zijn veel vragen die we moeten stellen en die volgens mij nog niet afdoende zijn beantwoord.

Weten wij hoe ver het RNA of de geproduceerde spike-eiwitten zich in het lichaam kunnen verplaatsen? In het EMF-rapport over de Pfizer-proeven werd bijvoorbeeld vastgesteld dat bij ratten het mRNA zijn weg vond naar de lever, de milt, de bijnieren, de eierstokken en de teelballen, vermoedelijk via de bloedbaan. De cellen in elk van deze organen zouden theoretisch kunnen worden geïnstrueerd om spike-eiwitten te produceren. Wat zijn hiervan de gevolgen op middellange en lange termijn?

Kunnen zowel het mRNA als het geproduceerde spike-eiwit de bloed-hersenbarrière passeren?

Is het veilig om onze eigen cellen te veranderen in cellen die het immuunsysteem zal aanvallen? Is dit niet wat we in andere situaties een auto-immuun reactie zouden noemen?

Het spike-eiwit is slechts 1 onderdeel van SARS-CoV-2. Hoe weten we dat dit genoeg is om voldoende immuniteit op te wekken, zelfs als de technologie veilig en effectief is?

Is het spike-eiwit wel zo goedaardig als wordt beweerd? Er lijkt steeds meer bewijs te zijn dat dit niet het geval is 19 en dat het in feite de oorzaak zou kunnen zijn van de bloedstolsels en andere ongewenste voorvallen met betrekking tot met name het vaatstelsel die zich zowel in ernstige gevallen van COVID-19 als ten gevolge van vaccinatie hebben voorgedaan 20. Onderzoekers van het Salk Institute en de University of California bestudeerden de effecten van het spike-eiwit op vasculaire cellen en stelden vast dat het op zichzelf (zonder het virus) een “groot schadelijk effect” heeft op vasculaire cellen omdat het zich kan binden aan de ACE2-receptor (dat is de manier waarop SARS-CoV-2 zich aan cellen bindt) 21, 22. We injecteren dus in het spierweefsel instructies voor het produceren van precies de oorzaak van enkele van de ernstigere gevolgen van COVID-19. En het lijkt veel riskanter om een potentieel toxine te injecteren dan om het in te ademen. Wat we inademen moet eerst langs het slijmvlies en andere systemen van de longen, onze ‘eerste verdedigingslinie’. Met een injectie omzeilen we deze afweer.

Is het in principe verstandig om cellen te programmeren om ons te besturen, vooral als we niet aan deze praktijk gewend zijn en geen idee hebben van de al dan niet subtiele gevolgen op lange termijn? Het kan zijn dat de mRNA-techniek op lange termijn veelbelovend zal blijken, maar ik ben geneigd dat niet te denken. Ik denk dat dit soort medische technologie zich in gevaarlijke wateren begeeft, en dat we onvoorzichtig zijn om ze massaal in te voeren als er zo weinig ervaring mee is “in het wild”. Het menselijk lichaam is geen eenvoudige machine zoals een computer die we volledig in kaart kunnen brengen en naar ons ontwerp kunnen programmeren, het is een enorme zee van mysterie waarvan we de werking en de details slechts oppervlakkig begrijpen, en we bemoeien ons ermee op eigen risico.

Hoofdstuk 5. De werkzaamheid van de ‘vaccins’

Pfizer beweert dat zijn ‘vaccin’ voor 95% werkzaam is. Waar komt dit cijfer vandaan en hoe is het berekend? Bij de 43.448 proefpersonen van de klinische proef van Pfizer deden zich 170 COVID-19 ‘gevallen’ voor (ongeveer 0,4%). Daarvan kwamen er 8 voor bij de 21.720 gevaccineerden en 162 bij de ongevaccineerde controlegroep van 21.728 23. De 8 gevallen in de eerste groep zijn gelijk aan 5% van de 162 in de tweede groep, vandaar de bewering van 95% werkzaamheid. Dit is wat men de relatieve risicovermindering noemt, of RRR, en het klinkt natuurlijk zeer indrukwekkend.

Een andere manier om het verschil te beschrijven zou zijn om te zeggen dat 0,0368% van de gevaccineerden COVID-19-symptomen had versus 0,746% van de ongevaccineerden. De absolute risicovermindering (ARR) op basis van de hierboven vermelde studie zou dus eerder 0,71% 24 zijn. We kunnen dit ook als volgt stellen: met een ARR van 0,71%, zouden 141 mensen zich moeten laten vaccineren om hypothetisch 1 persoon te beschermen tegen het ontwikkelen van een “geval” van COVID-19.

Hoe werd een “geval” gedefinieerd in deze studie? Elk van een reeks respiratoire symptomen, waaronder hoest of keelpijn, plus een positieve PCR-test. De ernst van de symptomen werd niet vergeleken tussen de gevaccineerde groep en de controlegroep. Bovendien zijn tijdens de proef geen deelnemers overleden. De studie kon dus niet meten of de ‘vaccins’ sterfte of ernstige gevallen van COVID-19 voorkomen. Met andere woorden, het “vaccin” van Pfizer zou het risico dat de gemiddelde persoon in de bevolking symptomen van COVID-19 krijgt (waaronder hoest en keelpijn) met slechts 0,71% kunnen verminderen. We weten niet uit de klinische studie of de echte en ernstige gevallen van COVID-19 of de daarmee samenhangende sterfgevallen überhaupt zullen afnemen, en dat zijn misschien wel de twee dingen die we echt moeten weten.

Hoofdstuk 6. Effecten op middellange en lange termijn

Deze “vaccins”, die nieuwe medische producten zijn in tegenstelling tot bv. de laatste incarnatie van een reeds bestaand griepvaccin, bevinden zich nog in zogenaamde “fase 3”-onderzoeken, Pfizer tot 2 mei 2023 25, Moderna en AstraZeneca tot 14 februari 2023 26. Voor al deze behandelingen geldt momenteel een “vergunning voor gebruik in noodgevallen”; zij zijn niet volledig goedgekeurd 27.

Fase 3-proeven zijn grootschaliger en langduriger proeven die worden gebruikt om het totale risico versus de voordelen van een nieuw geneesmiddel of een nieuwe medische behandeling beter te kunnen beoordelen. Slechts een minderheid van de behandelingen overleeft deze laatste testfase 28. Dit is de proef die alle COVID-19 “vaccins” momenteel ondergaan. Iedereen die een van de momenteel beschikbare “vaccins” gebruikt, neemt een geneesmiddel in dat nog wordt getest.

Gewoonlijk duurt het meer dan 10 jaar voordat vaccins worden goedgekeurd en afgeleverd 29. Alleen al de tijd die nodig is voor de proeven kan vele jaren in beslag nemen 30. In dit geval zijn er slechts enkele maanden verstreken tussen het ontwerp en de vervaardiging van deze injecties en de tijdelijke wettelijke goedkeuring. Soms wordt aangevoerd dat door de enorme omvang van de mobilisatie tegen COVID-19 meer middelen en geld in het proces zijn gestoken dan gewoonlijk, en dat dit de zaken heeft versneld. Misschien zit daar een kern van waarheid in, maar zelfs als dat zo is, wat niet kan worden versneld, zijn per definitie veiligheidsstudies op lange termijn.

Ik wacht liever tot de veiligheidsgegevens op lange termijn binnen zijn voordat ik een medische behandeling onderga, tenzij het risico van de ziekte zo groot is dat de risico’s en onbekenden van de behandeling in vergelijking daarmee aanvaardbaar zijn. De geschiedenis is zeker niet leeg van medische rampen die pas jaren later worden ontdekt.

Het geneesmiddel thalidomide werd vroeger aan zwangere vrouwen gegeven als behandeling tegen ochtendmisselijkheid. Later werd ontdekt dat het de oorzaak was van verkorte of ontbrekende ledematen, misvormde gezichten, hersen- en orgaanschade en andere handicaps bij pasgeboren baby’s. Het geneesmiddel werd voor het eerst ontwikkeld in 1954. De eerste met thalidomide besmette baby werd in 1956 in Duitsland geboren. Het middel werd in 1958, 2 jaar later, in het Verenigd Koninkrijk geïntroduceerd. Pas in 1961 – 5 jaar na de eerste geboorteafwijking en 7 jaar nadat het product voor het eerst was ontwikkeld – werd het verband tussen thalidomide en geboorteafwijkingen eindelijk publiekelijk vastgesteld, waardoor het middel in dit verband uit gebruik werd genomen 31.

Er zijn nog tal van andere voorbeelden waarbij opportunisme of gewoon gebrek aan kennis ons ertoe bracht dingen te doen waarvan later werd ontdekt dat ze verkeerd of gevaarlijk waren. Tot het midden van de 20e eeuw leken we te geloven dat roken gezond was, en de tabaksfabrikanten vonden genoeg artsen om hun producten aan te prijzen 32. Soms zijn we zelfs blind voor gevaren die in het verleden al bekend waren. Plinius de Oudere schreef 2000 jaar geleden over de gevaren van asbest 33, maar toch gebruikten we het nog tot slechts enkele tientallen jaren geleden 34.

Het zou mijns inziens onverstandig zijn ervan uit te gaan dat problemen met nieuwe medische behandelingen (of welke technologie dan ook) onmogelijk zijn, of dat wij, wanneer zij zich voordoen, het collectieve verstand hebben om ze gemakkelijk of snel op te merken.

Een opmerking over de effecten op korte termijn

Er is een raadselachtige asymmetrie tussen onze benadering van de gevaren van COVID-19 en de onmiddellijke gevaren van de “vaccins”. Er bestaat een meldingssysteem dat bekend staat als het “gele kaart”-systeem, dat bijwerkingen registreert, zoals verlamming, bloedstolsels, hartproblemen, overlijden. Op 14 juli 2021 waren er meer dan 300.000 bijwerkingen van de COVID-19 “vaccins” geregistreerd, waaronder 1.483 sterfgevallen. Als we deze statistieken zouden behandelen zoals we COVID behandelen, zouden we dagelijks een lijst hebben in grote letters vooraan en in het midden van elke grote krant. Het zou regelmatig worden vermeld op het BBC-nieuws (“het laatste dodental als gevolg van de vaccins is…”). Natuurlijk zou men kunnen zeggen (en dat gebeurt ook vaak) dat niet bewezen kan worden dat de bijwerkingen van de vaccins met het vaccin te maken hebben. Dit lijkt bijna naïef optimistisch. Als een sterfgeval of een ongewoon ongewenst voorval zich kort na de vaccinatie voordoet, wijst dat op zijn minst sterk op een oorzakelijk verband dat onderzoek rechtvaardigt.

Naar schatting wordt slechts 1% van de ongewenste voorvallen gemeld, dus het aantal ongewenste voorvallen kan aanzienlijk groter zijn dan het aantal dat in het systeem van de gele kaart wordt vermeld.

Ik weet niet zeker hoeveel van deze bijwerkingen toeval zijn, noch weet ik hoeveel meer voorvallen er zijn dan die welke zijn gemeld, maar het lijkt roekeloos om aan te nemen dat er niets te onderzoeken valt of voorzichtig mee te zijn, en alleen verstandig om te wachten met het nemen van de prik tot en tenzij kan worden aangetoond dat er geen verband is tussen deze vele ernstige gevolgen op korte termijn.

Addenda

I. Het vaccin is de weg uit de lockdown

Een van de argumenten is dat je door je te laten vaccineren “je steentje bijdraagt” om “het land er weer bovenop te helpen”. Zonder al te diep in te gaan op het morele argument tegen lockdowns en mondkaojes en dergelijke (wat ik heb gedaan op https://notesonreading.com/risks-and-harms-the-consequences-of-our-response-to-a-virus), wil ik alleen zeggen dat het besluit om een lockdown te beëindigen een politiek en menselijk besluit is, en niet een of andere natuurkundige of biologische wet die volgt uit het vaccineren van een bepaald percentage van de bevolking. Laten we dat argument dus negeren. Het is alleen de weg uit de lockdown als wij besluiten dat dat zo is. We kunnen anders beslissen als we dat willen. Wij hebben vorig jaar voor een lockdown gekozen, en wij zijn het, niet moeder natuur, die moet kiezen om eruit te komen. We kunnen besluiten de lockdown niet op te heffen voordat iedereen is ingeënt, maar laten we onszelf niet voor de gek houden met de gedachte dat niet willen ook niet kan.

II. ‘Vaccinatie beschermt anderen’

Het idee dat ik gevaccineerd moet worden om anderen te beschermen heeft een merkwaardige logica over zich. Als het vaccin effectief is, zijn de gevaccineerden dan niet in het algemeen beschermd? Als het vaccin echter ondoeltreffend is, wat heeft het dan voor zin dat wij het nemen?

Laten we zeggen dat het argument een beetje subtieler is, als volgt. Stel dat het vaccin niet bij iedereen werkt, hoe effectief het ook is, en dat daarom hoe meer mensen zich laten vaccineren, hoe minder het virus zich zal kunnen verspreiden, zodat degenen die gevaccineerd zijn (maar bij wie de vaccinatie niet werkt) of degenen die om de een of andere reden niet gevaccineerd kunnen worden, een grotere kans hebben beschermd te zijn. Dit lijkt de enige vorm van het argument te zijn die het overwegen waard is.

Het eerste wat men zich moet afvragen is: wat is precies het voordeel voor anderen als ik het risico neem (of hoeveel wordt hun risico verminderd)?

Maar er zijn veel verwante vragen.

Wat is de aard en de ernst van het risico dat ik neem?

Hoe zeker ben ik ervan dat mijn actie het risico in het algemeen zal verminderen en niet verergeren?

Houden de “vaccins” de verspreiding van SARS-COV-2 tegen?

Zullen we meer of minder levens redden (of verbeteren) door tientallen miljoenen mensen in te enten die het niet echt nodig hebben, maar die er een hele reeks bijwerkingen van kunnen ondervinden, waaronder de dood en levenslange invaliditeit?

Ik kan geen van de bovenstaande vragen met vertrouwen beantwoorden. Voeg daarbij alle andere zorgen en vragen die tot dusver in dit document aan de orde zijn gesteld. Als ik een risico op mij neem ten voordele van anderen, moet ik zowel het risico als het voordeel duidelijk kunnen inschatten. Voor zover ik dit evenwicht kan beoordelen, dat met zoveel onbekenden gepaard gaat, zie ik te veel risico’s voor mijzelf zonder enige garantie van voordelen voor anderen. Het is één ding om bijvoorbeeld een baan aan te nemen die je niet leuk vindt, maar waarmee je wel je gezin kunt voeden en kleden. In dat geval is de waarde van het offer duidelijk, ook al vergt het enig heldendom. Of mezelf prikken ook maar een klein voordeel oplevert voor wie dan ook, is mij helemaal niet duidelijk.

Als we nu kijken naar kinderen: sommigen stellen voor dat we kinderen vaccineren om volwassenen te beschermen tegen COVID-19. Gezien het feit dat kinderen vrijwel geen risico lopen op COVID-19 en veel minder kans hebben om het virus te verspreiden in het zeldzame geval dat ze het toch oplopen, zie ik geen morele geldigheid in deze suggestie. Het zou bijna zeker meer kwaad dan goed doen: we zouden kinderen opofferen om volwassenen denkbeeldig te beschermen.

III. “anti-vax”

De term “anti-vax” of “anti-vaxxer” duikt steeds vaker op. Het risico van zo’n term is dat hij het onderwerp versimpelt tot een binair – je bent voor of tegen vaccinatie. Gedeeltelijke en specifieke kritiek wordt zo verward met de afwijzing van een volledig medisch principe of technologie. Er kunnen heel goede redenen zijn om helemaal voor of helemaal tegen vaccinatie te zijn, maar ik weet niet genoeg om me er op één van beide manieren toe te verbinden. Het lijkt mogelijk dat sommige vaccinaties doeltreffend en de moeite waard zijn, maar zelfs als dit waar zou zijn voor elke vaccinatie die tot nu toe is uitgevonden, dan zou dit nog geen reden zijn om niet kritisch, voorzichtig en sceptisch te kijken naar elke nieuwe vaccinatie die verschijnt. Als ik accepteer dat veel medicijnen levensreddende eigenschappen hebben, ben ik niet verplicht om erop te vertrouwen dat alle medicijnen volkomen veilig, effectief en de moeite waard zijn, en het zou dwaas zijn om dat wel te doen. De belangrijke vraag is niet “zijn medicijnen goed?” maar “heeft dit specifieke medicijn een netto voordeel in deze omstandigheid?

Hetzelfde principe geldt op vele terreinen van het leven. Als ik aarzel om een huis te kopen dat dit jaar inderhaast is gebouwd, waarin zeer nieuwe en ongewone bouwmaterialen zijn gebruikt die nog nooit eerder in de woningbouw zijn gebruikt, waarvoor de bouwer geen verantwoordelijkheid op zich neemt, en waarvoor de makelaar mij onder druk probeert te zetten om het te kopen, dan betekent dat volgens mij niet dat ik tegen huizen ben, of tegen de bouwsector, of tegen het principe en de praktijk van het bouwen, maar dat ik in een bepaald geval alleen maar bedenkingen heb en voorzichtig wil zijn voordat ik veel geld uitgeef dat ik niet terug zal krijgen.

Als ik één vaccin afwijs, maar alle andere wel aanvaard, ben ik dan een “anti-vaxxer”? Zo ja, en als ik slechts één vaccin aanvaard en alle andere afwijs, ben ik dan een “pro-vaxxer”?

Conclusie

Hopelijk is het uit het bovenstaande duidelijk dat er tal van redenen zijn om bezorgd te zijn. Deze vaccins zijn anders dan andere vaccins (zozeer zelfs dat het twijfelachtig is of we ze met recht zo kunnen noemen). De reactie van de wereld op COVID-19 is anders dan eerdere reacties op pandemieën. Elk van de hierboven besproken punten van zorg zou waarschijnlijk voldoende zijn om mij van deze injecties af te brengen. We zijn het afgelopen jaar zeer overhaast te werk gegaan en hebben radicale ingrepen aanvaard zonder veel vooruit te denken, zonder planning en zonder rekening te houden met de kosten. Ik kies voor wat ik denk dat de voorzichtige, zorgvuldige weg is.

1 https://www.lifesitenews.com/news/new-study-puts-covid-infection-fatality-rate-at-only-0.15-percent
2 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/eci.13554
3 https://www.cdc.gov/flu/about/burden/2017-2018.htm
4 https://www.thetimes.co.uk/article/average-age-of-coronavirus-fatalities-is-82-pcwqrzdzz
5 https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/adhocs/12735annualdeathsandmortalityrates1938to2020provisional
6 https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/weeklyprovisionalfiguresondeathsregisteredinenglandandwales
7 https://www.nature.com/articles/s41586-020-2550-z
8 https://www.nature.com/articles/s41586-021-03647-4
9 https://www.eurekalert.org/pub_releases/2021-05/fccc-lpr050621.php
10 https://www.mdpi.com/2072-6643/13/6/1760
11 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920304258
12 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32373993/
13 https://support.google.com/youtube/answer/9891785?hl=en&ref_topic=9282436
14 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3166406/
15 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20427238/
16 https://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_D
17 https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.201912#RSOS201912F7
18 https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-public-assessment-report_en.pdf
19 https://trialsitenews.com/the-covid-19-spike-protein-may-be-a-potentially-unsafe-toxic-endothelial-pathogen/
20 https://www.ukcolumn.org/article/clotting-and-covid-science
21 https://www.salk.edu/news-release/the-novel-coronavirus-spike-protein-plays-additional-key-role-in-illness/
22 https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902
23 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577?query=featured_home
24 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8057721/
25 https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728?draw=2
26 https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04516746
27 https://www.gov.uk/government/publications/regulatory-approval-of-pfizer-biontech-vaccine-for-covid-19/conditions-of-authorisation-for-pfizerbiontech-covid-19-vaccine
28 https://www.investopedia.com/terms/c/clinical-trials.asp
29 https://www.weforum.org/agenda/2020/06/vaccine-development-barriers-coronavirus/
30 https://www.clinicaltrialsandme.com/resources/how-long-do-clinical-trials-take.html
31 https://www.thalidomidetrust.org/about-us/about-thalidomide/
32 https://www.saturdayeveningpost.com/2019/09/when-smoking-was-just-what-the-doctor-ordered/
33 https://sevenages.org/geology/asbestos-controversial-wonder-material-of-past-and-present/
34 https://www.blf.org.uk/support-for-you/asbestos-related-conditions/what-is-asbestos
35 https://www.gov.uk/government/publications/coronavirus-covid-19-vaccine-adverse-reactions/coronavirus-vaccine-summary-of-yellow-card-reporting
36 https://digital.ahrq.gov/ahrq-funded-projects/electronic-support-public-health-vaccine-adverse-event-reporting-system
37 https://www.upi.com/Health_News/2021/02/11/Study-Children-less-likely-to-catch-spread-COVID-19/9871613068455/

Copyright © 2021 door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

COVID-19 VACCIN DOSSIER

Oostenrijkse arts slaat alarm na massale vaccinbijwerkingen bij schoolkinderen

Volg Frontnieuws op Telegram